|литературы. |

|Ровно семь лет назад, в дни голодовки Андрея Сахарова и |

|его жены Елены Боннэр, когда все мы боялись за их жизнь, |

|президент Норвежской академии наук и литературы академик |

|и профессор истории Скодвин, академик и профессор права |

|Анденес и ректор университета в Осло академик и профессор|

|медицины Валер обратились к президенту АН СССР академику |

|Александрову с предложением прибыть в Москву. Они |

|собирались говорить о состоянии Сахарова и его жены. |

|Ответа долго не было, и наконец он пришел: "Нет". Это, |

|увы, исторический факт. Обращение властей с Сахаровым |

|останется мрачной страницей истории науки. |

|Сахаров с женой были в Норвегии один раз - в конце июня |

|1989 г. Почти через 14 лет после присуждения ему премии |

|норвежский Комитет по Нобелевским премиям мира устроил |

|обед в его честь. По счастливому совпадению Борис |

|Альтшулер, близкий друг и помощник Сахарова, находился |

|тогда в Осло и присутствовал на обеде. Во время |

|пребывания в Норвегии Сахаров неоднократно выражал |

|глубокую обеспокоенность развитием событий в своей |

|стране. |

|Я хочу воспользоваться случаем и на этой конференции, в |

|духе Сахарова, как частное лицо, обратиться к лауреату |

|Нобелевской премии мира 1990 г. Михаилу Горбачеву, |

|который должен 5 июня этого года отправиться в Осло и |

|прочитать там Нобелевскую лекцию: |

|"Я глубоко обеспокоен ростом антисемитизма в Вашей стране|

|и Вашим упорным молчанием по поводу этого весьма |

|болезненного явления. Меня тревожит будущее более чем |

|2000 отказников, все еще ожидающих разрешения на выезд из|

|Советского Союза. Их удерживают фактически в качестве |

|заложников, в большинстве случаев под вымышленным |

|предлогом, будто их отъезд нанесет ущерб безопасности |

|государства. Меня тревожит, что до сих пор неизвестна |

|судьба Рауля Валленберга. Я озабочен погромами, которые в|

|эти дни обрушились на армян. |

|Я надеюсь, что лауреат Нобелевской премии Мира Михаил |

|Горбачев найдет способ положить конец антисемитизму, |

|позволит отказникам покинуть Советский Союз, сообщит нам,|

|что случилось с Валленбергом, и защитит армян". |

|В заключение я хотел бы выразить своё восхищение силой и |

|мудростью Елены Боннэр. |

Приложение 2.

А. Д. Сахаров правозащитник и антисахоровская пропаганда.

На тему об антисахаровской пропаганде можно бы сказать очень многое.

Интересно было бы проанализировать реакцию различных слоев общества на

широко проводившуюся клеветническую кампанию против Елены Георгиевны. Или -

разобраться с 2500 письмами "возмущенной общественности", хлынувшими в

Горький после известного письма академиков Дородницына, Прохорова, Скрябина

и Тихонова - "Когда теряют честь и совесть" (Известия, 3 июля 1983). В то

время достаточно было написать на конверте "Горький, Сахарову" и письмо

доставляли адресату. Никакого контроля за содержанием писем не было (я знаю

людей, пославших тогда письмо поддержки с таким минимальным адресом, и

Сахаровы это письмо получили). Вся эта корреспонденция хранится в "Архиве

А. Д. Сахарова". Любопытно было бы проанализировать содержание писем -

повторяются ли всюду одни и те же обвинения, или каждый корреспондент пишет

что-то свое? Этот материал еще ждет своего исследователя. Я хочу рассказать

о нескольких эпизодах, свидетелем которых был сам.

...73-й год. Мы тогда жили в Харькове и с Сахаровыми еще не были знакомы. В

июле-августе разразилась газетная кампания по очернительству Сахарова (и

Солженицына). Массированность огня, сам характер "дискуссии", когда

обвиняемому слова не дают сказать, у нас с друзьями вызывали только

недоверие, несмотря на высокие имена обвинителей. И ведь даже не очень

понятны причины этого недоверия. Ни одной работы Сахарова мы тогда не

читали. О его правозащитной деятельности почти ничего не знали - так, глухо

только что-то о Комитете по правам человека, но даже неясно было, что это

за Комитет. Не говоря уж о том, что и понятия такого - правозащитная

деятельность - для нас тогда не существовало. Видимо, сама оголтелость

кампании была разоблачительной.

На пляже в Судаке, где нас застало начало кампании, полуголые люди

схватывались в спорах о Сахарове и Солженицыне у газетных киосков.

Выглядело довольно дико...

* * *

Тесть моего брата - в войну был в плену, потом всю жизнь на заводе рабочим,

- прочитав как-то газетку с очередной "критикой", обратился в молодым:

"Слышь, а ваш Сахаров-то, видать враг?.." Брат мне потом рассказывал, что

даже растерялся от неожиданности- как возразить? А его жена, показывая на

первую страницу "Правды", спросила отца: "Ты вот этому веришь, тому, что

здесь написано?" "Ну, нет..." - протянул дядя Володя. "Так чего ж ты тогда

этому веришь?" - перевернула она газету на последнюю страницу, где была

заметка о Сахарове. Инцидент был исчерпан, но не всегда вопрос решался так

просто.

* * *

Очернительская кампания получила новый импульс после правого переворота в

Чили 11 сентября 1973 года. В результате переворота начались преследования

чилийских инакомыслящих, в том числе - и Пабло Неруда. Сахаров, Максимов и

Галич обратились к Пиночету с письмом в защиту известного поэта и

общественного деятеля. Это письмо и послужило поводом для новой волны

травли.

Помню напряженный спор с одним сочувствующим Сахарову физиком, из

институтских обсуждений принесшим вердикт о том, что в обращении к Пиночету

содержится оценочное суждение о его правительстве, как о приличном и

заслуживающем уважения. "Ну где ж содержится? - возражал я. - Пиночет

объявил о создании правительства возрождения и обновления. К нему и

обращаются: если Вы заявляете себя такими хорошими, то вот, обратите

внимание на произвол в отношении Пабло Неруда. Если бы Пиночет объявил себя

главарем бандитов, единственная цель которых - всех задавить и запугать

пулеметами, к нему бы не обращались, или обращались бы как-нибудь иначе.

Где ж тут оценочное суждение?". И характерный ответ: "Может формально ты и

прав, но вот Миша (зять Сахарова. - Л. Л.) сказал, что Андрей Дмитриевич

сам недоволен своим обращением..."

При чем тут Миша? Тем более, что потом выяснилось - и это неправда: ни в

своей "Автобиографии" 73-го года [1], ни в "Воспоминаниях" [2] Сахаров ни

на йоту не пожалел об обращении, а эту часть газетной кампании

характеризовал как "наигранный гнев по поводу вырванной из контекста

фразы".

* * *

Многие поддавались искушению хоть частично принять за правду

пропагандистскую ерунду просто потому, что привыкли обращаться к газетам

как к источнику информации - вот нет другого источника и все тут. Поневоле

возьмешь. что имеется. Постоянное употребление газетной отравы приводит к

тому, что капля за каплей, штришок за штришком, насаждаемый образ мыслей

накапливается в человеке, пополняя тот запас чувств и рефлексов, на котором

власти могут играть. Да что - "газетная отрава"! Из собственного опыта,

относящегося к более позднему периоду, когда я уже был не только знаком с

Сахаровыми, но и имел какое-то отношение к их судьбе, расскажу вполне

характерную историю.

Я газет вообще никогда не читал, а все новости узнавал от друзей, из

передач западного радио или из "рассеянной информации". И то в голову

набивался всякий мусор.

Так, я знал, что гады-американцы затевают в космосе страшную штуку -

Стратегическую Оборонную Инициативу, что грозит это всему миру

неисчислимыми бедами, и что мы хоть последние штаны снимем, но не

допустим... Осенью 86-го года Горбачев встречался с Рейганом в Рейкъявике и

потом по телевизору (на фоне сидящего с похоронным видом Шеварднадзе)

рассказал всему советскому народу, как они с Эдуардом Амвросиевичем готовы

были пойти на какие угодно уступки в отношении вооружений в Европе - и

тактических, и стратегических, на любые почти проверки, в общем - почти на

что угодно, но сорвалось, потому что Рейган отказался в обмен на это

прекратить разработку СОИ. Иначе говоря, отказался увязать СОИ в один пакет

с проблемой разоружений.

Выступление Горбачева произвело впечатление. И не только на меня: на

следующий день, сидя в очереди в поликлинике, я слушал громогласный рассказ

об этом выступлении одного известного в Троицке магазинного скандалиста.

Разъясняя своему несколько заторможенному товарищу, что такое СОИ, он

горячился: "А вот возьмут американцы, да как черканут по нам лучом из

космоса - и будь здоров, ничего не останется! Не веришь? Да ты почитай - об

этом Лев Толстой еще когда писал! Граф, понимаешь, а ты не веришь..." Эта

сценка с кашей из двух Толстых (оба - графы, и оба - Николаевичи) была так

забавна, что я даже описал весь эпизод в письме к Сахаровым. В последнем

письме, которое послал им в Горький: через неделю им звонил Горбачев, а еще

через две недели они уже были в Москве.

В январе 87-го, в первой декаде месяца, А.Д. дал интервью "Литературке": в

дальнейшем оно в газете так и не появилось, но поначалу публикация

планировалась и работа над согласованием текста шла вовсю (это интервью, а

также история его появления опубликованы в статье О. П. Мороза в сб. [3]).

По моей просьбе Елена Георгиевна. дала мне его почитать. Я прочел - и

ужаснулся: ответы на вопросы по поводу СОИ звучали так, будто Сахаров

собирается выдать нас американцам с головой! Написано было приблизительно

следующее: "Моя позиция по СОИ отличается как от американской, так и от

советской. Я не считаю, что СОИ будет столь эффективным средством

противоракетной обороны, каковые надежды возлагает на него американское

руководство. С другой стороны, считая проблему сокращения вооружений

приоритетной, я против принципа пакета, которого придерживается советская

сторона. Сначала надо сократить все, что можно, а по проблеме СОИ садиться

за стол переговоров отдельно. Более того: если сокращение вооружений пойдет

успешно, необходимость в СОИ отпадет сама собой".

Ничего себе! Будет СОИ эффективно или не будет - это, в конце концов, всего

лишь личное мнение Сахарова; американцы, к примеру, считают, что будет

эффективно, раз его затевают. Но остальное-то: значит, пока мы будем

разоружаться, они там в космосе будут себе все мастерить и уйдут далеко

вперед, мы их потом и при большом желании не догоним ("а они лучом как

черканут!"). Да и вообще, видно же, что мы полностью отдаемся на милость

другой стороны: имея на ходу программу СОИ, именно американцы будут решать,

успешно или неуспешно идет процесс разоружения; вполне могут решить, что

нет, недостаточно успешно...

Елена Георгиевна направила меня к А.Д: "Ему сейчас это и обсудить особенно

не с кем, пойди, поговори с ним". Трясясь от волнения, я изложил Андрею

Дмитриевичу все эти сомнения. Он выслушал меня, стал выяснять, что я знаю о

СОИ, а выяснив уровень знаний, стал объяснять, что СОИ ни в коем случае

нельзя рассматривать как наступательное оружие; что ни о каких лучах,

которыми можно "черкануть" по наземным объектам, не может быть и речи; что

даже по космическим объектам "черкануть" пока нечем - лазеры с ядерной

накачкой и для этого не годятся; что пока планируют размещать в космосе

пушки, стреляющие металлическими болванками. Что нельзя, конечно, исключить

вероятность появления каких-либо новых открытий, раздвигающих, так сказать,

горизонты возможного, но пока неизвестны даже физические принципы, лежащие

в их основе. А ведь такие открытия могут появиться в любой области знания,

и нас это как-то не волнует.

Для полноты картины обсудили ту точку зрения, что СОИ может явиться своего

рода локомотивом развития всей экономики- масса исследований и разработок,

необходимых для СОИ, приведет к созданию новых технологий. "Нет" - сказал

Сахаров- "СОИ - очень специфическая вещь и быть локомотивом всей экономики

ни в коем случае не может".

Вся тема была исчерпана минут за 15-20; под конец я стал убеждать А.Д.

найти для ответов в интервью такие формулировки, которые вот так же, как в

разговоре со мной, разъясняли бы суть дела: "Ведь о СОИ у всех такое же,

приблизительно, представление, как у меня. И если убедительных ответов не

найти, на Вас всех собак навешают". А.Д., потеряв интерес к исчерпанной

теме, механически взял со стола какой-то английский журнал и стал его

проглядывать - была у него такая способность, разговаривая - что-то

пробегать глазами. "Конечно, может это Вас не интересует", - возвысил я

голос, имея в виду, что не интересуют новые "навешанные собаки" - сколько

их уже на него навешали. "Нет, нет, - поспешно бросая журнальчик, испугался

Сахаров, что обижает собеседника своей невнимательностью, - очень

интересует. Но видишь ли, я свою точку зрения изложил совершенно точно.

Всем всего не разъяснишь..." - дальнейшей аргументации я не помню.

"Ну хорошо, а как по Вашему - почему Горбачев с Рейганом не смогли

договориться в Рейкъявике?" "Могу тебе сказать свое личное мнение по этому

поводу, основанное только на интуиции и больше ни на чем, - произнес А.Д. с

характерным сосредоточиванием выговаривая подготовительную фразу, когда не

то продумывалось что-то еще раз, не то слова поточнее подбирались, -

потому, что оба они не имели полномочий на что-либо соглашаться. Потому,

что они могли только посмотреть, как будет реагировать другая сторона на то

или иное предложение, так сказать - разведка..."

История на этом не кончается. Через полмесяца сидела у нас за столом

большая компания друзей, и я, под свежим еще впечатлением, всю историю

пересказал (и если сейчас в технических деталях где и проврался, то тогда

был точнее). Один из присутствующих - физик, доктор наук, хороший

специалист, сам ракетными делами никогда не занимавшийся, но с соседними

тематиками профессионально знакомый (и не хвастун - что для дальнейшего

важно) - он и говорит: "Ну и правильно, все, что Сахаров говорит - я все

это знаю: и не наступательное оружие, и подходов к решению еще не видно, и

про болванки металлические - все известно. А то, о чем наши шумят - это

чистой воды пропаганда. Безусловно, Сахаров прав".

Ладно. Проходит месяц, и вдруг я собственными ушами слышу, что наши

руководители отказываются от принципа пакета и начинают договариваться с

американцами о сокращении ракет какой-то дальности. Совершенно потрясенный

звоню Сахаровым, а Елена Георгиевна, довольным тоном: "Да, отказываются. А

что - я всегда говорила, что у меня очень умный муж, а вы все не верите..."

Так, что умный - это известно, это Бог с ним; в этом вопросе умных вон

сколько - достаточно быть хорошим специалистом в соседней области, ну,

уровня доктора наук хотя бы - и будешь все это правильно понимать. Но

почему же на всю эту рать умных нашелся только один, который вот что знал -

то и говорил вслух, не сообразуясь ни с политикой момента, ни с тем

невыгодным впечатлением, которое он на всех произведет?

Мне кажется, что Сахаров нередко говорил вещи, витавшие в воздухе,

высказывал мысли, общие для многих; что в первом еще своем "Меморандуме",

что - в "Памятной записке" Брежневу, что - протестуя против войны в

Афганистане. Да и с СОИ, и с "Декретом о власти" на Первом Съезде - то же

самое.

Ну, положим, не боялся. Но не боялся - это то, что позволяло говорить. А

что - заставляло? Чувство ответственности?

Что есть ответственность? Человек обнаруживает нечто, осознает его важность

для всех и начинает это важное утверждать в жизни всеми доступными ему

средствами. Нужна, во-первых, добросовестность - чтобы на каждом шагу быть

уверенным в правильности своих суждений. А во-вторых - необходима особая

слитность между словом и делом, готовность "валютой поступков", тратой

своих сил и времени, подкрепить высказанные утверждения.

Такой валюты у Сахарова было сколько угодно. А слова о традициях

"добросовестного отношения к труду", в которых он был воспитан, встречаются

уже в первых абзацах любой его автобиографии [1,2].

Проект Конституции Союза Советских Республик Европы и Азии

А.Д. Сахаров

|Автор этого незавершенного проекта - академик А. |

|Д. Сахаров, член Конституционной комиссии, |

|образованной первым Съездом народных депутатов |

|СССР. |

|Сахаров - один из физиков, ответственных за |

|создание водородных бомб, - известен также своей |

|активной политической деятельностью. |

1. Союз Советских Республик Европы и Азии (сокращенно - Европейско-

Азиатский Союз. Советский Союз) - добровольное объединение суверенных

республик Европы и Азии.

2. Цель народа Союза Советских Республик Европы и Азии и его органов власти

- счастливая, полная смысла жизнь, свобода материальная и духовная,

благосостояние, мир и безопасность для граждан страны, для всех людей на

Земле независимо от их расы, национальности, пола, возраста и социального

положения.

3. Европейско-Азиатский Союз опирается в своем развитии на нравственные и

культурные традиции Европы и Азии и всего человечества, всех рас и народов.

4. Союз в лице его органов власти и граждан стремится к сохранению мира во

всем мире, к сохранению среды обитания, к сохранению внешних и внут- ренних

Страницы: 1, 2, 3