Законом установлено понятие «доминирующее положение», то есть исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на конкуренцию, затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам или иным образом ограничивать свободу их экономической деятельности. Доминирующим может быть признано положение такой фирмы, доля которой на рынке составляет 65% и более. Установлен перечень акций, которые трактуются как злоупотребление доминирующим положением. К ним отнесены изъятие товаров из обращения в целях создания дефицита, навязывание условий, невыгодных контрагенту или не относящихся к предмету договора, создание препятствий к доступу на рынок конкурентов, нарушение установленного порядка ценообразования. В качестве соглашений хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию, признаются сговоры о ценах на товары и услуги, о ценах на аукционах и торгах, о разделе рынка, об ограничении доступа к рынку.

Законом установлен государственный контроль за созданием, слиянием, присоединением, преобразованием, ликвидацией хозяйствующих субъектов, а также за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций, паев, долей участия в уставном капитале предприятия, принудительном разделении хозяйствующих субъектов. Предусмотрена ответственность предприятий и должностных лиц за нарушение антимонопольного законодательства.

Этот закон действует и в настоящее время.

В 1995 г. отечественные фирмы получили право возбуждения дел по об­винению в демпинге с целью вытеснения конкурен­тов с российского рынка. Это явилось результатом постепенно совер­шенствующегося в нашей стране набора методов борьбы с монополизмом.

Вести работу в этом направлении антимонополь­ным органам России придется еще долго, пока они найдут наиболее действенные именно для нашей стра­ны способы поддержки конкуренции и ограничения монополистических проявлений. Ведь первые попыт­ки регулирования деятельности монополий, предпри­нятые в нашей стране в 1992—1993 гг., особого успеха не принесли. Стало ясно, что особая структура рос­сийского хозяйства, снижает действенность методов, вполне успешно рабо­тающих в странах с развитыми экономическими сис­темами рыночного типа.

Весной 1994 г. правительство утверди­ло совершенно новую модель антимонопольной по­литики, предложенную в «Государственной программе демонополизации экономики и развития конкуренции на рынках Российской Федерации». Отныне в России доминирующие на рынке фирмы могут быть отнесе­ны к одной из трех категорий:

1) естественные монополии;

2) разрешенные монополии;

3) временные монополии.

Естественными монополиями считаются отрасли или фирмы, обладающие двумя признаками:

а) они производят продукцию или услуги, которые невозможно импортировать из-за рубежа или привес­ти из других регионов страны;

б) они действуют на рынке, где создание конку­рентной среды за счет увеличения числа фирм-произ­водителей экономически неэффективно.

Реально в эту категорию попали такие отрасли, как электроэнергетика и теплоэнергетика, газовая промышлен­ность, железные дороги, нефтепроводы, система во­доснабжения и т. п.

Разрешенными монополиями считаются отрас­ли и фирмы, обеспечивающие нужды государства в обороне и безопасности, либо производящие некото­рые специфические виды продукции, где сокращение числа фирм-производителей облегчает государству контроль за качеством и продажами этой продукции. В эту категорию попадают отрасли оборонной про­мышленности, а также фирмы, производящие ликероводочные и табачные изделия (акцизные товары, требующие лицензирования) и лекарства.

Временными монополиями признаются отрас­ли и фирмы, которые оказались доминирующими про­изводителями на рынках своих товаров в силу проводившейся ранее в стране политики укрупнения предприятий, а не благодаря большей эффективно­сти своей работы.

Именно временные и естественные монополии являются предметом особого внимания Антимо­нопольного комитета Российской Федерации и пра­вительства в целом. Хозяйственная практика последних лет убедительно показала, что именно та­кие фирмы и отрасли влияют на развитие отечест­венной экономики наиболее негативно, именно они несут большую долю вины в раскручивании «махо­вика» инфляции.

Можно привести пример, роста цен на продукцию или услуги естественных монополистов по сравнению с ценами в целом по промышленности. При этом ус­коренный рост цен в отраслях — естественных моно­полистах нельзя списать на удорожание потребляемых ими ресурсов. Так, в первом квартале 2003 г. затра­ты предприятий связи из-за роста цен повысились. ( см. приложение 1)

Но при этом тарифы на собствен­ные услуги связисты повысили в 2,7 раза, что позво­лило им соответственно увеличить зарплату своим работникам в 2,4 раза (намного больше, чем в дру­гих отраслях).

В итоге доставка газет и журналов стала  в России стоить уже дороже, чем собственно подписка на них, а многие органы печати вынуждены были ввести такую странную форму распространения сво­их изданий, как «подписка с получением непосредст­венно в редакции».  [4;с. 5-9]

Аналогичную практику проводят и другие естественные российские монополии. В силу этого заработ­ная плата, например, в электроэнергетике сейчас выше средней по промышленности в 4—5 раз (в зависимо­сти от региона страны и ценовой политики дейст­вующей там местной энергетической системы). Примерно настолько же выше средней и зарплата на железнодорожном транспорте, и лишь немногим ус­тупают в гонке зарплат работники связи.

Для  ре­гулирования естественных монополий предусмотрено создание специальных федеральных агентств на 3 года. Эти агентства имеют право установить естественным монополистам:

— перечень потребителей, которых они обязаны обслуживать;

— уровень и структуру цены;

— план инвестирования в расширение производ­ства.

Иными словами, в отраслях с естественной моно­полией свобода рыночного поведения будет огра­ничена, и на смену ей придет государственное экономическое управление.

Именно на такой основе правительство России в октябре 1995 г. приняло, например, решение о «за­мораживании» цен (то есть запрещении их повыше­ния) в отраслях — естественных монополистах до конца года. «Замораживанию» подверглись цены на газ и электроэнергию, а также железнодорожные та­рифы и тарифы на перекачку нефти и нефтепродук­тов по трубопроводам.

По отношению к временным монополиям будет проводиться иная политика. Для ослабления их вла­сти над рынком государство намеревается осуществ­лять следующие меры:

— запретить формирование финансово-промышлен­ных групп, способных захватить доминирующее по­ложение на местных товарных рынках отдельных регионов страны;

— запретить, уже существующим финансово-про­мышленным, группам включать в свой состав пред­приятия, занимающие доминирующее положение на местных товарных рынках отдельных регионов страны;

— поощрять импорт взаимозаменяемых товаров из соседних регионов, а также стран ближнего и даль­него зарубежья, чтобы ослабить доминирование мо­нополиста на рынке;

— проводить принудительное разукрупнение фирм-монополистов с созданием на их основе нескольких независимых и конкурирующих фирм;

— поощрять новое строительство, а также созда­ние малых фирм, если это может помочь снижению степени монополизации рынка.

При этом реально наиболее действенным методом решения задачи улучшения конкурентной ситуации на внутренних рынках России является максималь­ное их открытие для товаров зарубежных фирм. Бе­да лишь в том, что эту «лечебную процедуру» крайне трудно дозировать, а последствия ее неоднозначны. Дело в том, что отечественные предприятия пока пол­ностью проигрывают соревнование с зарубежными конкурентами по соотношению «цена – качество» при сравнении аналогичных товаров (российские товары в пересчете на сопоставимый уровень качества стоят дороже зарубежных).

Поэтому вторжение на внутренний рынок больших партий зарубежных товаров приводит к тому, что отечественные фирмы вообще «теряют рынок» (так произошло, например, с российскими производите­лями телевизоров и магнитофонов после появления в магазинах больших партий электроники из Юго-Восточной Азии).

Конечно, появление на рынке более качественных и относительно более дешевых товаров выгодно для покупателей. И они (действуя вполне рационально) будут покупать именно зарубежные изделия. Но го­сударство не может не считаться с тем, что такое развитие событий приведет к краху не только от­дельных российских фирм, но и целых отраслей на­циональной экономики. А это грозит взрывом безработицы, для рассасывания которой у страны по­ка нет средств.

В итоге правительству России приходится посто­янно действовать по принципу «шаг вперед — два назад»: то открывать внутренний рынок для поста­вок зарубежных товаров, чтобы усмирить отечествен­ных монополистов, то снова «прикрывать дверь», чтобы не допустить полной гибели отечественной промышленности.

Именно из-за этого, например, в России за послед­ние годы так часто менялись условия ввоза иностран­ных легковых автомобилей, конкурирующих с отечественными «Жигулями», «Ладами» и «Вол­гами». Правительство то повышало государственные пошлины на импорт машин, то снижало их, что со­ответственно вызывало относительное удорожание или удешевление иномарок по сравнению с продук­цией отечественного автомобилестроения. [3; с. 4-7]

Проблема монополий в России еще не решена, и быстрого ее решения  в короткий срок не предвидится.

Глава 2. Антимонопольная политика в регионах

Семнадцать  лет назад был создан федеральный орган государственной власти и управления, который положил начало созданию государственной политики антимонопольного регулирования, законодательной базы, формированию целостной системы антимонопольных органов в федеральном центре и регионах. За эти годы политика содействия конкуренции и антимонопольное регулирование экономических процессов вошли в число приоритетных направлений экономического развития России.

В 90-е годы решалась задача демонополизации советской экономики. В середине и конце 90-х - становления государственного монополистического капитализма, создания и укрепления новых монополий. В 2000-е годы - задача поощрения конкуренции и сдерживания монополий.

Во все эти периоды реформирования цель была одна - повышение конкурентоспособности российской экономики и стимулирование экономического роста.

Антимонопольные органы сравнивают с ГИБДД: ГИБДД контролирует соблюдение правил дорожного движения, антимонопольные органы - соблюдение правил поведения на товарных рынках и рынке финансовых услуг.

В настоящий период осуществляется контроль соблюдения законов: «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», «О естественных монополиях», «О рекламе». Разработан и прошел первое чтение в Государственной думе принципиально новый закон «О конкуренции…», который должен ликвидировать противоречия с экономическими и правовыми реалиями современной России. Антимонопольное регулирование - это не непосредственное вмешательство государственных органов в экономику, а корректировка государством отклонений в саморегулирующихся процессах развития с помощью экономических методов и юридических норм.

Один из важных способов антимонопольного регулирования экономики регионов связан с рассмотрением территориальными антимонопольными органами дел о нарушениях статьи 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), в соответствии с которой органам федеральной и местной исполнительной власти, а также органам местного самоуправления запрещается принимать акты или совершать действия, ограничивающие конкуренцию на товарных рынках или ущемляющие интересы хозяйствующих субъектов. Статья 8 названного Закона запрещает подобные соглашения или согласованные действия между органами власти, а также органами власти и хозяйствующих субъектов.

Само по себе распространение антимонопольного законодательства на государственные органы является достаточно редким явлением. Например, Законы о конкуренции в большинстве зарубежных стран не содержат аналогичных статей.

Спецификой России в этом плане является лишь то, что условия доступа на товарные рынки здесь в большей степени, чем в других странах, определяются государственной политикой и административной практикой. Административные барьеры для развития предпринимательства становятся, таким образом, важной политической, экономической и социальной проблемой, требующей самостоятельных способов разрешения конфликтных ситуаций. Эти способы и обеспечиваются вышеупомянутыми статьями 7 и 8 Закона о конкуренции.

В соответствии с Конституцией и гражданским законодательством России ограничение прав юридических и физических лиц возможно только путем принятия законодательных актов федерального уровня. Однако и в этом случае устанавливаемые ограничения (такие, как лицензирование, сертификация, квотирование производства и экспортно-импортных операций и т.п.) не должны противоречить конституционному принципу поддержки конкуренции и свободного использования своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Следовательно, устанавливаемые ограничения не должны носить дискриминирующего характера, ограничивать конкуренцию на федеральных и региональных товарных рынках.

В настоящее время прослеживается негативная тенденция усиления административного регулирования экономических процессов в регионах. Как свидетельствуют данные МАП России, значительное количество дел по нарушению антимонопольного законодательства возбуждалось в последнее время против местных органов власти. Они были связаны с установлением различного рода административных барьеров.

К их числу можно отнести барьеры входа на местные, локальные товарные рынки для иногородних хозяйствующих субъектов, способных успешно конкурировать с местными товаропроизводителями, введение для иногородних предприятий повышенных ставок местных налогов, повышенных размеров оплаты лицензий, усложнение порядка лицензирования видов деятельности, усложнение порядка регистрации предприятий, создание препятствий в отведении земельных участков, приоритетное распределение любых видов ограниченных ресурсов и т.п.

Следует учитывать и тот факт, что административные барьеры могут возникнуть вследствие сложившихся неформальных отношений между соответствующими органами государственной власти и наиболее крупными хозяйствующими субъектами, действующими на данном товарном рынке. Это позволяет им лоббировать свои интересы и добиваться решений, направленных против потенциальных конкурентов (в том числе, в вопросах государственной помощи и государственных заказов).

До издания, государственной регистрации в Министерстве юстиции и официального опубликования нормативного акта, определяющего права лиц на получение разрешения, характер этого права и условия его приобретения, разрешительный порядок не могут считаться введенными, а права и обязанности лиц, реализующих технические средства связи, определенными. Попытки органов службы государственного надзора за связью ввести правила выдачи разрешений своими директивными письмами противоречат действующему законодательству и нарушают права хозяйствующих субъектов - участников данного рынка.

   Одним из серьезных административных барьеров является создание необоснованных препятствий при лицензировании деятельности хозяйствующих субъектов, в основном, посредством расширения состава различных справок и заключений, предъявляемых при получении разрешительных документов.

Основными проблемами по выявлению и пресечению данных нарушений являются:

-  нежелание соискателей лицензий и лицензиатов оформлять в письменном виде жалобы на действия лицензирующих органов, ввиду возможного применения лицензирующими органами дискриминационных мер по отношению к ним;

-  отсутствие положений о лицензировании отдельных видов деятельности, например, по розничной продаже алкогольной продукции;

-  недостаточно четкое определение полномочий лицензирующих органов; видов деятельности, подлежащих лицензированию лицензирующими органами в составе субъекта Федерации;

-  отсутствие регламентации порядка выдачи лицензий и их копий в случаях осуществления деятельности на нескольких территориально обособленных объектах и другие.

На территории Российской Федерации отсутствует единый порядок применения территориальными органами МНС РФ, не приведенных в соответствие друг с другом норм федеральных законов № 171-ФЗ и № 5-ФЗ в области лицензирования деятельности по обороту алкогольной продукции.

В результате этого Управление МНС применяет нормы указанных законов иначе, чем это делают налоговые органы во всех остальных субъектах Российской Федерации, что и привело к ограничению конкуренции и ущемлению интересов хозяйствующих субъектов республик, занимающихся оборотом алкогольной продукции.

Управление Министерства по налогам и сборам  выдает лицензии и требует с соискателей лицензий на деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции уплачивать сбор в размере 500 МРОТ по каждому из 8 видов алкогольной продукции в соответствии с перечнем, установленным Законом № 5-ФЗ. В субъектах Российской Федерации, лицензии на деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, выдаются без подразделения на виды с однократной уплатой лицензионного сбора.

Управление Министерства по налогам и сборам  такими действиями создало административный и финансовый барьер для входа на рынок услуг по оптовой торговле алкогольной продукцией, исключив возможность получения лицензии и осуществления соответствующей деятельности для организаций, не обладающих средствами на оплату лицензионного сбора, в несколько раз превышающего 500 МРОТ, как это необходимо для получения единой лицензии на оборот алкогольной продукции. Для снятия установленных барьеров Управлению МНС было выдано предписание о прекращении нарушения.

По мнению антимонопольного управления, единый порядок применения норм федеральных законов № 171-ФЗ и № 5-ФЗ, касающихся лицензирования деятельности по обороту алкогольной продукции, должен быть установлен Министерством по налогам и сборам  РФ путем издания акта, обязательного для исполнения всеми его территориальными органами.

Для снятия административных барьеров территориальные антимонопольные органы используют методы не только пресечения, но и предупреждения. [10; с.20-22]

     По результатам исследования были сделаны выводы о том, что деятельность контролирующих органов должна быть упорядочена в направлении повышения эффективности их работы и снижения административных барьеров, связанных с действиями указанных органов. Здесь, следует:

- исключить практику дублирования одинаковых проверок различными контролирующими органами, например, органами сертификации и лицензирования;

- установить порядок публичной отчетности об осуществлении контролирующими органами контрольных функций;

- исключить практику использования средств от штрафных санкций на социальные цели контролирующих органов;

- установить, что органы, финансируемые за счет госбюджета, должны осуществлять все необходимые проверки, осмотры и другие контрольные процедуры на безвозмездной основе;

Страницы: 1, 2, 3