На практике могут возникать ситуации, которые требуют распустить коллегию присяжных после принятия присяги. В частности, согласно ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей и составом суда. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ составом суда является судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из 12 присяжных заседателей. В судебной практике встречались случаи, когда федеральный судья не мог продолжить участие в судебной работе (например, тяжелое заболевание, смерть судьи). В силу указанных выше норм закона недопустим ввод нового судьи, как недопустимо и оставление прежней коллегии присяжных. В результате коллегию придется распустить. Судебное разбирательство может быть признано недействительным также в случае, когда число выбывших кандидатов превысит число запасных, что предусмотрено ч. 4 ст. 329 УПК РФ. Кроме того, судья вправе распустить коллегию присяжных заседателей и направить дело для нового рассмотрения, если, по его мнению, обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного лица.

Коллегия присяжных заседателей без участия запасных присяжных избирает в совещательной комнате старшину, который руководит ходом совещания присяжных. После избрания старшины коллегия присяжных заседателей принимает присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ. В процессе судебного разбирательства присяжные могут задавать допрашиваемым вопросы в письменном виде через председательствующего судью.

Присяжные заседатели не праве покидать зал судебного заседания в ходе судебного разбирательства; общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств уголовного дела; высказывать свое мнение по уголовному делу до обсуждения вопросов при принятии вердикта; собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания. Невыполнение этих правил ведет к отмене приговора.

При разбирательстве дел с участием присяжных все вопросы, связанные с применением права, разрешаются председательствующим судьей. Исключительной компетенцией председательствующего судьи являются вопросы, связанные с исключением из разбирательства доказательств, полученных с нарушением закона. Они обсуждаются в отсутствие присяжных заседателей. При этом стороны не имеют права упоминать о доказательствах, исключенных из числа допустимых к судебному разбирательству. Судья вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. 234, 235 УПК РФ. Сбор доказательств в ходе уголовного судопроизводства осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судьей; иногда и защитником. Если то или иное событие было зафиксировано на соответствующем носителе не лицом, производящим расследование по делу (журналистская видеосъемка, данные видеонаблюдения), то документ должен быть проверен ходе соответствующей экспертизы.

В ходе разбирательства с участием присяжных запрещены исследования данных о личности подсудимого: факты прежней судимости, признание подсудимого хроническим алкоголиком, а также иные данные, способные вызвать предубеждение в отношении подсудимого. Согласно ч. 3 ст. 335 УПК РФ информация о личности подсудимого исследуется лишь в той мере, в какой она необходима для установления отдельных признаков состава преступления. Наибольший интерес в плане особенностей квалификации преступления представляет стадия формирования вопросного листа, от правильности выполнения которой зависит и справедливость приговора. Квалификация преступления – обоснование соответствия фактических обстоятельств содеянного конкретной уголовно-правовой норме, содержащей запрет совершения таких действий под угрозой наказания. Для квалификации преступления необходимо располагать такими основными факторами, как:

·                                  наличие нормы закона, запрещающей совершение общественно опасных действий под угрозой наказания;

·                                  наличие конкретных фактических обстоятельств, попадающих под действие этой нормы;

·                                  виновность лица в совершении деяния.

Два последних вопроса разрешаются присяжными заседателями. Обсуждение и формирование вопросного листа осуществляется в отсутствие присяжных заседателей. Вопросы судья ставит с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Иначе будет нарушено право на защиту подсудимого. Например, лицо обвиняется в совершении убийства при отягчающих обстоятельствах, а подсудимый считает себя виновным в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. В таком случае судья включает в вопросный лист группу вопросов со стороны обвинения и защиты, уточняющие обстоятельства преступления. Вопросный лист формулируется окончательно в совещательной комнате и подписывается председательствующим судьей. Затем он оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине присяжных. По каждому деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый, согласно ст. 339 УПК РФ, ставится три вопроса:

·               доказано ли, что деяние имело место;

·               доказано ли, что преступление совершил подсудимый;

·               виновен ли подсудимый в совершении деяния.

Четвертым ставится вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения в случае признания его виновным.

Все вопросы должны быть сформулированы четко, и ответы на них не должны иметь предположительный характер.

Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий судья обращается к присяжным с напутственным словом. Порядок его произнесения и содержания детально разобран в ст. 340 УПК РФ. Несоблюдение процессуальных требований, связанных с напутственным словом председательствующего, является кассационным поводом к отмене приговора, постановленного с участием присяжных заседателей. Если напутственное слово изложено в письменном виде, оно в полном объеме должно быть приобщено к делу. Содержание устного напутственного слова подробно излагается в протоколе судебного заседания. Согласно закону председательствующему судье запрещено в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным с участием коллегии присяжных заседателей.

Статья 340 УПК РФ устанавливает перечень вопросов в напутственном слове и порядок их освещения председательствующим судьей.

Председательствующий:

·                                 приводит содержание обвинения;

·                                 сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый. Это имеет большое значение, поскольку присяжные являются «судьями факта» и юридически неосведомлены в таких вопросах, как форма вины, соучастие в совершении преступлений, необходимая оборона и крайняя необходимость;

·                                 напоминает об исследованных в суде доказательствах, как оправдывающих, так и оправдывающих подсудимого, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них;

·                                 излагает позиции государственного обвинения и защиты. Нередко встречаются ошибки, когда председательствующий судья, по существу, дает оценку позициям сторон, прямо убеждая коллегию присяжных следовать его наставлениям. Свидетельством тенденциозности, необъективности судьи является также изложение позиции только одной стороны;

·                                 разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании, что никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы и что их выводы не могут быть основаны на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми;

·                                  обращает внимание коллегии присяжных на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого;

·                                  разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов течение трех часов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если в течение этого времени им не удалось достичь единодушия, решение принимается голосованием. Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы по каждому из трех вопросов, поставленных в рамках обвинения, поддержанного государственным обвинителем, проголосовало большинство присяжных заседателей. Если голоса за утвердительные и отрицательные ответы разделились поровну, то вердикт считается оправдательным.

В соответствии со ст. 343 УПК РФ ответы на поставленные вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательными пояснительными словами, раскрывающими или уточняющими смысл ответа («Да, доказано», «Нет, не доказано» и т. д.). Если ответы принимаются голосованием, старшина указывает после ответа результаты голосования.

После принятия вердикта присяжные возвращаются в зал судебного заседания, а старшина присяжных заседателей передает вердикт председательствующему судье. Председательствующий судья может для ознакомления с вердиктом удалиться в совещательную комнату. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий судья указывает на это коллегии присяжных и предлагает им удалиться в совещательную комнату для внесения соответствующих уточнений. При отсутствии замечаний судья возвращает вердикт старшине присяжных для его провозглашения. Все находящиеся в зале выслушивают вердикт стоя.

При вынесении оправдательного приговора подсудимый освобождается из-под стражи еще до объявления вердикта. После этого председательствующий судья благодарит присяжных заседателей и объявляет об окончании их участия в судебном разбирательстве.

Далее судебное разбирательство продолжается с участием сторон без присяжных заседателей, проводятся прения; в случае обвинительного приговора исследуются обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного. В прения последними выступают защитник и подсудимый. После окончания прений подсудимому предоставляется последнее слово.

В случае оправдательного приговора исследуются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределения судебных издержек и определением судьбы вещественных доказательств.

Вердикт, принятый коллегией присяжных заседателей без нарушения уголовно-процессуального закона, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Проблемы и противоречия суда присяжных в России.

 "Я не могу указать ни одного решения присяжных, которое оставило бы в моей душе впечатление поруганной правды и оскорбленной справедливости", – писал известный российский юрист XIX века А. Ф. Кони, имевший обширную практику, говоря о всех годах своей работы. И сегодня очень многие считают суд присяжных, вновь заработавший в России в 1993 году, величайшим приобретением нашей судебной системы. Поборники суда присяжных утверждают, что стране, где в течение многих десятков лет приговоры были преимущественно обвинительными, практически не соблюдалась презумпция невиновности, а политические процессы 30-х – 40-х годов внушали народу мысль, что "органы не ошибаются", – просто необходимо внести определенный элемент демократии в судопроизводство. При этом, нужно отметить, суды присяжных поначалу пользовались значительной популярностью у населения: в 1994 году из приглашенных кандидатов в суд приходили 92%, а количество дел, рассмотренных с участием присяжных, росло в период с 1993 по 1999 семимильными шагами (см. Приложение). Говоря о суде присяжных, его сторонники прежде всего апеллируют к судебной практике цивилизованных стран – к идеалу, к которому нужно стремиться.

В обычных судах дела рассматривают люди, которые, как врачи и летчики, не имеют права на ошибку. Однако даже самый опытный судья может ошибиться. Известны ошибочные случаи не только оправдательных, но и обвинительных приговоров. Так, много шума наделало в США освобождение 45-летнего Кельвина Вашингтона, отсидевшего 14 лет за убийство, которое он не совершил. Есть свои печальные примеры и в России: за серийные убийства, совершенные Чикатило, осудили нескольких невинных людей. Поэтому столь важно выбрать такие формы отправления правосудия, которые бы сводили к минимуму риск ошибки. Снизить риск, безусловно, позволяет состязательный процесс. А суд присяжных и делает уголовный процесс по-настоящему состязательным. Обвинение в нем не может оставаться пассивным, оно обязано активно, но в рамках закона, доказывать свою позицию. Присяжные судят не по закону, а по совести и справедливости, находят шанс для обвиняемого там, где этого не дают сухие юридические нормы. Фонд «Общественное мнение», когда проводил опрос, спрашивал: «Почему вы считаете, что суды присяжных заслуживают большего доверия, чем обычные суды?». Одна из позиций заключалась в том, что суд присяжных «менее формальный, более гражданский, более человечный».

В Декларации прав и свобод человека и гражданина рассмотрение дела в суде присяжных впервые было названо объектом самостоятельного права человека, привлекаемого к уголовной ответственности. Связь между правами человека и судом присяжных, отраженная в Декларации, подчеркивала преимущество этой формы судопроизводства перед традиционным порядком рассмотрения дел, указывала на гуманистический правозащитный характер новой формы судопроизводства.

Очень часто бывает, когда судья судит, потому что ему заплатили взятку, «посоветовали» или приказали «сверху». Против этих двух бед – подчинения судебной инстанции и коррупции – также хорошо помогают присяжные. Очень трудно подкупить 12 присяжных, которые назначены только перед судом и для слушания только одного дела.

Однако, несмотря на все перечисленные преимущества, авторитет суда присяжных в России на рубеже XX- XXI веков стал значительно ослабевать: в 2002 году было рассмотрено на треть меньше дел, чем в 1999; постепенно снижалось и желание обвиняемых быть судимыми присяжными (см. Приложение). Главное, что вызывает подозрение – необыкновенно большое количество оправдательных приговоров, часто нелогичных и необоснованных. Так, одна из региональных газет писала в 1997 году по поводу оправдательного вердикта в местном областном суде: "То один оправдательный вердикт, то другой (за десяток уже перевалило)". Из уголовных дел, рассмотренных в 2003 году судами присяжных, в 14,4% случаев были вынесены оправдательные приговоры, в то время как количество оправдательных приговоров, вынесенных в 2003 году обычными судами, составило 0,8%.

За последние годы в России присяжные вынесли несколько вердиктов, которые общественное мнение относит к категории "неадекватных". Самым громким стало «дело Ульмана». 11 мая 2004 года присяжные оправдали спецназовца Эдуарда Ульмана и трех его подчиненных, которые обвинялись в расстреле 6 местных жителей в Чечне. Присяжные ответили отрицательно на вопрос, виновны ли подсудимые в том, что превысили должностные полномочия, выполняя приказ. Однако прокуратура опротестовала этот вердикт, дело направлено на новое рассмотрение с другой коллегией присяжных заседателей.

Скандальным вердиктом закончился суд над Иваном Хахулиным, обвиняемым в убийстве милиционера, в Брянском областном суде. В конце прошлого года присяжные оправдали Хахулина, хотя все наблюдатели утверждали, что улик хватало. Сразу после приговора некоторые присяжные обратились в прокуратуру, утверждая, что они просто не поняли заданный им вопрос. Однако Хахулин уже был выпущен на свободу, а позже он покончил жизнь самоубийством.

Главная причина такого положения кроется, как и в прошлом столетии, в неудовлетворительной работе предварительного следствия. Проведенный в 1991 году опрос 736 судей о качестве предварительного следствия дал такие результаты: очень плохое - 2,8%, плохое - 3,5%, посредственное - 75%, хорошее - 17,5%, очень хорошее - 0,8%.

Отсутствие юридического образования - еще одна претензия к присяжным заседателям. Они основываются не на Законе и профессиональном анализе всех обстоятельств дела, а на обывательски эмоциональной оценке театрально построенных выступлений сторон. . Является ли в этом случае суд присяжных гарантом справедливости, если результат дела всецело зависит от изворотливости и красноречия той или иной стороны?

По мнению некоторых судей, при рассмотрении каждого конкретного дела надо гораздо более взвешенно подходить к отбору присяжных. Хотя все кандидаты в присяжные юридически абсолютно равны по отношению к участвующим в процессе сторонам, защита и обвинение интуитивно всё равно делят их на «своих» и «чужих». Женщины, особенно пожилые, ближе адвокату. Зрелые мужчины с высшим образованием ценнее для прокурора.

 Профессиональный судья выполняет в суде присяжных роль стороннего наблюдателя. Он освобожден от обязанности доказывания и активного поиска истины, не несет ответственности за законность и объективность приговора, а призван лишь наблюдать поединок сторон и объявлять победителя. Вердикт присяжных о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего. И если он даже убеждён, что этот вердикт – явно необоснованный, ничего не может сделать, а должен в обязательном порядке вынести оправдательный приговор и немедленно освободить подсудимого из-под стражи.

Не готовы оказались к реформе и прокуроры. Гособвинители часто разговаривают с присяжными, как с профессиональными юристами, в результате обычные люди ничего не понимают. Иногда присяжные просто не могут разобраться в деле. Например, домохозяйке бывает сложно объективно рассмотреть дело по обвинениям в уклонении от уплаты налогов или другим экономическим статьям, если даже профессиональные следователи с трудом расследуют такие дела. А люди с высшим образованием, высокими умственными способностями и большим жизненным опытом редко оказываются в составе присяжных заседателей. Большая потеря времени при несущественной материальной компенсации заставляет состоятельных людей не реагировать на повестки.

Вызывает нарекания и система охраны присяжных. По словам В. Абрамкина, председателя Центра содействия реформе уголовного правосудия, «в Америке заседателей, участвующих в процессах по громким делам, тщательно защищают. Их лиц не видно, имена, а уж тем более адреса знает только ограниченный круг лиц. В дороге их сопровождает охрана, несколько дней они живут в полной изоляции. У нас ничего подобного пока нет».

Удается иногда и подкупить присяжных. Один из наиболее вопиющих случаев подкупа произошел в 2005 году. Коллегия присяжных оправдала подозреваемых в организации преступного сообщества Игоря Поддубного и Евгения Бабкова. Предприниматели были отпущены на свободу прямо в зале суда. Через неделю бывших обвиняемых видели в ресторане, пирующих вместе с заседателями.

Нужно также отметить, что ошибочным является мнение сторонников суда присяжных о том, что этот суд является показателем цивилизованности страны. Учёные и практики-юристы США и Англии указывают на такие недостатки суда присяжных, как необъективность, чувствительность к риторике и общественным страстям, беспомощность в исследовании доказательств, безответственность председательствующего судьи за результаты рассмотрения дел, обилие необоснованных и незаконных вердиктов, крайняя волокита и дороговизна. По этим причинам отказались от суда присяжных, например, Греция, Франция, Япония. Даже в странах англосаксонской системы, у которых Россия переняла этот суд, им рассматривается ничтожное количество дел: Канада – 1 %, в Англии – около 2 %, в США – до 4 %. Суда присяжных никогда не было в Нидерландах, Исландии, Люксембурге. А в тех странах Европы, где он все-таки есть, он действует совсем по-другому, чем у нас.

В Европе вместо единоличного судьи-чиновника, бесконтрольного и безответственного, в суде ведущая роль принадлежит профессионалам. Суд состоит из трёх профессиональных судей и присяжных. В некоторых государствах их называют шеффенами. Они, как и присяжные, – люди из народа. Но, в отличие от российских присяжных-непрофессионалов, они вопрос о виновности подсудимого решают не независимо от судей, а совместно с ними и под их руководством, допрашивают вместе с ними подсудимого и свидетелей, вместе совещаются относительно вердикта. Это позволяет избежать юридических ошибок и предотвратить вынесение незаконных приговоров. Так обеспечивается не только профессиональное рассмотрение дел, принятие юридически обоснованных решений, но и общественный контроль за судом. Именно за профессиональный суд выступают оппоненты сторонников суда присяжных.

В последнее время приходится констатировать следующий факт: «рейтинг» суда присяжных значительно упал. Об этом говорит отношение россиян к высказыванию «Суд присяжных не подходит для России»: 32 % участников опроса согласны с таким утверждением; 39 % с этим не согласны и 29 % затрудняются с ответом.

Заключение

Из сказанного выше можно сделать следующие выводы. Предоставленное Конституцией РФ (ст. 20) и УПК РФ (ст. 30) обвиняемым право на рассмотрение их дел с участием присяжных в целом явилось решительным шагом на пути построения правового государства. Был введен принцип состязательности, повысилось качество работы сторон защиты и следствия. Но в начале нового века суд присяжных в России в значительной мере себя дискредитировал. Зазвучали громкие заявления о том, что система «народного» правосудия в России фактически не работает, а участники судебных разбирательств просто манипулируют голосами присяжных заседателей. Каждая новая ошибка присяжных делает все актуальнее старый вопрос: не отменить ли в России суд присяжных? «Заодно отменим демократию», - говорят противники данного решения. Вопрос этот до сих пор остается открытым: аргументов хватает и у его поборников и у противников. Однако, учитывая курс нынешнего правительства, суд присяжных в России, скорее всего, останется. К тому же ругать всегда проще, а вот увидеть ошибки и устранить их уже сложнее.

Список использованных источников и литературы

Источники

1)                       Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (в редакции последних изменений и дополнений);

2)                       Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 18 декабря 2001 года №194 - Ф3 (в редакции последних изменений и дополнений);

 Литература

1)                       История государства и права / под ред. Ю. П. Титова. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – с. 539-542, 550-559;

2)                       История государства и права России / под ред. С. А. Чибиряева. – М.: Былина, 2000. – с. 211-215;

3)                       Нужно ли в России отменять суд присяжных? // Известия. #"#">#"_Toc211007625">Приложение. Суд присяжных в зеркале статистики.

Таблица 1. Количество ходатайств о рассмотрении уголовных дел судом присяжных, заявленных обвиняемыми.

Таблица 2. Число дел, рассмотренных судами с участием присяжных заседателей.

Таблица 3. Доля оправдательных приговоров суда присяжных относительно всех вынесенных им приговоров (в %).

Страницы: 1, 2