12) Критическое переосмысление классической теории. Критическое переосмысление классических методик оценки деятельности хозяйствующих субъектов наблюдается у следующих авторов. Движение средств в национальной экономике, отражаемой на национальных счетах, лишено той адресности и конкретности, которая присуща информации, содержащейся в отчетности предприятий (бухгалтерской и статистической)[23]. Абстрактный характер показателей национальных счетов позволяет делать глубокие обобщения о характере экономических процессов. Но при этом остается необходимой достоверность исходных данных. В противном случае глобальные обобщения на уровне национальной экономики рискуют оказаться необоснованными. Таким образом, отчетность предприятий, данные бухгалтерского учета играют двоякую роль: с одной стороны, они питают информацией национальные счета, и здесь, порой, как это ни парадоксально звучит, интересы предприятия могут вступать в противоречие с интересами государства и предоставлять в консолидированные балансы отчетные данные, не отражающие реальное финансово-хозяйственное положение предприятия. С другой стороны, - должны способствовать принятию правильных решений непосредственно на предприятии.
Необходимость создания экономического учета. Экономический учёт на предприятии даёт информацию и менеджерам предприятия для принятия решений в первичном звене экономики и органам государственной власти для выработки направлений налоговой политики, и специалистам-аналитикам, исследующим конкретные экономические проблемы. Экономический учет - своего рода «мост» между бухгалтерской отчетностью и Системой национальных счетов. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия должен опираться не на бухгалтерскую отчетность непосредственно, а на экономические разработки, в которых с бухгалтерского языка на общедоступный экономический язык уже изложен бухгалтером-экономистом[24]. Анализ и оценка деятельности хозяйствующих субъектов, принятые на Западе, а также известные до сих пор варианты анализа финансового состояния предприятий в России опираются на статьи и разделы бухгалтерских балансов, которые содержат данные только на начало и на конец отчетного периода и являются, в силу этого, статической характеристикой деятельности предприятия. Это означает, что анализ процессов (оборотов) в традиционных методиках всегда отсутствует. Создание дохода и его реализация, а затем его использование полностью выпадают из поля зрения. Между тем, очевидно, что то или иное состояние предприятия на конец отчетного периода определяется не только тем, что было к началу этого периода, но и всей деятельностью в течение этого периода, всеми происходящими при этом процессами.
В этой главе автор предложил свою точку зрения, свое видение решения проблем диагностики финансово-экономического положения хозяйствующих субъектов, дал критическую оценку классической теории финансового анализа, предложил принципиально новые подходы к оценке вероятности банкротства отечественных компаний и методику её определения. Основной целью при этом было определение адекватности оценки деятельности отечественных компаний и исключение возможности отсечения их от потенциальных инвестиционных потоков при не верной оценке, вероятность которой допускается применявшимися до настоящего времени методиками.
Исследования в этой и последующих главах проиллюстрированы на ретроспективном анализе конкретных отечественных предприятий отнесённых в зависимости от реального финансово-экономического состояния и организационно-правовой структуры к категориям: «Монополист», «Бизнесмен» и «Банкрот».
а) Методика Сейфуллина – Кадыкова (рейтинговая оценка).
R = 2K0 + 0,1K1 + 0,08K2 + 0,45K3 + K4 , где:
K0 - коэффициент обеспеченности собственными средствами;
K1 - коэффициент текущей ликвидности;
K2 - коэффициент оборачиваемости активов;
K3 - коммерческая маржа;
K4 - финансовая рентабельность.
Критерий оценки вероятности банкротства по Сайфуллину-Кадыкову: при полном соответствии финансовых коэффициентов их минимальным уровням (коэфф.текущей ликвидности – 2,0; коэфф. обеспеченности соб.ср. – не менее 0,1 т.д.), рейтинговое число будет не менее единицы, то есть финансовое состояние предприятия оценивается как удовлетворительное. Весовой ранг каждого показателя при этом является приблизительно одинаковым и равным 1/5 от R (20%).
При R < 1,0 диагностируется предбанкротное состояние.
Уже при первом приближении не сложно увидеть, что данная методика придерживается традиционных, классических принципов построения, а именно жесткая привязанность исключительно к одному виду источников – бухгалтерской отчетности. И, следовательно, имеет свои недостатки:
- она не стимулирует развитие масштабов воспроизводства, обновление и модернизацию производства, что сопряжено с увеличением стоимости основных фондов. Чем выше стоимость основных фондов тем меньше числитель коэффициента K0 и, соответственно ниже общий результат рейтинговой оценки;
- не учитывает качество выручки (через индексы роста цен, инфляции, опережающего роста производительности труда на ростом заработной платы) при расчете коэффициента K2;
- не учитывает давление налоговой составляющей на размеры чистой прибыли при расчете коэффициента K3 ;
- не учитывает качество собственного капитала динамику котировок, стоимости акционерного капитала через фондовые биржи и независимые рейтинговые агенства при расчете K4.
Расчеты показали, что, для предприятий, условно названных «Монополист» и «Бизнесмен», данная методика не работает. Структура оценочного коэффициента перекошена в пользу коэффициентов обеспеченности предприятия собственными средствами К0 и текущей ликвидности К1, и совершенно не работают коэффициенты К2, К3, К4, доля которых в результирующей оценке весьма не значительна и которые по замыслу авторов индекса должны быть на уровне 0,2. Определяющим значением К2 – является выручка от реализации, которая напрямую зависит от производственных показателей и уровня цен, которые данной методикой не учтены. Коэффициенты К3, К4 напрямую зависят от чистой прибыли, которая в свою очередь зависит помимо объемов выручки – от себестоимости, налоговой составляющей, учет которых также не предусмотрен. Анализируя баланс предприятия «Казак Уральский», обанкротившегося в 2001 году и условно названного «Банкрот», было видно, что если ситуация в 2000 г. оценена адекватно (отрицательные значения рейтингового числа указывают на кризис или банкротство), то с оценкой ситуации в 2001, когда предприятие попросту оказалось в «яме», рейтинговое число оказывается свыше 11-ти единиц со знаком «+», что фактически должно означать 11-ти кратный запас прочности по отношению к вероятности банкротства. Не парадокс ли это? Это подтверждает предположение о том, что данная методика требует не только критического переосмысления, но и существенной доработки, с учетом указанных выше недостатков, применительно к современным условиям рыночной экономики в Российской Федерации.
б) Двухфакторная модель оценки вероятности банкротства для западных компаний.
Как показали произведенные расчеты, двухфакторный коэффициент оценки вероятности банкротства не «почувствовал» не только вероятность, но и даже само банкротство, выставив при этом в период банкротства предприятию - «Банкроту» самый высокий рейтинг.
Приведенными выше методиками состояние предприятий было оценено по- разному, порой эта оценка находилась на различных полюсах. Совпадение произошло только в одном - ошибочной оценке непосредственно самого банкротства. Если в первом случае методика Сайфуллина-Кадыкова в силу того, что при расчете одного из коэффициентов отрицательные значения числителя и знаменателя дали значительное положительное значение, повлекшее за собой неверную результирующую оценку, то во втором случае методика «не увидела» банкротства вообще.
в) Методика оценки вероятности банкротства Романа Лиса (для английских компаний).
Проведенные расчеты показали, что для «Монополиста» данная методика не сработала т.к. несмотря на значения Z ниже критерия несостоятельности предприятие продолжает функционировать и по настоящее время. Для «Бизнесмена» данная методика отработала достаточно адекватно. Рассчитанные по методике значения Z - выше критерия несостоятельности, предприятие продолжает функционировать по настоящее время. Для «Банкрота» методика отразила ситуацию достаточно адекватно. Рассчитанные по методике значения Z - ниже критерия несостоятельности, предприятие обанкротилось и вошло своими активами во вновь созданное.
г) Метод оценки вероятности банкротства Таффлера (для западных компаний).
Изучение функционирования этой методики привели к следующим результатам: данная методика достаточно верно отразила ситуацию для «Монополиста» и «Бизнесмена», при которой этим предприятиям в анализируемый период банкротство не угрожало. Согласно проведенным расчетам, в отличие от первых двух предприятий, в случае с предприятием «Банкротом» методика дала достаточно оптимистичный прогноз и, по сути, не «увидела» банкротства компании.
д) Формула Э. Альтмана (пятифакторная модель)
За рубежом аналитики в основном, отказались от определения вероятности банкротства компаний по двухфакторной модели и используют пятифакторную модель Эдварда Альтмана. Она представляет собой линейную дискриминантную функцию, коэффициенты которой рассчитаны по данным исследования совокупности финансовых показателей 33 успешно развивавшихся компаний, но обанкротившихся в последующие два года по тем или иным причинам.
Формула Э.Альтмана, как известно, выглядит следующим образом
Z5 = 1,2 K1 + 1,4K2 + 3,3K3 + 0,6K4 + K5,
Где:
К1 – доля чистого оборотного капитала в активах, применительно к плану счетов бухгалтерского учета в Российской Федерации и структуре бухгалтерской отчетности (форма №1,2 бухгалтерского баланса);
К2 – отношение накопленной (чистой) прибыли к активам;
К3 - экономическая рентабельность активов (отношение прибыли до уплаты налогов к активам);
К4 - отношение рыночной стоимости эмитированных акций к собственным и долгосрочным заёмным средствам;
К5 – отражает оборачиваемость активов (деловая активность) и рассчитывается как отношение выручки от реализации продукции услуг к активам предприятия (валюте баланса);
На основе данной методики вероятность банкротства для «Монополиста» была оценена как весьма значительная. Применяя критерии оценки вероятности банкротства по методу Альтмана для «Бизнесмена», следовало бы сделать вывод о несостоятельности данного предприятия и его банкротстве еще 2 года назад, чего не произошло. В отношении предприятия банкрота методика Э.Альтмана сработала достаточно четко. Создается ощущение, что данная методика строилась и отрабатывалась на уже «готовых» банкротах. Целью же исследования является не констатация фактов банкротства, а их предотвращение, и именно в этой части данная методика не сработала.
Проанализировав методики оценки деятельности и определения вероятности банкротства, разработанные отечественными и зарубежными специалистами, предложена новая модель ее определения, включающую в себя как классическую составляющую, с изменениями и дополнениями, так и новый блок коэффициентов, учитывающий влияние внешних и внутренних факторов на результат оценки.
Автором предложена новая идеология построения механизма оценки деятельности хозяйствующих субъектов. В механизм оценки предложено включить, помимо известных оценивающих коэффициентов, новые, оказывающие существенное влияние на результирующую оценку и не нашедшие своего отражения в известных до настоящего времени в существующих методиках. А именно: внешнюю (политическую) составляющую и социальную составляющие комплексной оценки деятельности и вероятности банкротства хозяйствующего субъекта. В процессе анализа известных методик оценки деятельности и прогнозирования вероятности банкротства были сделаны выводы о том, что на экономику хозяйствующих субъектов в государстве не может не влиять:
1. Принятие политических решений лидерами стран, или даже хотя бы их политические заявления;
2. Состояние мировой экономики в целом, уровень мировых цен на энергоносители, сырьё, материалы, высокотехнологичную продукцию машиностроения, продукцию химической и оборонной отраслей и пр.;
3. Общее состояние национальной экономики государства (индексная оценка);
4. Уровень и динамика инфляции;
5. Ставка рефинансирования Центрального Банка России;
6. Динамика курса национальной валюты;
7. Изменения в налоговом законодательстве.
Перечисленное выше автор отнес бы к «политической» или «внешней» составляющей анализа хозяйствующего субъекта.
К «социальной» составляющей представляется логичным отнести кадровую политику в хозяйствующем субъекте. Не секрет, что порой, чтобы подготовить специалиста на предприятии на конкретном рабочем месте требуется не один год. При этом следует иметь в виду, что «текучесть» кадров, непродуманная кадровая политика (подготовка, переподготовка кадров, преемственность, социальный пакет, ипотека и пр.) не могут не повлиять на финансовую устойчивость, деловую активность и др. показатели финансового анализа, экономическую стабильность хозяйствующего субъекта.
Предложенная модель для оценки выглядит следующим образом:
ZR=7K1R+7K2R+12K3R+8K4R+4K5R+4K6R+7K7R +
7K8R+4K9R+7K10R+7K11R+9K12R+8K13R+9K14R
(1.1.)
K1R – доля чистого оборотного капитала в активах;
K2R - отношение накопленной прибыли к активам;
K3R - экономическая рентабельность активов;
K4R - отношение стоимости эмитированных акций к заемным средствам предприятия;
K5R – деловая активность (оборачиваемость активов);
K6R - коэффициент текущей ликвидности;
K7R - коэффициент обеспеченности собственными средствами;
K8R - коэффициент финансовой рентабельности (коэффициент меняет знак на противоположный, в случае отрицательных значений числителя и знаменателя);
K9R - коэффициент коммерческой маржи;
K10R - коэффициент социальной стабильности компании;
K11R - коэффициент стабильности национальной валюты;
K12R - поощрительный коэффициент развития национальной экономики;
K13R - фондовый индекс состояния национальной экономики;
K14R - коэффициент стабильности налоговой составляющей.
Критерии оценки вероятности банкротства по предложенной методике:
При соблюдении критериальных оценок по классическим показателям вероятности банкротства, сохранении стабильности в национальной, отраслевой экономике, экономике предприятия коэффициент ZR будет равен 100 единицам (или 100%), т.е. показатель 100% является своеобразным рубиконом между безопасностью и вероятностью банкротства. Представляется возможным предположение о «зоне относительной вероятности банкротства» при увеличении либо уменьшении показателя 100% на 20%. Тем самым предполагается логичным рассматривать вероятность банкротства компании при соблюдении следующего неравенства:
80% > ZR > 120%
Здесь представляется уместным прокомментировать то, как «работают» коэффициенты, включенные в состав ZR, в российской экономике.
Так, если посмотреть на первый фактор, влияющий на величину результирующего коэффициента ZR – K1R - долю чистого оборотного капитала в активах, то нельзя не заметить, что K1R тем больше, чем больше величина стр.290 ф.1 (бухгалтерский баланс). Также K1R можно увеличить снижая знаменатель, но это будет означать снижение масштабов производства, что, естественно не приемлемо. Если критически оценивать величину стр. 290 (оборотные средства), то следует отметить следующее:
В состав этой строки входят в том числе:
- Готовая продукция на складе. Напрашивается вопрос, а нужна ли такая продукция, которая не пользуется спросом и предприятие вынуждено работать «на склад»? При наращивании этого показателя может создаться иллюзия увеличения оборотных средств, которые на самом деле являются «мертвым капиталом» и в хозяйственном обороте не участвуют. Требуется дополнительный анализ выпускаемой продукции, изучение рынка, спроса на собственную продукцию, дополнительные маркетинговые исследования (влияние оказывает субъективный человеческий фактор, который формулой не предусмотрен) которые, возможно «потянут» за собой изменения ценовой политики, дополнительные капитальные вложения, и, как итог, существенное влияние на конечные результаты финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
