Начало
90-х гг. было отмечено глубочайшими и необратимыми структурными изменениями в
мире. Можно говорить о том, что главным из них стало окончание «холодной»
войны. После Парижской встречи СБСЕ в ноябре 1990 года, где было принято
заявление о том, что «страны Западной и Восточной Европы и их союзники больше
не считают друг друга противниками»[119],
«холодная» война перестала существовать в качестве определяющего фактора
мировой политики.
Реакция
НАТО на эти глобальные изменения не заставила себя долго ждать: подписанием
Лондонской декларации в 1990 году на уровне глав государств и правительств НАТО
был дан старт преобразованию альянса из военной организации в политическую.
Вскоре руководство блока приняло принципиальное решение о принятии в состав
НАТО новых членов, началось взаимодействие в рамках двух программ: «Партнерство
ради мира» и «Средиземноморский диалог», о которых подробно рассказывается в
первой главе настоящего исследования.
Исходя
из самого факта появления средиземноморской инициативы, нацеленной на
сотрудничество со странами Северной Африки и Ближнего Востока, в первой главе
данной работы мы делаем следующий вывод: в новой международной обстановке НАТО
перестает быть исключительно региональной организацией, и сфера интересов
Североатлантического альянса постепенно выходит за рамки региона Северной
Атлантики. Этот процесс, как нам кажется, можно назвать глобализацией НАТО,
поскольку при условии принятия в состав организации ряда стран Северной Африки,
Ближнего Востока и СНГ деятельность альянса будет оказывать влияние на всю
международную систему, а не только на регион, указанный в статье 6
учредительного Вашингтонского договора.
Уже
сейчас НАТО проводит военные акции в бывшей Югославии, что было немыслимо в
условиях биполярной системы. В случае территориального межрегионального
расширения и сохранения структурной гомогенности НАТО, влияние альянса на
международные отношения в целом имеет шанс превзойти вес таких организаций, как
ООН и ОБСЕ. Последние, скорее всего, будут сохранены в качестве дискуссионных
клубов, основной функцией которых будет обмен мнениями по ключевым вопросам, а
все принципиальные решения будут приниматься в рамках обновленной и расширенной
НАТО. Вряд ли можно надеяться, что повысится эффективность ООН и ОБСЕ,
поскольку эти организации гетерогенны по своей структуре и имеют в своем
составе государства, чья позиция по ряду вопросов в корне отличается от позиций
ведущих стран Запада.
Вторая
тенденция, появившаяся в последние время в деятельности НАТО, связана с
постепенной универсализацией альянса. Иными словами, Североатлантический союз
из военной организации постепенно превращается в универсальную и занимается
вопросами, связанными не столько с обороной, сколько с общей экономической,
экологической, информационной и научной политикой. Этот тезис доказывается во
второй главе данной работы на основе анализа приведенных в ней фактов.
Надо
сказать, что невоенное сотрудничество НАТО получило свое развитие еще в 50-е
годы, но никогда прежде оно не приобретало столь внушительных масштабов. В
настоящий момент оно ориентируется в большей степени на государства-партнеры,
что также свидетельствует о стремлении НАТО к расширению как числа участников,
так и к качественному функциональному расширению. Последнее превращает НАТО в
универсальную структуру, подобную Организации Объединенных Наций. Чтобы сделать
аналогию еще более очевидной, можно предположить, что невоенные комитеты НАТО
будут исполнять роль специализированных учреждений ООН.
В
работе также делается попытка оценить основные тенденции в развитии НАТО с
точки зрения внешнеполитических интересов России. Вне всяких сомнений,
превращение НАТО в единственного глобального актора с универсальными
полномочиями не будет соответствовать интересам Российской Федерации, если
разногласия по ключевым вопросам между Западом и российской элитой будут
сохраняться. Кроме того, активное привлечение восточноевропейских партнеров к
невоенным программам НАТО также неблагоприятно для России, поскольку в
результате этого устанавливается режим комплексной взаимозависимости, что дает
Западу реальный рычаг контроля и влияния на политику бывших союзников СССР по
ОВД, который был утрачен Россией в ходе демократических преобразований.
Что
касается лидеров нашей страны, то для них универсализация НАТО может быть
благотворной, поскольку поможет им «сохранить лицо» и объявить о снижении роли
военной составляющей в НАТО, что можно представить как очередную победу
российской дипломатии. Однако не следует забывать, что это снижение достигается
за счет роста влияния других функциональных подразделений, а не за счет
разоружения и сокращения численности личного состава в подразделениях НАТО.
В
связи с этим закономерен вопрос: каков оптимальный алгоритм действий России в
данной ситуации? В условиях, когда еще рано говорить о полном преодолении
политического и экономического кризиса в нашей стране, о возобновлении
соперничества с НАТО не может быть и речи.
Другой
вариант взаимодействия с Североатлантическим союзом, который рассматривается в
качестве оптимального некоторыми российскими исследователями—развивать
сотрудничество с НАТО прежде всего в тех областях, где наблюдается наибольшее
совпадение интересов России и Запада (экономика, природоохранная деятельность,
научные исследования и т.д.), что подготовит почву для перехода к
полномасштабному сотрудничеству с альянсом и в сфере военной безопасности [120]. На наш взгляд, это может
принести политические дивиденды лишь в долгосрочной перспективе, а в ближайшем
будущем влияние России на решения НАТО останется крайне незначительным,
несмотря на формирование Совета Россия—НАТО и механизма так называемой
«двадцадки».
В
целом ситуация может развиваться по целому ряду сценариев, основными среди
которых являются «новая форма «ассоциированного» членства, продолжение
сотрудничества без оформления членства, простое признание факта развитого
партнерства или какой-то другой вариант»[121].
При этом вопрос о вступлении России в НАТО на повестке дня не стоит. Основной
целью российского руководства на данном этапе должно стать стремление в той или
иной степени участвовать в работе других институтов НАТО, в том числе и
невоенных. В любом случае, вопрос о стратегическом и тактическом выборе России
следует оставить открытым, поскольку это является предметом самостоятельного
исследования.
Также
следует отметить, что НАТО является крупнейшей и мощнейшей организацией в мире.
Объем ее ВВП составляет почти 70 процентов, а это значит что она является
крупнейшей в мире экономической организацией.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Литература по пункту «Введение»:
1.
Зайцева О. Г.
Международные межправительственные организации.
2.
Моравецкий. В.
Функции международных организаций. 1979г.
3.
Морозов. Г. И.
Международные организации. 1969г.
4.
Международные
неправительственные организации. Справочник. Москва, 1967г.
Большая советская
энциклопедия. т.15. Москва, издательство Советская энциклопедия. 1974г.
Литература по пункту «Стремление Украины в НАТО»:
1.
Нартов Н.А.
Геополитика - М: ЮНИТИ, 2000.
2.
Гаджиев К.С.
Геополитика – Москва, 1997.
3.
Дугин А.
Основы геополитики – Москва, 1999.
4.
Тихонравов
Ю.В. Геополитика – Москва, 1999.
5.
Ивашов Л.
Россия-НАТО // Международная жизнь №9. 1998.
6.
Давыдов Ю.П.
Россия и НАТО: «После бала» // США: экономика, политика, идеология №1, 1998.
7.
Дергачев А.
Украина в современных геополитических преобразованиях// Полис №3, 1998.
8.
Иванов П.,
Халоша Б. НАТО и интересы национальной безопасности России // МэиМО №9, 1997.
9.
Згурець С. Союз недовгих надій, або самотній ГУУАМ бажає
познайомитися // День. 2000. 7 березня.
10.
Стрекаль О.В.,
Гончаренко О.М. Региональные направления и
особенности
геополитической стратегии и внешней политики Украины, 1999.
