Гюнтер Вигельманн обобщил "принципы" полового разделения труда в крестьянских хозяйствах в виде следующих пяти тенденций.

Во-первых. Чем ближе вид деятельности стоит к центру эконо­мических интересов, чем больше он рассматривается как профессия и чем больше он связан с региональной торговлей, тем выше уча­стие мужчин в основных работах. Чем теснее деятельность связана с работой по дому, тем более вероятно, что её будут выполнять жен­щины.

Во-вторых. Чем сложнее используемые для работы орудия и машины, тем значительнее участие мужчин.

В-третьих. Чем большей затраты сил требует работа, тем веро­ятнее она будет выполняться мужчинами.

В-четвёртых. Чем тоньше работа, чем больше ловкости она тре­бует и чем монотоннее, тем вероятнее, что её будут делать женщины.

В-пятых. Чем больше хозяйство и чем больше рабочей силы в нём занято, тем дифференцированное организация и половое разде­ление труда и вероятнее выполнение главных работ исключительно мужчинами[12,70].

Ни в коем случае нельзя, однако, рассматривать эти тенденции как не имевшие нарушений и исключений. Женщины постоянно участвовали в луговых и полевых работах: они размельчали комки за плугом, пололи сорняки, косили кормовые травы, сгребали сено и помогали его укрывать. Женщины нередко участвовали и в мо­лотьбе — одной из немногих действительно "раздельных" работ в крестьянском хозяйстве. С другой стороны, в считавшейся "жен­ской" обработке льна наиболее тяжёлую операцию по его трёпке часто выполняли мужчины. В целом можно сказать, что скорее женщины осваивали типично мужские работы, чем мужчины ис­полняли типично женские.

Характер полового разделения труда должен объясняться в пер­вую очередь исходя из частых беременностей крестьянок, необхо­димости грудного вскармливания и ухода за младенцами. Тем не менее разделение труда нельзя "механически" выводить из биоло­гических различий между полами и социальной установки на уход за маленькими детьми. Это видно уже из того, что работы, которые в одних регионах считались типично "мужскими", в других обычно выполнялись женщинами. Посев и пахота— мужские для Цент­ральной Европы занятия— в некоторых скандинавских регионах выполнялись женщинами. Это было принято, например, в тех рай­онах Финляндии, где земледелие оставалось экономически мало­значимым и мужчины занимались преобладавшим по значению лесным хозяйством, а также рыбной ловлей и охотой. Посев зерно­вых по его хозяйственной роли был здесь сравним с огородни­чеством в Центральной Европе, которым там также занимались женщины[8,164].

Нельзя, наконец, не видеть, что женщины постоянно выполняли тяжелейшие физические работы, хотя требование большей физи­ческой силы, которой обладали мужчины, вело ко всё более широ­кому отстранению женщин от некоторых занятий, например, от ле­созаготовок (хотя даже здесь встречаются упоминания о подёнщи­цах, работавших на лесоповалах, и женщинах, заменявших одного из мужчин при распилке деревьев двуручной пилой).

Разделение труда между мужчиной и женщиной, очевидно, определялось критериями близости к дому и социально обуслов­ленной ролью, связанной с уходом за маленькими детьми, с одной стороны, хозяйственным значением самой работы — с другой. Не в последнюю очередь оно отражало отношения власти и подчинения между мужем и женой Крестьянка самостоятельно вела часть хозяйства и это могло обеспечивать ей определённое властное влияние в доме. Но в поло­жении женщин имелись значительные региональные особенности. Они вытекали из различий в характере влияния крестьянской эко­номики и рынка, действия норм наследственного и семейного пра­ва, а также из региональной специфики культурных традиций. Мартин Сегален, исследовавшая крестьянские семьи различных ре­гионов Франции XIX в., обнаружила значительные различия в по­ложении женщин центральной и северной (Бретань, Лотарингия) и южной (Прованс, Лангедок) Франции[5,71]. Для средиземноморской культуры юга было характерно, по-видимому, более выраженное доминирование мужчин в крестьянском обществе, чем на севере. Мужское превосходство здесь не в последнюю очередь обеспечи­валось также физическим насилием над женщинами. "Мужествен­ность" была тесно связана с умением взять власть над женщиной. Так, чуть ли не единственная распространённая в Южной Франции пословица гласит: "Недостоин быть мужчиной тот, кто не является господином своей жены"[5, 171]. Другая пословица звучит несколько ме­нее агрессивно, но тем не менее однозначно: ("Шляпа должна командовать чепцом"). Эта идеоло­гия, как считает Сегален, значительно ограничивала прежде всего место крестьянок в обществе. В Бретани, напротив, пословицы и поговорки скорее указывают на необходимость участия девушек в деревенской жизни: "Девушки, покажитесь, кто себя не покажет, ничего не увидит"[5,71]. Это отражает, вновь следуя интерпретации Се­гален, более сильное вовлечение крестьян в рыночные отношения на севере Франции. В Бретани и Лотарингии крестьянки прини­мали участие и в решении вопросов, связанных с управлением де­ревенским обществом, публично улаживали многие проблемы кре­стьянских семей[5,79].

В традиционной крестьянской семье жена распоряжалась на­личным доходом от продажи молочных продуктов, яиц и домашней птицы. Он служил для покупки необходимых предметов потребле­ния (соли, ткани) и для удовлетворения нужд женщин и детей. Продажей этих про­дуктов женщина устанавливала регулярные контакты с рынком. Раз в неделю или в месяц она приходила с яйцами, молочными про­дуктами, птицей на ближайший городской еженедельный или ежемесячный рынок. Выручка от продажи была её единственным регу­лярным денежным доходом. Дорога на рынок выводила крестьянок вновь и вновь за пределы родного местечка. Рынок знакомил жен­щин с городской культурой. Вероятно, именно эти, с рынком свя­занные, контакты с недеревенским миром возвращались уходившим в конце ХIX в. в города крестьянским дочерям доброй долей того необходимого оптимизма, который был им свойственен. Многих подбадривали их матери, знавшие, что в городах есть жизнь, не ху­же их собственной[5,82].

Успех крестьянина на рынке дорогого стоил. В мире, где фи­нансовые операции были редки, где важнейшей из торговых сделок была продажа скота, мужчина должен был решить стоявшую перед ним задачу — добиться в ней успеха. От этого зависел его обще­ственный статус. Им подкреплялись претензии мужчины на господ­ство и особые права. Тот факт, что женщина часто не допускалась как к участию в сделках по продаже скота, так и к общению муж­чин, связанному с торгами, представляется одной из важнейших уз­ловых характеристик экономических и культурных детерминант крестьянской патриархальности. "Кто своего коня пускает пить у каждого брода, а свою жену — на каждый праздник, коня своего превращает в клячу, жену свою — в шлюху", — гласила известная во многих крестьянских районах Франции пословица[5,134]. Здесь прояв­ляется (опустим примечательное уподобление коня и жены) глубоко укоренившееся недоверие крестьянина ко всему чужому, ко всякому скрытому от его знания и контроля влиянию на его жену. Сексуаль­ный подтекст, содержащийся в этом высказывании, в истории встречается всегда, когда мужчины вследствие общественных пере­мен непривычным для себя образом "теряют из виду" жён. Так, многие промышленные рабочие первого поколения называли "шлюхами" работавших в городах на фабриках девушек и женщин. Как и крестьяне, они с подозрением относились к встречам их жён с мужчинами в местах, находившихся вне их контроля. Они стреми­лись как можно скорее вернуть женщин из сферы заводской жизни в легко контролируемую домашнюю среду.

Обобщим характерные черты отношений господства и подчи­нения между мужчинами и женщинами, определяемых особенно­стями разделения труда и форм общественной активности семьи.

Первое. Женщины всегда исполняли не связанную или мало свя­занную с товарным производством работу или участвовали в ней вмес­те с мужчинами в соответствии с критериями близости к дому и фи­зической силы. Если работа, ранее исполнявшаяся исключительно I или в том числе женщинами, принимала товарный характер (и ме­ханизировалась), приносила доход и тем самым повышала обще­ственный статус работающего, она становилась мужской. Женщи­ны были ограничены не связанной с рынком работой в сельском и домашнем хозяйстве. "Профессионализация" сельскохозяйственных работ часто сопровождалась их "маскулинизацией". Тем самым возрастало преобладание мужчин в обществе.

Второе. Росту значения женщин в крестьянском домашнем хо­зяйстве противостоит почти повсеместная их дискриминация в об­щественных местах села (рынок, церковь, собрание общины). Сложившееся разделение труда и поделенная между супругами власть над работниками и работницами вследствие целостности семейной жизни и хозяйства, свойственной "всему дому", показывают, как значительно крестьянки были втянуты в производство и не ограни­чивались только заботами о воспроизводстве семьи. В сельской общественной жизни, однако, крестьянки во всём были позади мужчин. Кажется, что перед обществом, в котором доминировали мужчины, прямо-таки стояла задача символически (например, ма­нерой говорить, распределением мест в процессиях, культурой кре­стьянских кабаков) постоянно утверждать мужское господство , как будто бы вопреки повседневному опыту домашней ответственности и нагрузки, лежавших на женщинах.

Третье. Очевидно, что оценка женщины и её труда зависела не от её объективной роли в обеспечении существования семьи; она определялась прежде всего обладавшей соответствующей властью общественностью и эту общественность крепко держали в руках мужчины. Так было не только в крестьянских регионах Западной и Центральной Европы. По-видимому, это было характерной чертой обществ, которая не зависела от среды, и которая, хотя и в усечён­ной форме, сохранилась и сегодня. Повсеместная патриархальность основывается на полном господстве мужчин в местной и регио­нальной общественной жизни. Общественные функции мужчин имели решающую силу, формировавшую идеологию (церковь, определявшие местную политику сельские чиновники). Корни этого явления многообразны. В целом можно утверждать, что пути ис­тории от политических собраний нового времени вели к средневе­ковым судебным заседаниям и от них к народным собраниям ран­них обществ1. Связь воинского статуса с правом принятия полити­ческих решений на всех этапах исторического развития европейско­го общества исключала или по меньшей мере оттесняла женщин на задний план в различных формах политической общественной жизни.

Четвёртое. В ещё более общем виде можно говорить о связи между "внешней" и "внутренней" (внутри и около дома) деятель­ностью. Деятельность вне дома почти всегда отводилась мужчинам. Там, где вблизи от дома собирались женщины, занимавшиеся необ­ходимой для семьи и хозяйства работой, как правило, возникали спе­цифические женские формы общественной жизни (например, "поси­делки за прялкой", базары, где продавали яйца и птиц). Отсутствие мужчин в данном случае ни в коей мере не шло на пользу женщи­нам, как это всегда бывало в обратной ситуации (см. пример с ярмар­ками скота). Едва ли при какой-либо другой форме хозяйства, кроме крестьянского женщина была так втянута в производство. Крестьянская семья всё же оставалась глубоко патриархальной, так как труд крестьянки был, собственно говоря, "необщественным". Это объясняется, с одной стороны, недостаточным развитием местной политической общественной жизни в крестьянских обществах Центральной и Западной Европы, а с другой — тем, что крестьянка находилась в жёстко ограниченном пространстве дома, ближайших окрестностей, работ, не связанных с рынком. То же относится и к на­домной промышленности (см. гл. П). Только способ производства, основанный на промышленном наёмном труде, смог допустить, пусть и значительно ограниченное и урезанное, участие рабо­тающих женщин в местной и региональной общественной жизни. Только тогда началась, и не без массового сопротивления мужчин, интеграция женщин в местные и региональные формы обществен­ной политической жизни. Только тогда политические права жен­щин и их эмансипация от мужского господства стали темой пу­бличных устных и письменных дискуссий. Только тогда начался, если будет позволено сказать коротко, долгий исход женщин из старой патриархальной Европы.

В отличие от семей крестьян и ремесленников, в семьях рабочих-надомников не знали строгого разделения труда между мужчиной и женщиной. В крестьянских домах прядение как работа женщин и девушек имело долгую традицию в домашнем хозяйстве; перейдя в надомную промышленность, оно всё равно продолжало выполнять­ся преимущественно женщинами. В прединдустриальных текстиль­ных промыслах мужчины впервые вступили в сферы производства, считавшиеся в крестьянских кругах женскими. Распространение на­домного труда обусловило во многих местностях тенденцию к ис­чезновению различий между рабочими задачами мужа и жены. В некоторых регионах можно встретить женщин ножёвщиц и иголь-щиц- мужчин— изготовителей кружев или ручных прядильщиц-

Современники, наблюдавшие жизнь народа, видели в таких формах разделения труда нарушение "естественных" отношений. В результате, доказывали они, дочери надомников будут недостаточ­но подготовлены к своим будущим обязанностям домохозяйки и матери. Пастор из деревни ткачей в кантоне Цюриха в 1857 г. со­общал: "Эта непрекращающаяся работа за ткацким станком связа­на с другим недостатком, который заметен только когда ткачиха занимается собственным хозяйством: она не умеет ни готовить, ни штопать, не привыкла содержать в чистоте комнату, короче — она не умеет ничего, кроме как зарабатывать за ткацким станком"[5,91].

В семьях ткачей типичное разделение труда выглядело так: муж­чина прял, женщина чистила основу, а дети наматывали нити. О разделении труда в семьях тюрингских игрушечников Сакс сооб­щает: "...Внутри семей образуется детальное разделение труда, и всё так и спорится в руках. Отец, например, лакирует и раскраши­вает голову, мать кроит костюмчик, дочери его сшивают и натяги­вают на торс, мальчик раскрашивает ножки, а самый маленький прибивает чинелли и кукла готова"[5,191]. Когда надомная промышлен­ность ещё была связана с сельским хозяйством, могло быть и так, что женщины сидели за прялкой, мужчины и работоспособные сы­новья работали в поле или готовили пищу. "Нередко можно уви­деть, что бабушка, мать и внучата заняты прядением, а отец и под­росший сын работают на поле или исполняют другую работу по дому, готовят пищу, чистят свеклу или картофель" .

Ослабление традиционных представлений о мужской и женской работе, доходившее до перевёртывания их соотношения, соответ­ствовало необходимости приспособить организацию труда к мате­риальным условиям жизни. Жёсткие условия, в которых надомники должны были жить и работать, требовали высокой степени разви­тия "семейной кооперации"[5,91]. Это вынуждало людей, занятых на­домным трудом, в зависимости от специфических условий отрасли и конъюнктуры отказываться от традиционных форм разделения труда и кардинальным образом перераспределять основные роли мужчины и женщины.

В ремесленном производстве были иные отношения. Здесь  в основном все исходили из экономического расчета. Имело место значительная разница между женихом и невестой. Такое по­ведение было разумным не только для подмастерьев, которые бра­ком с вдовой добивались положения мастера, а браком с дочерью мастера быстрее допускались в цех; оно было разумным и для жен­щин. Пока городское общество не знало других форм социальной поддержки и обеспечения в старости женщин, разница в возрасте имела второстепенное значение. Многие авторы обоснованно пре­достерегали от того, чтобы переносить современные представления о любви на эти браки. С другой стороны, это не означает, как заме­тила Хайди Розенбаум, что симпатия между женихом и невестой не играла никакой роли. В неразделимом комплексе чувств, эротики и расчёта в зависимости от конкретного сочетания могли преобла­дать разные составляющие. Однако нарушить хозяйственную целе­сообразность нельзя было ни при каком условии: этому препят­ствовали социальные нормы цеха. Как и при изучении крестьянско­го мира, следует помнить, что люди врастали в производственные отношения (а брачные и семейные были их частью) и выбор свой они делали в соответствии с духом ремесленной экономики. То, что современники говорили по этому поводу, скорее может объяснить, чем защитить принятые тогда отношения. Большинству людей и без того было очевидно, что "слабая, хилая болезненная женщина не подходит никакому горожанину: она не может работать..."[5,113] Примечательно, что этот— столь часто высказываемый— устана­вливающий норму тезис мужчины о женщине позволяет без труда определить, кто в цехах и в городском обществе имел власть опре­делять, что должно быть.

Элементом ремесленного производства, который решающим образом определял доступ к власти дома и в цехе, было не владение землёй, как у крестьян, а квалификация. Патриархальные настрое­ния городских цехов именно поэтому не допускали обучение ремес­лу девушек и, соответственно, получение звание мастера — женщи­ной. Сегрегация по полу основывалась не на владении средствами производства, а на исключении женщин из процесса обучения ре­меслу. Кажется обоснованным приписывать вытекавшему из этого преимуществу в квалификации мужчин далеко идущее значение для утверждения патриархата в ремесле. Это преимущество в квалифи­кации ни в коей мере не ограничивалось сноровкой и узким специ­альным знанием. Оно включало в себя "знание света", приобретав­шееся в ходе странствий подмастерьев. Девушки и женщины оставались дома, их среда ограничивалась работой по дому и в саду и, возможно, продажей изготовленных изделий. "Делам домашним" девушка училась у матери. Если находился подходящий партнёр для брака, то она покидала родительский дом, чтобы перебраться в аналогично устроенное хозяйство ремесленника. Женщина, став женой мастера, оставалась зависимой с социальной, правовой и по­литической точек зрения. Хотя она обладала в полной мере правом собственности в соответствии с часто применявшейся нормой общ­ности имущества супругов и правом вдовы продолжать ремеслен­ную деятельность с подмастерьем, господству мужчин не угрожало ничего. Опираясь на порядок получения квалификации и сло­жившуюся символику в высшей степени мужского общества город­ских цехов, они распоряжались важнейшими хозяйственными опе­рациями и располагали властью определять и нормировать соци­альные отношения.

В доме ремесленника по сравнению с домом крестьянина, сферы домашнего хозяйства и производства различались несравнимо бо­лее чётко. Участие женщин в цеховом ремесле варьировало в зави­симости от отрасли и этапа исторического развития. Различные за­преты и санкции цехов против занятий ремеслом женщин доказы­вают, что работа в ремесленном производстве и домашнем хо­зяйстве явно различалась.  Подма­стерья, работавшие вместе с женщинами в мастерской, рисковали быть оштрафованными цехом, их даже могли признать "бесчест­ными"[4,121].

Таким образом, городское общество и цехи устанавливали, что жёны ремесленников должны работать в домашнем хозяйстве, в са­ду и на земле и, в случае необходимости, продавать ремесленные изделия. Всё, связанное с планированием, переговорами с клиента­ми, руководством и наблюдением за учениками и подмастерьями в мастерской, было делом мастера. Имеющиеся данные о нарушениях этого правила относятся в большинстве случаев к бедным мастерам, у которых не было подмастерьев и учеников и которые, что сопо­ставимо с рабочими-надомниками, обычно работали вместе с жё­нами. Не случайно, что подобное встречалось в малодоходных ре­мёслах, к примеру, у пекарей чёрного хлеба и мясников низшего разряда в Бремене[5,113].

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6