Таким образом, России действительно требовалась массовая приватизация с созданием миллионов мелких и средних собствен­ников, а также последующая приватизация известного числа круп­ных предприятий. Но в то же время ей требовалась твердая госу­дарственная власть, обеспечивающая законность в отношении как государственной, так и частной собственности, основанная на ак­тивном участии в решении вопросов управления и распределения всех слоев общества.

            Исследователи выделяют Первый этап приватизации, который пришелся на необычный период 1988 – начало 1992 гг., когда в СССР, затем в России появились первые изменения отно­шений собственности, стали появляться кооперативы. В этот период стали создаваться различные схемы исполь­зования государственной собственности в частных целях (то есть, от­ношения управления и распределения в государственных по юри­дической форме предприятий стали осуществляться некоторыми руководителями предприятий и их партнерами в собственных ин­тересах). Например, рядом с государственным предприятием со­здавались кооперативы, которые использовали основные фонды, сырье, налаженные партнерские связи и т.д. для фактической экс­плуатации этих предприятий в интересах определенных лиц. Однако этот процесс не мог по существу изменить государствен­ный характер основного объема собственности в стране.

            В отношении масштабной приватизации госсобственности первоначально имелось несколько ее программ с принципиаль­но разными подходами. Так, Г.Явлинский выдвинул разработанный проект по формуле:

1. управляемая распродажа государственной собственности за деньги любому покупателю без специфичных запретов и льгот; при единообраз­ном подходе для всей территории России;

3.       аккумулирование полу­ченных средств предусматривалось в федеральном бюджете.

            По сути дела, речь велась о «венгерском варианте» приватизации.             Реформаторы возражали этому варианту прива­тизации, аргументируя это тем, что ни денег, ни собственников в переходной экономике нет.

            С другим проектом выступил М.Малей, который отвергал идею «тор­говой приватизации» в связи с известным уже аргументом отсутствия денег у населения. Он предлагал «народную приватизацию» по принципу — всем гражданам России поровну и бесплатно. Приватизация должна была затронуть 70% основных производственных фондов промышленности и сельского хозяйства. Все граждане страны должны были получить безвозмездно государственное имущество общей балансовой стоимостью 2 200 млрд. рублей. Каждый граж­данин при реализации этого проекта должен был бы получить свою долю, при этом доля оценивалась в «условных единицах», а не в  инфляционных рублях. Размер каждой доли соста­вил бы 14 тыс. условных балансовых рублей (но расчетам Госко­митета по управлению государственным имуществом СССР) [3, с. 56]. Основной идеей такого механизма являлось наделение граждан приватизационным именным счетом, покупательная способность которого не подвержена инфляции, и она дол­жны была возрастать по ходу выявления рыночной стоимости приватизируемого имущества. Плюсом этого проекта было то, что каждый владелец именно­го счета имел возможность приобрести на него или акции прива­тизируемого объекта, или акции инвестиционного фонда, аккуму­лирующего акции многих предприятий. Последнее снижало неиз­бежные риски покупателя. Предложение М.Малея позволяло не допустить вовлечения именных счетов в рыночный оборот, что не способствовало росту инфляции.

            Однако реформаторы предложили идти по другому пути, и, хотя они согласи­лись и на денежную, и на чековую (ваучерную) прива­тизацию, но при этом отменили основ­ной принцип народной приватизации — передача государствен­ного имущества в собственность граждан в равных долях.

            Таким образом, к 1992 г. были сформулированы общие цели и принципы приватизационной политики российского правительства. К основным из них можно отнести следующие:

1.         разгосударствление предприятий, направленное на рост эффективности производства; стимулирование предприятий к поис­ку новых рыночных стратегий и возрастанию конкурентоспособности их продукции на отечественных и мировых рынках;

2.         сокращение расходов бюджета на дотации государственным предприятиям;

3.         прирост доходов бюджета от продажи предприятий и пакетов акций;

4.         формирование эффективных собственников, передача предприятий новым стратегическим собственникам и привлечение инвестиций для обновления и развития их производственного аппарата;

5.         формирование и развитие рынка капиталов, регулирующего переход инвестиций в наиболее эффективные сферы, и осуществление на этой основе новой структурной и технологической политики;

6.         сохранение «обязательной» части государственного сектора в жизнеспособном состоянии (оборона, естественные монополии) при сокращающемся объеме реально контролируемых государством ресурсов.

            2.2. Этапы и механизмы российской приватизации

            Этап 1. Начальный этап приватизации

            «Малая приватизация» (первая половина 1992 г.). В 1992 г. была проведена денежная или «Малая привати­зация», которая предшествовала чековой приватизации. Она касалась объектов торговли, автотранспорта, сферы услуг и т.п. Менее чем за полугодие 1992 г. в ходе «Малой приватизации» было реализовано     46 815 объектов госсобствен­ности. По итогам 1992 г. за каждый рубль государственного имущества было получено не более 42 копеек, что дало бюджету 39,9 млн. рублей. Для сравнения: приватизация 25 000 аналогичных объек­тов в Чехии принесла чешскому бюджету 1 200 млн. долларов [3, с. 57].

            Тем не менее, подобная экономическая невыгодность мотивировалась ре­форматорами  необходимостью скорейшего созда­ния эффективного собственника.

            Чековые аукционы (1993 – первая половина 1994 гг.) Исследования, проведенные группой А.Бравермана по заказу Госкомимущества, показали, что в России отсутствуют денежные средства для проведения приватизации, для формирования слоя новых собственников. Несомненным выходом было  привлечение иностранного капитала, однако было понятно, что в короткие сроки существенные денеж­ные средства из-за рубежа в Россию привлечь не удастся. В связи с этим было предложено ввести в наличный обо­рот на рынке новое платежное средство — приватизационный чек. Это, помимо проче­го, позволяло скрыть покупателя, в том числе иностранного, та­ким образом, вместо именного чека был предложен чек на предъя­вителя.

            В августе 1992 г. был издан указ Б.Ельцина, утверждающий концепцию ваучерной приватизации. В соответствии с планом реформаторов Госкомимуще­ство принципиально изменило вид и свойство платежных средств, которыми могли распоряжаться граждане при покупке в частную собственность государственных и муниципальных предприятий и имущества. При этом был отменен основ­ной принцип народной приватизации — передача государствен­ного имущества в собственность граждан в равных долях.

            В российской статистке весь производственный потенциал страны оценивался по балансовой стоимости основных фондов. Плановые задания приватизации по регионам страны имели специфическую черту: составленные по 12 отраслям производства, они не совпадали со структурой отраслевой отчетности российских органов статистики. А предприятия наиболее привлекательных отраслей: машиностроение, приборостроение, ре­сурсодобывающие и перерабатывающие были отне­сены к категории «прочие объекты». По определенным реформаторами отраслям средняя стоимость объекта в сфере бытового обслуживания составляла 2 млрд. рублей, в легкой промышленности — 24 млрд. рублей, в то время как средняя стоимость объекта в категории «прочие» — 32 млрд. руб­лей. По состоянию на 1 января 1992 г. в Госкомстате России были учтены 270 000 государственных предприятий, находящихся на самостоятельном балансе, из них к обязательной чековой прива­тизации было предложено 155 638 предприятий с совокупным ус­тавным капиталом  1 520 млрд. рублей [3, с. 59, 60].

            Структура продажи этой собственности представлена ниже в табличной форме [3, с. 61].

Таблица 2. Фактические виды продаж госсобственности, предложенной к чековой приватизации

Из данных, приведенных в таблице, можно видеть, 37% от предложенного капитала на чековом этапе продано не было. В ходе чековой приватизации было продано 48 172 предприятия с совокупным уставным капиталом 958 млрд. рублей, из них в доход федерального бюджета в денежной форме поступило 149 млрд. рублей.

            Предприятия федеральной и республиканской собственности были проданы по ценам, не превышающим номинальную сто­имость акций, краевая и областная собственность реализована практически по номиналу акций, и только собственность муниципальная шла по цене, несущественно превышающей номинальную стоимость акций объекта. Однако муниципальная собственность составляла малую толику, основная доля собственности — 64% по объему капитала была собственностью федеральной. Английское аналитическое агентство «Independent Strategy» в сентябре 1994 г. сообщало, что «... даже если считать, что в России стоимость основных производственных фондов рав­на валовому внутреннему продукту (ВВП), а в ведущих странах Запада фонды превышают ВВП в 2,4—2,8 раза, то для экономики с ВВП порядка 300—400 млрд. долл. сумма, вырученная от при­ватизации, просто ничтожна» [3, с. 67].

            Условия равенства прав при покупке акций для разных соци­альных слоев населения не выдерживались. При реализации акций по закрытой подписке членам трудовых коллективов средний курс приватизационного чека составил 0,7, то есть, на один чек приходился пакет акций на сумму 7000 рублей, что в 3,3 раза превышало курс открытых специализированных чековых аукцио­нов. Таким образом, работник, покупающий акции собственного предприятия по подписке, находился в более привилегированных условиях по сравнению с гражданами, покупающими те же акции на чековых аукционах. Отметим, что типовым положением о закрытой подписке не ограничивалось количество заявляемых для покупки акций, это позволило сооб­разительным покупателям пользоваться подставными лицами. В нару­шение законодательства о приватизации, как правило, не декла­рировались источники доходов при скупке за чеки крупных и сверхкрупных пакетов акций физическими лицами, осуществля­лась целенаправленная скупка акций за чеки иностранными ком­паниями через подставные фирмы и с помощью зафрахтованных физических лиц.

            Если, как было объявлено официально, акционерами стали 40 млн. граждан России, то из 148 млн. выпущенных в оборот чеков только каждый чет­вертый чек прошел законную процедуру прямого обмена на акции приватизированных предприятий, остальные были предъявлены уже в условиях вторичного рынка ценных бумаг.

            Сходства и различия в практике массовой приватизации в Рос­сии и Восточной Европе достаточно очевидны, хотя с определен­ной долей допущения можно сказать, что российский вариант в существенных чертах ближе к чешскому опыту. Однако российская ваучерная приватизация по многим пунк­там проигрывает даже опыту Чехии и Словакии. При всех извес­тных изначальных отличиях недостатки российской ваучер­ной приватизации были следствием не проявления каких-то рос­сийских особенностей, а результатом сознательного выбора, то есть, во многом определялись причинами субъективного порядка.

            Таким образом, главными недостатками осуществленной в России программы чековой приватизации были:

1. выпуск чека на предъявителя, а не именного чека;
2. фиксирование номинальной стоимости чека в рублях, а не в условных единицах;
3. отсутствие механизмов поддержания курсовой стоимости чека в процессе аукционов и ее соответствия стоимости приобретаемых на него активов;
4. локальный характер аукционов;
5. и отсутствие ограничений на участие в них физических и юридических лиц.

            Этап 2. Денежный этап приватизации

            Залоговые аукционы (вторая половина 1995 г.) исследователи относят к денежному этапу приватизации. Идея залоговых аукционов была предложена самими заинтере­сованными лицами, которых в наши дни принято именовать олигархами. В книге А.Колесникова «Неизвестный Чубайс. Страницы из биографии» приведены следующие объяснения: «В марте 1995 года Владимир Потанин предложил реализовать схему залоговых аукционов, разработанную, по свидетельству Дмитрия Васильева, Борисом Йорданом, которая в той ситуации показалась единственно возможным способом пополнить бюджет, дать реальный старт денежной приватизации и продолжить поли­тику финансовой стабилизации, за которую отвечал Анатолий Чубайс. После аукциона победивший банк должен был предоста­вить правительству кредит под залог принадлежащих ему [государству] акций того или иного предприятия. Потом, в соответствии с этой схемой, эти заложенные акции должны были либо быть проданными на конкурсе, либо перейти в собственность кредиторов, либо пра­вительство вынуждено было вернуть кредит. В результате реализации залоговых аукционов задание по при­ватизации было выполнено, что в немалой степени способствова­ло фактическому завершению финансовой стабилизации. Аукционы стали стартовой площадкой для формирования российской олигархии — класса очень крупных собственников» [1, с. 108].

            Таким образом, специальные залоговые аукционы должны были в конкурсном порядке выявить банки, предлагавшие наиболее выгодные для пра­вительства условия кредитования. Тем не менее, исследователи обращают наше внимание на следующие вопросы. Зачем правительству брать кредит у российских банков и отдавать в залог акции  госпредприятий будущим олигархам, если потом на возврат кредитов денег не будет? И если до залоговых аукционов В.Потанин и другие участники не были очень крупными собственниками, то откуда у них взялись деньги на кредит государству, чтобы потом получить такие важ­ные объекты российской индустрии? Тем не менее, консорциум российских коммерчес­ких банков в составе банков «Империал», «Инкомбанк», «ОНЭК­СИМбанк», «Столичный банк сбережений», «Менатеп» и  «Международная финансовая компания» предложил Правитель­ству РФ крупный льготный приватизационный кредит, временно замещающий собой запланированные в бюджете поступления от приватизации, при условии передачи им в залог пакетов акций ряда крупнейших российских предприятий. Вместе с тем, известно, что  Правитель­ство сначала одолжило банкам деньги под мизерный процент: из 9 коммерческих банков, в которых Минфин России размещал на депозитах временно свободные ва­лютные средства, в залоговых аукционах участвовали 6 банков (в качестве потенциального кредитора или гаранта).

            Тем не менее, в 1995 г. было проведено 11 из 12 залоговых аукционов. Все банки названного консорциума, за исключением «Инком­банка», стали победителями залоговых аукционов. Общая запла­нированная сумма кредита по всем заключенным договорам со­ставила 3,57 трлн. рублей, или 1,85% от доходов федерального бюджета за 1995 г. Учитывая, что выполнение плана по доходам федерального бюджета 1995 г. составило 106% (при общем дефиците в 48 трлн. рублей), решающего значения для покрытия дефицита эти креди­ты не имели. Анализ состава участников аукционов и их гарантов показал, что в большинстве случаев состязательность при прове­дении аукционов не предполагалась [3, с. 78].

            По истечении установленного срока кредитования (1 сентября 1996 года) в случае невозврата денег банк-залогодержатель имел право реализовать на рынке имеющийся у него пакет акций. Как и предполагалось, было принято совместное решение Правительства и Совета безопасности, которое подтвердило право банков продавать заложенные пакеты акций. Что и было сделано разными способами, причем - что уже стало тради­цией — со многими скандалами между конкурентами. В большинстве случаев пакеты акций были выкуплены самими кредиторами непос­редственно или через подставные фирмы. Пожалуй, наиболее бес­конфликтно прошли продажи заложенных пакетов акций нефтяных компаний «Сургутнефтегаз» и «Лукойл» [2, с. 166-167].

            Таким образом, с использованием механизма залоговых аукционов были приватизированы крупные компании:

1. нефтегазовый комплекс:  Сургутнефтегаз, Лукойл, Сиданко, Юкос, Сибнефть;
2. металлургический комплекс: Челябинский меткомбинат, Норильский никель, Новолипецкий металлургический комбинат;
3. морские пароходства: Северо-Западное пароходство, Мурманское морское пароходство, Новороссийское морское пароходство. 

Ниже в табличной форме приведены данные по самым дорогим залоговым аукционам [3, с. 81].

Таблица 3. Самые дорогие залоговые аукционы

Таким образом, основные выводы, которые можно сделать в отношении приватизации с использованием механизма залоговых аукционов, состоят в следующем:

1.             были приватизированы наиболее привлекательные российские предприятия по ценам, существенно ниже их рыночной стоимости;  

2.             одним из эффектов такой приватизации явилось формирование класса российских олигархов;

3.             по некоторым оценкам, заключенные сделки имеют все признаки притворности, направленной на отчуждение федеральной соб­ственности в пользу ограниченного числа лиц.

            Инвестиционные конкурсы (1993-1998 гг.) по продаже объектов приватизации, находящихся в государственной собственности, были еще одной реалию российской приватизации. По сути, инвестиционные конкурсы для федерального бюдже­та являлись убыточной формой продаж, так как, при продаже пакетов акций на аукционе или коммер­ческом конкурсе, продажная цена в результате торгов выросла бы многократно и деньги сразу бы были направ­лены в бюджет. Тем не менее, идеология инвестиционных курсов состояла в том, что государство в условиях мизерности федерального бюджета поручало инвестору-покупателю осуществить ин­вестиционную поддержку приватизируемого производства, подразумевая, что упущенный доход бюджета будет компенси­рован в дальнейшем за счет преобразования действующего про­изводства. Покупатель, став собственником, как правило, крупно­го пакета акций, приобретенного на инвестиционном конкурсе, становился, по сути, исполнителем государственного заказа по финансовой и производственной реабилитации приватизированно­го предприятия.

            Формирование инвестиционных программ при приватизации осуществлял сам эмитент совместно с по­тенциальным покупателем, а Госкомимущество их утверждало. Законодательно не был установлен порядок подбора организа­ций-разработчиков инвестиционных программ и порядок согла­сования программ. Технико-экономическое обоснование инвести­ционных проектов, как правило, не разрабатывалось, проекты инвестиционных программ не экспертировались  отраслевыми проектными институтами.

            Через инвестиционные конкурсы прошли практически все крупнейшие предприятия России: предприятия нефтедобычи и нефтепереработки, Норильский никель, гиганты горнодо­бывающей отрасли, черной и цветной металлургии, порты, пред­приятия энергетики, связи.

            В самом понятии «инвестиционный конкурс по продаже паке­тов акций акционерных обществ, созданных в порядке привати­зации государственных и муниципальных предприятий» соединены два независимых друг от друга процесса:

1. кон­курс по приобретению акций приватизируемых предприятий;
2. исполнение инвестиционных обязательств, принятых как дополнительное условие участия в приватизации.

            В качестве критерия для выявления победителя конкурса могут быть назна­чены разные показатели: цена пакета (коммерческий конкурс), со­циальные условия, сумма инвестиций, сроки внесения инвестиций, цели и формы инвестирования или любые иные показатели.

            Резюмируя опыт продаж на инвестиционных конкурсах, нужно отметить, что про­давец государственного имущества — РФФИ и территориальные фонды имущества не проводили должной подготовительной рабо­ты, недостаточно изучали истинные намерения покупателей. Впоследствии выявлялись нарушения в расчетах уровня инвестиций, корыстный сговор инвестора и эмитента, иные нарушения, связан­ные с неисполнением инвестиционных обязательств. По данным РФФИ, всего с начала приватизации было заключено 147 договоров с победителями инвестиционных конкурсов по прода­же объектов федеральной собственности, размер инвестиционных обязательств составлял не менее 2,1 трлн. рублей, территориаль­ными фондами имущества заключено более 1 219 договоров, сум­ма инвестиций оценивается в 8,2 трлн. рублей. РФФИ признает, что из 147 договоров выполнено только 26 [3, с. 88].

            В заключении отметим, что, по мнению главного идеолога приватизации А.Чубайса, инвестиционные конкурсы были ошибкой, позволившей так называемым инвесторам за бесценок приоб­ретать пакеты акций предприятий, обещая, что в дальнейшем вло­жат в это предприятие большие деньги, и в дальнейшем уклоняться от выполнения этих обязательств [6, с. 187].

2.3. Выполнение целей приватизации в России  

            Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г. наметила семь главных целей, приведенных ниже в табличной форме:

Таблица 4. Выполнение целей приватизации

            Подытоживая вышеизложенное, отметим, что из перечисленных семи целей российской приватизации можно считать выполненными первую (частично) и последнюю (полностью).       

Заключение

В ходе приватизации в России появились принципи­ально новые институты рыночной экономики, которых ранее не было вообще. Это в первую очередь — инвестиционные фонды (в том числе чековые), холдинги, нефтяные компании, финансово-про­мышленные группы. Несомненно, что практика приватизации в России изменила экономику и общество, однако, важно обратить внимание на следующие обобщения.

1. Не был выполнен ранний демократический лозунг: «Приватиза­ция для народа — бесплатно, для крупных собственников — за вы­куп». Основная масса населения была решительно отделена от собст­венности на средства производства. Возник класс крупных собствен­ников, а среднее и мелкое предпринимательство — опора рыночного хозяйства и буржуазной демократии — было создано в совершенно недостаточных масштабах.
2. Формирование частной собственности в переходный период привело к небывалой даже в странах развитого капитализма социальной дифференциации населения, посеяло недоверие к реформам и укрепило традиционное убеждение значительной части россиян: «Всякое богатство — неправедно».
3. Считающаяся заслугой российских реформаторов приватизация жилья, без сомнения, была шагом необходимым и положительным. Но и здесь трудно найти социальную направленность. Привилегированные представители советского общества, проживавшие в лучших городских районах, домах и квартирах, получили их в собственность так же бесплатно, как жители «хру­щевских» пятиэтажек, коммунальных квартир и бараков без удобств. Обитателей общежитий приватизация жилого фонда вообще не кос­нулась.
4. Одним из отрицательных последствий распределительной при­ватизации, явилось формирование особого типа «нового российского капиталиста», ничего общего с настоящим предпринимателем зрелой рыночной экономики не имеющего.

           Общеизвестно, то, что бесплатно достается, не ценится. Безвоз­мездно или задешево переданные в частные руки бывшие государственные объекты или капиталы вовсе не рассматриваются новым собственником как объекты предпринимательской деятельности, капиталовложений, оптимизации использования ресурсов. Полученное имущество им не унаследовано, не накоплено предками, оно не связано с историей его фамилии, и поэтому на новом собственнике не лежат невидимые обязательства перед основателями фирмы, партнерами, зем­ляками, потомками.

            Во-первых, имущество, полученное новым собственником, доста­лось ему не в результате успешной предпринимательской деятельно­сти в рыночном хозяйстве, а в результате использования связей с чи­новниками, интриг, невыполнения обязательств, а зачастую теневой или откровенно уголовной деятельности при попустительстве госу­дарственных органов. Поэтому он и дальнейший свой успех, улучше­ние своего материального положения видит в использовании этих же путей и инструментов.

            Во-вторых, не будучи профессионально, психологически и этиче­ски подготовленным к предпринимательской деятельности в нор­мальной рыночной экономике, новый собственник рассматривает полученную им в ходе приватизации собственность не как капитал, находящийся в кругообороте, а как источник быстрого личного обо­гащения.

            При таких целевых установках собственник не заинтересован ни в накоплении амортизационных отчислений для обновления и расши­рения основного капитала, ни в финансировании внедрения резуль­татов НИОКР, ни в подготовке кадров и улучшении социальных усло­вий на предприятии.

            Тем не менее, со временем действие отрицательных последствий российской модели приватизации ослабнет и разовьется зрелое рыночное хозяй­ство с созидательным предпринимательством. Произойдет это в про­цессе перепродаж, реорганизаций и банкротств ранее приватизиро­ванных объектов, образования нового типа российских предпринимателей, не назначенных, а сформировавшихся в условиях рыночной конкуренции, образованных и социально ответственных.

            Несмотря на все трудности и ошибки приватизации в странах с пе­реходной экономикой, частично объяснимые отсутствием историче­ского опыта подобных преобразований, в России приватизация в основном проведена и создана база частной собственности для рыночной эко­номики. В связи с этим очевидно, что задача государства в странах переход­ной экономики, в частности в России — не в пересмотре результатов приватизации, а в устранении ее негативных последствий, в обеспе­чении экономического роста, прогрессивных структурных измене­ний, а также в разработке динамической системы целей и эффектив­ного инструментария государственного регулирования экономикой.

Список литературы

1. Колесников А. Неизвестный Чубайс. Страницы из биографии. – М.: Захаров, 2003.
2. Лопатников Л., Перевал: к 15-летию рыночных реформ в России. – М. – СПб.: Норма, 2006.
3. Подберезкин А., Стреляев С., Хохлов О., Ястребов Я. Секреты российской приватизации. – М.: Ступени, 2004.
4. Попов А., Фроловская Т., Фаляхов Р. Год тонкого льда // РБК. – М.: СМТП Пресс, 2007 - № 1.
5. Ходов Л. Государственное регулирование национальной экономики. – М.: Экономист, 2006.
6. Чубайс А. Приватизация по-российски. – М.: Вагриус, 1999.

Страницы: 1, 2, 3