Россия в 90-х годах ХХ столетия столкнулась со сложнейшим препятствием для оздоровления и модернизации всего социума. Причины таятся в семье.
К началу 1997 года население России составляло 147,5 миллионов человек, в которое в подавляющем своём большинстве входили 52 миллионов домохозяйств и образовывали 42 миллионов семей1.
Если говорить о тенденции сокращения рождаемости как таковой, то её трудно назвать следствием каких либо реформ. Она стала характерной чертой всех развитых государств мира, начиная с первого десятилетия ХХ века. Россия как государство, разделяющее западные ценности, не могла долго оставаться в стороне от этого процесса, и снижение норм детности началось в ней практически одновременно с другими европейскими странами.
Причины этого явления были названы учёными “парадоксом обратной связи между условиями жизни и рождаемостью”2. Суть данного парадокса состоит в противоречии между уровнем жизни и рождаемостью: чем выше первый, тем ниже вторая, и наоборот. Самая высокая рождаемость присуща странам, отстающим в культурном отношении, и это Индия, Пакистан, Афганистан, страны Ближнего Востока и Африки. Самой низкой она оказалось в наиболее развитых странах мира- Франция, Великобритания и других.
Однако с помощью данной теории невозможно объяснить утрату интереса к родительству со стороны нынешних поколений россиян, уровень жизни которых стремительно падает. Согласно данной теории Россия должна была столкнуться с явлением довольно высокой рождаемости, компенсирующей людям отсутствие многих других жизненных ценностей и благ, но всё происходит совершенно наоборот: семья нищает, а рождаемость продолжает падать. Поэтому стоит связывать неуклонное падение рождаемости в период системной трансформации российского общества не только с благосостоянием российской семьи, а ещё и с изменением её ценностных ориентиров, жизненных норм и правил.
Большое число детей может обернуться непосильными затратами нервной физической энергии, скомпенсировать которую ни отдельная личность, ни семья будут не в состоянии. Сегодня дети как социальный феномен перестали выступать в качестве награды за сверхнормативные нагрузки мужчин и женщин, работающих ради увеличения своих заработков на производстве и зачастую в нескольких местах.
По данным НИИ семьи, к 1994 году лишь меньше половины(46,6%) всех российских домохозяйств имели детей в возрасте до 18 лет. При этом неуклонно увеличивается число семей, воспитывающих одного ребёнка. Так если в 1989 году таких семей было 24,4%, то в 1994 таких семей было почти треть от общего числа семей с детьми(31,6%). Соответственно уменьшилось число семей с двумя, тремя и более детьми.
Среди женщин матерей зрелого возраста (от 40 до 44 лет), срок родительства которых фактически закончился, одного ребёнка имели 27,7%, двух-47,9%, трёх и более-17,4%. Около 7% женщин этой возрастной группы не рожали ни разу. В целом же данная категория российских женщин свою основную функцию- деторождение выполнила, хотя следует подчеркнуть тот факт, что репродуктивный период в данной возрастной группе пришёлся на более или менее благоприятные для российской семьи семидесятые годы .
Средне желаемое число детей у женщин детородного возраста остановилось на отметке в 1,9, что ниже необходимого даже для простого воспроизводства (норма-2,1 ребёнка в среднем на одну женщину1).
Образовалось тенденция социально-демографического характера - к росту числа неполных семей. Эта тенденция, конечно, не была производной лишь реформ, она зародилась ещё в СССР. Если в 1980 году неполных семей было лишь 8,8%, то в 1988-10,2%, а уже в 1989, по данным переписи населения-14,1% детей жили в семьях с одним родителем, и в 6,7% случаев это был отец2. В целом процент неполных семей в России к 1997году поднялся до отметки 163. Характерно, что до сих пор число детей воспитывающихся в семье с одним родителем продолжает увеличиваться, догоняя одну из наиболее неблагополучных в этом плане стран США.
Ещё одна социально-демографическая тенденция 90-х лет была рост числа разводов. Как указывают А.П. Ощепкова и М.З. Этштейн всё чаще разводятся супруги, имеющие детей, что также может выступать как социально-демографическая тенденция нового времени. В частности, по статистическим
данным, зафиксировавшим разводимость в Западной Сибири, среди всех распавшихся семей две трети-семьи с детьми1.
Рост числа разводов шёл параллельно с процессами развития реформ в России, а с ними и социально- экономического кризиса. Улучшение ситуации пришлось на начало второй полвины 90-х лет, когда появились определённые признаки стабилизации экономики и некоторой адаптации россиян к условиям перемен. Затем кривая разводов снова пошла вверх. Все означенные явления падение уровней брачности, рождаемости, детности, а также повышение уровней разводимости и смертности обозначили существенную заполняемость российской жизни-старение и вымирание общества.
B докладе НИИ семьи говорится: “ Кризис ускорил момент наступления депопуляции и повысил её темпы, но в начале ХХI века депопуляция неизбежно наступила бы и без кризиса. Она будет продолжаться и после того, как сам кризис закончится”2.
Кризис и депопуляция оказались тесно связанными, но самостоятельными процессами, ввиду чего приостановить депопуляцию можно только по средством ликвидации самой кризисной ситуации и её последствий для каждой семьи и отдельной личности. Однако и гипотетическое улучшение условий жизни россиян в ближайшем будущем не гарантирует устранение феномена низкой рождаемости в России, так как тогда, скорее всего, начнёт действовать названный выше парадокс обратной связи уровня жизни людей и рождаемости.
1.2. Социально-психологические последствия.
Социально-психологические последствия трансформации российского общества оказались для семьи гораздо более трагическими, чем социально-экономические. Именно этими последствиями были в первую очередь обусловлены социально- демографические сдвиги. Общемировые тенденции в специфических условиях России проявились более остро и выпукло, предначертав для неё более драматический исход социальных преобразований, чем в других странах бывшего социалистического лагеря.
Вплоть до наших дней семья выполняет посредническую роль между индивидуумом и обществом, объединяя различных субъектов деятельности - личность, семейную группу и социум.
Необходимо сделать следующие выводы: сейчас можно говорить о возникновении тенденций (антитенденций), несущих разрушительный характер для семьи как социального института и малой группы. Среди них:
1.Пренебрежительное отношение к браку;
2.Ослабления потребности в детях;
3.Отсутствие авторитета мужчин в глазах женщины;
4.Эмансипация детей от родителей, супругов от их родительского окружения;
5.Стремление к изоляции семьи от всего остального мира;
6.Предпочтение материального начала в семьи морально-нравственному;
7.Уход от решения жизненных проблем в замещающие виды деятельности;
8.Ранние сексуальные связи у молодёжи;
9.Отрицание молодыми поколениями ценностей родителей и прародителей;
10. “Плавающее” лидерство в семье.
Можно сказать, что, сделав шаг из общества развитого социализма, экспроприировавшего частную собственность, в общество рыночное, начавшее её возвращение, институт семьи был вынужден трансформироваться из полуфеодального (социализм сохранял патриархальные условия) в постсовременное состояние.
Глава II.
Статусно-ролевая и ценностная структура современной семьи.
§ 1.1.Статусно-ролевой структуре современной российской семьи.
Как известно роль-понятие-динамическое, тогда как статус-более статистическое. Роль всего лишь фиксирует такие ситуации социального взаимодействия, когда регулярно и на протяжении длительного времени воспроизводятся определённые стереотипы поведения. В то же время статус отражает определённые позиции и связанные с ними совокупности прав и обязанностей и является ничем иным, как статистическим аспектом роли1.
Оценка состояния современной семьи позволяет говорить о существовании целого ряда противоречий между ролями и статусами носителей этих ролей.
Особенно ярко статусно-ролевой конфликт виден на примере российских женщин. Женщина в современной российской семье исполняет роль хозяйки, матери, жены. Её обязанности перед семьёй трактуются весьма широко: ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, профессиональная деятельность и многое другое, Но требование к женщинам зачастую превышают пределы их возможностей. Количество обязанностей у женщин оказывается значительно больше суммы прав.
Как отмечает М.К. Горшкова в годы кризиса российские женщины оказались в эпицентре разразившейся безработицы. Они составили до 80% лишившихся работы. Им чаще всего отказывали в повторном трудоустройстве. Профессиональная карьера стала для женщин более сложным явлением, чем в предшествующие периоды, когда равные права женщин и мужчин реализовывались на более или менее приемлемом уровне 2. Но социально-экономические реформы повлияли на семью не только с позиций переоценки супружеских ролей и статусов. Сформировался новый стиль во взаимоотношениях взрослых и детей. Так, родители 90-х лет предоставляют всё больше свободы и самостоятельности детям. Дети всё раньше выходят из пол родительской опёки. Между двумя поколениями возникает дистанция.
И как следствие всё шире распространяется такие явления, как одиночество престарелых и сиротство детей. Карцева отмечает, что “это приводит к возникновению новых ролевых ожиданий: они чаще носят негативный характер”1.
В России переходного периода законы в защиту семьи как единого целого либо бездействуют, либо их нет в наличие. Социальный контроль ослаблен до минимума.
В этих явлениях лежат истоки отказа младших членов семьи от помощи старшим, а также от новорождённых детей матерями. Здесь же кроятся причины ухода от выполнения своих родительских обязанностей молодыми родителями. Теми же факторами можно объяснить немотивированную агрессию в семье.
Необходимо отметить, что при всём многообразии факторов, влияющих на статусно-ролевые позиции в семье (этнополитический, экономический, территориальный, культурологический, социально-психологичский) главным остаётся социально-экономический фактор. Материально-финансовое положение семей определяет их принадлежность к более или менее благополучной прослойке общества. Семьи либо скатываются за черту бедности, либо чувствуют себя социально защищёнными и решают преимущественно нравственно-психологические проблемы.
В числе социально успешных семей наших дней семьи крупных предпринимателей, работников банковской и финансовых сфер, управленцев высшего звена. В современном российском обществе можно видеть прямую зависимость власти в семье от успешной профессиональной деятельности одного из супругов.
Распределение ролей супругов зависит от их экономического статуса: чем он выше, тем шире объём их прав, тем масштабнее сфера лидерства1
В семьях, где мужчины сумели реализовать свой интеллектуальный, творческий потенциал, главенство принадлежит им. В тех семьях, где высокие зароботки-удел женщины, они руководят семьёй.
Распределение власти в российской семье начала XXI века в меньшей степени зависит от традиционных установок в обществе и в большей от статуса, так как уровень доходов одного либо обоих супругов определяет их совместное материальное благополучие.
Кроме социально-экономического очень важным является территориальный аспект. Модели семейной власти напрямую связаны с тем, к какой нации принадлежит семья и в каком регионе она функционирует. В тех регионах, где менталитет восточный (Северный Кавказ, Республики Тыва, Коми, Башкорстан, Татарстан, Калмыкия и другие), высокий статус мужчины не подлежит сомнению, как и подчинённое положение детей по отношению к взрослым. Если же речь идёт о смешанных в расовом, конфессиональном и национальном отношениях семьях, то более высоким будет статус тех отцов семейства, которые принадлежат к титульной расе или нации и более низким статус мужчин, не относящихся к данной категории людей.
Например, в национальных территориальных образованиях цена жениха или невесты, мужа или жены некоренной национальности ниже, чем их партнёра титульной нации. Так появляется влияние этнополитического фактора на федеральном и местном уровне .
Ещё один фактор, влияющий на статусно-ролевые позиции в семье-социально - психологический. В числе особенностей взаимодействия людей в семье - разделяемые ими нормы и ценности, взгляды и убеждения, представление о себе и других, об окружающей социальной и природной среде, проявление характера и темперамента, самооценка.
Статус в семье тем выше, чем выше интеллект его носителя, общий и социальный, более адекватна самооценка, гибче социальные установки, многообразие представлений об окружающем мире. Следовательно, определить лидерский потенциал мужа или жены, можно лишь в том случае, если будут учтены все выше названные характеристики.
Деформация семейно-ролевой структуры в результате неправильного понимания соответствующих ролей или развода супруга, смерти одного из них приводит к такому распределению или перераспределению ролей, в результате которого они могут входить между собой в конфликт или ограничиваться в исполнении. Например, в современных браках весьма распространённой является ситуация, когда семья полная, но супруг не участвует в ведении домашнего хозяйства.
В современных семейных отношениях природа ролевых конфликтов разнообразна. А.Г.Харчев отмечает, что “их источником могут быть как непонимание собственных ролей, так и просто нежелание их исполнять. Возможно возникновение внутриролевого конфликта”1. Роль воспитателя требует от мужчины, например, твёрдости и последовательности и, вместе с тем, терпения и снисходительности к воспитуемому. Совмещать противоположные, по сути, подходы сложно. В результате зачастую задача выполняется не качественно.
Одна из причин возникновения конфликта-наложение ролей друг на друга. Супружеская и родительская роли пересекаются, так как эмоциональная поддержка необходима супругам как по отношению друг к другу, так и по отношении к детям2. Мужчина чаще любит в женщине жену, а не мать, тогда как
женщина, прежде всего, ценит в нём отцовские качества, а затем супружеские. Однако, несмотря на это многие исследователи продолжает отмечать как главный кризис России эпохи рыночных реформ-кризис демографический. Как одна из его причин - препятствие профессиональной деятельности к осуществлению её основных биологической и социальной обязанностей, состоит в продолжении ею своего рода. Стране нужна не столько женщина-личность, сколько женщина-мать. Совмещение же этих двух ролей в одну без ущерба для той или другой фактически невозможно. Отдельные исключения из правила только подтверждает, что оно существует.
В связи с этим представляет интерес дискуссия между социологами о том , какой тип семьи сегодня является более предпочтительным для России- традиционный или современный. Под традиционным понимается брак и основанная на нём семья с классической моногамией, с патриархальной жёсткостью в распределении ролей, с абсолютной родительской властью и зависимостью детей от родителей, с доминированием мужа над женой.
Современные модели семьи, возникшие во второй половине ХХ века. С. И. Голод называет детоцентрическими либо супружескими. В детоцентрической семье дети становятся смыслом существования. В супружеской семье в центре оказываются отношения между брачными партнёрами, их интимность, автономия, личное взаимодействие, индивидуализация, взаимная ответственность ввиду интенсивной вовлечённости женщин в профессиональную деятельность и их социально-нравственная эмансипация1.
Не стоит забывать про этнический фактор. Этот фактор играет одну из решающих ролей, как в вопросах типа семьи, так и в вопросах ролевого поведения в семье. По данным Л.Т. Шинелевой, более традиционный взгляд на роли в семье присущ представителям восточного менталитета, более современный, демократичкский-западного. К примеру, за соединение семейных и внесемейных ролей высказывались украинцы(61,1%0) и русские(53,1%), за возвращение женщины в семью-татры(72,2%) и евреи(45,5%)1.
Итак, из сказанного вытекают следующие выводы.Можно констатировать, что основное отличие семьи наших дней от её предшественницы состоит в большей демократизации, эгалитаризации внутрисемейных отношений, повлиявшей на социальные установки и ролевые ожидания людей.
Статусы не только мужчины и женщины, но и взрослых детей тяготеют к выравниванию ввиду усиливающейся тенденции к женской эмансипации, а также в силу ускоренного развития рыночных отношений. Социально-экономические отношения, повлёкшие за собой дифференциацию людей и семей, в качестве главного фактора, определяющего их статусно-ролевой позиции, выделили фактор материальный.
§ 1.2. Семейные ценности новой России.
Всё то, что не принадлежит к материально- практическому использованию, составляет ценности культуры - интеллектуальные, эмоциональные, нравственные, эстетические. Их употребление обуславливает статус человека в широкой социальной среде и семье как малой группе. Те или другие, ценности связаны с человеком и обладают способностью удовлетворять его потребности, развивать его природную или социальную сущность. Ценности - не вещь, не явление, взятые сами по себе, безотносительно к человеку. Ценности - это вещи, обращённые к человеку с точки зрения их значимости для человека.
Ценностные аспекты присутствуют как в индивидуальном, так и в коллективном сознании. Семья как промежуточное звено между индивидом и обществом также является выразителем коллективного сознания. Семья отражает ценности социальной среды, и эти ценности признаются индивидами, составляющими структуру семьи.
Преобладающий характер могут носить те или иные ценности. Семья может жить по принципу “У нас как у всех” либо отличаться от общей массы оригинальностью поступков и неординарностью культуры поведения, быта, общения. Возьмем, к примеру, национальные ценности. В истории России они в разное время имели большую или меньшую значимость. Национальные идеи охватывали умы людей чаще всего в критические периоды отечественной истории, такие как революция, войны, кризисы. В момент угрозы национальной или государственной целостности общественное групповое, индивидуальное сознание объединяется вокруг национальной идеи. Так происходило в кризисные 1992-1993 года, в ситуации возросшей чеченской угрозы. С ослаблением угрозы социальной напряжённость спадала, и нацию и семью увлекала другая идея: повышения материального благосостояния, борьба с терроризмом, наркоманией, СПИДом. Как следует из сказанного, ценность трудно задать, навязать индивиду или семье, если она не воспринимается ими, тем более в эпоху коренной ломки общественного устройства и отхода от административной, планово-распределительной системы хозяйствования и перехода к рыночной экономики.
В реальной жизни возникает проблема переформирования ценностей, изменение ценностных ориентиров. В частности в брачно-семейных отношениях конца ХХ века царствует грубый материализм. Ухудшение материального положения семей, переход немалого числа семей из категорий среднеобеспеченных в разряд малообеспеченных принудило семью отказаться от затрат на удовлетворение своих культурных потребностей, оставив в возможно полном объёме материальное. Социальные и духовные ценности России 90-х лет освободили место для ценностей материальной жизни.
В наибольшей степени этот процесс затронул молодое поколение, которое в иных более цивилизованных условиях существования, просто не успело оказаться.
Л.Т. Шинелева многие ценности переходного периода называет сомнительными. По её мнению, к их числу относятся театр абсурда, мода, косметология, кулинария, астрология, сексология, светская жизнь, сексуальная психология. Тот социальный стереотип, который активно формируют медиа относительно женщин, исследовательница называет “сном разума”. Женщина предстаёт в нём не личностью, обладающей всеми правами и свободами, но женщиной сексуальной мечты, исполняющей мужские капризы1.
Ценности культуры вновь должны занять своё почётное место в семье, так как именно семья закладывает основы личности и индивида. И вновь возникает проблема взаимодействия и взаимовлияния личности и семьи, семьи и социума. Культурное пространство российского общества охватила бездуховность. Возвращение к истокам духовности в России будет невозможным до тех пор, пока этот процесс не будет взят под контроль государства. Чтобы достичь этой цели, необходимо, прежде всего, предложить семье и другим социальным группам духовные ценности и только потом рассчитывать на их восприятие цели.
Едва ли не полное отсутствие предложения ценностей культуры порождает отсутствие спроса на них. Поэтому необходима постоянная работа над продвижением в массы и отдельно в институт семьи общепринятых и декларируемых современных ценностей. Среди них:
1.Уважение к человеческой личности.
2.Признание права собственности.
3.Уважение к законам своей страны и семейным правилам и нормам.
4.Право на социальную и правовую защищённость в государстве.
5.Удовлетворение насущных материальных потребностей.
Но в реалиях современной России ценностные ориентации в семье пронизаны прагматизмом и карьеризмом. Показательно в связи с этим данные, полученные Е.Б. Шестопалом, Г.О. Брицким и М.В.Денисенко2 в результате исследования стереотипов, проведённого в 1999 году. Ценности, называемые респондентами, по мнению исследователей, сместились от политики к индивиду, семейному благу, покою и порядку. Общенациональные, гуманистическое содержание жизнедеятельности индивида и общества оказалось если не утраченным, то, во всяком случае, отстранённым на периферию сознания. Россия опрошенных почти не волнует Ими владеет апатия. Главное для них сейчас - возможность выжить, перенести тяжесть социально-экономического кризиса последних лет.
Заметный поворот массового сознания от ценностей семьи к ценностям сугубо индивидуальным - один из штрихов к картине дезорганизации семьи, которую можно наблюдать в российской действительности ХХ века. Характерной чертой дезорганизации выступает ценностная дезинтеграция. Вступив в полосу кризиса, общество непременно сталкивается с изменением системы ценностей, и чаще всего не в лучшую сторону. Главное негативное следствие этого процесса, которое сейчас наблюдается в России-резкое уменьшение ценности родительства. Если семейные и внесемейные ценности не займут своё прежнее и законное место в структуре ценностей индивида, проблема номер один демографическая не будет решена.
Достигая поставленной в курсовой работе цели - выявить сущностные характеристики семьи в условиях социально- экономического кризиса 90-ых годов ХХ века и решая при этом комплекс задач, необходимо сделать следующие выводы.
I. Анализ и разбор научно-исследовательской литературы посвящённой социально-экономическому кризису 90-ых-годов ХХ-века позволил выделить ряд наиболее важных, по мнению большинства исследователей проблем. Среди них:
1. Социально – экономические последствия системного кризиса.
2. Социально-демографические последствия системного кризиса.
3.Социально-психологические последствия кризиса.
4.Изменение статусно-ролевой структуры семьи.
5.Изменение ценностных ориентиров в семье.
II. В главе 1 были выделены следующие основные характеристики современной семьи в условиях системного кризиса:
1.Социально – экономические:
а) Изменилась структура доходов семьи.
б) Изменилась структура потребительских расходов.
2.Социально-демографические:
а) Сокращения рождаемости.
б) Рост числа неполных семей.
в) Рост числа разводов.
3.Социально- психологические:
1) Пренебрежительное отношение к браку;
2)Ослабления потребности в детях;
3)Отсутствие авторитета мужчин в глазах женщины;
4)Эмансипация детей от родителей, супругов от их родительского окружения;
5)Стремление к изоляции семьи от всего остального мира;
6) Предпочтение материального начала в семьи морально-нравственному и духовному;
7)Уход от решения насущных жизненных проблем в замещающие виды деятельности-алкоголизм, наркоманию, сектантство, религию, проституцию, криминальные структуры, социальный паразитизм., разного рода движения.
11)Ранние сексуальные связи у молодёжи;
12)Отрицание молодыми поколениями ценностей родителей и прародителей;
13)“Плавающее” лидерство в семье.
III. По рассмотренной в главе 2 cтатусно-ролевой структуре современной семьи можно констатировать, что основное отличие семьи наших дней от её предшественницы состоит в большей демократизации, эгалитаризации внутрисемейных отношений, повлиявшей на социальные установки и ролевые ожидания людей.
IV. Семейные ценности, рассмотренные в главе 2 современной российской семьи, пронизаны прагматизмом и карьеризмом. Общенациональные, гуманистические ценности, по мнению многих исследователей, считаются утерянными. Общество столкнулось с резким изменением системы ценностей. Главное негативное следствие этого процесса, которое сейчас наблюдается в России-резкое уменьшение ценности родительства.
Список литературы.
1. Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. - М.,1979.- 200 с.
2. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ).- М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОСС ПЭН),2000.- 384 с.
3.Карцева Л.В.Российская семья на рубеже двух веков: Монография. - Казань: РИЦ «Школа»,2001.- 292 с.
4.Королёв А.А.Социальная “цена” либерально-радикальной реформы начала 90-х годов.- М.,1995.- 123 с.
5. Котляр А.Э., Корчагин В.П. Обсуждаются проблемы социальных реформ //СОЦИС.-1998.-№8.- 7-10 с.
6. Бояркина Н., Максимович С. Где на Руси жить хорошо? //Аргументы и факты.- 2000.-№15.-С.12.
6. Ощепкова А.П., Этштейн М.З. Сибирская семья: особенности развития и формирования нравственной культуры личности (по материалам исследований в Томской области).- Томск: издательство “Водолей”, 1996.-128 с.
7. Осадчая Г.И. Современная российская семья. В кн.: Проблемы женщин и семьи глазами социологов/ Отв. ред. Е.Ф. Ачшая, Е.Г. Мешкова.-М.,1997.- С.8-16.
8. Витек К. Проблемы супружеского благополучия. - М.: Прогресс, 1998.-144с.
9. О положении семей в Российской Федерации в 1994-1996 гг.-М.: НИИ семьи, 1999.-61с.
10. Эволюция семьи и семейная политика в СССР/ Отв. ред.А. Г.Вишневский.- М.,1998.- 211с.
10. Голод С.И. Будущая семья: какова она? Социально-нравственный аспект. - М.: Знание, 1990.- 320с.
11. Шинелева Л, Т. Феминизация в системе социальной безопасности В кн.: Женщины за социальную безопасность и устойчивое развитие М.: Юрид. лит-ра, 1997.- С. 72-74.
12. Шестопал Е.Б., Брицкий Г.О., Денисенко М.В. Этнические стереотипы русских// СОЦИОС.-1999.-№4.- 62-66с.
[1] Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. - М.,1979.-С,75.
[2] Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ).- М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОСС ПЭН),2000,-С.355.
2 Карцева Л.В.Российская семья на рубеже двух веков: Монография. - Казань: РИЦ «Школа»,2001.-С.63.
3 Королёв А.А.Социальная “цена” либерально-радикальной реформы начала 90-х годов.- М.,1995.- С.84.
1 Котляр А.Э., Корчагин В.П. Обсуждаются проблемы социальных реформ //СОЦИС.-1998.-№8.-С.8.
2 Карцева Л.В.Российская семья на рубеже двух веков: Монография. - Казань: РИЦ «Школа»,2001.-С.65.
1 Бояркина Н., Максимович С. Где на Руси жить хорошо? //Аргументы и факты.- 2000.-№15.-С.12.
1 Осадчая Г.И. Современная российская семья. В кн.: Проблемы женщин и семьи глазами социологов/ Отв. ред. Е.Ф. Ачшая, Е.Г. Мешкова.-М.,1997.-С.8.
2 Карцева Л.В.Российская семья на рубеже двух веков: Монография. - Казань: РИЦ «Школа»,2001.-С.84.
.
1 Горшков М.К. российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОСС ПЭН),2000.-С.267.
1 Карцева Л.В.Российская семья на рубеже двух веков: Монография. - Казань: РИЦ «Школа»,2001.-С.87.
1 Горшков М.К. российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОСС ПЭН),2000.-С.268.
1 Витек К. Проблемы супружеского благополучия. - М.: Прогресс, 1998.-С.56.
2 Карцева Л.В.Российская семья на рубеже двух веков: Монография. - Казань: РИЦ «Школа»,2001.-С.75.
1 О положении семей в Российской Федерации в 1994-1996 гг.-М.: НИИ семьи, 1999.-С.84.
2 Эволюция семьи и семейная политика в СССР/ Отв. ред.А. Г.Вишневский.- М.,1998.-С.10.
3 Карцева Л.В.Российская семья на рубеже двух веков: Монография. - Казань: РИЦ «Школа»,2001.-С.82.
1 Ощепкова А.П., Этштейн М.З. Сибирская семья: особенности развития и формирования нравственной культуры личности (по материалам исследований в Томской области).- Томск: издательство “Водолей”, 1996.-С.42.
2 О положении семей в Российской Федерации в 1994-1996 гг.-М.: НИИ семьи, 1999.-С.35
1 Карцева Л.В.Российская семья на рубеже двух веков: Монография. - Казань: РИЦ «Школа»,2001.-С.166.
2 Горшков М.К. российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОСС ПЭН),2000.-С.230.
1 Карцева Л.В.Российская семья на рубеже двух веков: Монография. - Казань: РИЦ «Школа»,2001.-С.168.
1 Карцева Л.В.Российская семья на рубеже двух веков: Монография. - Казань: РИЦ «Школа»,2001.-С.169.
1 Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. - М.,1979.-С.120.
2 Карцева Л.В. Российская семья на рубеже двух веков: Монография. - Казань: РИЦ «Школа»,2001.-С.175.
1 Голод С.И. Будущая семья: какова она? Социально-нравственный аспект. - М.: Знание, 1990.-С.45.
1 Шинелева Л, Т. Феминизация в системе социальной безопасности В кн.: Женщины за социальную безопасность и устойчивое развитие М.: Юрид. лит-ра, 1997.- С.72.
2 Шестопал Е.Б., Брицкий Г.О., Денисенко М.В. Этнические стереотипы русских// СОЦИОС.-1999.-№4.-С.62.
Страницы: 1, 2
