В этих условиях одним из путей снижения себестоимости научно-технических услуг в КБТЭМ-ОМО может быть повышение производительности инженерного труда за счёт внедрения его нормирования. Начать эту работу можно с нормирования работ по программированию для станков с ЧПУ.
2.3. Современное состояние организации и нормирования труда на промышленных предприятиях.
В настоящее время состояние организации и, в особенности, нормирования труда находится в крайне запущенном состоянии. До перехода к рыночным методам хозяйствования в организации и нормировании труда были созданы специфические для централизованной системы управления теоретические принципы и методы их реализации. Практически совершенствование организации труда, в том числе и его нормирования, в народном хозяйстве велось централизованно на основе утверждаемых вышестоящими организациями планов по единой схеме. Предприятиям устанавливались ежегодные задания, как правило, от достигнутого уровня по внедрению типовых проектов организации труда, технически обоснованных норм, снижению трудоёмкости продукции и т.д.
Существовавшая система организации нормирования труда, основные положения которой были сформулированы более 60 лет назад и основаны на жёсткой регламентации и разделении работ между исполнителями, строгом контроле за трудовой дисциплиной, индивидуальной сдельной форме поощрения, не давала должного эффекта. Неоднократно предпринимаемые попытки добиться коренного улучшения нормирования труда также осуществлялись волевыми способами и практически не приносили положительных результатов, поскольку осуществлялись без тесной увязки с интересами самих предприятий. Так постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 23 мая 1973г. «О мерах по улучшению нормирования труда» предполагалась программа действий по дальнейшему совершенствованию нормирования труда. Основным лейтмотивом которой было: где есть труд, там должна быть и научно обоснованная норма независимо от формы и системы его оплаты. [5]
Однако любые попытки целенаправленного внедрения «сверху» планов НОТ, коллективных форм организации труда, аттестации и рационализации рабочих мест, расширение сферы нормирования труда и повышения его качества неизменно и вполне закономерно встречали скрытое сопротивление со стороны работников предприятий как рабочих, так и руководителей. [11]
Централизованный порядок планирования средств на оплату труда, жёсткая регламентация со стороны государства тарифных ставок и окладов привела к тому, что номы времени использовались на предприятиях в качестве регулятора уровня заработной платы, что, в свою очередь, отрицательно сказывалось на качестве норм, приводило к снижению темпов роста эффективности производства и производительности труда за счёт мероприятий научной организации труда. На предприятиях промышленности СССР прирост производительности труда за счёт этого фактора уменьшился с 1,78% в 1985 г. До 0,8% в 1987 г.
На предприятиях в условиях административно-командных методов хозяйствования нормы затрат труда не в полной мере выполняли заложенные в них функции. Затратный характер экономики, неподвижность тарифных ставок, их низкий уровень негативно отражались на качестве норм и сдерживали применение обоснованных норм затрат труда.
В результате нормирование труда приобрело на предприятиях крайне искажённые формы, а сами нормы стали выполнять несвойственную им функцию регулятора уровня заработной платы. Как следствие, применяемые на предприятиях нормы труда перестали быть его общественно необходимой мерой.
С принятием Закона Республики Беларусь о государственном предприятии предполагалось, что у предприятий возникает заинтересованность в улучшении организации и нормирования труда. Ведь именно тут «сфокусированы» основные резервы повышения эффективности производства. Отсутствие экономических рычагов, понуждающих предприятия повернуться лицом к трудосберегающей политике, с одной стороны, и необходимой помощи со стороны министерств и отраслевой науки – с другой, привело к тому, что положение дел в этой области продолжает ухудшаться ещё большими темпами.
Проведённый анализ на предприятиях лёгкой, станкостроительной и инструментальной промышленности, автомобильного, тракторного и сельскохозяйственного машиностроения показал, что предприятия в условиях предоставленной им самостоятельности резко снизили уровень работы по повышению прогрессивности норм труда. На предприятиях этих отраслей промышленности удельный вес пересмотренных норм и эффективность этой работы в 2006 году уменьшились по сравнению с 2005 году от 7 до 12 раз. Повсеместно на предприятиях действуют слабые ненапряжённые нормы затрат труда. Например, на Минских заводах автоматических линий и станкостроительном им. С.М. Кирова в расчётах цен на автоматические линии и протяжные станки, используются нормы, выполнение которых составляет от 170 до 250 процентов. [7]
Ряд руководящих работников, имея представление о нормировании труда как о регуляторе заработной платы и не видя роли нормирования в организации производства, стали вообще отвергать целесообразность нормирования.
На многих монополизированных предприятиях, где все вопросы благосостояния в основном решаются за счёт повышения цен, полностью прекращена деятельность по экономии затрат труда. Снижения уровня нормирования труда во многом обусловлено соревнованием в привлечении рабочей силы путём увеличения заработной платы, которое усиливалось с появлением предприятий частных форм собственности, имеющих большие возможности повышения заработной платы своим работникам. Повышение заработной платы неадекватно трудовому вкладу создаёт социальное напряжение в коллективах. Как следствие, у работников происходит деформация мотивов и стимулов к труду, их усилия направляются не на повышение эффективности своего труда, а на попытки добиться тех или иных благ, материальных льгот. Зачастую идёт прямое давление на руководителей в целях снижения требований, связанных с результатами труда и его дисциплиной. Наблюдаются случаи, когда отдельные предприятия сократили работу по пересмотру норм труда даже при внедрении новой техники, технологии, проведении организационных мероприятий и рационализации рабочих мест. [3]
В целях выявления динамики основных показателей хозяйственной деятельности (прибыль, объём производства, заработная плата) в зависимости от качества применяемых норм затрат труда, проводились исследования на 19 предприятиях различных отраслей и форм собственности: ОАО и ЗАО (26,3%), коллективные и арендные (26,3%) и государственные предприятия (47,4%). Произведена дифференцированная группировка этих предприятий по фактору – средний уровень выполнения норм.
Предприятия распределены по следующим группам:
1 группа – предприятия с уровнем выполнения норм до 133%, всего 8 предприятий, из них ОАО и ЗАО (50,0%), коллективные и арендные (37,5%) и государственные предприятия (12,5%).
2 группа – предприятия с уровнем выполнения норм до 134-170%, всего 6 предприятий, из них ОАО и ЗАО (16,7%), коллективные и арендные (33,3%) и государственные предприятия (50,0%).
3 группа – предприятия с уровнем выполнения норм свыше 170%, всего 5 предприятий, из них: все государственные предприятия.
Анализ динамики работы предприятия по показателю прибыли, в зависимости от качества применяемых норм затрат труда показывает, что балансовая прибыль, рассчитанная на одного работника в месяц по предприятиям 1 группы в 2006 году составила 7,92 млн. руб. и превышает этот показатель, сложившийся по предприятиям 2 группы, в 7,5 раза, а по предприятиям 3 группы – в 9,1 раза. Значительные различия имеются как по уровню среднемесячной заработной платы, так и по применяемым тарифным ставкам 1 разряда.
Применение прогрессивных норм затрат труда способствует активному воздействию на потенциальные возможности и результаты хозяйственной деятельности предприятий и, на этой основе, позволяет достигать взаимосвязанных экономических и социальных целей: снижение издержек производства, рост прибыли, установление нормальной интенсивности труда, обеспечение воспроизводственной и стимулирующей функции заработной платы.
Для нормирования труда на предприятиях используются устаревшие межотраслевые и отраслевые сборники норм и нормативов, однако предприятия 1 группы нормативные материалы этих сборников систематически корректируют в сторону их ужесточения при внедрении организационно-технических мероприятий, а также при освоении новой продукции. На ряде предприятий производится пересмотр устаревших норм при повышении тарифных ставок: ОАО «Коммунарка», АП «Молочный завод № 3», КП «Минский мотоциклетный и велосипедный завод».
На предприятиях 2 группы также производится замена устаревших норм на более прогрессивные при усовершенствовании технологических процессов и освоении новой продукции: ОАО «Минскпроектмебель», АП «Витебский мотороремонтный завод», ПО «Горизонт».
Предприятия 3 группы не изменили действующий ранее механизм регулирования заработной платы сдельщиков, когда заработная плата была поставлена в прямую зависимость от уровня тарифных ставок (жёстко регулировалась государством) и уровня выполнения норм. И в настоящее время для обеспечения складывающегося уровня заработной платы при применении низких тарифных ставок на предприятиях поддерживается значительный удельный вес приработка и премий в структуре заработной платы. Стимулирующие выплаты в структуре заработной платы по этой группе предприятий составили 30,9%, при 27,3% в 1 группе.
Прекратилось обеспечение предприятий республики нормативно-методическими материалами по организации и нормированию труда, а ранее разработанные межотраслевые и отраслевые сборники уже устарели и не соответствуют сложившимся организационно-техническим условиям производства. Так, на станочные работы требуют переработки и корректировки 22 (48%) межотраслевых сборников; на литейные и штамповые работы – 6 (44%); на слесарные, слесарно-сборочные, электромонтажные работы - 8 (45%); на ремонт оборудования и машин – 27 (35%); на погрузочно-разгрузочные работы - 8 (45%); на работы, выполняемые руководителями, специалистами и служащими – 9 (47%). По промышленности строительных материалов требуют переработки и корректировки 6 (36%) сборников отраслевых норм; станкостроительной и инструментальной промышленности – 45 (43%).
Важнейшими направлениями, ориентирующими предприятия на достижение прогрессивного уровня организации производства и труда, максимальное снижение издержек производства, совершенствования нормирования труда являются автоматизация и компьютеризация этой работы в едином цикле с автоматизированным проектированием технологических процессов. При анализе состояния этой работы на предприятиях выявлено крайне недостаточное использование вычислительной техники в вопросах нормирования труда.
Применение современных математических методов, вычислительной техники позволит не только снизить трудоёмкость и сократить сроки проектирования норм и нормативов, но и, что наиболее важно, повысить их качественный уровень. При этом наибольшее развитие в ближайшие годы должна получить практика создания и применения программно-методических комплексов, представляющих собой взаимосвязанную совокупность средств методического, программного и информационного обеспечения, которые являются типовыми, так как их применение позволит проектировать нормы труда независимо от объектов проектирования.
Задача расчёта оптимальных норм времени на изготовление изделий в автоматизированных системах технологической подготовки производства состоит в том, чтобы на основе данных о технологии обработки детали, полученных на более ранних этапах автоматизированного проектирования, назначить такие скорости резания и подачи на всех технологических переходах и на основе их назначить такое время выполнения операций, которое обеспечит изготовление детали в соответствии с требованиями чертежа и установленными критериями оптимальности.
Однако это перспективы. А пока, как отмечено выше,
· предприятия в условиях предоставленной им самостоятельности резко снизили уровень работы по повышению прогрессивности норм труда. На предприятиях отраслей промышленности удельный вес пересмотренных норм и эффективность этой работы в 2006 году уменьшились по сравнению с 2005 году от 7 до 12 раз. Повсеместно на предприятиях действуют слабые ненапряжённые нормы затрат труда.
· Отдельные предприятия сократили работу по пересмотру норм труда даже при внедрении новой техники, технологии, проведении организационных мероприятий и рационализации рабочих мест.
· Прекратилось обеспечение предприятий республики нормативно-методическими материалами по организации и нормированию труда, а ранее разработанные межотраслевые и отраслевые сборники уже устарели и не соответствуют сложившимся организационно-техническим условиям производства. Так, на работы, выполняемые руководителями, специалистами и служащими, требуют переработки и корректировки 9 (47%) межотраслевых сборников.
Всё вышесказанное в полной мере относится к КБТЭМ-ОМО и концерну «Планар» в целом. Как отмечалось выше, подразделением, которое занимается нормированием труда в «КБТЭМ-ОМО», является группа из двух экономистов в составе планово-экономического отдела. Однако должности нормировщиков-экономистов в ПЭО «КБТЭМ-ОМО» вакантны. Таким образом, нормирование инженерного труда в «КБТЭМ-ОМО» в настоящее время отсутствует.
Одним из путей улучшения работы предприятия в части снижения издержек производства, повышения прибыли и рентабельности может быть внедрение нормирования труда инженеров-конструкторов и инженеров-программистов, как основных работников рассматриваемого конструкторского бюро.
Проведённый анализ современного состояния организации и нормирования труда на промышленных предприятиях и в КБТЭМ-ОМО в частности показал, что
Всё вышесказанное в полной мере относится к КБТЭМ-ОМО и концерну «Планар» в целом.
2.4. Нормирование труда инженера-проектировщика
Нормирование труда в процессе создания программного изделия связано с теми же трудностями, что и нормирование другого вида труда, содержащего как чисто технические (рутинные), так и творческие элементы. Творческие элементы труда программистов практически не нормируются, они могут либо определяться на основе экспертных оценок опытных программистов, либо жёстко задаваться сроками разработки, за которые программист обязан найти решение. Технические элементы труда программистов достаточно хорошо поддаются нормированию, но точность таких норм имеет большой разброс в зависимости от целого ряда факторов. Известно много подходов к оценке трудоёмкости создания программного изделия. Все они, как правило, базируются на определённых зависимостях трудоёмкости программного изделия от его основных параметров, и в первую очередь от числа исходных или машинных команд.
В частности, уравнения базовой модели для оценки трудоёмкости и продолжительности разработки программного изделия в [10] предлагается представлять в следующем виде (табл.2.5.)
Таблица 2.5.
Уравнения базовой модели для оценки трудоёмкости и продолжительности разработки программного изделия
Тип программного изделия
Трудоёмкость разработки, чел/мес t
Продолжительность разработки, T
Независимый
Полунезависимый
Встроенный
Примечание: nтик – число тысяч исходных команд в тексте программы.
На наш взгляд определение трудоёмкости программной разработки по табл.1.2. имеет следующие недостатки:
Недостаток 1. Таблица привязана к числу тысяч исходных команд в тексте программы. Таким образом получается, что неопытный программист напишет одну и ту же программу по сравнению с опытным с числом nтик предположим в 1,5 раза больше, чем у опытного программиста, т.е. у неопытного nтик = 15000 команд, а у опытного – 10000. Тогда, для встроенного типа программного изделия трудоёмкость разработки для неопытного программиста равна
= = 67,0 чел/мес, (1.7)
а для опытного программиста –
= =41,2 чел/мес (1.8)
Следовательно, в табл.1.2 необходимо вносить коррективы, учитывающие опыт программистов. В противном случаи нормирование трудоёмкости разработки программы по табл.1.2. приводит к тому, что будет поощряться так называемая «корявая» разработка программ, когда вместо того, чтобы подумать как написать какое-либо действие одной команды программист пишет две команды. Выше описанная «корявая» разработка приводит к дополнительным затратам времени на тестирование программы, поэтому неясно, будет ли выигрыш при нормировании, либо проигрыш при тестировании.
Недостаток 2. Вызывает сомнения, что для типа программного изделия «независимый» по сравнению с типом программного изделия «встроенный» трудоёмкость разработки программы величиной 10000 исходных команд должна уменьшиться в 41,2/26,9=1,5 раза. Действительно, для типа «встроенный», названная трудоёмкость должна равняться
= =26,9 чел/мес (1.9)
Получается, что если программист разрабатывает программу, встраиваемую в какой-либо разрабатываемый программный комплекс, то на разработку такого модуля ему необходимо выделить в 1,5 раза больше времени, чем на разработку независимой или автономной программы. На наш взгляд это ничем логически не подтверждается – программисту всё - равно, будет его программа встраиваться в комплекс или не будет. Просто для встраиваемой программы в техническом задании на разработку необходимо указать требования к встраиваемости. Таким образом, вследствие отмеченных недостатков, предлагаемая в {10} методология нормирования труда программистов не может быть рекомендована к практическому использованию. Методология может применяться только как начало проведения дальнейших научных исследований.
Страницы: 1, 2, 3, 4
