Каждая из
обозначенных стратегий переговоров имеет свою специфику.
2.3. Позиционный торг
Позиционный
торг представляет собой такую стратегию ведения переговоров, при которой
стороны ориентированы на конфронтацию и ведут спор о конкретных позициях,
которые следует отличать от интересов:
·
позиции — это то, как участники конфликта понимают проблему и
чего хотят добиться в ходе переговоров;
·
интересы — это то, почему участники конфликта понимают проблему
так, а не иначе, и почему они хотят добиться того, о чем заявляют.
В целом позиционный
торг отличают следующие особенности:
1) участники
переговоров стремятся к реализации собственных целей в максимально полном
объеме, мало заботясь о том, насколько оппоненты будут удовлетворены итогами
переговоров;
2) переговоры
ведутся на основе первоначально выдвинутых крайних позиций, которые стороны
стремятся отстаивать;
3) подчеркивается
различие между конфликтующими сторонами, а сходство, даже если оно имеется,
отвергается;
4) действия
участников направлены, прежде всего, друг на друга, а не на решение проблемы;
5) стороны
стремятся скрыть или исказить информацию о существе проблемы, своих истинных
намерениях и целях;
6)
перспектива провала переговоров может подтолкнуть стороны к определенному
сближению и попыткам выработать компромиссное соглашение, что не исключает
возобновление конфликтных отношений при первом удобном случае;
7) если
конфликтующие стороны допускают участие в пере-говорах третьей стороны, то
предполагают использовать ее для усиления собственной позиции;
8) в результате
зачастую достигается соглашение, удовлетворяющее каждую из сторон в меньшей
степени, чем это могло бы быть.
Выделяют два
варианта позиционного торга: мягкий и жесткий. Основное различие между ними состоит в том, что жесткий стиль
предполагает стремление твердо придерживаться выбранной позиции с возможными
минимальными уступками, мягкий стиль ориентирован на ведение переговоров через
взаимные уступки ради достижения соглашения. В ходе торга выбор одной из сторон
мягкого стиля делает себе позицию уязвимой для приверженца жесткого стиля, а
итог переговоров менее выгодным. Однако, с другой
стороны, реализация каждой из сторон жесткого стиля может привести к срыву
переговоров (и тогда интересы участников вообще не будут удовлетворены) и
усилению враждебного характера действий.
Иллюстрацией
соотношения мягкого и жесткого стилей позиционного торга может служить модель
“игры с ненулевой суммой” под названием “Петухи”. С помощью этой модели
рассмотрим развитие Карибского кризиса 1962 г., вызванного размещением
советских ядерных ракет на Кубе. Игра состоит в том, что каждая из сторон (СССР
и США) выбирают одну из двух альтернатив:
·
А — поиск взаимоприемлемых компромиссов, что соответствует
мягкому стилю позиционного торга;
·
В — твердое отстаивание собственной позиции в надежде
навязать другой стороне свое решение, что соответствует жесткому стилю торга.
Результаты
игры определяются с помощью следующей таблицы выигрышей {в каждой клетке над
диагональю указана “цена” выбранной альтернативы для СССР, под диагональю — “цена” выбранной альтернативы
для США):
Если США
выбирают альтернативу В (что предполагало бомбардировку ракетных площадок на
Кубе), то в случае ухода СССР побеждает США (вариант ВА). Если же СССР не собирается уступать, то неизбежен вариант ВВ (что
в данной ситуации вполне могло означать ядерную войну, в которой стороны теряют
все). В случае если США ориентируются на мягкий стиль А, а СССР твердо
придерживаются жесткого стиля, реализуется вариант АВ (что означает победу
СССР). И, наконец, последний вариант АА предполагает обоюдный выбор мягкого
стиля и стремление к компромиссу, который заключался в том, что с Кубы были
выведены советские ракеты, а Н. Хрущев получил обещание от Дж. Кеннеди не
нападать на Кубу и вывести американские ракеты из Турции.
Игра “Петухи” очень
хорошо отражает специфику переговорного процесса в условиях конфликта. С одной
стороны, плата неудачнику, делающему односторонние шаги навстречу оппоненту,
все же выше цены наказания за отказ от поиска соглашения, с другой стороны,
стремление бороться до победного копна может привести к обоюдным потерям, не
сопоставимым с предполагаемым выигрышем (когда, что называется, “игра не стоит
свеч”).
Американские
исследователи Р. Фишер и У. Юри отмечают следующие основные недостатки
позиционного торга:
·
приводит к неразумным соглашениям, т. e. таким, которые в той или
иной степени не отвечают интересам сторон;
·
торг не эффективен, так как в ходе
переговоров растут цена достижения договоренностей и затрачиваемое на них
время, а также возрастает риск тот, что соглашение вообще не будет достигнуто;
·
угрозой продолжению отношений между
участниками переговоров, так как они, по сути, считают друг друга врагами, а
борьба между ними ведет, как минимум, к нарастанию напряженности, если не к
разрыву отношений:
·
может усугубиться, если в переговорах принимает участие более двух
сторон, и чем больше число сторон, вовлеченных в переговоры, тем серьезнее
становятся недостатки, свойственные этой стратегии.
При всех
этих недостатках позиционный торг весьма часто используется в ситуациях
различных конфликтов, особенно если речь идет о разовом взаимодействии, и
стороны не стремится наладить долговременные взаимоотношения. Кроме того, позитивный характер торга проявляется в том, что отказ
от него может означать отказ от ведения переговоров вообще. Однако, выбирая
стратегию позиционного торга, конфликтующие стороны должны ясно представлять, к
каким результатам могут привести такие переговоры.
2.4. Переговоры на
основе интересов
Альтернативой
позиционному торгу является стратегия ведения переговоров на основе
интересов. В отличие от позиционного торга,
который ориентирован на конфронтационный тип поведения сторон, переговоры на
основе интересов являются реализацией партнерского подхода. Эта стратегия
предполагает взаимное стремление участников конфликта к позитивному
взаимодействию в рамках модели “выигрыш — выигрыш”.
Основные
особенности переговоров на основе интересов подробно описаны их убежденными
сторонниками Р. Фишером и У. Юри:
·
участники совместно анализируют
проблему и совместно ищут варианты ее решения, демонстрируя другой стороне, что
являются ее партнером, а не противником:
·
внимание концентрируется не на позициях, а на интересах
конфликтующих сторон, что предполагает их выявление, поиск общих интересов,
объяснение собственных интересов и их значимости оппоненту, признание интересов
другой стороны частью решаемой проблемы;
·
участники переговоров ориентированы на поиск взаимовыгодных
вариантов решения проблемы, что требует не сужать разрыв между позициями в
поисках единственного правильного решения, а увеличивать число возможных
вариантов, отделять поиск вариантов от их оценки, выяснять, какой вариант
предпочитает другая сторона:
·
конфликтующие стороны стремятся использовать объективные критерии,
что позволяет выработать разумное соглашение, а потому должны открыто обсуждать
проблему и взаимные доводы, не должны поддаваться возможному давлению;
·
в процессе переговоров люди и спорные проблемы разделяются, что
предполагает четкое разграничение взаимоотношений оппонентов и самой проблемы,
умение поставить себя на место оппонента и попытаться понять его точку зрения,
согласование договоренностей с принципами сторон, настойчивость в желании
разобраться с проблемой и уважительное отношение к людям;
·
достигнутое соглашение должно максимально учитывать интересы всех
участников переговоров.
Переговоры
на основе интересов предпочтительнее в том смысле, что ни одна из конфликтующих
сторон не получает преимуществ, и участники переговоров рассматривают
достигнутые договоренности как справедливое и наиболее приемлемое решение
проблемы. Это, в свою очередь, позволяет оптимистично
оценивать перспективы постконфликтных отношений, развитие которых
осуществляется на столь прочной основе. Кроме того, соглашение, позволяющее
максимально удовлетворить интересы участников переговоров, предполагает, что
стороны будут стремиться к соблюдению достигнутых договоренностей без
какого-либо принуждения.
Стратегию ведения
переговоров на основе интересов, при всех имеющихся достоинствах, не следует
абсолютизировать, поскольку при ее реализации возникают определенные трудности:
1) выбор этой
стратегии не может быть сделан в одностороннем порядке. Ведь основной ее смысл
состоит в ориентации на сотрудничество, которое может быть только обоюдным;
2) использование
этой стратегии переговоров в условиях конфликта становится проблематичным
потому, что конфликтующим сторонам весьма непросто, оказавшись за столом
переговоров, сразу же перейти от конфронтации, противоборства или вооруженных
столкновений к партнерству. Им требуется определенное время для изменения
взаимоотношений;
3) эта стратегия,
ориентированная на разрешение конфликта в рамках модели “выигрыш —
выигрыш”, не может считаться оптимальной в тех случаях, когда переговоры
ведутся по поводу ограниченного ресурса, на обладание которым претендуют
участники. В этом случае взаимоисключающие интересы скорее требуют решения
проблемы на основе компромисса, когда раздел предмета разногласий поровну
воспринимается конфликтующими сторонами как наиболее справедливое решение.
При реализации в
процессе переговоров позиционного торга или стратегии их ведения на основе
интересов следуем соотносить свой выбор с предполагаемыми результатами,
учитывать специфику каждого подхода, его достоинства и недостатки. Кроме того,
жесткое разграничение этих стратегий возможно лишь в рамках научного
исследования, в реальной же практике переговоров они могут иметь место
одновременно. Речь идет лишь о том, на какую стратегию участники переговоров
ориентируются в большей степени.
Список
использованной литературы:
1.
Гришина Н. В.
Психология конфликта. — СПб., 2000.
2.
Доценко Е. Л.
Психология манипуляции. — СПб.: Речь, 2003,2004. — 304
с.