3. Основные современные учения о сущности права И ПОИСКИ НОВОГО ПОНИМАНИЯ ПРАВА
Вопрос о сущности права остается в центре внимания и современной правовой и политической мысли, а понятие права и сегодня — одна из основных категорий общей теории права.
Современные учения о сущности права представляют собой не некую универсальную, единую правовую доктрину, а скорее набор, конгломерат отдельных концепций, направлений в теории права, среди которых можно выделить основные.
В психологической теории право трактуется, главным образом, как совокупность элементов субъективной человеческой психики. Объективно в области права существуют только психические переживания, связанные с представлением одного человека, пользующегося каким-либо правом требовать выполнения определенных обязанностей, лежащих на другом человеке. При этом все же различается официальное и неофициальное право. Официальное — установленное государством и поддерживаемое им, неофициально — лишенное этого, но все же действующее в качестве права. Таким образом, в психологической теории наряду с писаными законами, т.е. наряду с реально существующей системой правовых норм (предписаний), установленных государством, правом признаются также психологические переживания людей. Это означает, что правовые нормы могут создаваться и помимо государства, в результате определенных эмоций и переживаний человека по поводу права. Право рассматривается не как общественное явление, связанное с государством, а как нечто интуитивное, как явление, существующее в сфере эмоций, индивидуальных психических переживаний человека. Таким образом, государственное принуждение здесь не выступает в качестве существенного признака права. На первый план выдвигаются личностно-психологические установки индивида.
Однако, правильно выделяя определенные психологические аспекты права, это учение по существу растворяет право в индивидуальной психике, делает его тождественным правосознанию, игнорируя тем самым реальную объективную природу права как сложного явления социальной жизни, недооценивая право как объективно складывающуюся систему норм, искажая его связь с экономикой и государством.[6]
Социологическое направление в теории права основывается, главным образом, на эмпирических исследованиях, касающихся функционирования правовых институтов, их динамики. Сторонники этого направления обращаются, прежде всего к процессу реализации права, выдвигают лозунг “право в действии”. Правовые нормы государства, по их мнению, — это лишь часть права. Наряду с ними существует “живое право”, которое есть не что иное, как сложившиеся в обществе фактические отношения. Главное, утверждают они, — изучение реального порядка, т.е. не тех предписаний, которые зафиксированы в правовой норме, а самого процесса действия права в обществе, конкретных действий участников правоотношений. В связи с этим обосновывается идея “гибкости права”, другими словами, возможность изменения правовой нормы в процессе ее применения. Отсюда — отказ от непререкаемого авторитета закона, требование свободы судейского усмотрения. Эта теория ведет к фактическому расширению “правотворческих” функций судьи и принижению роли закона, поскольку судья не связан юридическими нормами и может по своему усмотрению, основываясь на собственной интуиции, решить то или иное дело.
В отличие от формально-догматической трактовки права как системы нормативных предписаний, установленных государством, право понимается как хотя и относительно самостоятельный, но все же лишь один из многих факторов социальной действительности.[7]
Само право рассматривается как инструмент социальных преобразований, средство достижения согласия между интересами различных социальных групп. Это сближает социологическую теорию права с так называемой солидаристской (социальной) концепцией права.
В основе солидаристского направления, или социальной концепции права лежит идея солидарности, т.е. сотрудничества в осуществлении власти различных социальных слоев и групп, участвующих в политической жизни. Согласно этой теории, каждый член общества должен осознавать свою социальную функцию, установленную правом, проникнуться идеей необходимости совершения определенных поступков, обеспечивающих солидарность всех членов общества. Право выступает как выразитель этой солидарности, инструмент, охраняющий “общие интересы” всех групп.
Таким образом, социальная концепция права, рассматривая сущность права, представляет его как средство достижения социальной гармонии. Она направлена на поиск правовых средств, помогающих устранить возможные социальные конфликты, обеспечить порядок в обществе, стабильность и устойчивость самой общественной системы. Это предполагает рассмотрение права не обособлено, а наряду с другими элементами социальной действительности — экономикой, политикой, моралью в их функциональной взаимообусловленности и взаимозависимости.[8]
Согласно теории “возрожденного естественного права” (современная модификация естественно-правовой теории), то право, которое создается государством, является производным по отношению к высшему, “естественному праву”, вытекающему из человеческой природы. Позитивное право, т.е. нормы, установленные государством, признается правом только в том случае, если оно не противоречит “естественному праву”. Как и в естественно-правовой доктрине, здесь проводится идея, что позитивное право должно соответствовать высшей справедливости, “естественному праву”.
В рамках теории “возрождения естественного права” выделяются два основных направления — неотомистская теория права и “светские” концепции естественного права.
Рассматривая вопрос о природе, сущности права, неотомистская теория пытается найти основные права в мировом порядке, согласующемся с религиозными догматами, вечным законом, высшим божественным разумом, управляющим миром.
Неотомизм — по существу новейшая интерпретация средневекового учения Фомы Аквинского. Божественный закон призван устранять несовершенство человеческого, положительного закона, если он расходится с естественным правом. Сторонники неотомизма подчеркивают превосходство естественного права над правом человеческим, позитивным, т.е. установленным государством. При этом они отмечают, что право частной собственности, хотя и имеет государственное происхождение, не противоречит естественному праву.
“Светская” доктрина естественного права исходит из этической первоосновы права, из необходимости соответствия правовых установлений моральным требованиям естественного права, основанного на стандартах справедливого поведения. Для теории естественного права характерным является признание в качестве основы “правильного”, “законного” права некоей естественной нормативной системы, не совпадающей с позитивным правом.[9]
Неопозитивизм — направление современной юриспруденции, которое, фетишизируя словесно-символическую форму существования права, фиксирует в основном лишь результаты правотворческой деятельности, открывая тем самым нормативные установления от существующих правовых норм с формальной точки зрения, т.е. с точки зрения их внешней формы. Иными словами, акцент делается на формальной характеристике права. Не случайно, поэтому позитивизм нередко остается на уровне описательной социологии.
Сторонники нормативистского направления утверждают, что государство есть лишь результат действия норм права, а само право рассматривают как совокупность норм, содержащих правила “должного поведения”. Нормативисты ограничивают задачу юридической науки формально-догматическим анализом правовой нормы, изучением лишь внешнего ее строения (структуры). Тем самым в известном смысле игнорируется содержание правовой нормы, ее связь с действительностью, с материальными условиями жизни и интересами ее индивидов.[10]
Не стоит останавливаться на изученных современных учениях о сущности права, необходимо искать новые подходы к пониманию ее сущности. Поэтому юридический позитивизм с его ярко выраженной философией опыта придал праву совершенно определенный практический уклон. Освобожденное от излишней, а часто и необходимой, духовно-нравственной нагрузки, право легко покатилось по пути все большей и большей прагматизации. До сих пор никто не превзошел юристов-позитивистов по части циничного превознесения силы в праве, а сила всегда на стороне тех, кто имеет власть и богатство. Но, как правило, люди стремятся не просто к праву, но справедливому праву с нравственным потенциалом. Ничего необходимого для поиска такого права юридический позитивизм предложить не может. Юрист-позитивист работает только с действующим правом, а им он, подобно бюрократу, признает лишь писаный закон, документ, заверенный подписью и печатью законодателя. Заниматься указанными проблемами юридический позитивизм не только не может, но и не хочет. Законодательные реформы, связанные с поиском справедливого права, многие позитивисты не признают в качестве предмета юриспруденции.
В современной России юридический позитивизм переживает очевидные трудности, утрачивает значение, которое приобрел в советский период, но и возможность нового его взлета не исключена. Позитивизм способен подсказать государству самые легкие и доступные способы стать сильным. Все другие философии и идеологии рекомендуют для этого более сложные и трудоемкие средства.
На данном этапе развития общества, человечество поставлено перед необходимостью сделать глобальный поворот в своем развитии: оно должно приучить себя к жизни в условиях мира, сотрудничества, справедливости, доброжелательности, свободы. В контексте обновления человеческой цивилизации право как нормативный феномен культуры примет облик, полностью совместимый со свободным социальным творчеством людей. В правовом развитии акцент стоит на свободе, а это требует его ориентации на ценности самоопределения, саморазвития, саморегулирования, самоуправления во всех сферах человеческой жизни.
На вопрос о том, каким должно быть право будущего, есть немало ответов, но они обычно исходят не из установок юридического позитивизма. Последний все чаще связывается с известными симптомами институционального кризиса государства и права - сверхцентрализацией и бюрократизмом в государственном управлении, сверхрегуляцией, деспотизмом законов, отрывом политико-правовых форм от социального содержания, превращение народа в объект государственного управления и правового регулирования. Будущее, как полагают некоторые ученые на Западе, приведет к радикальной структурной перестройке общества в условиях постиндустриальной, информационной стадии его развития. Впереди, считают они, закат классических форм государства, распадение громадных централизованных государственных единств, замена иерархического пирамидального построения общества, которое препятствует свободному циркулированию потоков информации, сетевой структурой бесчисленных самостоятельных ячеек, разнообразно связанных между собой без какого-либо диктата и субординации. В сфере права распадение централизованных единств, крупных целостных структур должно положить конец “господству закона”, оно уступит место саморегулированию, нормативной импровизации членов независимых социальных ячеек.[11]
Данный подход в принципе ничем не отличается от юридико-позитивистского, он оставляет без ответа главные вопросы - о содержании и качестве будущего права.
Остается один выход - обратиться к духовному опыту человечества и попытаться найти синтез позитивных и непозитивных правовых знаний. Плоское, одномерное, упрощенное “техническое” право, пригодное для решения узкопрагматических задач, должно уступить место живому человеческому праву для свободного и справедливого общения людей. Уже первые критики юридического позитивизма отлично понимали необходимость поисков правового идеала, без которого технически высокоразвитое право теряет душу, становится автоматическим монстром. Спасти современное право от пустоты и бездушия могут философия, этика, религиозные верования людей, глубокое осмысление положения человека в мире, космосе.
Сейчас трудно предсказать детально, каким станет право в XXI в., но ясно, что понимание права будет совершенно иным по сравнению с тем, которое сегодня владеет нашими умами. Оно будет основано на интеграции общественного и естественнонаучного знания, на существенном переосмыслении привычных для нас представлений о связях общества, природы, космоса, биологического и социального, материального и духовного, рационального и иррационального.[12]
4. Понятие права в отечественной юридической науке
Свой путь к праву Россия искала вместе с другими странами, в первую очередь европейскими, на общем поле, в едином пространстве.
До Октябрьской революции 1917 г. Россия входила в романо-германскую правовую семью. Вот что пишет известный французский юрист Рене Давид: “Категория русского права - это категория романской системы. Концепция права, принятой в университетах и юристами, - была романская концепция. Русское право отошло от казуистического типа права; русский юрист не считал право продуктом судебной практики; норму права он, так же как немецкий и французский юристы, рассматривал как норму поведения, предписываемого индивидам, формулировать которую надлежит доктрине или законодателю, а не судье”.[13]
Основные черты русской юриспруденции второй половины XIX в. сформировались под определяющим влиянием правового позитивизма. Юридический позитивизм определил профиль российского правового развития. Но именно здесь, в России на переломе двух веков возникли многочисленные и разнообразные его альтернативы.
Началось с того, что этатический позитивизм, как и в Германии, распался на два направления - формально-догматическое и социологизированное, сфокусированное на проблеме интереса в праве. Формально-догматической методологии к началу XX в. придерживались Е.В. Васьковский, Д.Д. Гримм, А.А. Рождественский и др., тогда как, например, С.А. Муромцев и Н.М. Коркунов выступали с позиций, близких к юриспруденции интересов. Коркунов видел в праве средство разграничения социальных интересов.
В начале века большая и лучшая часть российских теоретиков права отошла от позитивизма, образовав несколько школ, оставивших глубокий след в новейшей истории правовой мысли. Освободить право от его авторитарной политической оболочки и согласовать с абсолютными ценностями нравственного сознания личности - вот, пожалуй, две основные задачи, которые ставили перед собой сторонники идеи “возрожденного естественного права” (П.И. Новгородцев, Б.А. Кистяковский, Е.Н. Трубецкой, В.М. Гессен, Н.И. Палиенко и др.)[14]
В принципиально иной плоскости, но в тех же целях работала “психологическая школа права” Л.И. Петражицкого. Право исходит от индивида, оно рождается в глубинах человеческой психологии как интуитивное право.
Подобно естественно-правовым доктринам, психологическая теория права исходила из того, что право не дано нам как единая сфера, но существует в вечном непрерывном раздвоении. П.А. Сорокин писал: “Всякое право, как это показано профессором Л.И. Петражицким, состоит: 1) из определенных психологических переживаний; 2) из определенных символов, правовых учреждений, зданий суда и т.д.”[15]
Натиск, которому в конце XIX - начале XX в. правовой позитивизм подвергся в России со стороны возрожденного естественного права, не поставил, конечно, точку в его развитии. Последнее слово в истории дореволюционной правовой мысли осталось все-таки за позитивистами. Правовая теория Г.Ф. Шерешеневича была ностальгически позитивистской и вызывающе этатической. “Право, - заявлял он, - есть функция государства, и потому логически оно немыслимо без государства и до государства”.[16]
Все эти тенденции, противостояние старых и новых направлений правовой мысли создавали известную неопределенность правового будущего России. Такова была ситуация, сложившаяся к 1917 г., ознаменовавшемуся двумя революциями.
Первая из них - Февральская - снова возвысила дух антиэтатизма, усилила брожение демократической мысли, стремление утвердить приоритет идеального права над государством.
Вторая - Октябрьская - перевела все проблемы государственного строительства и права России в совершенно иную плоскость. Пришедшие к власти марксисты-ортодоксы заняли в большинстве своем четко нигилистические позиции в отношении государства и права. Использую аргументы, которые К. Маркс выдвигал против иллюзорных идеологий вообще, некоторые советские марксисты поспешили объявить и право иллюзорным образованием, пустой идеологической формой, лишенной всякой материальности, всякого социального содержания.Идеологический запрет на поиски новых определений права нарушили юристы-практики, в числе которых был и П.И. Стучка. Ему принадлежит первое советское определение права: “Право — это система (порядок) общественных отношений, соответствующая интересам господствующего класса и охраняемая организованной его силой”.[17] Понимание права, предложенное П.И. Стучкой, лежит, скорее всего, в русле социологической юриспруденции, отличаясь акцентом на классовых основах права и закона.
Помимо основных марксистских направлений в теории права появились полумарксистские и вовсе немарксистские концепции. Некоторые юристы пытались возродить традиции психологической школы права (М.А. Рейснер, Е.А. Энгель, И.Д. Ильинский и др.), применить теорию социальных функций Л. Дюги к советской правовой действительности (А.Г. Гойхбарг, Я.А. Канторович, С.И. Асканазий и др.); оживились юридико-позитивистские настроения (С.А. Котляревский, Э.Э. Понтович, В.Н. Дурденевский, Л.В. Успенский и др.). “Все-таки право есть совокупность норм”[18], — писал Котляревский. Такой точки зрения придерживался и юрист новой формации Н.В. Крыленко. Право, полагал он, это не система общественных отношений, а лишь отражение в писаной или неписаной форме отношений людей друг к другу. По своему содержанию право есть система норм, имеющая задачей сначала охранить (с помощью тюрем и войск), потом оправдать (с помощью университетов) существующий порядок.[19]
В это время А.Я. Вышинский утвердил догматическую теорию права, приспособленную к нуждам административно-репрессивной активности органов государства. Новая “философия права” являлась, в сущности, грубо сработанной версией этатического позитивизма. “Советское социалистическое право есть совокупность правил поведения (норм), установленных или санкционированных социалистическим государством и выражающих волю рабочего класса и всех трудящихся, правил поведения, применение которых обеспечивается принудительной силой социалистического государства…”[20]
С некоторой либерализацией в общественной жизни в постсталинский период, связаны попытки поколебать господство правопонимания, которое сводит право к совокупности установленных государством норм. Начиная с середины 50-х гг. в теории советского права развернулась полемика между приверженцами официального правопонимания (С.С. Алексеев, например) и сторонниками его расширения или пересмотра (А.А. Пионковский, С.Ф. Кечекьян, Д.А. Керимов, В.С. Нерсесянц, Е.А. Лукашева и др.).
Дискуссия о понятии права в советской юридической литературе практически не выходила за рамки правового позитивизма. С.С. Алексеев так формулирует понятие права: “Право — это система норм, выраженных в законах, иных признаваемых государством источниках и являющихся общеобязательным, нормативно-государственным критерием правомерно-дозволенного (а также запрещенного и предписанного) поведения”.[21]
Заключение
Право, как и государство, является продуктом общественного развития. Оно возникает в государственно-организованном обществе как основной нормативный регулятор общественных отношений. Обычаи, моральные и религиозные нормы первобытного общества отходят на второй план, уступая место правовому регулированию общественных отношений. Взгляды на право, его происхождение, место и роль в системе нормативного регулирования менялись по мере развития самого общества, зрелости научной правовой мысли, всевозможных объективных и субъективных факторов.
Несмотря на противоречивость и различие научных представлений о праве, все эти учения имеют ряд общих положений:
· право, есть социальное явление, без которого невозможно существование цивилизованного общества;
· право в нормативной форме должно отражать требования общечеловеческой справедливости, служить интересам общества в целом, а не отдельным его классам или социальным группам, учитывать индивидуальные интересы и потребности личности как первоосновы общества;
· право частной собственности является основой всех прав человека;
· право есть мера поведения, установленная и охраняемая государством.
На основании курсовой работы, мы сделали следующий вывод, право — это система норм, выраженных в законах, иных признаваемых государством источниках и являющихся общеобязательным, нормативно-государственным критерием правомерно-дозволенного (а также запрещенного и предписанного) поведения.
Функция права - понятие собирательное в том смысле, что отражает не только настоящее и будущее (цели и задачи) в праве, то «функционирование» отражает действие права в настоящем, если иное специально не оговорено.
Сегодня человечество, поставлено перед необходимостью сделать глобальный поворот в своем развитии: оно должно приучить себя к жизни в условиях мира, сотрудничества, справедливости, доброжелательности, свободы. В контексте обновления человеческой цивилизации право как нормативный феномен культуры примет облик, полностью совместимый со свободным социальным творчеством людей. В правовом развитии акцент стоит на свободе, а это требует его ориентации на ценности самоопределения, саморазвития, саморегулирования, самоуправления во всех сферах человеческой жизни.
Список литературы
1. Алексеев С.С. Теория права - М.: Изд-во БЭК, 2004.- 224с.
2. Общая теория права: Учеб. пособ. для вузов. /Под ред. А.С. Пиголкина - М.: Манускрипт, 1999.- 396с.
3. Теория права и государства: Учебник для вузов. /Под ред. проф. Г.Н. Манова - М.: Изд-во БЭК, 1995.- 336с.
4. Теория права и государства: Учебник для вузов. М., 2000.
5. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учеб. пособ. для вузов. /Под ред. проф. В.Г. Стрекозова - М.: ИПП “Отечество”, 1993.- 344с.
6. Байтин М.И. О принципах и функциях права: новые моменты // Правоведение. 2000. № 3.
7. Байтин М.И. О современном нормативном понимании права // Журнал российского права. 1999. № 1.
8. Берченко А.И. Еще раз о проблеме права и закона // Журнал российского права. 1999. № 3/4.
9. Ведяхин В.М., Ведяхина К.В. Понятие и классификация принципов права // Право и политика. 2002. № 4.
10. Нерсесянц B.C. Типология правопонимания // Право и политика. 2001.
11. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1998.
12. Право как нормативно-деятельностная система // Журнал российского права. 2002. № 4.
13.Основы государства и права: Учебное пособие. / Под общей ред. С.А. Камарова. – М.: Манускрипт, 2001
14. Лившиц Р.З. Современная теория права: Краткий очерк. – М.: Юристъ, 2002.
15.Емельянов С.А. Право: определение понятия. – М.: Юридическая литература, 2002.
16. Алексеев Л.И. К вопросу об общем понятии права // Государство и право. – 1994.
17. Пиголкин А.С. Общая теория права. - М.: Изд. МГТУ. 2000.
[1] Общая теория права: Под. ред. Корельского В.М., Перевалова В.Д. - М: Изд. Норма - Инфра. 2000
[2] Теория права и государства: Учебник для вузов. М., 2000. С.17-19.
[3] Теория права и государства: Учебник для вузов. М., 2000. С.19-22.
[4] Новицкий И.Б. Римское право. М., 1998. С.62.
[5] Пиголкин А.С. Общая теория права. - М.: Изд. МГТУ. 2000.
[6] Алексеев Л.И. К вопросу об общем понятии права // Государство и право. – 1994.
[7] Общая теория права: Учеб. пособие для юр. вузов. М., 2001. С.94.
[8] Основы государства и права: Учебное пособие. / Под общей ред. С.А. Камарова. – М.: Манускрипт, 2001
[9] Общая теория права: Учеб. пособие для юр. вузов. М., 2001. С.96,97.
[10] Общая теория права: Учеб. пособие для юр. вузов. М., 2001. С.97,98.
[11] Теория права и государства: Учебник для вузов.– М.: Юристъ, 2002.
[12] Теория права и государства: Учебник для вузов. М., 2000. С.85-90.
[13] Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С.157.
[14] Лившиц Р.З. Современная теория права: Краткий очерк. – М.: Юристъ, 2002
[15] Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С.46.
[16] Теория права и государства: Учебник для вузов. М., 2000. С.63.
[17] Собрание узаконений РСФСР. 1919. №66. С.590.
[18] Котляревский С.А. Теория относительности и правоведения //Советское право. 1924. №1. С.43.
[19] Емельянов С.А. Право: определение понятия. – М.: Юридическая литература, 2002.
[20] Основные задачи советского социалистического права. Материалы первого совещания научных работников права 16 июля 1938 г. М., 1938. С.183.
[21] Алексеев С.С. Теория права. М., 2004. С.123.
Страницы: 1, 2
