Действительно, если говорить об историко-культурных ценностях, обычными стали ситуации, когда памятник, чаще всего полуразрушенный, разбирается местными жителями на кирпичи или на дрова, когда бывший усадебный пруд превращается в свалку мусора, когда уничтожаются под застройкой или распахиваются археологические памятники, когда безумная застроечная фантазия разбогатевшего землевладельца уродует собой всю видимую панораму, а живые образцы народной культуры превращаются в китч. Однако надо понимать, что все это — отражение господствовавшей системы ценностей в общественном сознании и государственном управлении и ее логические следствия.

Демократизация общественной жизни страны и присоединение к международным рекомендательным и правовым документам в области охраны природы и сохранения культурного наследия непосредственно повлияли на взаимоотношения служб национальных парков и местного населения. Наряду с системой запретов, ограничений и взысканий за их нарушение стали значительно шире применяться средства убеждения, просвещения и, наконец, вовлечения местного населения в работы по сохранению и сбережению природных и культурных ценностей территории. На повестку дня встала задача изменения ситуации из конфликтной в конструктивную, создания атмосферы взаимной поддержки и сотрудничества. Не ставя под сомнение всю актуальность этой задачи, следует несколько расширить ее рамки, понимая работу с местным населением не только как нейтрализацию возможных негативных влияний, но также как выявление культурного потенциала и поддержание культурной идентичности традиционных местных сообществ. В таком случае определенные слои местного населения представляют историко-культурную ценность и нуждаются в защите. Без установления партнерства и даже покровительства парка над местными старожилами ни о каком комплексном сохранении историко-культурных богатств парка не может быть и речи, так как историко-культурное наследие создается, поддерживается и воспроизводится людьми.

С позиций сохранения историко-культурного наследия в местном сообществе наибольший интерес представляют коренное и старожильческое население, местная интеллигенция и местные предприниматели.

Коренное и старожильческое население, которое исторически и культурно связано с кормящим ландшафтом и устойчиво воспроизводит его физические формы и хранит духовную культуру, должно рассматриваться как необходимый фактор и условие сохранения ландшафта и сохранения бытовых, хозяйственных и духовных навыков и представлений (то есть живой традиционной культуры). В основном это жители села.

Знакомство с жителями умирающих, экономически бесперспективных деревень в национальных парках показало, что преобладающее большинство из них — люди высокой культуры, обладающие большими практическими знаниями, опытом, трудолюбием и нередко представляющие единственный источник живой памяти об историческом прошлом территории и ее традиционной культуре. Взаимоотношения с ними, которые сегодня основаны преимущественно на системе запретительных мер, должны быть принципиально изменены и ориентированы на всемерное поощрение деятельности, обеспечивающей воспроизводство качеств ландшафта и свойственного местному сообществу образа жизни, на социальную поддержку тех, кто является носителями культурных традиций и исторической памяти российской деревни. Это тем более важно при наблюдаемых процессах утраты этнокультурной идентичности и маргинального поведения у более молодых поколений.

Соответственно сельские культурные ландшафты должны выступать не как нарушенные антропогенной деятельностью участки национальных парков, а как ресурсы наследия. Причем сельский культурный ландшафт, являясь результатом совместного творчества человека и природы, объединяет в себе и культурное наследие, и природное. К сожалению, необоснованные запреты и ограничения некоторых форм сельского природопользования способствовали зарастанию лесом лугов и полей. В ряде случаев это привело к распространению малоценных сукцессионных сообществ и снижению биоразнообразия луговых экосистем. То же самое можно сказать и об определенных типах озер, экосистемы которых деградируют при прекращении традиционных форм рыбной ловли.

Местная интеллигенция во многих случаях выступает как аккумулятор разнообразной информации о природе и культуре своего края. Среди ее представителей немало собирателей и коллекционеров различных древностей, исторических документов, природных редкостей. Сельские школы и краеведческие музеи часто служат локальными культурными центрами, через которые осуществляется связь местной интеллигенции с остальным сообществом и внешним миром. Привлечение этих учреждений к программам национальных парков имеет очень широкие перспективы. Небольшие частные коллекции этнографических, археологических или художественных предметов, происхождение которых связано с историей края и которые хозяин готов демонстрировать посетителям парка, также могут служить существенным дополнением к историко-культурному наследию территории и соответствующим просветительским программам. Местная интеллигенция зачастую представлена очень яркими личностями, с помощью которых может осуществляться возвращение традиционных культурных навыков и представлений в их естественную среду, если местное сообщество их по тем или иным причинам утратило. Таковы некоторые фольклорные коллективы, центры обучения ремесел, школы художественных промыслов, работающие на территории национальных парков или их ближайших окрестностей.

В среде предпринимателей все чаще появляются люди, желающие владеть имуществом, представляющим историко-культурную ценность, главным образом бывшими усадьбами и особняками. Некоторые из них начинают проявлять склонность к меценатству, главными объектами которого становятся восстанавливаемые храмы и монастыри. Можно предположить, что со временем среди них найдутся патриотически настроенные личности, неравнодушные к национальной культуре и способные осуществлять опеку отдельных историко-культурных объектов на территории национальных парков. Однако сегодня чаще наблюдаются ситуации, когда финансовые возможности предпринимателя входят в противоречие с его культурным уровнем. Это ведет к снижению ценности объектов наследия и историко-культурной среды, в которые вторгается такое лицо и которые приспосабливает для своей пользы.

Ценный объект или ландшафт может быть искажен или уничтожен не по злому умыслу, а по незнанию, если никто не объяснил пользователю или владельцу его ценность и актуальность. В этой связи на администрациях национальных парков и госорганах охраны объектов культурного наследия лежит ответственность за проведение разъяснительной работы. От их просветительской активности и убедительности их аргументов во многом будет зависеть направленность действий местных предпринимателей и итоговое состояние историко-культурных объектов, оказавшихся в сфере предпринимательских интересов. Надо добиваться положения, когда любые имущественные сделки, осуществляемые в границах парка и требующие государственной регистрации, проводились бы только при согласовании с руководством парка, которое в этом случае может оговорить условия использования объекта или участка.

Местное население следует рассматривать не только как источник воздействия на природную среду, но и как источник формирования и поддержания историко-культурной среды, являющейся частью окружающей среды. Стратегия управления историко-культурными ресурсами должна способствовать осознанию местным населением своей сопричастности к охране культурного и природного наследия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Особо охраняемые природные территории, в частности национальные парки, в первую очередь предназначены для сохранения биологического и ландшафтного разнообразия как отдельных стран и регионов, так и планеты в целом. Однако природное разнообразие заключается не только в нетронутой природе. Его составляют и все те модифицированные экосистемы, которые сформировались в результате длительной сопряженной эволюции природных сообществ и человеческой культуры. Именно этот эволюционный ряд заключает в себе особую информативную ценность и определяет возможности так называемого устойчивого развития. Особую роль в сохранении всего разнообразия экосистем и типов их взаимодействий с человеческой культурой играют культурные ландшафты.

В национальных парках богато и разнообразно представлено культурное наследие нашей страны — отдельные памятники истории и культуры и их ансамбли, ландшафтные комплексы, этнографические памятники, фольклор. Коллективы национальных парков постепенно осваивают этот пласт наследия, организуют его охрану и включают в свои программы работ. В сфере охраны и использования объектов историко-культурного наследия существует немало организационно-управленческих проблем, возможности, решения которых определяются рядом привходящих обстоятельств, в том числе нацеленностью руководства парков на поиск конструктивных решений в этой области. Руководство национальных парков в большинстве случаев не имеет достаточной информации об историко-культурной ценности своей территории, о том, чем же конкретно обладает эта территория, и кто этими ценностями владеет. Отсутствие информации не позволяет корректно ставить некоторые управленческие задачи, не говоря уже об их выполнении. Поэтому любые программы и планы по культурному наследию в парках следует начинать с кадастровых и инвентаризационных работ, аналогичных тем, которые проводятся в рамках природоохранной деятельности по природным объектам. Опыт работы коллективов национальных парков с историко-культурными объектами на сегодняшний день невелик, однако историко-культурный потенциал территорий национальных парков весьма значителен и должен быть востребован обществом.

Выделение культурных ландшафтов как формы культурного наследия имеет исключительное значение. И не только потому, что это “мостик” между природой и культурой, подтверждающий континуальность природного и культурного разнообразия, но и потому, что этот природно-культурный феномен специфичен для национальных парков. Эта та часть культурного наследия, сохранение которой будет зависеть преимущественно от парков, а не от каких-либо иных организаций и лиц. Кроме того, понятие культурного ландшафта позволяет системно подойти к культурному наследию в целом, расширить его понятийные рамки, не ограничиваясь только памятниками истории и культуры, и рассматривать все проявления культуры в их взаимосвязи. Меры охраны культурных ландшафтов следует считать приоритетными в ряду мероприятий, направленных на сохранение культурного наследия в национальных парках России, ввиду: комплексности культурных ландшафтов как объектов природно-культурного наследия; их способности всесторонне представить историко-культурную индивидуальность местности; а также возможности включения в их состав памятников истории и культуры и форм живой традиционной культуры как отдельных компонентов.

Многие национальные парки остерегаются брать на себя обязанности по управлению объектами культурного наследия, не имея для этого достаточных организационных и финансовых возможностей. Действительно, поиск финансовых средств и привлечение необходимых специалистов доставляют немало хлопот руководству национальных парков. Однако, разрабатывая программы по историко-культурному наследию, имеет смысл сосредоточиться на механизмах и средствах направленного воздействия на иных субъектов — правообладателей ресурсами и имуществом, чтобы их деятельность способствовала выполнению целевых задач парка. Это более сложная управленческая задача, но ее решение экономит собственные финансовые и людские ресурсы национальных парков.

От стратегических установок и намерений руководства национальных парков в отношении объектов историко-культурного наследия до их реального воплощения путь достаточно долгий. Национальные парки как учреждения не наделены достаточными управленческими правомочиями, а обладатели имущества и земель, представляющих историко-культурную ценность, не обременены необходимыми обязательствами и не несут адекватной ответственности за сохранность вверенных им ценностей. Это усугубляется тем обстоятельством, что процедуры согласования регламентов землепользования и градостроительной деятельности должным образом не упорядочены и поэтому процесс согласования может продолжаться бесконечно долго. Однако все эти проблемы в той или иной мере решаемы. Управленческий опыт их решения в национальных парках с высоким историко-культурным потенциалом будет иметь очень большое значение для выработки устойчивых и надежных механизмов управления историко-культурными ресурсами в системе национальных парков России.

Одним из основных стратегических ориентиров для национальных парков стала задача их интеграции в местную экономику и социальные институты как перспективных моделей устойчивого развития. Историко-культурное наследие, в особенности культурные ландшафты, является важнейшим ресурсом и средством выполнения этой задачи. Поскольку формирование культурных ландшафтов происходит под действием экономических и социальных процессов, то они наиболее приспособлены к выполнению задач интеграции и обслуживания исторически сформировавшегося социума — местного сообщества. Восстановление и сохранение культурных ландшафтов в контексте задач национального парка может служить серьезным импульсом развития местной экономики.

ЛИТЕРАТУРА

ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ЛИТЕРАТУРНЫЕ ИСТОЧНИКИ

Бишоп К., Грин М., Филлипс А. Модели национальных парков. — М.: Изд-во Центра охраны дикой природы, 2000. — 216 с.

Веденин Ю. А., Кулешова М. Е. Современное законодательство об охране и использовании наследия // Наследие и современность. — М., 1997. — Вып. 5. — С. 3—14.

Винкельбрандт А., Шиллер И. Концепция и опыт ландшафтного планирования в Германии как модель сложившейся системы // Руководство по ландшафтному планированию / Под ред. А. В. Дроздова). — М., 2000. — Т. 1. —С. 39—65.

Гаукстад Э., Кулешова М., Моен Э., Столяров В. Сравнительный анализ практики управления культурными ландшафтами. — М: Изд-во Ин-та Наследия, 1999. — 96с.

Горбунов А. В., Кулешова М. Е. Пространственная структура историко-культурного ландшафта Бородинского поля // Экол. пробл. сохранения ист. и культ. наследия. — М., 2001. — С. 22—39.

Зарубежное законодательство в области сохранения культурного и природного наследия / Под ред. Ю. А. Веденина. — М.: Изд-во Ин-та Наследия, 1999. — 96 с.

Национальный парк “Угра”: культурные ландшафты и духовное наследие. — Калуга: Изд. нац. парка “Угра”, 2001. — 48 с.

Онуфриенко Г. Ф. Культурное и природное наследие Польши: проблематика культурного ландшафта (организационно-правовой аспект). — 27с. (Рукопись в Рос. НИИ культ. и природного наследия).

Охрана наследия за рубежом: опыт прошлого и современные проблемы / Под ред. Р. А. Мнацаканяна. — М.: Изд. Рос. НИИ культ. и природного наследия, 1995. — 145 с.

Охраняемые природные территории. Краткий обзор международного опыта // Охраняемые природные территории: Материалы к созданию Концепции системы охраняемых природных территорий России. — М., 1999. — С. 45—172.

Работкевич А. В. Государственная политика в области охраны памятников истории и культуры в России в XVIII — начале XX вв. // Наследие и современность. — М., 2000. — Вып. 8. — С. 36—71.

Jenkins D. J. Concept of the cultural heritage in Britain // Europ. Heritage (Council of Europe). — 1995. — №. 3. — P. 10—12.

Nordic World Heritage. Proposals for new areas for the UNESCO World Heritage List. — Copenhagen: Ed. of Nordic Council of Ministers, 1996. — 218 p.

НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ И ИНЫЕ РУКОВОДЯЩИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ДОКУМЕНТЫ

Градостроительный кодекс Российской Федерации // Сб. федеральных конституционных законов и федеральных законов. — М., 1998. — Вып. 9 (63). — С. 18—93.

Европейская конвенция по ландшафтам (Серия Европейских договоров, № 176) // Сб. правовых актов Совета Европы о сохранении культ. наследия. — Екатеринбург, 2001. — С. 150—160.

Закон РСФСР “Об охране и использовании памятников истории и культуры” (Принят на 9-й сессии Верховного Совета РСФСР 9-го созыва 15.12.78 г.). — М.: Изд-во “Известия Советов нар. депутатов СССР”, 1979. — 24 с.

Земельный кодекс Российской Федерации. — Рос. газета. — 30.10.2001. — № 211—212.

Инструкция по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР (Приказ № 33 от 24.01.86 г.). — М.: Изд. Мин. культуры СССР, 1986. — 15 с.

Краткое содержание плана управления и развития (менеджмент-плана) национального парка “Себежский” на 2001—2005 гг. / Сост. Б. Б. Дедов. — М.: Изд-во Центра охраны дикой природы; Себеж: Изд. нац. парка “Себежский”, 2001. — 30 с.

Основные направления развития национального парка “Кенозерский” на 2001—2005 гг. / Сост. М. Е. Кулешова. — Архангельск: Изд. нац. парка “Кенозерский”, 2001. — 40 с.

Основные направления развития национального парка “Плещеево озеро” на 2001—2005 годы / Сост. Ю. В. Добрушин. — Переславль-Залесский: Изд. нац. парка “Плещеево озеро”, 2001. — 51 с.

Основные направления развития национального парка “Русский Север”. — Вологда; Кириллов: Изд. нац. парка “Русский Север”, 2001. — 35 с.

Основные направления развития национального парка “Угра” на 2002—2006 годы. — М.: Изд-во Центра охраны дикой природы; Калуга: Изд. нац. парка “Угра”, 2002. — 37 с.

Положение об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации (Утверждено Указом Президента Российской Федерации от 30.11.97 г. № 1487). — Собр. актов Президента и Правительства Российской Федерации. — 1997. — № 23. — С. 2096—2097.

Положение об охране и использовании памятников истории и культуры (Утверждено постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 г. № 865). — М., 1982. — 15 с.

Севильская стратегия для биосферных резерватов. — М.: Изд-во Центра охраны дикой природы, 2000. — 30 с.

Convention concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage. — UNESCO, 1972.

Landscape Character Assessment. Guidelines for England and Scotland. — Sheffield: Ed. of Land use Consultants and Department of Landscape Univ. of Sheffield, 2000. — 63 p.

National Register Bulletin 30. — Washington (DC): Ed. of U.S. Dept. of the Interior, National Park Service, 1992. — 33 p. — (Guidelines for evaluation and documenting rural historic landscapes / L. F. McClelland et al.).

National Register Bulletin 38. — Washington (DC): Ed. of U.S. Dept. of the Interior, National Park Service, 1992. — 22 p. — (Guidelines for evaluation and documenting traditional cultural properties / P. L. Parker and T. F. King).

National Register Bulletin 18. — Washington (DC): Ed. of U.S. Dept. of the Interior, National Park Service, 1994. — 14 p. — (How to evaluate and nominate designed historic landscapes / J. T. Keller and G. P. Keller).

National Register Bulletin 21. — Washington (DC): Ed. of U.S. Dept. of the Interior, National Park Service, 1995. — 47 p. — (Defining boundaries for national register properties / D. J. Seifert).

Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention. — UNESCO, WHC-99/2, 1999 (February). — 38 p.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Веденин Ю. А. Культурно-ландшафтное районирование России — ориентир культурной политики // Ориентиры культ. политики. — М. , 1997. — Вып. 2. — С. 3—99.

Веденин Ю. А., Кулешова М. Е. Культурный ландшафт как объект культурного и природного наследия // Изв. РАН. Сер. геогр. — 2001. — № 1. — С. 7—14.

Кондаков И. В. Методологические проблемы изучения культурного и природного наследия в России // Наследие и современность. — М., 1998. — Вып. 6. — С. 29—95.

Кулешова М. Е. Культурные ландшафты: общие представления, понятия, подходы к оценке // Экол. пробл. сохранения ист. и культ. наследия. — М., 2000. — С. 37—52.

Методические рекомендации по экологическому мониторингу недвижимых объектов культурного наследия. — М.: Изд-во Ин-та Наследия, 2001. — 224 с.

Туровский Р. Ф. Культурные ландшафты России. — М.: Изд. Рос. НИИ культ. и природного наследия, 1998. — 210 с.

Экология культуры: Альманах Института Наследия “Территория”. — М.: Изд-во Ин-та Наследия, 2000. — 216 с.

Приложение 1

Ценность культурного ландшафта в системе критериев ценности природного и культурного наследия, установленных Руководящими указаниями ЮНЕСКО по применению Конвенции о Всемирном наследии (Operational…, 1999)

Приложение 2

Обобщенная система критериев ценности природного и культурного наследия, включая культурные ландшафты

1. Общественное признание объекта шедевром творения — творческого ли гения человека, творческих ли сил природы или, для культурного ландшафта, — сил рукотворных, приумножающих или преобразующих красоту, разнообразие, продуктивность и комфортность ландшафта. В системе критериев ЮНЕСКО по культурному наследию выделяются шедевры творчества (критерий 1), а по природному наследию — феномены исключительной красоты и эстетической ценности (критерий 3). Эти критерии могут рассматриваться как близкие аналоги, поскольку красота природы свидетельствует о ее творческом потенциале, а шедевры человеческие воспринимаемы через красоту, включая творения инженерного или технического гения, которые восхищают человече­ство красотой мысли.

2. Исключительная наглядность эволюционных процессов, наблюдаемых как ряд последовательно изменяющихся во времени и пространстве качественных состояний природных либо культурных комплексов и их компонентов. В системе критериев ЮНЕСКО этот параметр учитывается как по отношению к культурному (критерий 2), так и природному наследию (критерии 1 и 2). В культурном ландшафте особую ценность могут представлять пространственно-функциональные ряды, позволяющие проследить направленную эволюцию геосистем от естественного природного до окультуренного состояния, проследить особенности приспособления создаваемых архитектурных и инженерных сооружений и форм природопользования к природным условиям, а природных биоценозов — к направленному антропогенному воздействию.

3. Исключительная выраженность, репрезентативность (полнота представленности) природного либо культурного объекта или явления. В системе критериев ЮНЕСКО этот показатель непосредственно учитывается при оценке культурного наследия, а именно культурной традиции, технологии, типа застройки, форм землепользования (критерий 5). В отношении к природному наследию он учитывается лишь косвенно, через иллюстрацию основных этапов истории Земли (критерий 1) и важных экологических или биологических процессов (критерий 2). Целесообразно использование этого критерия как самостоятельного применительно к любым формам наследия, включая природные процессы, биоценозы, формы рельефа и т. п., тем более что он фигурирует в большинстве авторских источников по оценке природных территорий для целей их охраны. Для культурного ландшафта критерий может применяться в отношении к его планировке, пропорциям, компонентному составу, технологиям освоения территории.

4. Историческая феноменальность либо важное историческое свидетельство, иллюстрирующее определенный этап истории, исторически значимый для природы и общества процесс, событие или явление. В системе критериев ЮНЕСКО этот критерий фигурирует при оценке и культурного наследия (критерий 4), и природного (критерий 1). Критерий в полной мере применим к культурному ландшафту, в определении которого содержится указание на его способность “запечатлевать” исторические события, фиксировать их в своем компонентном составе или структуре.

5. Наличие условий и местообитаний, имеющих ключевое значение для сохранения природного и культурного разнообразия, в том числе особо ценных природных и культурных феноменов, находящихся под угрозой исчезновения. В системе критериев ЮНЕСКО данный критерий применяется только для оценки природного наследия и ориентирован на биоразнообразие (критерий 4), хотя актуальность его для других составляющих природного и культурного наследия нисколько не меньше. Для культурного ландшафта этот критерий особенно значим, так как последний зачастую представляет собой уникальные “места обитания” какой-либо культурной традиции и является средоточием различных типов культуры.

6. Таксономическая уникальность, то есть исключительная редкость определенного типа или класса объектов. Она может быть обусловлена изменением или нарушением условий окружающей среды вплоть до уничтожения местообитаний либо присущей объекту уязвимостью (стенобионтность, узкие пределы толерантности, низкая резистентность, иные проявления эволюционной неприспособленности, социокультурный консерватизм и пр.), либо разрушающим действием времени (археологические памятники). К подобным уникальным явлениям относятся природные и культурные реликты, включая реликтовые культурные ландшафты. Уникальность всегда предполагает высокую научную и информативную ценность. В документах ЮНЕСКО данный критерий однозначно выделяется как самостоятельный только для культурного наследия (3-й критерий). В применении к природному наследию он используется в скрытой форме по всей системе критериев, то есть его заменяют понятия “выдающийся”, “превосходный”, “исключительный”, “универсальный”, что содержит указание на редкость явления. Целесообразно выделять этот показатель как самостоятельный для природного и культурного наследия, тем более что он включен в подавляющее большинство авторских источников, где уделяется внимание этой теме.

7.Ассоциативная (опосредованная) ценность, отражающая связи с историческими событиями, выдающимися личностями, их творчеством, с общественными идеалами и культурными традициями. В системе критериев ЮНЕСКО этот критерий используется для оценки только объектов культурного наследия (критерий 4) и только в качестве дополнения к другим критериям. Однако необходимо подчеркнуть важность этого показателя, так как в предложенной ЮHЕСKO типологии культурных ландшафтов выделяются ассоциативные ландшафты как претенденты на включение во Всемирное наследие. Ассоциативные ценности в ряде случаев формируют “духовное пласт” ландшафта, причем источником ассоциации и носителем культурной ценности могут быть природные образования (например, святые рощи и источники).

Марина Евгеньевна КУЛЕШОВА

УПРАВЛЕНИЕ КУЛЬТУРНЫМИ ЛАНДШАФТАМИ И ИНЫМИ ОБЪЕКТАМИ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ В НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРКАХ

Корректор  А. И. Киселева

Верстка  А. В. Назаровой

Налоговая льгота — общероссийский классификатор продукции ОК-005,

том 2; 953000 — книги, брошюры.

Издательская лицензия ИД № 00421 от 10.11.1999 г.

Подписано в печать **.**.2002 г. Формат 60 х 84 1/8.

Гарнитура «************». Бумага офсетная № 1. Печать офсетная.

Уч.- изд. л. 5,7. Усл. печ. л. *,*. Тираж 1000 экз. Заказ ***.

Благотворительный фонд «Центр охраны дикой природы».

Россия, 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 41, офис 2.

Тел./факс: (095) 124-71-78.

Отпечатано в издательско-полиграфическом комплексе «Сервис».

390039, г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 1г.

Тел. (0912) 27-87-02.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8