Введение в теологию

Заочный Теологический Институт Пятидесятников

Реферат

по курсу:

«Введение в богословие»

на тему:

«Опыт религиозных исследований»

(конспект книги Кеннета Г. Хаукенса)

Москва, 2006

Действительно ли всерьез можно говорить о существовании живого Бога, или же мы имеем дело с устаревшей идеей? Был ли Иисус только человеком – пусть даже удивительно добрым, ли же Он был единственным Сыном Божьим, как говорил об этом Он Сам и как о Нем говорит Библия?  Да и сама эта книга – является ли она творением одним лишь рук человеческих, или же это поистине Слово Божие, в каком бы смысле мы это не понимали?

Да, конечно, Библия – очень древняя книга, однако считать, что все старое изжило себя и уже неактуально, значит просто-напросто страдать «хронологической заносчивостью». Да, сегодня Библию непросто понять и принять.

Библия не ищет и не приводит доказательств того, что есть какой-то Бог. Она начинается с того, что Бог несомненно существует и что Он – живой Бог, Сам открывающий Себя.

«Тема всей Библии – живой Бог», однако именно Он, живой Бог, Единственный, Кому надлежит поклоняться и служить, становится предметом холодного академического исследования, и новые знания о Нем становятся не путеводителем по жизни, а материалом для написания эссе. Необходимо сознательно избегать этого, прилежно продолжать индивидуальную молитву и совместное богослужение.

Христианство уникально своим отношением к истории. Оно не имеет мифов с вневременными событиями, такими, как умирание и пробуждение богов, но содержит историю Божьих действий в этом мире. Оно провозглашает не просто нормы жизни, но активное спасение. В итоге оно предполагает не нирвану, не безличное слияние с божеством индуизма, не материалистический рай ислама, но вечную жизнь с Самим Богом.

«Целью христианской теологии является исследовать, излагать и проводить в жизнь христианскую веру, то научное исследование религии не занимается изложением и претворением в жизнь той или иной веры, хотя и имеет прямое отношение к такой задаче». Такой подход всего лишь означает, что религия исследуется как феномен или как нечто, имеющее место в жизни людей во всем мире.

Если Бог есть живой Бог, то мы вряд ли сможем заключить все Его действия в рамках естественных категорий.

«Непосредственным предметом философского теолога, - говорит Хейвуд Томас, - является не Бог, но язык о Боге».  В современно религиозном опыте особое внимание теперь уделяется не изучению природы, атрибутов и действий живого Бога, а изучению человеческого опыта. Это соответствует общераспространенной в современном богословском мире тенденции акцентировать теперешний опыт, настоящий. Однако Джозеф Гард писал: «Истинной религии от жизни не оторвать, сердце должно чувствовать, ум должен что-то знать».

Религиозный опыт необходимо исследовать и для того, чтобы убедиться, что он истинный, а не ложный. Но что касается самого христианина, то чрезмерное увлечение исследованием христианского опыта может привести к плачевным результатам, например, к тому, что он сосредоточит свой интерес не на Боге, а на себе. Студент-христианин мало чего добьется, если перестанет познавать Бога и утратит религиозный опыт.

«…Ветхий Завет не дает нам описания Бога, он ничего не говорит нам о том, каков Бог Сам в Себе. Из него мы узнаем лишь, каков Бог в общении со Своим народом, в соприкосновении с народом Израиля, каким Он открывает Себя в действиях Своего Духа».

Исходной точкой всей Библии является тот живой Бог, Который говорит, действует и вступает в общение с человеком. Это – живой Бог, Который постоянно сохраняет инициативу за Собой. Именно Он создал мир и человека, и когда человек восстал против Него, Он взял на Себя инициативу в восстановлении взаимоотношений. Это живой Бог, Который управляет силами природы и ходом человеческой истории. «Реальность Бога для Израиля, - пишет Панненберг, - не исчерпывается тем, что Бог является Началом этого мира, то есть естественного  самоповторяющегося жизненного процесса и совершающихся событий. Следовательно, этот Бог может вторгнуться в естественный ход жизни Своего творения и непредсказуемым образом дать начало новым явлениям и событиям. Уверенность в том, что Бог постоянно совершает новые действия, что Он есть живой Бог, составляет основу иудейского понимания реальности как линейного исторического процесса, движущегося к определенной цели».

Поэтому история – это не просто то, что происходит, но то, что совершает живой Бог. Грех – это не просто нарушение законов, но разрыв взаимоотношений с живым Богом. Восстановление – не просто покаяние, но дарование новой жизни.

В своем обзоре по истории толкования Библии Р.М.Грант пишет: «Единство [Библии] основывается на фундаментальной предпосылке: Бог живет и действует в истории; Он избрал народ, чтобы этот народ был Его народом; Он управлял и продолжает управлять жизнью этого народа и его деятельностью, невзирая на восстание этого народа против Него…»

Живой Бог – вот что является исходной предпосылкой Библии. Принять Его как живого Бога, означает принять определенный взгляд как на природу, так и на историю. Мы должны решить, возможно ли и сегодня принять Его.

Мы не можем доказать ни того, что Бог существует, ни того, что Он есть живой Бог. В философии фундаментальные предпосылки не могут быть доказаны, иначе они перестанут быть фундаментальными предпосылками. Их можно только проверить. И проверкой будет возможность построить цельную, логически последовательную философскую систему. Если это возможно, значит, тем самым мы докажем, что данные предпосылки могут быть верными. В Библии представлен цельный взгляд на природу и историю, где живой Бог управляет, действует и говорит. В ней неопровержимо доказано, что нет ничего меньше, чем этот несократимый минимум,  не может являться основанием подлинно современного и истинно христианского мировоззрения. Без веры в живого Бога со всем тем, что такая вера включает в себя, жизнь, история и этот мир для христианина не имеют настоящего смысла. И только если Бог является живым Богом, возможно подлинно личное общение с Ним; и молитва тогда – это не одна из форм магии и не психологическое упражнение, но выражение такого живого общения.

Принять живого Бога есть акт веры. И он подразумевает не только ум, которым мы выражаем нашу философию жизни и наше понимание Божьего самооткровения, но также посвящение Ему всего нашего естества. Потому что Он не только живой – Он есть Бог.

Демифологизация

Процесс демифилогизации неполон. Основная идея демофилогизации состоит в отрицании историчности, то есть в утверждении, что события в действительности не происходили. Тем не менее остаются некоторые незначительные элементы истории и божественного действия, которые выражаются всего-навсего в том, что был Иисус из Назарета и что Бог действовал в Нем. Когда библейский рассказ демифлогизируется, его историческая достоверность отвергается и он подается исключительно как иллюстрация сегодняшней жизни.

Среди сторонников радикальной позиции есть так называемые теологи «смерит Бога». Они утверждают, что Бог «мертв», но каждый из них наделяет это выражение своим особым смыслом. Вероятно, само существование таких теологов является грустным свидетельством мертвого состояния значительной части современной церкви. Ибо в Церкви, где чтят и знают Бога живого, говорить о Его «смерти» совершенно абсурдно, какими бы ловкими ни были доводы.

Ведь, в конце концов, если демифологизировать все божественные действия, то Бог уже ровно ничего не будет значить и Его несложно устранить вообще.

«Во всей Библии Бог изображается непосредственно действующим в мире, в истории спасения. Поэтому, те, кто отвергают историю и рассматривают ее как миф, занимаются не толкованием Библии, а изменением ее основного содержания». «Евангельская история радикально отличается от легендарных рассказов о богах и олицетворенных силах природы, с полным на то основанием называемых мифами, поскольку они не касаются реальных людей или событий, которые могут стать объектом исторического исследования.

«… теолог не обязан приспосабливать христианское учение к современному секуляризованному самосознанию, до он и не может делать этого» - напоминает Маккуорри. В I в. по Р.Х.  Павел пытался быть всем для всех, чтобы сделать Евангелие доступным, но в то же самое время он сознавал, что, поскольку, он проповедовал Христа распятого, это было  «для Иудеев – соблазн, а для  Еллинов (язычников) – безумие». И вновь, выступая перед афинянами, Павел всячески старался сделать проповедуемую им весть понятной, сообразуя ее с мировосприятием своих слушателей. Однако при этом он не шел на компромисс и не менял содержания вести, если даже оно явно противоречило некоторым представлениям его слушателей. Он бы никогда не стал демифологизировать Благовестие в угоду «современным афинянам».

Чудеса, наука и история

Физика ли, химия, биология или другая область науки доказывают невозможность чудес? Нам так же следует спросить: какие именно ученые говорят об этом? И еще мы должны уяснить, утверждают они это как ученые или это просто их философские рассуждения. Ведь можно заметить, что утверждение, будто наука опровергла чудеса, исходит чаще от теологов-радикалов, а не от ученых. на самом же деле многие ученые признают реальность чудес.

Вопрос о том, произошло ли чудо в том или ином случае – это дело историков, а не ученых. Наука по своей природе не может опровергать чуда. Невозможно привлечь науку и для доказательства реальности чудес. «… Было бы нелогично пытаться доказать сверхъестественное естественными опытами, так как в ходе таких опытов можно выявить только естественные аспекты события, но никак нельзя охарактеризовать его как сверхъестественное». Таким образом, если бы можно было научно продемонстрировать возможность данного чуда, это явилось бы свидетельством того, то данное событие – не чудо.

Касаясь воскресения Христа, мы имеем дело с одним конкретным событием. Мы не задаем научного вопроса о том, воскресают люди обычно или нет, но задаем исторический вопрос: произошло ли в данном конкретном случае такое уникальное событие, как воскресение Христово. «Каким бы необыкновенным ни было событие, умозаключение о том, произошло оно или нет, в конечном счете, должен дать историк, и естественнонаучные знания [на современном этапе развития науки] не могут влиять на то, каким оно будет».

Держась принципа аналогии и однородности, историк говорит, что все события прошлого и будущего – одного и того же рода, а значит, прошедшее мы понимаем по аналогии с настоящим. Таким образом, если в настоящем мы не сталкиваемся с чудесами, то и не можем допустить, то они когда-либо имели место в прошлом. Мы исключаем возможность чудес, руководствуясь предположениями, а не доказательствами. Это еще раз указывает на важность исходных предпосылок. «Когда историк сталкивается со свидетельствами об особом событии, которое, как он глубоко убежден, никак не могло произойти, он всегда говорит, что очевидцы, было  ли их двое или двести, находились в плену самообмана». Поэтому неудивительно, что некоторые считают, что одних исторических свидетельств о чудесах и сверхъестественном недостаточно. Если человек не имеет, по крайней мере, подлинной готовности признать возможность таких явлений, то, сколько бы мы ни приводили исторических свидетельств, они все равно не смогут его убедить.

По крайней мере, нам должно быть ясно, что невозможно законно и обоснованно утверждать, будто современный ученый мир, современная теология и наука и современные исторические исследования доказали невозможность чудес и сверхъестественного.

Наиважнейший вопрос – реальность воскресения Иисуса Христа из мертвых. И если воскресение – исторически достоверное событие, то всякое другое чудо в Библии можно рассматривать в свете этого факта. К тому же одно-единственное сверхъестественное событие может разрушить всю бультманскую теорию. Поэтому нам надо серьезно отнестись к вопросу о воскресении.

Воскресение Христово

«Если Христос не воскрес, то вера наше тщетна: вы еще во грехах ваших». Предельно ясное заявление! Воскресение – это суть христианства, и на основании всех имеющихся доказательств совершенно очевидно, что так было с самого начала. Итак, если бы не было воскресения, то не было бы и христианства. Дело не в том, то «Христос воскрес», но в том, что воскресил Его Бог.  Воскресение, таким образом, всегда рассматривается как действие Бога.

С одной стороны, воскресение, разумеется принадлежит истории – в смысле свидетельств о пустой могиле и воскресшем Христе, с другой же стороны, оно за пределами истории – в том смысле, что это есть действие Божье. Оно лежит за пределами истории только в том смысле, что причина события не может быть найдена в этом мире. Таким образом, мы можем сказать, что это – Божье действие в истории.

Христиане «веруют не в свидетельства о воскресении, а в Воскресшего». Воспоминания о том, что Бог сделал в прошлом, являются основанием для веры в Бога в настоящем. Безусловно, вера опирается на Личность, а не на отрезок истории. Но вера в Воскресшего подразумевает веру в Того, Кто воскрес, что включает в себя и исторический факт. Если то, что Он воскрес, не является историческим фактом, то Он – не Воскресший. И наоборот, можно спросить, возможно, ли для человека в действительности верить рассказам о воскресении без того, чтобы в результате не уверовать в Воскресшего?

Как и в чисто человеческих отношениях, знание человека и знание о человеке приобретаются вместе: личностное знание по-прежнему имеет реальное содержание. История же деяний живого Бога – это и основание веры, и гарантия ее рациональности.

Новозаветный призыв веровать в Воскресшего, вопреки утверждениям Царнта, опирается на факты, свидетельства и исторические доказательства. Апостолы, первыми провозглашали Благовестие Воскресшего, сами были свидетелями воскресения Христа, что фактически и являлось основным условием апостольства. На то, какое решающее значение имеет историческая достоверность события, указывает Павел.

Если мы исходим из того, что сверхъестественного не существует и Бог не вмешивался в ход событий то никакие свидетельства, сколько бы их ни было, не убедят нас в том, что Христос восстал из мертвых; мы должны будем пытаться объяснить факты каким-то иным способом. Необходимо будет найти удовлетворительное объяснение пустой могиле, встречам Христа с учениками во воскресении, истолковать происхождение и существование христианской церкви, перенос священного дня с седьмого на первый день недели, а также изменения, происшедшие в самих апостолах. Но другого удовлетворительного объяснения до сих пор нет.

«Слабость экзестенциалистической теологии, - говорит Алан Ричардсон, - состоит в том, что она не дает убедительного рационального объяснения происхождению церкви и ее вере, исходя из предположения, будто воскресения Христово не было историческим событием».

Библейская критика

Критика вовсе не обязательно предполагает отыскание ошибок, это исследование, и поэтому в критике как таковой нет ничего дурного. Если мы верим, что Бог сотворил наш разум, мы должны пользоваться им, как об этом уже говорилось выше. Кроме того, у христианина нет повода бояться истины: если его убеждения истины, тщательное исследование не может им повредить, поскольку любая истина, каким бы образом она ни была открыта и к какой бы сфере не принадлежала, всегда остается таковой.

Впрочем, такое утверждение по сути своей наивно. Нет сомнения, что возникнут явные противоречия, требующие разрешения, хотя разрешить их не всегда бывает легко, если это вообще возможно. Если складывается впечатление, что обе противоположные идеи в равной мере обоснованы, лучше даже воздержаться от оценок, чем отвергать какую-то одну из них. Вполне возможно, что в дальнейшем проблема разрешится, однако даже если этого не произойдет, несправедливо отвергать одну из идей или теорий ради построения собственной стройной системы рассуждений.

Какую бы сферу исследовательской работы студент ни избрал, он должен знать и изучать неприемлемые для него взгляды, и религиозные исследования – не исключение. Прямо противоположность такой установке составляют те, кто с свете библейской критики целиком и полностью отвергают богодухновенность и авторитет Библии. В действительности такая позиция является столь же косной и ненаучной, как и упомянутая выше. Необходимо исследовать методы и выводы библейской критики, соглашаясь с нею там, где это действительно оправданно. Студенту подобная установка может показаться непосильной задачей, - в таком случае его работу уместно сравнивать с работой присяжных. Как известно, доказательства по делу говорят и представляют эксперты, однако заключение об их весомости делают обыкновенные люди. Работа присяжных основывается только на честности и здравом смысле. Студент тоже должен уметь объективно учитывать имеющиеся свидетельства и делать самостоятельные выводы.

Текстологическая критика

Цель текстологической критики сводится к тому, что путем исследования рукописей (а также древних переводом и цитат) выявить точный текст в его первоначальном варианте и избавиться от ошибок, которые случайно вкрались в него при переписывании.

Ни один серьезный ученый не станет реконструировать текст, исходя из своих личных богословских пристрастий и не сообразуясь с убедительными свидетельствами рукописей.

Сталкиваясь с той или иной неясностью в тексте, важно помнить, что общее количество текстов с неясным прочтением весьма невелико. Нередко сочинения древнегреческих и римских авторов доходят до нас всего лишь в полудюжине рукописей, а иногда в того меньше, но в то же время существует по меньшей меря пять тысяч греческих рукописей, полностью или частично  содержащих тест Нового Завета, - весьма значительная разница. Разночтений, однако, очень мало, и можно с уверенностью сказать, что не до конца ясное прочтение того или иного текста не делает проблематичным ни один аспект христианского вероучения.

Лингвистическая критика

Целью лингвистической критики являются сравнительные исследования древних языков для выявления смысла слов. Библия написана на еврейском, арамейском и греческом языках. На первый взгляд может показаться что, несмотря на всю трудоемкость, перевод в итоге оказывается совершенно точным, однако в действительности добиться этой точности очень нелегко. Например, какое-нибудь еврейское слово может встретиться только единожды или дважды во всем ВЗ, и его значение остается не совсем ясным. Однако это же слово в слегка измененной форме может встретиться в других родственных древнесемитских языках, дающих ключ к пониманию его значения. Таким образом, применительно к этим древним языкам существует обширная область сравнительных исследований. Что касается НЗ, то здесь постижению смысла греческих слов во многом может способствовать знакомство с их употреблением в папирусах делового характера, найденных археологами. На сегодня известно что греческий язык НЗ являлся «общим» языком простых людей.

Страницы: 1, 2