Предусмотрев в абзаце втором пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения", что до приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с конституционными положениями сохраняется прежний порядок ареста, содержания под стражей и задержания лица, подозреваемого в совершении преступления (т.е. как следует из ст.11 УПК РСФСР[13] - с санкции прокурора), Конституция Российской Федерации тем самым обязала законодателя в течение переходного периода, конкретные временные границы которого ею не определялись, внести изменения в действующее законодательство, с тем чтобы нормы о применении ареста (заключения под стражу) и содержании под стражей только на основании судебного решения и о предельном 48-часовом сроке задержания лица до вынесения судебного решения вошли в качестве обязательного элемента в механизм правового регулирования применения мер процессуального принуждения.
Временный характер сохранения того порядка ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, который был урегулирован действовавшим до принятия Конституции Российской Федерации уголовно-процессуальным законодательством, подтвержден Федеральным законом от 30 марта 1998 года "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". Признавая закрепленное в пунктах 3 и 4 статьи 5 Конвенции право каждого задержанного или арестованного на незамедлительное доставление к судье и на судебное разбирательство в течение разумного срока, российский законодатель ограничил применение санкционированного абзацем вторым пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации и предусмотренного частью первой статьи 11, частью первой статьи 89, статьями 90, 92, 96, 96.1, 96.2, 97 и 101 и 122 УПК РСФСР порядка ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, периодом, который потребуется для внесения в законодательство Российской Федерации изменений, полностью устраняющих несоответствия указанных положений положениям Конвенции.
Таким образом, как в Конституции Российской Федерации, так и в Федеральном законе "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" сохранение действия положений уголовно-процессуального закона, которыми регламентируются порядок задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, и порядок применения заключения под стражу, рассматривается как переходная мера, ограниченная по времени периодом, необходимым лишь для внесения в законодательство соответствующих изменений. Соответствующие изменения в уголовно-процессуальное законодательство были внесены лишь в новой редакции Уголовно-процессуального кодекса РФ. Однако часть вторая его статьи 29, согласно которой только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, о продлении срока содержания под стражей, а также другие нормы, касающиеся передачи судам в ходе досудебного производства по уголовному делу полномочий по применению меры пресечения в виде заключения под стражу и продлению срока содержания под стражей, Федеральным законом от 18 декабря 2001 года "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" вводились в действие лишь с 1 января 2004 года; до этого момента решения по таким вопросам по-прежнему должен был принимать прокурор. Мотивация данного решения объяснялась необходимостью дополнительных финансовых затрат из федерального бюджета в связи с требуемым увеличением численности судей и работников аппаратов судов, а также значительными материальными ресурсами на функционирование судов общей юрисдикции[14].
Следовательно, до наступления указанного срока порядок внесудебного ограничения свободы и личной неприкосновенности по-прежнему должен был сохраниться в качестве составной части правовой системы Российской Федерации, т.е. применительно к этому периоду фактически рассматривался законодателем как соответствующий Конституции Российской Федерации. Тем самым предписание абзаца второго пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации реализовано им сугубо формально, чем нарушился действительный смысл данного предписания. Сохранение прежнего порядка задержания и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу являлось отступлением не только от провозглашенных статьями 22 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации особых процессуальных гарантий права на свободу и личную неприкосновенность, но и от закрепленных в статьях 17 и 18 Конституции Российской Федерации принципа непосредственного действия прав и свобод человека и гражданина, обязанности Российской Федерации признавать и гарантировать их в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, не согласовалось с сохраняющими свою силу правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, а также было несовместимо с принятыми на себя Россией обязательствами в связи с ратификацией ею Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вследствие этого Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 марта 2002 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С.Маленкина, Р.Н.Мартынова и С.В.Пустовалова" признал положения ряда статей УПК РСФСР, допускающих задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, на срок свыше 48 часов и применение в качестве меры пресечения заключения под стражу без судебного решения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьями 17, 22 и 46 (часть 1), а также абзацу второму пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения". Федеральному Собранию было предписано незамедлительно внести в законодательство изменения, с тем чтобы обеспечить введение в действие норм, предусматривающих судебный порядок применения ареста (заключения под стражу), содержания под стражей, а также задержания подозреваемого на срок свыше 48 часов, с 1 июля 2002 года. Теперь можно перейти к собственно процедуре принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.
Подсудность рассмотрения вопроса о первичном заключении под стражу является исключительной компетенцией судьи районного суда или гарнизонного военного суда. К их же компетенции относятся продление срока содержания под стражей (сверх общего 2-месячного) на срок до 6 месяцев, а при особой сложности дел о тяжких и особо тяжких преступлениях - до 12 месяцев. Дальнейшее продление к компетенции судей указанных уровней не относится (п.3 ст.109 УПК), равно как и рассмотрение вопроса о продлении срока ознакомления с материалами дела (пп.7 и 8 ст.109 УПК). УПК РФ подчеркивает, что не допускается возложение полномочий, предусмотренных настоящей статьей, на одного и того же судью на постоянной основе. Эти полномочия должны распределяться между судьями соответствующего суда в соответствии с принципом распределения уголовных дел.
Процессуальный порядок рассмотрения постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу предусмотрен пп.4 и 5 ст.108 УПК.
Содержание указанных норм, а также приложений 81 и 82 показывает, что судья обязан рассмотреть ходатайство органов предварительного следствия с участием:
- прокурора (либо по его поручению следователя или дознавателя, возбудившего ходатайство);
- подозреваемого (обвиняемого), а если он несовершеннолетний - и его законного представителя (принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск);
- защитника (если он уже участвует в деле в соответствии с ч.3 ст.49, ст.ст.51 и 52 УПК).
По инициативе потерпевшего или его законного представителя они также могут участвовать в судебном заседании (без извещения и вызова).
При этом неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением неявки обвиняемого (ч.4 ст.108 УПК), а равно, как представляется, и подозреваемого.
Таким образом, ходатайство органов предварительного расследования может быть рассмотрено без участия прокурора (следователя, дознавателя) и защитника (в том числе в случаях обязательного участия защитника, предусмотренных ст.51 УПК), но лишь при условии их своевременного извещения о времени и месте судебного заседания.
Для решения вопроса о том, что понимать под своевременным извещением при ограничении срока рассмотрения ходатайства 8 часами, необходимо оценить порядок исчисления указанного времени.
Указание в ч.4 ст.108 УПК о том, что постановление и материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания (который согласно ст.94 УПК ограничивается 48 часами с предписанием начальнику места задержания немедленно освободить задержанного в случае непоступления постановления судьи), позволяет утверждать, что законодатель определяет время в часах вне зависимости от понятий "ночное время" (п.21 ст.5 УПК - с 22 до 6 часов), "рабочее время", "рабочий день" (ст.298 УПК). Однако естественно полагать, что органы предварительного расследования обязаны руководствоваться требованием своевременности обращения в суд, судья которого должен иметь реальную возможность рассмотреть указанное ходатайство в пределах рабочего времени, понятие которого определяется разделом IV Трудового кодекса РФ, т.е. в течение 8-часового рабочего дня, режим которого регулирует и работу органов внутренних дел, и исполнения наказаний. Возможность рассмотрения ходатайства в более сжатые сроки является усмотрением судьи.
Обязанность извещения сторон о времени и месте рассмотрения ходатайства лежит на должностном лице органов прокуратуры, обращающемся с ходатайством, поскольку именно оно уже имеет процессуальную связь с необходимыми участниками рассмотрения ходатайства и с учетом реального времени, имеющегося в распоряжении судьи, способно обеспечить их явку по согласованию с судьей на назначенное им время.
С другой стороны, организация работы суда должна обеспечить особый порядок приема с точной регистрацией времени (часов, минут) поступления материалов, учета их по отдельному журналу и незамедлительного доклада председателю суда, а в его отсутствие - судье, исполняющему его обязанности. Руководитель суда обязан безотлагательно определить судью, который будет рассматривать указанный материал, после чего материалы передаются судье, который отмечает в журнале время их получения. Оперативность прохождения материала должна обеспечить возможность предварительного ознакомления судьи с ним при присутствии в суде представителя органов предварительного расследования, с тем чтобы тут же решить вопросы извещения участников, а возможно и полноты материалов. Однако последнее не является определяющим, поскольку судья не вправе уклониться от рассмотрения ходатайства по мотивам неполноты представленных с постановлением материалов. Неполнота материалов может лишь служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (но лишь при отсутствии ходатайства стороны об отложении принятия решения по этим мотивам - п.3 ч.6 ст.108 УПК).
Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, определяющих порядок судебного производства, объема прав участников процесса и положений ч.5 ст.108 УПК, порядок рассмотрения материалов досудебного производства, отнесенных к исключительной компетенции суда, имеет следующую последовательность:
- объявление судьей, какое ходатайство рассматривается судом;
- доклад секретаря о явке извещенных лиц;
- допуск переводчика, в случаях, предусмотренных ст.59 УПК, разъяснение ему прав и ответственности;
- установление личности подозреваемого (обвиняемого), а в случае задержания - времени задержания;
- объявление состава суда, установление наличия отводов судье и судебному секретарю;
- разъяснение прав и обязанностей подозреваемому (обвиняемому), а при наличии - и их законному представителю (ст.ст.46 и 47 УПК - в мере, относящейся к содержанию заседания);
- в случае явки потерпевшего, его законного представителя - разъяснение им положений ст.ст.42, 45 УПК в мере, относящейся к содержанию заседания;
- оглашение следователем, дознавателем или прокурором описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления, предоставление ему права дополнительного обоснования постановления;
- заслушивание (а не допрос) иных лиц, явившихся в судебное заседание: подозреваемого (обвиняемого), их законного представителя, потерпевшего и его законного представителя, защитника. Представляется, что в данном судебном заседании именно судья вправе задавать вопросы. К судье должны апеллировать участники процесса, обращая внимание на отдельные обстоятельства дела и неясности позиции другой стороны, что может лишь побудить судью задать стороне соответствующий вопрос.;
- оглашение материалов, приобщенных к постановлению органов предварительного расследования и выслушивание по ним объяснений участников процесса;
- предоставление сторонам права на заключительные реплики;
- удаление в совещательную комнату для вынесения постановления;
- оглашение постановления, разъяснение порядка его обжалования.
В связи с тем, что ч.6 ст.108 УПК предусматривает по ходатайству стороны возможность отложения принятия решения на срок до 72 часов этот срок исчисляется с учетом общего 48-часового срока задержания, т.е. судья вправе продлить истекающие 48 часов не более чем на сутки. В постановлении судьи об избрании меры пресечения (приложение 81) или об отказе в удовлетворении ходатайства (приложение 82) главным является изложение обоснования принимаемого судебного решения. Постановление должно содержать оценку доводов (мотивов) ходатайства и вытекающие из этой оценки аргументы (доводы, мотивы) судебного решения[15].
Материальная основа принятия решения содержится в пп.1, 2 ст.108 УПК существо которой составляет принцип: "невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения".
Применительно к этому принципу судья должен уяснить в судебном заседании и оценить в письменном изложении:
- фактическое процессуальное положение лица: является он подозреваемым или обвиняемым;
- характер и степень общественной опасности преступления (ий), в совершении которых подозревается или обвиняется данное лицо, в соответствии со ст.15 УК, определяющей категории преступлений;
- предусматривает ли уголовный закон, нарушение которого вменяется лицу, применение наказания, не связанного с лишением свободы;
- к какому виду относится вменяемое преступление по объекту посягательства: против личности, собственности, безопасности и т.д., оценивая указанное обстоятельство относительно наличия фактора агрессивности со стороны подозреваемого (обвиняемого) и, в частности, опасности оставления его на свободе для потерпевшей стороны (по делам о преступлениях против жизни и здоровья и др.);
- форма вины вменяемого преступления: умышленная или неосторожная;
- наличие признаков обстоятельств, исключающих уголовную ответственность (невменяемость, необходимая оборона, крайняя необходимость и др. - гл.8 УК);
- наличие признаков совершения преступления в соучастии с другими лицами, имея в виду степень опасности влияния находящихся на свободе соучастников;
- наличие обстоятельств, дающих основания полагать, что лицо, оставаясь на свободе, будет противодействовать установлению истины, и что такое противодействие способно воспрепятствовать установлению истины по делу (воздействие на потерпевших, свидетелей, сокрытие следов преступления). В то же время способность лица в соответствии с п."к" ч. 1 ст.61 УК принять меры к добровольному возмещению имущественного и морального вреда и иным действиям, направленным на его заглаживание, могут расцениваться в пользу оставления его на свободе;
- очевидность наличия признаков иных обстоятельств, расцениваемых уголовным законом как смягчающие наказания (ст.61 УК);
- очевидность наличия признаков иных обстоятельств, относимых уголовным законом к числу отягчающих наказание (ст.63 УК);
- обстоятельства прекращения преступных действий (задержан, оказывал ли сопротивление при этом; или явился с повинной и т.п.);
- степень социальной адаптации: наличие семьи, необходимости содержания и ухода за близкими лицами, нуждающимися в этом, - имея в виду степень неотвратимости негативных последствий изоляции лица для его близких и степень его привязанности к этим заботам; наличие постоянного места жительства; трудовой (служебный) статус - должность, звание, исполнение обязанностей по службе или иной трудовой деятельности; деловая репутация и общая характеристика;
- состояние здоровья подозреваемого (обвиняемого);
- иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя (дознавателя) и могущие свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от следствия и суда.
Изложенное вовсе не означает, что в каждом постановлении судьи должны отражаться все указанные вопросы, поскольку в постановлении по конкретному делу должны быть оценены лишь те данные, которые применительно к конкретным обстоятельствам имеют непосредственное отношение и имеют существенную значимость или совокупность таких данных.
Во всяком случае в постановлении судьи должны содержаться (с учетом критериев, изложенных выше):
- оценка тяжести деяния, вменяемого обвиняемому (подозреваемому);
- оценка сведений о личности обвиняемого (подозреваемого);
- наличие оснований полагать о том, что обвиняемый (подозреваемый), оставаясь на свободе, будет противодействовать расследованию дела или скроется от следствия и суда.
Доводы, изложенные в ходатайстве органов предварительного следствия, должны получить соответствующую оценку согласия или несогласия с ними. Предусмотренная п.10 ст.108 УПК возможность обжалования постановления судьи обязывает его к четкому и ясному изложению своих выводов, их конкретности, избегая излишней детализации и общих рассуждений вне терминологии, используемой законодательством.
Исполнение постановления состоит в направлении (вручении) его копии, заверенной подписью и гербовой печатью, лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому или обвиняемому (3 копии) и подлежит немедленному исполнению органами предварительного расследования, в ведении которых находится подозреваемый или обвиняемый.
Практические вопросы исполнения постановления - освобождение лица из-под стражи либо заключения под стражу - относятся к ведению органов предварительного расследования. Реализация их допустима в помещении по месту судебного заседания.
С организационной стороны важно также отметить, что согласно ч.2 ст.63 УПК судья не вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела, если в ходе досудебного производства принимал по нему определенное законом решение.
В случае обжалования судебного решения суд, извещая об этом остальных участников, направляет материалы в вышестоящий суд.
Хотя Законом не установлены сроки представления материалов в суд кассационной инстанции, однако из смысла ст.108 УПК, определяющей сокращенные сроки судебного производства по этим материалам, следует, что указанные материалы должны направляться в вышестоящий суд не позднее 3-дневного срока со дня поступления кассационной жалобы или представления и не позднее 5-дневного срока при наличии ходатайства участников об ознакомлении с протоколом судебного заседания и рассмотрении судьей поданных ими замечаний.
Лицо, в производстве которого находится уголовное дело, незамедлительно должно уведомить кого-либо из близких родственников подозреваемого или обвиняемого, при их отсутствии - других родственников, а при заключении под стражу военнослужащего - также командование воинской части о месте содержания его под стражей или об изменении места содержания под стражей.
Содержание под стражей при расследовании преступлений по общему правилу не может превышать 2 месяца. Однако в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей верховного суда республики, краевого или областного суда и суда автономного округа или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя, до 18 месяцев. По общему правилу предельный восемнадцатимесячный срок содержания обвиняемого под стражей при расследовании уголовного дела продлению не подлежит и при его истечении обвиняемый освобождается из-под стражи. Но из этого правила сделано одно исключение: восемнадцатимесячный срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей до момента завершения процедуры ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления данного дела в суд по подсудности. В соответствии с ч.5 ст.109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей ст.109 УПК РФ. Если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, то по его истечении обвиняемый подлежит немедленному освобождению.
Частями 9, 10 и 11 ст.109 установлены шесть правил суммирования в период предварительного следствия процессуальных сроков содержания под стражей конкретного обвиняемого. рок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.
В срок содержания под стражей также засчитывается время:
1) на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого;
2) домашнего ареста;
3) принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда;
4) в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 УПК РФ.
Помимо этого в суммируемое время следует дополнительно включать:
Время задержания в порядке, предусмотренном Указами Президента РФ от 14 июня 1994 года N 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» и указом Президента РФ от 10 июля 1996 года «О неотложных мерах по укреплению правопорядка и усилению борьбы с преступностью в г. Москве и Московской области».
Т.о. предельный срок содержания под стражей при расследовании уголовного дела (за исключением случаев продления срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела) составляет 18 месяцев. Однако при рассмотрении уголовного дела судом предельный срок содержания под стражей неограничен, при условии, что судья, рассматривающий дело, каждые три месяца будет выносить определение о продлении содержания под стражей. При этом должно соблюдаться право заключенного под стражу «на судебное разбирательство в течение разумного срока», гарантированное п.3 ст.5 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека. Исходя из практики Европейского суда по правам человека, образованного в соответствии с данной конвенцией, можно отметить, что «оценка разумности срока предварительного заключения не может быть дана абстрактно. Вопрос о разумности содержания того или иного обвиняемого под стражей должен быть исследован по каждому делу с учетом особенностей дела. Более длительное содержание под стражей может быть обосновано в каждом конкретном случае только при условии, что имеются конкретные признаки подлинной необходимости ограждения интересов общества, которая – несмотря на презумпцию невиновности – перевешивает принцип уважения свободы личности, записанный в Статье 5 конвенции»[16]
В заключение приведу некоторые статистические данные о действии нового порядка избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
По информации судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, за период с 1 июля по 8 сентября 2002 г. федеральные суды, руководствуясь ст.ст.108 и 109 УПК, в целом по России рассмотрели 27090 материалов с ходатайствами об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и 14768 материалов с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей.
В результате рассмотрения постановлений о возбуждении ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суды удовлетворили 23.427 (86,5%) , отказали в удовлетворении 2.478 ходатайств (9,1%), отложили принятие решения на срок до 72 часов по 1.185 ходатайствам (4,4%). В результате рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей суды удовлетворили 13.536 (91,7%), отказали в удовлетворении 675 ходатайств (4,6%), отложили принятие решения под 557 ходатайствам (3,7%).
За анализируемый период рассмотрено в кассационном порядке 2.586 жалоб и представлений на постановления судей об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, что от общего количества рассмотренных ходатайств составило 9,5%. Из них оставлены без изменения 2.246 постановлений (86,9%), отменены 323 постановления (12,5%), изменены 17 постановлений (0,6%). Также рассмотрено в кассационном порядке 1.478 жалоб и представлений на постановления судей о продлении срока содержания под стражей, что от общего количества рассмотренных ходатайств составило 10%. Из них оставлено без изменения 1.344 постановления (90,9%), отменено 121 постановление (8,2%), изменено 13 постановлений (0,9%)[17].
Хотелось бы верить, что права и свободы человека действительно будут высшей ценностью для общества и государства, как декларирует Конституция РФ и явятся первым и преимущественным принципом при избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения.
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 года // «Российская газета» от 25 декабря 1993 года;
2. Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года // СЗ РФ, 2001. №52, ст.4921; 2002, №22, ст.2027; №30, ст.3020, 3029 Российская газета, 5.11.2002 №211 (3079);
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, N 40, ст.592; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 52, ст.5881; 1998, N 30, ст.3613; 1999, N 28, ст.3491; 2000, N 16, ст.1641; 2001, N 26, ст.2587; N 47, ст.4404, N 53 (Часть I), ст. 5028;
4. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (с изм. и доп. от 21 июля 1998 г., 9 марта 2001 г.) // Российская газета, от 20 июля 1995 г., от 29 июля 1998 г., от 14 марта 2001 г;
5. Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. N 12-ФЗ "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи" // Собрание законодательства Российской Федерации от 12 февраля 2001 г., N 7, ст. 617;
6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2002 года « По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова» // Российская газета от 21.03.2002;
7. Постановление Европейского суда по правам человека «Калашников против Российской Федерации» // Российская газета, 17 октября 2002 года, №197 (3065), 19 октября 2002 года, №199 (3067);
8. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 8 января 2001 г., N 2, ст. 163;
9. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // "Ведомости Верховного Совета СССР", 1976 г., N 17(1831), ст. 291.;
Специальная литература:
1. Комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. – М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002. – 864 с.;
2. Принятие судебных решений о заключении под стражу // Российская юстиция, №6, 2002;
3. Судебный арест: первые оценки и новая статистика // Российская юстиция, № 10, 2002 , с.1
4. СПС «Гарант»
[1]Комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. – М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002. – с.229.;
[3] Комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. – М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002. – 230 с.;
[4] Там же, с.230
[5] В соответствии со ст.7 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации; следственные изоляторы органов федеральной службы безопасности; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел;
изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых Пограничных войск Российской Федерации. В случаях, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых могут являться учреждения уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, исполняющие уголовное наказание в виде лишения свободы (далее - учреждения, исполняющие наказания), и гауптвахты.
[6] «Российская газета» от 25 декабря 1993 года;
[7] СЗ РФ, 2001. №52, ст.4921; 2002, №22, ст.2027; №30, ст.3020, 3029 Российская газета, 5.11.2002 №211 (3079);
[8] Российская газета, от 20 июля 1995 г., от 29 июля 1998 г., от 14 марта 2001 г;
[9] В соответствии с Федеральным закон от 12 февраля 2001 г. N 12-ФЗ "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи" (Собрание законодательства Российской Федерации от 12 февраля 2001 г., N 7, ст. 617) Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, обладает неприкосновенностью. Он не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности за деяния, совершенные им в период исполнения полномочий Президента Российской Федерации, а также задержан, арестован, подвергнут обыску, допросу либо личному досмотру, если указанные действия осуществляются в ходе производства по делам, связанным с исполнением им полномочий Президента Российской Федерации.
[10] В соответствии со ст. 12 ФКЗ от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" (Собрании законодательства Российской Федерации от 3 марта 1997 г. N 9, ст. 1011) уполномоченный обладает неприкосновенностью в течение всего срока его полномочий.
[11] Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 8 января 2001 г., N 2, ст. 163;
[12] Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // "Ведомости Верховного Совета СССР", 1976 г., N 17(1831), ст. 291.;
[13] Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, N 40, ст.592; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 52, ст.5881; 1998, N 30, ст.3613; 1999, N 28, ст.3491; 2000, N 16, ст.1641; 2001, N 26, ст.2587; N 47, ст.4404, N 53 (Часть I), ст. 5028;
[14] По расчетам, которые представлялись Верховным Судом Российской Федерации в 2001 году, такая потребность в кадровых и материальных ресурсах повлечет увеличение объема финансирования судебной системы из федерального бюджета на 1,55 млрд. рублей ежегодно ( Финансово-экономическое обоснование
к проекту Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант»)
.
[15] Принятие судебных решений о заключении под стражу // «Российская юстиция», 2002, N 6, стр.16
[16] Постановление Европейского суда по правам человека «Калашников против Российской Федерации» // Российская газета, 19 октября 2002 года, №199 (3067), с.5;
[17] Судебный арест: первые оценки и новая статистика // Российская юстиция, 2002, №10
Страницы: 1, 2
