Практические работники, представители общественности обязаны иметь определённое представление о социальной ситуации в сфере борьбы с преступностью;

Данные о социальной ситуации должны быть заложены в концепцию борьбы с преступностью и интерпретированы применительно к практике амнистии и помилования[3].

В настоящее время наблюдается отсутствие оптимальной уголовной политики в отношении помилования и амнистии, и это, вероятно, связано, прежде всего, с недостатками правовой науки, которая до сих пор ещё не полностью приспособилась к изменениям социально-экономических и политических условий, имевшим место в начале 90-х гг., что у многих авторов выражается в устаревшем понимании данной проблемы. Как утверждают многие видные правоведы, разрабатывавшие эту тему, правовая наука в данной области не во всех случаях по масштабу, глубине и последовательности анализа соответствует социологии, экономике, политологии. Отмечается, что обществу не предложены разумные подходы к наболевшим организационным, управленческим проблемам воздействия на преступность, одним из способов которого являются амнистия и помилование. И принятие нового уголовного кодекса в 1996 г. с соответствующими статьями, посвящёнными помилованию и амнистии (ст. 84, 85), не во всех случаях решает эту проблему.

Таким образом, в сложившейся социальной ситуации определение эффективной практики амнистии и помилования следует начинать с анализа исходных условий и возможностей борьбы с преступностью. Стоит признать, что социальные возможности в сфере укрепления законности не так велики и, что правоохранительная система не может быть перестроена без комплексного решения кардинальных политических и экономических проблем. Также необходимо получить достоверные данные о качественно-количественных моделях соотношения кары и прощения в процессах борьбы с преступностью, роли амнистии и помилования в механизме действия уголовного и иного законодательства. 

Существуют точки зрения, навязывающие обществу некие “идеальные” представления о том, как можно вытеснить, ограничить, ликвидировать преступность. Эти концепции предполагают усиление репрессий, увеличение жестокости наказания. В свете последних достижений уголовно-правовой науки можно с уверенностью утверждать, что это неверный подход. Ведь социально-правовая реальность такова, что ни одно ограниченное, проводимое не в комплексе, мероприятие не даёт должного эффекта в процессе борьбы с преступностью. Отдельные уголовно-правовые средства, процедуры, организационные структуры и направления уголовной политики интегрируются политической системой. Давление общества на практику амнистии и помилования, стремление одним ударом покончить с преступностью, низкий уровень правовой культуры (все эти факторы при неблагоприятных условиях могут без всяких административных указаний ослабить оптимальность этой деятельности, подорвать всякую предсказуемость государственных решений в этой области. В то же время при комплексном подходе к перестройке системы в целом, при учёте её связей с обществом этого не должно случиться. Практика помилования и амнистии может сыграть позитивную роль. Но при всех этих обстоятельствах было бы ошибкой искать решение проблемы в рамках “смягчить-усилить”. Вполне возможно, что значимость многих охраняемых прав следует повысить, а соответствующие виды наказания (ужесточить. Но условием этого должно быть более полное осознание обществом своих возможностей в сфере борьбы с преступностью. Все эти моменты довольно полно раскрывают сущность уголовной политики что не существует коренных противоречий между институтами амнистии и помилования в зарубежных странах и в Российской Федерации, о которых подробнее рассказывается в следующей главе.

Глава 2. Амнистия и помилование как виды освобождения

от уголовной ответственности в УК РФ

В соответствии с УК освобождение от уголовной ответственности может иметь место только тогда, когда имеются все необходимые пред­посылки для привлечения лица к уголовной ответственности, т.е. в соде­янном им содержатся все признаки конкретного состава преступления. Поэтому если в деянии лица не установлено наличие состава преступле­ния, то это означает, что такое лицо изначально не подлежит уголовной ответственности, а не освобождается от нее. Равным образом не может идти речь об освобождении от уголовной ответственности лица, совер­шившего малозначительное деяние (ч. 2 ст. 14 УК РФ), лица, которое добро­вольно отказалось от доведения преступления до конца (ст. 31 УК РФ), пра­вомерно причинило вред посягающему при необходимой обороне (ст. 37 УК РФ), действовало в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК РФ) или при наличии иных обстоятельств, исключающих преступность деяния (глава 8 УК РФ), а также лица, допустившего невиновное причинение вреда (ст. 28 УК РФ). Во всех этих случаях содеянное вообще не рассматривается как преступное деяние, в силу чего тут с самого начала отсутствует осно­вание уголовной ответственности, что исключает применение принуди­тельных мер уголовно-правового характера.

Освобождение от уголовной ответственности не следует смешивать с прекращением уголовного дела при недоказанности участия обвиняе­мого в совершении преступления, так как в последнем случае недоказан­ность виновного лица означает, что оно невиновно в инкриминируемом ему веянии. Освободить же от уголовной ответственности, как уже ска­зано, можно только лицо, в действиях которого установлен состав кон­кретного преступления, т.е. виновное лицо. Именно поэтому такого рода освобождение от уголовной ответственности именуют освобождением по нереабилитирующим (не оправдывающим лицо) основаниям.

Освобождение от уголовной ответственности не следует отождеств­лять с ее прекращением. Уголовная ответственность прекращается при наступлении таких не зависящих от усмотрения суда, прокурора, следо­вателя или лица, производящего дознание, обстоятельств, которые де­лают объективно невозможной реализацию уголовно-правовых санкций (например, смерть виновного, его психическое заболевание, отмена уго­ловно-правового запрета - декриминализация)[4]. Освобождение от уго­ловной ответственности может состояться только в тех случаях, когда правоохранительные органы точно установят, что нет никаких препят­ствий для реализации охранительных уголовно-правовых отношений и применения к лицу, совершившему преступление, мер уголовно-правового характера (наказания).

Новый УК РФ предусматривает ряд оснований, по которым лицо может или должно быть освобожде­но от уголовного преследования и, как следствие, от уголовной ответст­венности. Процессуальной формой такого освобождения служит прекра­щение уголовного дела по соответст­вующим статьям УПК РСФСР. Мно­жественность оснований освобожде­ния от уголовной ответственности и их различная юридическая природа вызывают необходимость классифи­цировать их.

Поскольку любая классификация возможна только тогда, когда имеет в своей основе единство признака или критерия, по которому проводится противопоставление различных видов какого-либо явления, то прежде все­го надо найти такие признаки (кри­терии).

Наиболее очевидный вариант клас­сификации оснований освобождения от уголовной ответственности — их деление на общие и специальные основания.

Критерием такой классификации служит структура Уголовного кодекса — наличие в нем Общей и Особенной частей.

Общая часть со­держит шесть оснований освобожде­ния от уголовной ответственности.

Четыре из них объединены в главе 11 (ст. ст. 75—78 УК РФ), которая так и называется: «Освобождение от уго­ловной ответственности».

Отдельно говорится об освобожде­нии от уголовной ответственности в связи с актом амнистии (ст. 84 УК РФ), ко­торый может быть и основанием ос­вобождения от наказания, а также об освобождении от уголовной ответст­венности несовершеннолетних в свя­зи с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ).

Все названные основания освобож­дения от уголовной ответственности предусмотрены Общей частью УК, и, соответственно, их можно считать общими основаниями. Однако они, в свою очередь, могут быть классифицированы на две подгруппы по другому критерию — в соответствии с определенными признаками, харак­теризующими субъекта, подлежаще­го уголовной ответственности. По действующему уголовному законодательству таким признаком яв­ляется возраст субъекта. Основания освобождения от уголовной ответст­венности, содержащиеся в разделе IV УК РФ «Освобождение от уголов­ной ответственности и от наказания», могут применяться к любому лицу, независимо от его возраста, и поэто­му их вполне допустимо именовать основными общими.

В то же время освобождение от уголовной ответственности с приме­нением принудительных мер воспи­тательного воздействия (ст. 90 УК РФ), хотя и является общим основанием осво­бождения с точки зрения структуры уголовного закона (оно расположе­но в Общей части УК УК РФ), но может применяться только в отношении не­совершеннолетних, т. е. лиц, обла­дающих дополнительным призна­ком — соответствующим возрастом.

Более того, это основание, будучи со­пряжено с применением установлен­ных законом принудительных мер, должно применяться только тогда, когда юридически невозможно при­менение одного из основных общих оснований, не связанных с какими-либо правоограничениями.

Следова­тельно, оно является субсидиарным общим основанием, причем на дан­ный момент других субсидиарных общих оснований действующее российское уголовное право не предус­матривает ..

Неслучайно норма, предусматри­вающая особый порядок освобожде­ния от уголовной ответственности несовершеннолетних, помещена в УК отдельно от основных общих осно­ваний.

Специальными основаниями осво­бождения от уголовной ответствен­ности следует признать те, которые закреплены в Особенной части УК применительно к конкретным соста­вам преступлений (в примечаниях к соответствующим статьям). Всего в действующем уголовном законода­тельстве РФ насчитывается пятнад­цать специальных оснований (ст. ст. 126, 204, 205 и т. д.).

Анализ уголовно-правовых и уго­ловно-процессуальных норм позволя­ет сделать вывод, что в ряде случаев освобождение от уголовной ответст­венности и прекращение уголовного дела — право компетентных государ­ственных органов даже при наличии всех необходимых формальных пред­посылок для принятия такого реше­ния. Иными словами, возможность и целесообразность освобождения лица от уголовного преследования и от уголовной ответственности должны оцениваться в каждом случае преж­де всего с точки зрения публичных интересов.

В других случаях законодатель обязывает лицо, ведущее производ­ство по делу, применить институт освобождения от уголовной ответст­венности, если для этого возникает предусмотренное законом основание. Здесь уже нет места усмотрению сле­дователя, органа дознания, прокуро­ра либо суда.

В соответствии с таким подходом все основания освобождения от уго­ловной ответственности можно клас­сифицировать на две группы: дискре­ционные и императивные. К дискре­ционным, когда освобождение от уго­ловной ответственности является правом, а не обязанностью компетент­ного органа, относятся четыре общих основания и два специальных.

Общими дискреционными основа­ниями являются освобождение в свя­зи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), в связи с примирением с потерпев­шим (ст. 76 УК РФ), в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК РФ), а также осво­бождение от уголовной ответственнос­ти несовершеннолетних с применени­ем принудительных мер воспитатель­ного воздействия (ст. 90 УК РФ).

К специальным дискреционным основаниям следует отнести случаи освобождения, предусмотренные в примечаниях к ст. ст. 337 и 338 УК РФ, где речь идет о том, что впервые со­вершивший самовольное оставление службы или части либо дезертирст­во военнослужащий может быть ос­вобожден от уголовной ответственности, если его деяние «явилось следст­вием стечения тяжелых обстоя­тельств».

Императивные основания освобож­дения от уголовной ответственности, не допускающие никакого усмотре­ния со стороны компетентных орга­нов, предусмотрены только в двух статьях Общей части — ст. 78 (осво­бождение от уголовной ответственнос­ти в связи с истечением сроков дав­ности) и ст. 84 (освобождение от уго­ловной ответственности в связи с актом амнистии). В принципе, они бо­лее характерны для Особенной час­ти УК: почти все специальные осно­вания освобождения от уголовной ответственности (кроме указанных в ст. ст. 337 и 338) являются импера­тивными.

Следующий вариант классифика­ции оснований освобождения от уго­ловной ответственности — их деле­ние на субъективные и объективные.

Эта классификация построена на разграничении, с одной стороны, тех оснований, когда освобождение от уголовной ответственности ставится в зависимость от позитивного пове­дения подлежащего уголовному пре­следованию субъекта, которое долж­но быть выражено в конкретных ука­занных законодателем действиях, а с другой стороны, тех оснований, когда освобождение от уголовной ответственности не зависит от пове­дения этого субъекта, будучи связан­ным с наступлением иных юридичес­ки значимых объективных обстоятельств.

Основания первой группы называ­ем субъективными потому, что здесь решающую роль играют воля и действия субъекта, подлежащего уголов­ной ответственности, а второй груп­пы - объективными, так как в этих случаях освобождение происходит по причине неких объективных факторов, наступление которых не может зависеть от воли лица, освобождае­мого от уголовной ответственности.

Среди общих оснований освобож­дения от уголовной ответственности субъективными являются три — освобождение в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) и с применением принуди­тельных мер воспитательного воздей­ствиях несовершеннолетним (ст. 90 УК РФ).

В названных нормах законодатель четко формулирует те действия, ко­торые должны быть совершены об­виняемым либо до принятия соответ­ствующего решения (явка с повин­ной, способствование раскрытию пре­ступления, заглаживание вреда, примирение с потерпевшим и другие), либо, как в случай с несовершенно­летними, после его принятия для того, чтобы оно приобрело оконча­тельную силу и не было отменено (исполнение принудительной меры воспитательного воздействия).

Кроме того, субъективными явля­ются почти все специальные основа­ния освобождения от уголовной от­ветственности, предусмотренные Осо­бенной частью УК, за небольшим исключением.

Объективными основаниями, в свою очередь, является ряд общих оснований. Это — освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК РФ), в связи с истечением сроков давнос­ти (ст. 76 УК РФ) и в связи с актом ам­нистии (ст. 84 УК РФ). Во всех этих случаях законодатель не связывает применение института освобождения от уголовной ответственности с ка­кими-либо действиями обвиняемого.

Специальные объективные основа­ния освобождения от уголовной от­ветственности в целом нетипичны для действующего российского законода­тельства, но их также можно обна­ружить в тексте УК. Речь идет о слу­чаях, когда лицо, совершившее ком­мерческий подкуп (ст. 204 УК РФ) или дачу взятки (ст. 291 УК РФ), освобож­дается от уголовной ответственности в силу того, что в отношении него имело место вымогательство, а так­же когда военнослужащий, совершив­ший самовольное оставление части или места службы (ст. 337 УК РФ) либо дезертирство (ст. 338 УК РФ), освобож­дается от уголовной ответственнос­ти, когда его деяние стало следстви­ем стечения тяжелых обстоятельств. Последние две статьи УК вообще сто­ят несколько особняком среди спе­циальных оснований освобождения от уголовной ответственности.

Наконец, все основания освобож­дения от уголовной ответственности можно классифицировать на услов­ные и безусловные, или, что одно и то же, на временные и окончатель­ные. В основе такого деления с мате­риально-правовой точки зрения — возложение или невозложение на освобождаемое от уголовной ответ­ственности лицо определенных обя­занностей после того, как соответст­вующее решение будет принято, а с процессуальной точки зрения — воз­можность или невозможность отме­ны решения о прекращении уголов­ного дела и его возобновления. Исходя из этого критерия, безусловными или окончательными осно­ваниями являются те, когда лицо освобождается без применения к нему каких-либо специальных мер или обязанностей, которые оно должно впоследствии исполнять.

Соответст­венно, здесь не может быть особой процессуальной санкции в виде во­зобновления производства по делу и привлечения лица к уголовной ответ­ственности (нет обязанности — нет санкции). Это, конечно, не значит, что постановление о прекращении уголовного дела в таком случае в принципе нельзя отменить. Но делать это можно лишь по общим основа­ниям отмены процессуальных реше­ний.

Иными словами, если решение об освобождении от уголовной ответственности по безусловному основа­нию принимается законно и обосно­ванно, то оно окончательно.

В действующем российском зако­нодательстве безусловными являют­ся все основания освобождения от уголовной ответственности (как об­щие, так и специальные), кроме одно­го — освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия.[5] В со­ответствии со ст. 90 УК и ст. 8 УПК к несовершеннолетнему одновремен­но с освобождением от уголовной ответственности применяется одна из принудительных мер воспитательно­го воздействия, предусмотренных уголовным законом. Если он ее не исполняет в течение установленного судом, прекратившим уголовное дело, срока, то принудительная мера от­меняется, дело возобновляется и не­совершеннолетний привлекается к уголовной ответственности. Такой подход законодателя к этому осно­ванию освобождения от уголовной ответственности позволяет считать его условным, или временным, основа­нием, противопоставляя по указан­ному признаку всем остальным ос­нованиям, являющимся безусловны­ми и окончательными.

2.1 Амнистия и помилование в уголовно-правовой теории

 В решении вопроса о статусе исследовательской проблемы амнистии и помилования, вероятно, будет правильным выделить самостоятельный институт досрочного освобождения лиц, поведение которых свидетельствует о том, что они твёрдо встали на путь исправления. Понятие досрочного освобождения охватывает условно-досрочное освобождение, условное освобождение, амнистию (кроме случаев, когда она распространяется на лиц, которые не были судимы) и помилование.

Но здесь необходимо уточнить, что само понятие самостоятельного правового института не является жёстко формализованным и может быть в равной степени отнесено и к амнистии, и к помилованию, как вместе взятым, так и к каждому из них в отдельности, поэтому будет справедливым рассматривать помилование и амнистию как институт права, представляющий собой “вторичное” образование в структуре права.

В науке уголовного права существует вопрос, является ли совокупность научных знаний об амнистии и помиловании самостоятельной уголовно-правовой теорией. Большинство учёных, разрабатывавших эту проблему, считает, что да. В пользу данного утверждения существуют следующие доводы:

Страницы: 1, 2, 3, 4