2. Когда при задержании преступника при наличии возможности причинить ему незначительный вред причинен заведомо больший вред (например, имелась возможность осуществить задержание преступника с причинением ему легкого вреда здоровью, а ему заведомо необосно­ванно без явной необходимости причинен тяжкий вред здоровью).

3. Когда ни характер совершенного преступления, ни обстоятель­ства дела не вызывали необходимости причинения тяжкого вреда задер­живаемому, но несмотря на это, такой тяжкий вред ему причинен. В подобной ситуации имеет место как бы совокупность первого и второ­го случаев превышения мер задержания.

Превышение мер задержания может быть как умышленным, так и неосторожным.

Превышение мер задержания преступника является обстоятельст­вом, смягчающим ответственность за преступление.

Общим для всех трех обстоятельств, исключающих общественную опасность и противоправность деяния, является общественная полез­ность этих действий, несмотря на внешнюю схожесть их с преступлением.

Основные различия задержания лица, совершившего преступление, от необходимой обороны и крайней необходимости следующие:

1. Необходимая оборона реализуется при наличии посягательства. Задержание преступника осуществляется после совершения пре­ступных действий.

2. Цель необходимой обороны - предотвращение преступления; при задержании преступника - доставление его органам власти.

3. При крайней необходимости размер причиненного вреда должен быть меньше предотвращенного. При задержании (так же, как и при необходимой обороне) вред, причиняемый преступнику, может быть и более тяжким по сравнению с вредом, последовавшим от преступления.

Действующее законодательство впервые устанавливает ответствен­ность в специальных уголовно-правовых нормах (ст.108 УК РФ) за пре­вышение мер задержания, сопряженных с убийствами, некоторые юристы, например, И.И. Горелик. И.С. Тишкевич. предлагают превышение мер за­держания, сопряженное с убийством задерживаемого или тяжкими или менее тяжкими телесными повреждениями, квалифицировать по статьям, устанавливающим ответственность за совершение перечисленных престу­плений с превышением пределов необходимой обороны. Этот вывод спо­рен, поскольку в данном случае мы будем иметь дело не с чем иным, как с аналогией, что неприемлемо для российского уголовного законо­дательства.

Рассматривая вопрос о задержании лица, совершившего преступле­ние, необходимо отметить, что при задержании преступника работник МВД попадает в обстановку необходимой обороны в случае, когда пре­ступник угрожает его жизни, здоровью, или жизни и здоровью окружаю­щих, или в иную исключительную обстановку.

В целях обеспечения выполнения служебного долга работникам МВД предоставляется право применить оружие. Ст. ст. 15, 16 Закона "О мили­ции" регламентируется это право. Сотрудники милиции имеют право применить огнестрельное оружие в следующих случаях:

1.     для защиты граждан от нападения опасного для их жизни и здоровья;

2.     для отражения от нападения на сотрудников милиции, когда его жизнь или здоровье подвергаются опасности, а также для пресечения попытки завладеть его оружием;

3.     для освобождения заложников;

4.     для задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления против жизни, здоровья и собственности и пытающегося скрыться, а также лица, оказывающего вооруженное сопротивление;

5.     для отражения группового или вооруженного нападения на жилища граждан, помещения государственных органов, предприятий, учреждений, организаций;

6.     для пресечения побега из-под стражи.

Во всех случаях применение оружия требует особой взвешенности обстановки и обстоятельств. Правила применения оружия подробно рассматриваются и изучаются административным правом.

Правомерность применения гражданами оружия при необходимой обороне и при задержании определяется только условиями правомерности необходимой обороны и задержания, которые мы с вами подробно рассмотрели.

Итак, не является преступлением действия, хотя и подпадающие под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но предпринятое в целях доставления в органы власти лица, совершившего преступление, причиненный ему при этом физический или материальный ущерб соответствовал тяжести совершенного преступления и обстановки задержания.

Вывод: Подводя итог вышесказанному, хочу еще раз обратить ваше внимание на то, что сегодня мы рассмотрели лишь два из обстоятельств, исключающих преступность деяния, - необходимую оборону и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Такие обстоятельства как крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, а также исполнение приказа или распоряжения, будут рассмотрены нами на следующей лекции.

Вопрос 4. Крайняя необходимость (КН) и условия ее правомерности.

Ситуации причинения вреда в состоянии крайней необходимости в следственной практике встречаются относительно нечасто. Вместе с тем, применение на практике положений статьи 39 УК РФ в силу ряда причин вызывает определенные сложности.

В ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации провозглашено пра­во каждого защищать свои права и свободы "всеми способами, не запре­щенными законом". Статья 39 УК Российской Федерации гласит: "Не явля­ется преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом ин­тересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опас­ности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым уголовным законом интересам общества или госу­дарства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Условия правомерности крайней необходимости выделяются наукой уголовного права неоднозначно:

1.Козак В.Н. выделяет как: а) условия, определяющие наличие состояния крайней необходимости и как б) условия, определяющие правомерность действий в соответствии крайней необходимости

2. Паше- Озерский Н.Н. а)условия акта КН, относящимся к опасности нарушения общественного или индивидуального интереса; б) условия, относящиеся к устранению опасности

3. Пионтковский А.А. а) условия правомерности КН; б) условия, относящимися к защите.

Предпочтительным нам представляется именовать условия как:

А) условия, правомерности КН

Б) условия, относящимися к устранению опасности.

Условия, правомерности КН. Опасность, исходящая из различных источников, должна

А) угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства (источники опасности могут быть разнообразными: опасное поведение людей (виновное и невиновное), физиологические и патологические процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод), стихийные бедствия, действия источников повышенной опасности, неисправность различных механизмов, нападение животных.

Б) быть наличной, означает, что опасность возникла, существует и еще не миновала.

В) действительной, реально существующей, а не мнимой.

Условия, относящиеся к устранению опасности.

А) защита направлена на охрану интересов личности, общества, государства.

Б) вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим лицам (физические и юридические лица, а также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами).

В) защита должна быть своевременной (соответствовать во времени грозящей опасности)

Г) защита не должна превышать пределов необходимости.

Действия, причиняющие вред в состоянии крайней необходимости, будут правомерными в следующих случаях.

1 .Вред причиненный менее значителен, чем предотвращенный (объек­тивный критерий). Лицо сознает, что причиняемый вред менее значитель­ный, чем предотвращаемый и желает причинить этот вред (субъективный критерий).

2.Вред причиненный равный или более значительный, чем вред пре­дотвращенный (объективный критерий). Лицо не предвидит, что вред при­чиняемый равный или более значительный, чем вред предотвращаемый, но по обстоятельствам дела должно было и могло это предвидеть (субъектив­ный критерий).

В ч.2 ст. 39 УК РФ, где сказано, что такое превышение, когда вред причиненный является равнозначным или более значительным, чем вред предотвращенный, влечет уголовную ответствен­ность только в случаях умышленного причинения вреда.

Если лицо предвидит, что причиняемый им вред равный или более значительный, чем предотвращенный, и, тем не менее, желает причинить этот вред, сознательно его допускает либо относится безразлично к его на­ступлению, то его действия следует квалифицировать как умышленное при­чинение вреда при превышении пределов крайней необходимости со ссыл­кой на ч.2 ст. 39 УК РФ.

Следует определить критерий, при помощи которого сравнивается степень важности объектов: того, которому угрожает опасность (вследствие чего возникает состояние крайней необходимости), и того, которому причи­няется вред с целью устранения опасности.

Бесспорным является утверждение о том, что жизнь человека - это наивысшая ценность, а потому причинение вреда другим объектам (собст­венности, установленному порядку, окружающей среде и т.д.), следует при­знавать правомерным причинением вреда в состоянии крайней необходимо­сти, если предотвращалась угроза жизни и здоровью человека.

Ш., возвращаясь домой из клуба, увидел лежащего на земле М., изби­того неизвестными. Поскольку последний нуждался в медицинской помощи, Ш. без чьего-либо разрешения посадил его в пожарный автомобиль и повез в больницу в соседний населенный пункт, однако, не имея навыков управ­ления, допустил аварию, причинив совхозу материальный ущерб, который во время следствия полностью возместил. Суд указал, что противоправные действия Ш. - угон автомашины и нарушение правил движения и эксплуа­тации транспорта, - совершены в состоянии крайней необходимости, так как он действовал с целью оказания неотложной медицинской помощи челове­ку.

Сложности возникают при квалификации случаев, когда в состоянии крайней необходимости причиняется смерть человеку с целью спасения жизни другого. Рассмотрим классический пример. Два альпиниста висят над пропастью на одной страховочной веревке и вследствие того, что дальней­шее их такое состояние неизбежно приведет к тому, что страховочный крюк не выдержит веса обоих и они сорвутся в пропасть, один из альпинистов (находящийся выше) обрезает веревку ниже себя, обрекая второго альпини­ста на гибель.

Такие действия следует признать правомерным причинением вреда в состоянии крайней необходимости, так как вред причиненный (смерть одно­го) менее значительный, чем вред предотвращенный (смерть обоих).

Как бы это не казалось циничным на первый взгляд, но причинение смерти, равно как и неоказание помощи одному человеку с целью спасения жизни двух и более лиц, следует рассматривать как правомерное причине­ние вреда в состоянии крайней необходимости. Это, разумеется, не распро­страняется на ситуации, когда совершается убийство с целью изъятия орга­нов человека для трансплантации, даже если это спасет жизнь двух и более человек.

Ч. 2 ст. 39 УК РФ Превышением пределов крайней необходимости признается причине­ние вреда, явно не соответствующего характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответ­ственность только в случаях умышленного причинения вреда".

Сущность рассматриваемого института состоит в том, что субъект устраняет опасность причинения вреда одним интересам за счет причинения вреда другим, т. е. переводит угрозу с одного объекта посредством допуще­ния причинения другому, менее важному объекту.

При анализе института крайней необходимости следует обратить вни­мание на следующее обстоятельство. Необходимо выделять, во-первых, са­мо состояние крайней необходимости, и, во-вторых, действия, причиняющие в этом состоянии вред. Состояние крайней необходимости - это особая об­становка, которая характеризуется таким взаимным расположением матери­альных предметов в пространстве, которое создает угрозу причинения вре­да правоохраняемым интересам, устранить которую возможно, только путем причинения вреда другим правоохраняемым интересам. Состояние крайней необходимости определяется наличием совокупности таких при знаков, как действительность, наличность опасности и неустранимость ее без причине­ния вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков не позволяет гово­рить о причинении вреда в состоянии крайней необходимости.

При крайней необходимости действующий субъект в общих чертах предвидит и осознает характер совершаемых действий и их последствий. В подтверждение сказанного рассмотрим пример. Водитель автомобиля "Жи­гули" М, двигаясь по дороге, увидел, что движущийся ему навстречу по противоположной полосе движется автомобиль КамАЗ начал обгонять дру­гой автомобиль "Жигули", выехавший при этом маневре на полосу встреч­ного движения, то есть полосу движения М. Желая избежать столкновения, М. принял вправо, переднее колесо его автомобиля выехало за бровку доро­ги, вследствие чего автомобиль перевернулся. В результате опрокидывания, находившийся в автомашине пассажир В. погиб. Действия М. нельзя рас­сматривать как причинение вреда в состоянии крайней необходимости. На­лицо казус - невиновное причинение вреда, так как М., принимая вправо, не предвидел, не мог и не должен был предвидеть, что он выедет за пределы дороги и автомобиль опрокинется, в результате чего наступит смерть пасса­жира. Таким образом, в приведенном примере отсутствует психологический аспект вины - отсутствие возможности предвидения последствий.

Отличие крайней необходимости от необходимой обороны:

1)                по источнику опасности ( при НО – общественно опасное посягательство человека, а при КН - стихийные силы природы,  физиологические процессы человека, правомерное или противоправное поведения человека

2)                при НО вред причиняется посягающему, а при КН вред причиняется   третьему лицу

3)                при НО вред может быть более значительным, а при КН вред должен быть меньшим, чем предотвращенный вред.

4)                в отличие от института необходимой обороны, материальный вред, причи­ненный в ситуации крайней необходимости, подлежит возмещению лицом, его причинившим (ст. 1067 ГК РФ).

Вопрос 5. Иные обстоятельства, устраняющие преступность деяния (ст.ст. 40-42 УК РФ)

Физическое иди психическое принуждение (ст.40 УК РФ).

Данное обстоятельство, исключающее преступность деяния, в на­стоящем Кодекса получило свое законодательное закрепление впервые. Ч.1 ст.40 УК говорят о том, что “не является преступлением причине­ние вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физи­ческого принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не может руководить своими действиями (бездействиями)”.

Принуждение лица к причинению вреда правоохраняемым интересам заключается в применении по отношений к нему незаконных методов фи­зического или психического воздействия. Оно может выражаться:

1) в физическом насилии (побои, пытки) и

2) психическом воздействии (угрозы);

1)     прямом воздействии на психику лица (путем использования различных психотропных веществ, звуковых высокочастотных генерато­ров, гипноза и т. п.).

Цель - принудить к совершению общественно опасных действий.

Данная норма охватывает ситуации, которые рассматриваются по правилам исключающей уголовную ответственность непреодолимой силы или  крайней необходимости.

Физическое принуждение - болезненное воздействие на человечес­кий организм. Оно может быть:

1) непреодолимое - когда лицо полностью лишается возможности действовать по своему усмотрению;

2) преодолимое, то есть у лица сохраняется возможность выбора поведения. ч. 1 ст.40 УК РФ имеет в виду только непреодолимое принуждение.

Часть 2 ст.41 УК РФ решает вопрос об ответственности лица за причинение вреда правоохраняемым интересам в результате психическо­го принуждения. В этом случае вопрос решается по правилам крайней необходимости (ст.39 УК РФ).

Психическое принуждение - это воздействие на волю лица словом, символами, жестами, демонстрацией оружия или его макетов, т.е. угрозой.

Если при психическом принуждении причиненный вред будет меньшим по сравнению с предотвращенным, совершенное лицом деяние не являет­ся преступлением, а если он окажется большим, ответственность наступает на общих основаниях.

В тех случаях, когда предотвращенный вред оказался предотвращенный вред оказался больше причиненного, ответственность наступает на общих основаниях. Например, Б. и С., готовя хищение ценных бумаг в учреждении, потребовали от главного бухгалтера учреждения В. отключить на ночь сигнализацию под угрозой разоблачения ее супружеской неверности. Та выполнила  их требование, тем самым хищением причинила государству крупный ущерб.  Суд обоснованно не признал, что В. действовала в состоянии крайней необходимости. (БВС РФ . 1999. № 6 с.15).

Исполнение приказа или распоряжения (ст.42 УК РФ).

Приказ или распоряжение - это основанное на законе или подзаконных актах властное требование управомоченного лица выполнить какие – либо действия, адресованные лицу обязанному.

Ранее, в связи с отсутствием нормативного регулирования рассматриваемой проблемы, специалистами в области уголовного права высказывались разнообразные точки зрения по данному вопросу. Так, А.Н. Трайнин не считал нужным включать исполнение приказа в число обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Он отмечал, что специфических уголовно-правовых проблем в связи с этим не существует, поскольку выполнение законного приказа обяза­тельно и общественно полезно, и вопрос об уголовной ответ­ственности не возникает, если же приказ явно преступный, ответственности подлежат и лицо, отдавшее приказ, и лицо, выполнившее его.

Иной позиции придерживался И.И. Слуцкий, глубоко ис­следовавший проблему обстоятельств, исключающих уголов­ную ответственность, и считавший логичным включение ис­полнения приказа в круг этих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 42 УК не является преступлением при­чинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.

Данная норма способствует охране отношений власти и подчинения. Без выполнения законных приказов и распо­ряжений государственная, производственная и иная дис­циплина становится недостижимой, происходят сбои в дея­тельности различных организаций, и наступает анархия. В связи с этим представляется справедливой точка зрения, высказанная В.И. Ткаченко, об общественной целесообраз­ности признания непреступным причинения вреда при ис­полнении приказа.

Страницы: 1, 2, 3, 4