следствия

Судебная реформа, проводившаяся в последнее десятилетие, в ходе которой активно высказывались об усилении роли следователя, поднятия его престижа, вселив надежду, ничего от неё не оставила после при­нятия УПК РФ. Если еще  УПК РСФСР  содержал, хотя и порой формальные признаки независимости и самостоятельности, то по новому закону следователь представлен только исполнителем чужих решений.

Здесь необходимо вспомнить те тенденции, в кото­рых развивалась научная мысль в ходе судебной ре­формы и подготовки нового уголовно-процессуально­го закона. Многие процессуалисты, оценивая право­вое положение следователя, предложили исправить ситуацию, если не пересмотром функции следователя, то хотя бы обеспечением подлинной самостоятельнос­ти и независимости.

Большое внимание проблеме обеспечения процес­суальной самостоятельности было уделено в «Концеп­ции судебной реформы в РСФСР», принятой Верхов­ным Советом Российской Федерации 24 октября 1991 года, которая констатировала, что в нашем уголовном процессе не обеспечена процессуальная самостоятель­ность следователя. Вот некоторые выдержки из этого документа: «Известно, что самостоятельность следо­вателя и его личная ответственность должны отличать следователя от чиновника администрации - они явля­ются необходимым условием успешности и законнос­ти расследования дела. Провозглашенная законом про­цессуальная самостоятельность следователя является декларацией, лишенной реальных гарантий. Закон од­новременно предоставляет право прокурору давать сле­дователю указания по любым вопросам расследова­ния. Это указания являются обязательными. Только в некоторых случаях следователь вправе не согласиться с ними и передать дело вышестоящему прокурору, кото­рый поручает расследование другому следователю или отменяет указание.»[15]. Было отмечено, что норма о са­мостоятельности следователя на практике не реализу­ется, так как для части следователей прокурор является непосредственным руководителем, от решения кото­рого зависят многие служебные вопросы, а следовате­ли органов внутренних дел вообще находятся в двойном подчинении.

Несомненно, что ограничения самостоятельности следователя приводят и к недостаткам в расследовании уголовных дел, обеспечении прав участников процесса В.С. Шадрин в недостаточной процессуальной само­стоятельности видит одну из причин незаконного и нео­боснованного привлечения граждан к уголовной ответ­ственности, «обеспечение же процессуальной самостоятельности в свою очередь является важным условием надлежащего обеспечения прав и интересов личности при производстве расследования»[16]. Страдают не только незаконно привлечённые к уголовной ответственности, но и ущемляются интересы потерпевшей стороны, дру­гих субъектов, вовлечённых в процесс. Ограничение са­мостоятельности значительно снижает творчество, ини­циативу и активность в работе следователя, отсюда и от­ношение к результатам расследования.

В.П. Божьев и А.И. Трусов отмечают, что следова­телем можно считать такое лицо, которому «...доста­точно надёжно гарантированы процессуальная само­стоятельность, независимость и подчинение только закону…»[17].

Аналогичная точка зрения высказывалась и иными авторами[18]. Вышеизложенные взгляды, анализ научной литературы и изучение мнения практических работни­ков показали, что большинство считают определённую действующим законом процессуальную самостоятель­ность следователя недостаточной.

Несмотря на стремления укрепить правовое поло­жение следователя, придать данной процессуальной фигуре истинную самостоятельность, она оказалась значительна урезана.

По новому законодательству установлен судебный контроль за применением мер пресечения и другими мерами процессуального принуждения, тем самым нормы уголовно-процессуального законодательства приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации. Хотя основной закон наделяет суд правом принятия решений только по четырём процессуальным действиям, то по УПК РФ - более двадцати действий следователя требуют согласия суда. Согласно УПК РФ, следователь только по решению суда проводит такие следственные действия, как:

- производство осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нём лиц;

- производство обыска и выемки в жилище;

- производство личного обыска, за исключением предусмотренных кодексом случаев;

- производство выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках или иных кредитных организациях;

- наложение ареста на почтово-телеграфные отправ­ления, их осмотр и выемка её в учреждениях связи;

- наложение ареста на имущество, включая денеж­ные средства физических и юридических лиц, находя­щиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

- контроль и запись телефонных и иных переговоров.

Решение суда на действия следователя требуется также:

- при избрании меры пресечения в виде заключе­ния обвиняемого под стражу; домашнего ареста;

- при продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста;

- при помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психи­атрический стационар для проведения судебно-меди­цинской или судебно-психиатрической экспертизы;

- на прослушивание телефонных и иных переговоров;

- при временном отстранении обвиняемого от дол­жности.

Введение судебного контроля на предварительном следствии - необратимый процесс на пути построения демократического государства, интеграции России в мировое сообщество. Наиболее существенное ограни­чение прав и свобод личности возможно только на ос­новании судебного решения. Но при этом должна обес­печиваться эффективность и оперативность деятельно­сти органов следствия, осуществляющих уголовное преследование, что на наш взгляд новый уголовно-про­цессуальный кодекс не решает. Нет и ответа на вопрос участия судьи при окончательном рассмотрении дела после санкционирования следственных мероприятий. Возможно, что при расследовании сложных уголовных дел судья неоднократно будет оценивать доказательства, решать вопросы о мерах процессуального принужде­ния и после этого он должен вынести беспристрастный объективный вердикт.

Несмотря на передачу от прокурора суду полномо­чий, затрагивающих наиболее важные конституцион­ные права и свободы человека и гражданина, проку­рорский надзор за деятельностью следователя не толь­ко сохранен, но и расширен. Суд не вправе без согласо­вания с прокурором не только решить вопрос по суще­ству, но даже принять к рассмотрению ходатайство сле­дователя. Следователь теперь обязан согласовывать с прокурором все решения о возбуждении ходатайства о проведении следственных мероприятий перед судом.

Согласие прокурора также требуется на решения следователя о возбуждении уголовного дела, о прекра­щении уголовного Дела в связи с примирением сторон, изменением обстановки, с деятельным раскаянием, об избрании меры пресечения в виде залога, о выемке предметов и документов, содержащих государствен­ную или иную охраняемую федеральным законом тай­ну, о соединении уголовных дел.

Также прокурор может лично участвовать в произ­водстве предварительного следствия и в необходимых случаях производить отдельные следственные действия, разрешать отводы, заявленные следователю, отстранять следователя от дальнейшего производства расследова­ния, передавать уголовные дела от одного следователя другому, отменять незаконные и необоснованные по­становления, продлевать срок предварительного рассле­дования, утверждать обвинительное заключение, возвра­щать уголовное дело на дополнительное расследование.

Вопрос 4. Противодействие расследованию преступлений.

Злоупотребление процессуальными правами обвиняемыми

/подозреваемыми/ и их защитниками

Характерной чертой современной криминогенной обстановки являет­ся распространенность тщательно подготавливаемых и маскируемых пре­ступлений при сохранении тенденции к увеличению опасных и тяжких уголовных правонарушений, отличающихся крайней жестокостью и агрес­сивностью. Почти обыденным явлением становятся убийства по найму, совершение преступлений террористическими методами; захват заложни­ков, похищение людей, пытки и глумление над жертвами.

Общие статистические данные свидетельствуют, что в России периода реформ (1996-2004 гг.) коэффициенты преступности вдвое превысили ко­эффициенты предыдущего периода, абсолютное число преступлений так­же возросло почти в два раза. Причем тенденция роста количества противопраних деяний сохраняется.

Отмечается увеличение организованных преступных сообществ и ко­личества правонарушений, совершенных ими. В практику деятельности таких формирований и сообществ прочно вошло использование метода подкупа депутатов, представителей местной администрации, от­ветственных сотрудников министерств, ведомств и учреждений. В период предвыборных избирательных кампаний ими активно практикуется вы­движение представителей криминальной среды в народные депутаты. По­требность в оружии и боеприпасах обусловливает совершение участника­ми организованных преступных группировок нападений на склады воин­ских частей, колонны с боевой техникой, объекты органов внутренних дел и государственной безопасности, установление контрабандных связей с за­рубежными организациями, специализирующимися на поставках оружия.

Возрастает изощренность и замаскированность преступлений, совер­шенствуются способы и средства сокрытия их следов и результатов.

Активизировалось и становится нормой оказание преступниками про­тивоправного воздействия осуществлению уголовного правосудия. Само противодействие раскрытию и расследованию преступлений, объективному и справедливому рассмотрению уголовных дел в судах, по существу, стало противодействием правоохранительным органам в целом и приобре­ло характер опасного социально-правового явления. Как свидетельствует практика, в настоящее время фактически по каждому расследуемому уго­ловному делу, по которым проходят члены организованных преступных групп, оказывается криминальное противодействие осуществлению уго­ловного судопроизводства. Это противодействие включает в себя множе­ство противоправных действий, выражающихся в психическом и физиче­ском давлении на свидетелей, потерпевших, следователей, работников оперативных аппаратов, судей, других участников уголовного процесса фальсификации и прямом уничтожении документальных и вещественны; доказательств и т.д.

Не случайно в последнее время отмечается резкое увеличение число случаев отказов свидетелей и потерпевших от дачи показаний, заведомо ложного свидетельствования на следствии и в суде.

В сложившейся ситуации вопросы обеспечения надежной защиты прав и конституционных свобод граждан, усиления борьбы с организованной преступностью и коррупцией, совершенствования оперативной разработки организованных преступных групп; взаимодействия следственных и оперативных работников; использования в доказывании по уголовным де лам сведений и материалов, полученных оперативно-розыскным путем приобретают особую актуальность и практическую значимость.

В решении этих и других задач в борьбе с преступностью первостепенную роль играют следственные и оперативно-розыскные аппараты органов внутренних дел.

Так, проводившиеся научные изыскания по вопросам оперативно-розыскного сопровождения предварительного следствия в органах внутрен­них дел касались в основном практических ее аспектов или отдельных тео­ретических положений. Эти исследования осуществлялись в иной соци­ально-экономической и криминогенной ситуации и не всегда ориентирова­лись на комплексное применение оперативно-розыскных сил, методов и средств и уголовно-процессуальных мер в борьбе с преступностью.

Кроме того, необходимо отметить наличие множества проблем в ор­ганизационных и тактических вопросах деятельности оперативно-розыскных аппаратов ОВД нормативно-правового регулирования взаимо­отношения и взаимозависимостей сотрудников названных подразделений и иных должностных лиц - участников уголовного процесса.

В последнее время, некоторые исследователи и практики отмечают, что  назрела необходимость дальнейшего углубления и ре­шения организационных и тактических аспектов деятельности оперативно-розыскных подразделений ОВД по оперативно-розыскному сопровождению уголовного процесса на судебных стадиях, которые в настоящее время изучены очень слабо, нормативно не урегулированы, а между тем имеют огромное практическое значение[19].

В условиях распространенности противодействия криминальной сре­ды решению задач уголовного судопроизводства приоритетное значение приобретает также разработка научных основ организации, методики и тактики оперативно-розыскного обеспечения процесса предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде. При этом сущест­вует потребность исследовать указанные аспекты проблемы с учетом дей­ствия нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также ведомственных нормативных актов.

Изучение практики раскры­тия и расследования преступлений рассматриваемой категории позволяет сформировать систему типичных мероприятий организационного характера по реализации оперативно-розыскного сопровождения уголовного судопроизводства:

1. Налаживание оперативного поступления сообщения о совершенном преступлении в дежурную часть ОВД и принятие незамедлительных мер по реагированию на него.

2. Проведение оперативно-поисковых мероприятий и неотложных следственных действий на месте происшествия.

3. Криминалистическое обеспечение проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий на первоначальном эта­пе раскрытия и расследования преступлений.

4. Функционирование системы оповещения и взаимного информиро­вания о ходе проведения оперативно-поисковых мероприятий и следствен­ных действий.

5. Совершенствование оперативно-розыскных, криминалистических и иных видов учетов, осуществляемых органами внутренних дел.

На основе детального анализа организационных аспектов первона­чального этапа раскрытия и расследования неочевидных преступлений можно сформулировать следующие выводы:

а) эффективность оперативно-розыскного обеспечения уголовного су­допроизводства в значительной степени может быть реализована хорошей организацией предварительной оперативной готовности органов внутрен­них дел к реагированию на сообщения о совершенных преступлениях, на­ступательным и качественным проведением неотложных следственных действий и оперативно-поисковых мероприятий;

б) надлежащее управление всеми силами и средствами, задействован­ными на первоначальном этапе раскрытия и расследования преступлений, возможно лишь при условии непосредственного осуществления руководи­телями ОВД мер распорядительного характера, касающихся принятия со­ответствующих решений и отдачи распоряжений по привлечению необхо­димых сил и средств;

в) технико-криминалистическое обеспечение неотложных следствен­ных и оперативно-розыскных мер реагирования на общественно опасные деяния имеет своей основной целью обнаружение и фиксацию материаль­ных и иных следов преступления; оно призвано «материализовать» резуль­таты деятельности оперативных работников, следователей, специалистов-криминалистов на начальном этапе раскрытия преступлений, трансформи­руя разнородную информацию, связанную с событием преступления, в до­казательства.

Необходимо также остановиться на характерных просчетах в организа­ции оперативно-розыскного сопровождения уголовного судопроизводства и возможности их преодоления,

Необходимо отметить, что реализация функции оперативно-розыскного обеспечения уголовного процесса, как и любая иная деятель­ность, может сопровождаться промахами, недостатками и просчетами (ошибками) со стороны субъектов ОРД. Ошибки - это выводы субъекта относительно оцениваемого явления, факта, не соответствующие объективной действительности, и вы­текающие из этих выводов неправильные умозаключения и действия не­преднамеренного характера. Во многом они обусловлены трудностями не­преднамеренного характера. Кроме того, ошибкой яв­ляется и добросовестное заблуждение субъекта.

Просчеты в оперативно-розыскном обеспечении уголовного судопро­изводства могут быть определены как любые непреднамеренные нару­шения закона (уголовного, уголовно-процессуального, об оперативно-розыскной деятельности), недостатки и упущения в организации и тактике производства оперативно-розыскных мероприятий. Названные просчеты, исходя из содержания характеризующих их признаков, могут быть подраз­делены (классифицированы) на следующие группы:

а) логические просчёты (непреднамеренное нарушение правил логики в процессе рассуждения по причине небрежности либо неосведомленно­сти) и фактические (несоблюдение или недостаточное соблюдение требо­ваний Закона об ОРД, ведомственных нормативных правовых актов). К ним относятся промахи и упущения в проведении оперативно-розыскных мероприятий, документировании действий преступников, использовании результатов ОРД на предварительном следствии и дознании. Фактические и логические ошибки взаимосвязаны и обусловливают друг друга.

б) организационно-тактические просчёты (связаны с организацией деятельности оперативно-розыскных аппаратов, информационно-аналитической работой, планированием, комплексным использованием сил, средств и методов ОРД, взаимодействием оперативно-розыскных ап­паратов с другими службами и подразделениями органов внутренних дел, ФСБ, иными правоохранительными структурами);

в) уголовно-процессуальные ошибки (неисполнение или ненадлежа­щее исполнение требований УПК), допускаемые оперативно-розыскными подразделениями как органом дознания;

г) по воздействию (влиянию на результат) просчёты могут быть несу­щественные (не мешают постижению истины и решению поставленных задач) и существенные (влияют на принятие правильного решения);

д) по характеру обнаружения просчёты подразделяются на явные (очевидные) и скрытые (невыявленные, латентные).

Поскольку для настоящей проблемы особую значимость пред­ставляют просчёты, недостатки в организации деятельности оперативно-розыскных аппаратов ОВД по оперативно-розыскному сопровождению уго­ловного судопроизводства и пути их преодоления, - автором через призму данного аспекта рассмотрены ошибки в организации информационно-аналитической работы, планировании ОРО, комплексном использовании сил и осуществлении взаимодействия оперативно-розыскных аппаратов с другими службами и подразделениями ОВД и иными правоохранительны­ми и государственными структурами.

Вопрос 5. Взаимоотношения следователя с прокурором,

начальником следственного отдела /управления/

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и подзаконными нормативными актами начальники следственного отдела органов внутренних дел, органов ФСБ, госнаркоконтроля наделены процессуальными полномочиями по контролю за производством предварительного следствия, ст. 39 УПК РФ определяет основные направления деятельности начальника следственного отдела,  п.18 ст.5 УПК – а также его заместителя:

1. осуществление контроля за своевременностью деятельности следователей по раскрытию и предупреждению преступлений;

2. принятие мер к наиболее полному всестороннему и объективному производству по уголовным делам.

В этих целях начальник следственного отдела наделен широкими процессуальными полномочиями по контролю за деятельностью подчиненных ему следователей (ч.1-3 ст. 39 УПК РФ).

Страницы: 1, 2, 3