Во всех случаях совершения обманов, с использованием поддельных документов мошенники умело используют такие субъективные факторы, как незаинтересованность ряда сотрудников коммерческих и государственных предприятий в тщательной проверке партнера, чрезмерную доверчивость, небрежность в хранении печатей и бланков предприятий и организации, и т.д.
При заключении договора обман заключается в следующем:
· создание видимости наличия товара или поставки, для чего предъявляются фиктивные складские расписки на хранение товара, договоры на его поставку, транспортные накладные, таможенные и другие поддельные документы;
· организуется видимость финансовых возможностей – искажаются данные взятых на себя обязательств, своей финансовой и хозяйственной состоятельности, предъявляются фиктивные документы на вывоз экспортных товаров и т.п.;
· цены устанавливаются ниже рыночных, товары предлагаются обладающие широким спросом, используется офисная бутафория, рассказы об удачных сделках[8].
Одним из наиболее распространенных приемов обмана собственника является предъявление поддельных документов, оформленных от имени его предприятия, организации. Хищение материальных ценностей таким способом совершается лицами, которые по роду работы хорошо знают существующий порядок отпуска на предприятии товарно-материальных ценностей, как правило, от бывших или действующих наемных сотрудниками коммерческих структур. В основе данного способа совершения обманных действий лежит возможность для мошенников по предъявлении поддельных документов выступать в качестве законных: представителей предприятия-собственника похищаемого имущества. Например, уже оплаченный, но еще не полученный со склада базы товар похищается мошенниками, которые как бы опережают в его получении уполномоченных представителей предприятия, предъявляя при этом поддельные или фальсифицированные (подлинные документы, оформленные на подставных лиц) документы. Аналогично похищаются и денежные средства, причитающиеся предприятию за переданный на реализацию другой коммерческой структуре товар, когда в их получении мошенник опережает собственника.
В целях сокрытия преступления мошенники получают незаконно перечисленные средства лицами по фиктивным документам.
Как разновидность способа обмана получило распространение похищение чужих товаров, переданных на склад мошенников по договору для временного хранения. В данном случае для совершения обмана используется предварительно арендованное мошенниками на короткий срок готовое складское помещение, либо специально приспособленное ими для хранения товаров. Основной задачей является нахождение, в том числе с использованием рекламы, потенциальной жертвы для заключения договора хранения достаточно ценной партии товаров и ее складирование. Полученные от клиента на склад товары вывозятся затем мошенниками, временно складируются в других помещениях, и в последующем сбываются как собственные, зачастую в других регионах страны, что затрудняет правоохранительным органам установление и задержание преступников при реализации похищенного.
Говоря об оперативно-тактической характеристике мошенничества необходимо коснуться структуры преступной группы мошенников, которая в целом предопределяется необходимостью совершения тех или иных действий по завладению имуществом юридических или физических лиц.
6. МЕТОДИКА РАСКРЫТИЯ МОШЕННИЧЕСТВА
Методика раскрытия мошенничества в каждом конкретном случае детерминируется целым рядом объективных и субъективных обстоятельств, однако, имеет некоторые общие для всех случаев этапы.
На первом - это проведение первоначальных оперативно-розыскных мероприятий по проверке:
· поступившей первичной оперативной информации;
· поступившего заявления или сообщения о мошенничестве. На втором - проведение последующих оперативно-розыскных мероприятий в рамках:
· осуществления оперативной разработки;
· заведения дела оперативного учета и розыска скрывшегося мошенника;
· оперативного сопровождения расследования уголовного дела.
Конкретный перечень оперативно-розыскных мероприятий определяется исходя из содержания полученной информации о личности мошенников, способе совершения ими преступлений и иных обстоятельствах дела. Тактически грамотное проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и закреплению фактических данных об обстоятельствах совершения преступления создает предпосылки последующего использования полученных данных в процессе предварительного следствия.
Для точного выявления мошенничества нужно установить его явные признаки:
1. Регистрация фирмы на подставное и (или) вымышленное лицо;
· указание заведомо ложных сведений о наличии оплачиваемого уставного капитала, о финансово-хозяйственном положении фирмы; отсутствие имущества, указанного в уставе фирмы;
· сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих реальную экономическую деятельность фирмы;
· осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии);
· выполнение обязательств фирмой перед “ранними” клиентами (вкладчиками и т. п.) за счет “поздних” клиентов;
· отсутствие реальной возможности для исполнения всех обязательств;
· сведения о расходе поступивших денежных средств в фирму на личные нужды руководителей;
· отсутствие данных, подтверждающих использование денежных средств по прямому назначению—на выполнение условий заключенных с гражданами договоров;
· предоставление поддельных (фиктивных) договоров от третьих лиц для введения потерпевших в заблуждение на счет своих намерений;
· прием денег без оформления бухгалтерских документов.
2. Явное несоответствие уставного фонда и конкретных коммерческих и производственных процессов по получению прибыли (вернее, отсутствие таких процессов или действий) взятым перед вкладчиками обязательствам, т. е. явная, заранее очевидная нереальность выполнения договорных обязательств.
3. Факты нарушения компаниями договорных обязательств перед вкладчиками.
4. Факты, указывающие на присвоение денег (отсутствие документального подтверждения запуска собранных средств в оборот, изъятие денежных средств кем-либо из руководителей компании, исчезновение руководителей компании и т. п.).
5. Реклама в средствах массовой информации с целью сбора средств от населения с нераскрытыми условиями погашения (возврата) денег.
6. При анализе финансово-хозяйственной деятельности инвестиционной компании выясняется, что доходная часть бухгалтерского баланса формировалась только за счет вкладов клиентов. Компания фактически занималась лишь сбором денег у населения и никакой производственной и (или) коммерческой деятельности не ведет, хотя в ее уставе (Положении) такая деятельность предусмотрена. Зачастую компания имеет множество филиалов, задача которых сводится к сбору денег и отправке их в генеральное представительство. Инкассация денег осуществляется службой безопасности компании, минуя банк. Все денежные поступления, собранные на местах, концентрируются в частном хранилище генерального представительства компании и на расчетный счет не поступают.
Наличие договоров, по которым истекли сроки исполнения, но обязательства не были выполнены.
7. ОШИБКИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О МОШЕННИЧЕСТВЕ
Согласно ст. 159 УК РФ мошенничество - хищение чужого имущества или приобретенные права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Таким образом, предметом мошенничества является как имущество, так и право на чужое имущество. Право это может быть закреплено в различных документах: завещании, доверенности, ценных бумагах и т.д.
Мошенничество нередко связано с получением пособия по безработице: виновный представляет в центр занятости поддельные документы либо скрывает факт наличия у него работы.
Когда мошенничество совершается с использованием поддельных документов, имеет место совокупность преступлений.
Так, за мошенничество и подделку документов были осуждены Б., приобретший поддельные трудовую книжку и справку о среднемесячной зарплате, представивший их в городской центр занятости и получивший пособие по безработице; Г., который похитил у брата сберегательную книжку, подделал его подпись в расходном ордере и получил деньги в банке.
Сбыт поддельной купюры может быть квалифицирован как мошенничество, когда установлены явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, полностью исключающее ее участие в денежном обращении, и обстоятельства дела, свидетельствующие о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц.
Металлургическим районным судом г. Челябинска за мошенничество осуждена А.: в период с 6 по 12 января 1996 г. по предварительному сговору с группой лиц она изготавливала купюры достоинством 100 тыс. рублей, сбывала их, в результате чего завладевала чужим имуществом путем обмана.
Однако из приговора не усматривается, что был установлен умысел на грубый обман ограниченного числа лиц. Не допрашивался эксперт-криминалист и по существу не установлено, имелось ли явное несоответствие фальшивых купюр подлинным.
Выяснение же этих обстоятельств имеет существенное значение для правильной квалификации действий А. (разграничения их с фальшивомонетничеством).
Мошенничество считается оконченным, если имущество изъято у собственника и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.
Мошенничество, связанное с подделкой и использованием подложных документов, следует отличать от случаев устройства на работу на основании фальшивых документов и получения соответствующей заработной платы за выполнение обязанностей по должности, которую лицо не имело право занимать.
Так, В. по поддельному паспорту и трудовой книжке устроилась на работу на должность продавца в АООТ "Кит"; для реализации получила продукты питания. Часть продуктов и выручки похитила, причинив ущерб на общую сумму 10309750 рублей.
Органами предварительного следствия действия В. квалифицировались как мошенничество. Ленинский районный суд г. Челябинска обоснованно не усмотрел в ее действиях этого состава преступления: В., подделав паспорт и трудовую книжку, имела конечную цель - трудоустройство. Это - подделка.
Когда она трудоустроилась, то как продавец выполняла возложенные на нее обязанности: получала вверенные ей материальные ценности и продавала их. Затем часть вверенного ей имущества похитила, совершив растрату.
Допускаются ошибки и при разграничении мошенничества и разбоя.
Например, разбойные действия П. расценены Камышинским городским судом как мошенничество и угроза нанесением тяжких телесных повреждений, хотя преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
18 декабря 1996 г. П., с целью завладения чужим имуществом, пришел в квартиру Щ., представился ей братом женщины, у которой сын Щ. украл 60000 рублей, и потребовал вернуть похищенное, угрожая ей и сыну нанесением тяжких телесных повреждений и поджогом квартиры. Опасаясь угрозы, Щ. передала П. 60000 рублей.
В данном случае обман являлся лишь условием, облегчавшим изъятие имущества. Деньги у потерпевшей были изъяты вопреки ее воле. Характерная для мошенничества "добровольность" передачи имущества преступнику отсутствовала.
Оценка же в качестве основного критерия не истинной цели действий виновного, а средства, с помощью которого цель достигается, может привести к неправильной квалификации деяния.
Так, Копейским городским судом осуждены Д-вы за мошенничество и подстрекательство к даче взятки. Согласно обстоятельствам дела подсудимые использовали личное знакомство с заместителем прокурора Г. и продемонстрировали это, введя в заблуждение Ш.; потребовали с него 5 млн. рублей якобы для передачи взятки должностным лицам: заместителю прокурора, помощнику прокурора, судье и народным заседателям за вынесение судом благоприятного для Ш. приговора. Ш., поверив, передал им 5 млн. рублей. Полученные путем обмана деньги подсудимые решили присвоить, а данные Ш. обещания выполнять не собирались.
Согласно закону действия лиц за подстрекательство к даче взятки могут быть квалифицированы по ст. ст. 33 и 291 УК РФ лишь при условии, если виновный получил деньги или иные материальные ценности для передачи их должностному лицу, подстрекая взяткодателя к взятке.
Поэтому действия Д-вых, связанные с присвоением денежных средств в сумме 5 млн. рублей путем злоупотребления и обмана, квалифицированы как мошенничество и - по ст. ст. 33, 291 УК РФ - как подстрекательство к даче взятки.
Не всегда легко отличить и мошенничество от кражи.
Копейским городским судом за покушение на мошенничество осуждены Е., Ш. и К. Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда приговор оставлен без изменения.
Е., Ш., К. осуждены за то, что, имея умысел на хищение имущества, вступили между собой в сговор и из взятых с завода "Пластмасс" узлов и деталей собрали три стиральные машины "Чайка-85". В дальнейшем пытались вывезти их с территории завода, но действия свои не смогли довести до конца по не зависящим от них причинам.
Постановлением президиума областного суда приговор суда и определение коллегии отменены, действия осужденных квалифицированы как покушение на кражу.
Суд же, мотивируя квалификацию действий осужденных как мошенничество, указал, что они намеревались вывезти машины "Чайка-85" под видом "Чайка-3", заплатив за них меньшую стоимость. Но доказательств, свидетельствующих о совершении осужденными каких-либо конкретных действий, направленных на введение в заблуждение владельца имущества, в приговоре нет. Имущество похищалось вопреки воле потерпевшего, отсутствовала и добровольность передачи имущества собственником.
Об ошибках в определении предмета мошенничества свидетельствует дело А-вых.
В августе 1994 г. сын с матерью решили приватизировать квартиру на ее имя - с целью последующей продажи, вопреки воле ответственного квартиросъемщика - отца, категорически отказавшегося от приватизации.
Сын и мать обратились в нотариальную контору, куда представили поддельное (написанное сыном) заявление от имени отца о согласии на приватизацию квартиры в пользу матери. Вместе с ними в нотариальную контору явилось и неустановленное лицо, которое действовало от имени отца по военному билету последнего.
В нотариальной конторе была оформлена доверенность о представительстве матери в государственных и иных органах по вопросу приватизации жилой площади - от имени ответственного квартиросъемщика (отца).
Затем сын и мать, используя доверенность, оформили договор о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность матери, а позже - и договор купли-продажи указанной квартиры, продав ее Ш. за 18 млн. рублей.
Не усматривая в этих действиях мошенничества, органы следствия указали, что в момент оформления доверенности на имя матери отец имел право на проживание в квартире наряду с другими членами семьи, но не обладал правом собственности на нее, вследствие чего имущественного ущерба в ходе незаконной приватизации ему причинено не было. Действия А-вых расценены как самоуправство, а уголовное преследование прекращено (в отношении матери применена амнистия, а сын привлечен к административной ответственности).
Ленинский районный суд г. Челябинска, посчитав квалификацию действий А-вых правильной, отказал в применении мер административного воздействия - в связи с принятием нового УК РФ, не предусматривающего освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной.
На практике вызывает затруднение также разграничение квалификации мошенничества и обмана потребителей.
Правобережным районным судом г. Магнитогорска несколько лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 200 УК РФ ("Обман потребителей"), осуждены за мошенничество - по ст. 159 УК РФ.
Ошибки здесь заключаются прежде всего в определении субъекта преступления (все дела однотипны).
Например, Ц. была осуждена за мошенничество по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: работая продавцом в коммерческом киоске по договору подряда с частным предпринимателем, при продаже спиртных напитков Ц. обсчитала покупателя на 11 тыс. рублей, присвоив их себе.
При данных обстоятельствах действия Ц. (и других - в таких же ситуациях) надлежит квалифицировать по ст. 200 УК РФ, а не по ст. 159 УК РФ. Ведь Ц. - не частное лицо, она заключила трудовое соглашение с индивидуальным предпринимателем; по договору она наделена частью его прав (на реализацию товара).
Следовательно, она - субъект преступления, предусмотренного ст. 200 УК РФ - "Обман потребителей".
УК РФ включает дополнительный квалифицирующий признак мошенничества - совершение его лицом с использованием своего служебного положения (п. "в" ч. 2 ст. 159).
Обманывая (злоупотребляя доверием) собственника или владельца имущества, виновный использует при этом свое служебное положение как работник предприятия, организации или учреждения. Во избежание ошибок при квалификации смежных составов надо иметь в виду, что обмеривание, обвешивание, обсчет или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, со стороны их работников при определенных условиях не образуют состав мошенничества; при этом имеет место обман потребителей, ответственность за который предусмотрена ст. 200 УК РФ.
В кассационном порядке приговоры по делам о мошенничестве обжалуются и опротестовываются редко (не более 3%). Это связано с тем, что к уголовной ответственности обычно привлекаются лица, ранее не судимые, и к ним применяются меры наказания, не связанные с лишением свободы. В основном это - штраф и условное осуждение.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Главной целью исследования по данной дипломной работе являются преступления против собственности, совершаемые с использованием злоупотребления доверием (мошенничество), как крайне негативное социальное явление, а также деятельность правоохранительных органов, судов общей юрисдикции по применению соответствующих норм уголовного законодательства. Предметом исследования явились уголовно-правовые нормы, предусматривающие уголовную ответственность за хищения чужого имущества с использованием злоупотребления доверием, за причинение имущественного ущерба с использованием злоупотребления доверием, имевшие место в прежнем отечественном уголовном законодательстве и закрепленные в ныне действующем.
Как отмечают специалисты, "типичной жертвой мошенников становятся бывшие и действующие государственные предприятия, находящиеся в сложном финансовом положении из-за трудностей со сбытом своей продукции, долгами, недостатком оборотных средств. Это толкает их на заключение договоров и передачу на реализацию либо поставку по договорам без авансирования (предоплаты) своей продукции без достаточной проверки партнера по сделке"[9]
Криминологи утверждают, что основная часть имущественных преступлений совершается лицами в возрасте от 25 до 45 лет, образованными, но без специальных знаний. Чаще всего аферист-это мужчина невысокого роста, неказистый, но страстный. Однако есть и исключения.
Непременным условием раскрытия мошенничества является своевременное обнаружение признаков этого преступления и лиц, его совершивших.
Процесс выявления мошенничества включает в себя такие мероприятия или действия, которые предпринимаются в целях обнаружения фактов, свидетельствующих о совершении афер, злоупотреблений или других неблаговидных деяний. К процессу выявления мошенничества не относятся следственные действия, направленные на выяснение мотивов, размеров и методов хищений, а также иных элементов мошеннических действий. Мошенничество тем и отличается от других видов преступлений, что здесь наиболее сложной задачей является выявление самого факта его совершения.
Практика показывает, что целенаправленная работа, основанная на знании оперативными работниками современных способов мошенничества и методики их раскрытия, взаимодействие с другими службами органов внутренних дел, и в первую очередь с аппаратами БЭП, приносит положительные результаты в выявлении и изобличении мошеннических групп.
Создание и использование базы данных АИПС "Досье-мошенник" всеми заинтересованными службами, развитие специализации сотрудников на выявлении и раскрытии мошенничеств как средства повышения эффективности борьбы с этим видом преступлений в условиях роста количества регистрируемых фактов, с одной стороны, и ограниченности кадровых и материально-технических ресурсов - с другой, и некоторые иные актуальные вопросы борьбы с мошенничеством должны стать предметом рассмотрения на уровне руководителей МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации.
Вопросы борьбы с мошенничеством уже переросли рамки любой отдельно взятой службы, они являются общей проблемой для всей системы органов внутренних дел и требуют своего адекватного организационного оформления.
В ходе дипломного проекта использовались положения Конституции Российской Федерации, федеральных законов Российской Федерации, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, административного законодательств, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации, ведомственных нормативных правовых актов.
Использованная литература
1. Борзенков, Г. Н. Ответственность за мошенничество :
2. В.В, Гурьев, Г.М. Спирин. Борьба с мошенничеством один из приоритетов. // Вестник МВД РФ. – 1998. - № 4.
3. Демидов Ю.М. Состояние и меры активизации агентурно-оперативной работы в подразделении БЭП. /// ОРР. – 1998. - № 3.
4. Информационный бюллетень Следственного Комитета РФ. – 1995. - № 3, 4
5. Косых, С. В. Мошенничество и борьба с ним :
6. Криминалистика: расследование преступлений в сфере экономики. – М., - Нижний Новгород, - 1995.
7. Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России. - М.: Экзамен, 2001.
8. Ларичев, В. Д. Мошенничество.
9. Новый тип мошенника. // Вестник МВД РФ. – 1996. - № 2.
10. С.И. Попов, А.Г. Конишев. Мошенничество шагает в ногу со временем. // Вестник МВД РФ. – 1996. - №6.
11. Сазонова Н.И. Выявление правонарушений в инвестиционных фондах и компаниях. // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в регионах России. – М., - 1997.
12. См.: Коммерсант&Деньги. - 2001. - № 4.
13. Сперанский, Б. Д. Мошенничество по уголовному кодексу РСФСР /
14. Теоретические и практические вопросы квалификации мошенничества и его отграничения от гражданско-правовых деликтов // Организационно-правовые проблемы деятельности органов внутренних дел: Межвузовский сборник научных работ. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 1998. 0,2 п.л.
15. Уголовно-правовая характеристика мошенничества: Учебное пособие. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 1999. 4,6 п.л. (в соавторстве).
16. Фойницкий, И. Я., Мошенничество по русскому праву :
17. Яни, С. А. Расследование мошенничества
Электронные источники
1. #"#">www.urqa.hut.ru
2. #"#_ftnref1" name="_ftn1" title="">[1] В.В, Гурьев, Г.М. Спирин. Борьба с мошенничеством один из приоритетов. // Вестник МВД РФ. – 1998. - № 4. С. 61.
[2] См.: Коммерсант&Деньги. - 2001. - № 4. - С. 24.
[3] Яни П.С. Уголовный закон и поддельная водка//Законодательство. - 2000. - № 10.
[4] Информационный бюллетень Следственного Комитета РФ. – 1995. - № 4(85).
[5] С.И. Попов, А.Г. Конишев. Мошенничество шагает в ногу со временем. // Вестник МВД РФ. – 1996. - №6. С. 86.
[6] В.В, Гурьев, Г.М. Спирин. Борьба с мошенничеством один из приоритетов. // Вестник МВД РФ. – 1998. - № 4. С. 64.
[7] Новый тип мошенника. // Вестник МВД РФ. – 1996. - № 2.
[8] Информационный бюллетень Следственного Комитета РФ. – 1996. - № 3(88).
[9] Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России. - М.: Экзамен, 2001. - С. 78
Страницы: 1, 2, 3, 4
