Иным был порядок исчисления сроков давности в дореволюционном русском уголовном законодательстве. Так,  Уголовное положение 1903 г. в зависимости от тяжести совершенных преступлений устанавливало следующие сроки давности: один год – за уголовные проступки; три года, восемь лет, десять лет, пятнадцать лет – за преступления соответствующей категории. При этом исчислялись сроки давности ”со дня учинения преступного деяния до дня возбуждения против обвиняемого уголовного преследования в установленном порядке”. В тоже время допускалось исчисление давностных сроков “со дня учинения таких преступлений до дня постановления приговора о виновности”. В последнем случае предусматривалось удвоение (а для проступков – утроение) указанных выше сроков.

       Новый российский Уголовный Кодекс не предусматривает перерыва давности срока. Согласно ч. 2 ст. 78 УК в случае совершения лицом нового преступления сроки давности за каждое из них исчисляются самостоятельно, т. е. на исчисление срока давности за первое преступление факт совершения лицом любого нового преступления никакого влияния не оказывает. Это явно свидетельствует о воплощении идеи экономии репрессии в новом УК и более гуманном содержании рассматриваемого вида освобождения от уголовной ответственности.

       В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК возможно приостановление сроков давности: “Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия и суда”. Таким образом, в данном случае давность как бы “замораживается”, и ее течение возобновляется, как указывает закон, с момента задержания скрывшегося от правосудия лица или его явки с повинной. Время, в течение которого лицо, совершившее преступление, скрывалось от следствия и суда, в срок давности не засчитывается.

       Скрывшимся от следствия или суда признается лицо, которое, являясь подозреваемым, или обвиняемым в совершении преступления, предпримет действия, направленные на то, чтобы избежать задержания, что обусловит необходимость проведения его розыска правоохранительными органами повсеместно (объявления во всероссийский розыск) или на какой-либо территории. Именно такое поведение виновного свидетельствует о повышенной опасности его личности и обусловливает приостановление течения срока давности.

       Не может считаться скрывающимся от следствия или суда лицо, которое не было установлено в качестве подозреваемого органами дознания или следователем и которому не было предъявлено обвинение в совершении конкретного преступления, даже если меняет место жительства, изменяет фамилию, внешность, живет по подложным документам и совершает иные действия с целью избежать уголовной ответственности.

       Если виновный с целью уклонения от уголовной ответственности совершит побег из под стражи, то происходит приостановление течения срока  давности за преступление, в связи с расследованием которого он содержится под стражей. Поскольку побег из-под стражи является самостоятельным преступлением, срок давности за него исчисляется с момента его совершения (т. е. со дня побега) и истекает спустя шесть или десять лет (в зависимости от того по какой части ст. 313 УК квалифицируются действия виновного). Поэтому неправильным является исчисление срока давности за побег с момента задержания виновного или явка его с повинной. С этого момента возобновляется течение давности за первое преступление, совершенное скрывшимся от следствия лицом.

       Особый порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности установлен в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления, за которые по закону может быть назначена смертная казнь или пожизненное лишение свободы.

       В соответствии с ч.4 ст. 78 УК в этом случае вопрос о применении давности решается судом. Применение давности означает принятие судом решение об освобождении от уголовной ответственности лица, изобличенного в таком преступлении. Если же суд не сочтет возможным применить давность (с учетом характеристики личности виновного либо исключительной опасности совершенного им преступления), то взамен смертной казни или пожизненного лишения свободы должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

       Согласно нормам международного права независимо от времени совершения деяния не применяются сроки давности к военным преступлениям, преступлениям против человечества, были ли они совершены во время войны или в мирное время, как они определены в Уставе Нюрнбергского Международного военного трибунала от 8 августа 1945г., а также за такие преступления, как апартеид и геноцид. Учитывая данное обстоятельство, в ч. 5 ст. 78 УК РФ установлено, что к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества (планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны, применение запрещенных средств и методов ведения войны, геноцид, экоцид – ст. 353, 356 -  358 УК ) сроки давности не применяются.

       В соответствии с Конвенцией о неприменении срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968г. срок давности за геноцид не применялся и тогда,  когда по внутринациональному законодательству такое деяние не предусматривалось как преступление20.

        До вступления в силу УК РФ 1996г. в Российской Федерации продолжали действовать законодательные акты бывшего Союза ССР, регулирующие вопросы наказания лиц, виновных в преступлениях против мира и человечества и военных преступлениях. Независимо от времени, истекшего после совершения названных преступлений, подлежали ответственности нацистские преступники и те советские граждане, которые в период Великой Отечественной войны 1941 – 1945гг. проводили активную карательную деятельность – принимали участие в карательных экспедициях, личное участие в убийствах и истязаниях советских людей.  Причем в виде исключения из норм Уголовного Кодекса к ним могла применяться смертная казнь. Положение ч. 5 ст. 78 нового российского Уголовного Кодекса о неприменении давности за преступление против мира и безопасности человечества также означает, что указанные лица могут быть подвергнуты исключительной мере наказания – смертной казни. 

5. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

В законодательстве указанно, что возрастная категория относящиеся к  лицам достигшие четырнадцатилетнего возраста, но не достигшие восемнадцати лет, а в некоторых случаях и двадцати лет считаются несовершеннолетними. Устанавливая возраст, с которого несовершеннолетний может быть привлечён к уголовной ответственности, а также освобождён от неё, законодатели исходят из объективных и субъективных предпосылок формирования личности подростка, его сознания, волевых качеств, темперамента, навыков, привычек и т.д. 

Впервые совершения подростком преступлений неболь­шой или средней тяжести он обязательно подлежит осво­бождению от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным УК РФ. и, в первую очередь, с применением к нему принудительных мер вос­питательного воздействия (ст. 90 — 91 УК).

По сравнению с ранее действующим законодательством (ч. 3 и 4 ст. 10 УК РФ 1960 г.) УК РФ 1997 г. значи­тельно расширил возможности освобождения несовершен­нолетних правонарушителей от уголовной ответственности с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия, уточнил основания их при­менения, особенно относящиеся к тяжести совершенного подростком преступления. Теперь, в соответствии с ч. 1 ст. 90 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних правонарушителей с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия допускается как в случае совершения ими преступлений небольшой, так и средней тяжести. Если учесть, что таких преступлений по УК РФ около 70 %, то можно предста­вить, какие надежды возлагает законодатель на этот вид освобождения несовершеннолетних от уголовной ответст­венности.

Конечно, совершаемые подростками преступления не­большой или средней тяжести имеют специфические чер­ты, вытекающие из возрастных и психологических особен­ностей несовершеннолетних, что в известной мере влияет на их общественную опасность.

В преступлениях несовершеннолетних, как правило, проявляются их личностные качества, характерные для такого возраста: честолюбие, показная романтика, упрям­ство, неуравновешенность, недостаточное уважение к ав­торитетам, стремление во что бы то ни стало проявить свои способности, склонность к подражанию и некоторые другие. Все эти особенности подлежат установлению при­менительно ко всем признакам состава совершенного пре­ступления.

При определении общественной опасности совершенно­го подростком преступления особое значение приобрета­ет учет отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Поскольку, прекращение уголовно-правовых отношений с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия возможно в том случае, если будет признано, что его исправление может быть до­стигнуто без привлечения к уголовной ответственности, то наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающи­ми наказание, большое значение имеют данные о лично­сти виновного, характеризующие его до совершения пре­ступления, в момент совершения и после его совершения. Поэтому правоохранительные органы, решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности, в каждом конкретном случае должны учитывать: условия жизни и воспитания подростка, его отношение к учебе или работе, окружение, занятия в свободное от учебы или работы время и т.д. (ст. 90 и 91 УК РФ).

В соответствии с уголовно-процессуальным законода­тельством (ст. 8 УПК РФ), вопрос о возможности исправ­ления несовершеннолетнего, освобожденного от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, могут решать проку­рор, следователь с согласия прокурора, суд только до вы­несения приговора. Уголовное дело, прекращенное проку­рором или следователем с согласия прокурора в порядке ч. 1 ст. 90 УК РФ, направляется прокурором в суд для решения вопроса о применении в отношении несовершен­нолетнего принудительных мер воспитательного воздейст­вия. По поступившему прекращенному уголовному делу суд принимает соответствующее решение. Если же суд сам прекращает в отношении несовершеннолетнего уго­ловное дело в порядке ч. 1 ст. 90 УК РФ, то он одновре­менно с прекращением уголовного дела применяет к нему принудительные меры воспитательного воздействия.

В ст. 90 и 91 УК РФ предусмотрено несколько видов принудительных мер воспитательного воздействия, кото­рые образуют определенную систему, построенную по принципу от менее строгих к более строгим. И хотя применение принудительных мер воспитательного воздейст­вия к несовершеннолетнему ограничивает его правовое положение, они не являются уголовным наказанием и не порождают судимости. Самой мягкой принудительной ме­рой воспитательного воздействия является предупрежде­ние. Оно состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повтор­ного совершения преступлений, предусмотренных Уголов­ным кодексом (ч. 1 ст. 91 УК). Применение указанной ме­ры воспитательного воздействия носит разовый характер, поэтому для большей эффективности ее целесообразно со­четать с другими мерами, например с передачей под над­зор родителей.

Более строгой принудительной мерой воспитательного воздействия является передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государ­ственного органа. Она состоит в возложении на родителей или лиц, их заменяющих, либо на специализированный орган обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением (ч. 2 ст. 91 УК). Видимо, целесообразно совмещать надзор ро­дителей с надзором специализированного государственно­го органа — это в большей мере позволит контролировать поведение несовершеннолетнего правонарушителя и по­высит эффективность его исправления.

Существенной принудительной мерой воспитательного воздействия является возложение обязанности загладить причиненный вред. Эта мера возлагается на несовершен­нолетнего правонарушителя с учетом его имущественного положения и наличия у него соответствующих трудовых навыков (п. 3 ст. 91 УК).

На наш взгляд, в законе следовало бы определить раз­мер причиненного вреда, подлежащего возмещению несо­вершеннолетним, и раскрыть понятие имущественного по­ложения подростка. Думается, что имущественное поло­жение несовершеннолетнего должно определяться его за­работной платой, получаемой за постоянную или времен­ную работу, а также стипендией, пенсией и т.д.

Поскольку обязанность загладить причиненный вред возлагается с учетом не только имущественного положе­ния несовершеннолетнего, но и наличия у него соответст­вующих трудовых навыков, суд может обязать подростка

130 своим трудом устранить причиненный материальный ущерб, т.е. в этом случае несовершеннолетний не должен прибегать к помощи других лиц. Размер ущерба также должен быть определен в законе.

В соответствии с действующим уголовным законода­тельством (ст. 90, 91 У К) суд может ограничить досуг не­совершеннолетнего правонарушителя, установить особые требования к его поведению. Это значит, что предусмат­ривается запрет на посещение определенных мест, ис­пользование определенных форм досуга, в том числе свя­занных с управлением механическим транспортным сред­ством, ограничение пребывания вне дома после опреде­ленного времени суток, выезд в другие местности без раз­решения специализированного государственного органа. Несовершеннолетнему может быть предъявлено также требование возвратиться в образовательное учреждение либо трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа. Могут быть установлены и дру­гие требования к поведению несовершеннолетнего, не ука­занные в законе.

Разумеется, столь широкий круг требований к поведе­нию несовершеннолетнего предполагает действенный кон­троль со стороны родителей, лиц, их заменяющих, и спе­циализированного государственного органа. Только таким путем возможно достижение исправления несовершенно­летнего без привлечения к уголовной ответственности.

Следовательно, соблюдение подростком требований той или иной принудительной меры воспитательного воздейст­вия, назначенной судом, является необходимым условием его освобождения от уголовной ответственности. В случае же систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия, она по представлению специализированного государственного органа отменяется судом, и материалы направляются в соответствующие органы для привлечения подростка к уголовной ответственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

       Среди актуальных проблем, возникших в процессе борьбы с преступностью, первостепенное значение имеет решение вопроса об эффективности уголовно‑правовых мер борьбы с преступностью к лицам, совершивших преступления. Уголовно‑правовые отношения могут реализовываться в различных формах, в т.ч. и с освобождением лица от уголовной ответственности. По данной проблеме, нами было проведено исследование нормативного материала, научной литературы и периодических изданий. В результате чего, мы позволили сделать следующие выводы.

       При рассмотрении  данной темы было выяснено, что освобождение от уголовной ответственности есть отказ суда от вынесения обвинительного приговора в отношении лица, виновного в совершении преступления, и связанного с этим применения к нему уголовно – правовых санкций (наказания).

       Одной из приоритетных проблем данной работы, является рассмотрение основания освобождения лица от уголовной ответственности.

       Вместе с тем,  для прекращения уголовно – правовых отношений, вовсе недостаточно установления степени тяжести преступления. Необходимо так же, чтобы и лицо  совершившее преступление, можно было исправить без привлечения  к уголовной ответственности. Такое действие в отношении правонарушителя, допускается законодателем уже в силу совершения преступления (впервые)  небольшой или средней тяжести. Хотя, в ряде случаев, из‑за повышенной социальной запущенности правонарушителя, его исправление без применения мер уголовно‑правового воздействия, за вышеназванную категорию преступлений, может исключаться.

       Поэтому,  решая вопрос о прекращении уголовно‑правовых отношений и освобождение лица от уголовной ответственности, необходимо, что бы  правоохранительные органы и суд: во‑первых, в каждом конкретном случае тщательно исследовать все обстоятельства, относящиеся к преступлению;  во‑вторых, всесторонне анализировать личность преступника, характеризовать его как до совершения преступления, так и в момент, и после совершения преступления.    

        Переходя к основополагающему вопросу о видах освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные Уголовным Кодексом РФ, можно констатировать, что эти виды, а именно: “освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием”, “освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим”, “освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки”, “освобождение от уголовной ответственности в связи истечением сроков давности”, “освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия”. Вышеперечисленные виды, непосредственно не связывают освобождение от уголовной ответственности лица совершившего преступление, с возможностью его исправления без применения уголовного наказания, т. е. с достижением основной цели уголовного наказания.

       Представляется, что в условиях перехода к рыночным отношениям, построение правового общества и государства, эти виды освобождения от уголовной ответственности будут способствовать исправлению лиц, впервые совершивших преступления небольшой тяжести, и реализация принципа законности в деятельности правоохранительных органов.

       В настоящий период, преступление невысокой степени общественной опасности, составляет около 1/5 всех совершаемых в стране преступлений,  практика освобождения от уголовной ответственности получила мировое распространение и ей отводится значительная роль в борьбе с преступностью. Свыше 1/3 всех несовершеннолетних, изобличённые в совершении преступления, освобождаются от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

       Согласно результатам выборочных исследований, проводимых Всесоюзным институтом и другими научными учреждениями по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, подавляющее большинство лиц, освобождаемых от уголовной ответственности или в связи с применением принудительным мер воспитательного характера несовершеннолетним, не совершают впоследствии новых преступлений.   

СПИСОК   ИСПОЛЬЗУЕМОЙ  ЛИТЕРАТУРЫ

1.     Комментарий к Уголовному кодексу РФ . Изд – ая группа ИНФРА. М – НОРМА, 1996. – 832с.   

2.     Советское уголовное право. Общая часть. Под ред. Кригера Г. А., Куринова Б. А., Ткачевского Ю. М., изд – во Носк. Ун – та, 1981., с. 517

3.     Ретюнских И. С. “ Уголовно – правовые отношения и их реализация”.

Учеб. Пособие. Воронеж : изд – во Воронежского Государственного университета, 1997. - -160с.

4.     Келина С. Г. “ Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности, М., наука, 1974.

5.     Уголовное право РФ, общая часть, отвеств. Редактор Здравомыслов Б. В.,  - М., юрист, 1996.

6.     Уголовно – процессуальный кодекс РСФСР.  М.: Изд – ая группа ИНФРА  М – НОРМА, 1997. – 280с.

7.     Конституция Российской Федерации. –М.: Фонд. Правовая культура, 1996. – 552c.    

8.     Российское уголовное право . ОБщая часть : учебник. – М.: Издательство “ Спарк”, 1997. – 454с.

9.     Таганцев Н. С. Уголовное уложение  22 марта 1903. – СПБ: 1904. – 141с.

10. Наумов А.  В. , Загородников Н. И. Уголовная ответственность  и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. – М., 1987.

11. Бюллетень Верховного союза РСФСР.  1991. N 4. – 11с.

12. СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. : М., 1989. – 327с.

13. Наумов А. О соотношении норм международного и уголовного права // Советская юстиция. 1993. N 19.

14.  Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно‑правовых санкций. Л., 1976.-51с.

15.  Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.-162с.

16.  Лейкина Н. С. Стадии реализации уголовной ответственности и личности преступника //Проблемы советского уголовного права в период развёрнутого строительства коммунизма. Л., 1963.-19с.

17.  Брайнин Я М. Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве. М., 1963.-25с.

18.  Огурцов Н. А. Правоотношение и ответственность в советском уголовном праве. Рязань. 1975.-162с.

19.  Наташев А. Е., Стручков Н. А. Основы теории исправительно‑трудового права. М., 1967. – 9с.

20.  Филимонов В. Д. Общественная опасность личности преступника. Томск. 1979.-249с.

21.  Лейкина Н. С. личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.-31с.

22.  Ретюнских И. С. Уголовная ответственность и её реализация. Воронеж., 1983.-15с.    

[1] Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. Томск, 1979. С.249,253:

2Шнейдер М.А. Учебно-методическое письмо по советскому уголовному праву для студентов ВЮЗИ. М.1950. С.37

3 Осипов П. П. Теоритические основы построения и применения уголовно – правовых санкций. Л., 1976. С. 50 – 51.  

4 Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.,1975.-162с.

5 Загородников Н. И. О содержании уголовно-правовых отнош.//сов.гос-во и право.1963.N11.-86с

6 Лейкина Н. С. Проблемы сов-го уголовного права в период развернутого стр-ва коммунизма.Л.,1963.-18с.

7 Брайнен Я. М. Уголовная отв-ть и ее основание в сов-ом уголовном праве.М.,1963.-25с.

8 Огурцов Н. А. “Правоотношение и ответственность в советском уголовном праве”. Рязань. 1975.-162с.

9 Наташев А. Е., Стручков Н. А. Основы теории исправительно‑трудового права. М., 1967.-9с.

10 Филимонов В. Д. Общественная опасность личности преступника. Томск. 1979.-249с.

11 Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.-31с.

12 Тихонов К. Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов. 1967.-43с. 

13 Ретюнских И. С. Уголовная ответственность и её реализация. Воронеж. 1983.-15с.

14 Тихонов К. Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов. 1967.-43с.

15 Алексеев Н. С., Смирнов В. Г., Шаргородский М. Д. Основание уголовной ответственности по советскому праву «Правосудие», 1961, №2, стр. 77

16 Манаев. Ю., “Советская юстиция”, 1968. №4,-12с

17 Таганцев Н. С. Уголовное уложение 22марта 1903Г.  – СПб., 1904.-141с. 

18 Загородникова Н. И. “Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел”. М., 1987.-27с.

19 См. Бюллетень Верховного Союза РСФСР.  1991. N 4. С. 11

20 См.: СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы.: М., 1989. С. 327; Наумов А. О соотношении норм международного и уголовного права // Советская юстиция. 1993. N 19, С. 2

Страницы: 1, 2, 3, 4