Укаказание в определении понятия преступления на винов­ность как необходимый его признак призвано лишний раз под­твердить, что вина субъекта является одним из главных и аб­солютно необходимым элементом любого преступления — от самого тяжкого до самого незначительного. Ведь всякое право обращено только к людям, как к разумным и мыслящим суще­ствам. Оно предполагает сознательное поведение, выражающе­еся в форме умысла или неосторожности.

Однако виновность присуща как признак и другим право­нарушениям, в частности, административным проступкам и большинству гражданских правонарушений. В философском смысле подлинная свобода воли представляет собой не простой произвол, являющиися лишь видимостью свободы, но выбор, основанный на знании дела, т. е. сознательно принятое реше­ние о модели поведения в конкретной ситуация, которую субъект предварительно изучил, взвесил все «за» и «против» и принял решение действовать на основе реальной оценки всех основных и сопутствующих обстоятельств. Все остальные дей­ствия можно назвать действиями «вслепую». Нормальный че­ловек, имеющий здоровую психику, всегда понимает, как и зачем он совершает противоправные поступки, каковы могут быть последствия его деятельности, и в этом состоит суть его вины. Но при этом всегда нужно иметь в виду, что это возмож­но, только если человек вменяем.

Именно вменяемость представляет собой необходимую пред­посылку вины. Невменяемость или отсутствие вины делает бес­смысленным уголовную ответственность и наказание, которые в таких условиях не могут иметь каких-либо целей, кроме не­рациональной мести. Наказание в подобных случаях не может выполнить задач общего и специального предупреждения.

Рассудочное поведение человека возможно только при ус­ловии, что он правильно ориентируется в окружающей дей­ствительности, понимает внешние обстоятельства, видит ко­нечный результат своей деятельности, словом, действует сво­бодно. Любое поведение, полностью исключающее такую сво­боду (непреодолимая сила и т. п.), исключает вопрос не только об ответственности, но и о вменяемости. Нормальный человек, имеющий определенную сумму знаний об окружающем мире, способен ориентироваться в нем так, чтобы в своем обычном поведении достигать поставленных целей.

Это, собственно, и есть вменяемость, т. е. способность не только оценить фактическую сторону, но и социальную значи­мость своего поведения, о чем сказано в ст. 21 УК РФ (ч. I):

«Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во вре­мя совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т. е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии бездействия) либо руководить ими вследствие хронического пси­хического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики».

Как уже отмечалось, действия невменяемого по своей приро­де лишь внешне сходны с человеческим поведением именно в объективных его признаках (способ, средства, манеры поведе­ния и т. п.), но от подлинных человеческих поступков их отли­чает отсутствие разума. Более того, именно способность причи­нить материальный или иной ущерб и отсутствие разумного руководства этим разрушительным действием сближают дей­ствия невменяемого с разрушительным действием сил приро­ды и животных. Следовательно, по своей социальной сущнос­ти они относятся к чисто физическим, а не социальным силам воздействия. Конечно, объективный ущерб от землетрясения, наводнения или пожара причиняет обществу тот же самый вред, что и преступления, однако совершенно иными представляют­ся социальные, моральные и прочие последствия, а главное — способы и средства их предотвращения и борьбй с ними.

Сказанное, однако, не означает, что действия невменяемых не опасны для окружающих. Поэтому к подобным лицам впол­не правомерны принудительные меры медицинского характе­ра в условиях изоляции от общества, которые в большой сте­пени зависят от характера и тяжести заболевания.

Итак, невменяемость исключает вину, а следовательно, и уголовную ответственность.

Невменяемость взрослого человека определяется следстви­ем или судом на основе соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы, для несовершеннолетних же достаточно точной констатации возраста на момент соверше­ния преступления.

В ст. 22 УК РФ предусматривается и так называемая огра­ниченная вменяемость: она указывает на то, что лицо, кото­рое не могло в полной мере осознавать значение своих дей­ствий или руководить ими вследствие болезненного психичес­кого расстройства, подлежит уголовной ответственности, но подобное состояние может учитываться при назначении нака­зания и служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Определить ограниченную вме­няемость довольно сложно, но вполне очевидно, что должны быть учтены те же критерии, что и при невменяемости пол­ной: наличие определенных дефектов психики и пониженная способность руководить своими поступками.

Общественно опасное деяние влечет за собой уголовную от­ветственность при достижении субъектом определенного воз­раста. Это условие предусмотрено практически во всех УК мира.

Законодательство различных стран по разному решает воп­рос о начальном возрасте уголовной ответственности, причем разброс точек зрения очень значителен: от восьми-девяти до 14 и даже 16 лет.

В ст. 20 УК РФ указывается минимальный возраст уголов­ной ответственности — 16 лет, а по наиболее опасным преступ­лениям — 14 лет.

Только с определенного возраста человек начинает пони­мать социальную значимость своих поступков, предвидеть раз­витие причинной связи и ближайшие результаты своего по­ступка, т. е. становится способным к критическому анализу своего поведения и соразмерению его с определенными норма­ми, принятыми в обществе. В данном случае несовершеннолет­него можно условно приравнять к невменяемому.

Вина предполагает различную комбинацию сознания и воли у вменяемого лица. Под умышленной виной подразумевается, что лицо сознает фактическую и социальную значимость свое­го поведения, т. е. понимает, что оно причиняет другому теле­сные повреждения, крадет чужое имущество и т. п. Бесспорно, когда лицо не осознает фактической стороны своего поведе­ния, то оно не понимает и ее социальной значимости. В данном случае о вине не может быть и речи.

Характерными чертами умысла являются:

а) сознание общественной опасности поведения;

б) предвидение общественно опасных последствий этого по­ведения.

Сказанное означает, что, действуя преступным образом умышленно, субъект сознает, что его действия (поведение) при­чиняют или могут причинить существенный вред интересам общества, государства, личности. Преступные последствия бы­вают материальными (имущественный ущерб либо упущенная выгода), физическими (смерть, вред здоровью, нормальному развитию организма), экологическими (загрязнение воды, воз­духа, т. е. окружающей среды; причинение вреда флоре и фау­не), моральными (причинение вреда нравственным устоям об­щества), социальными (создающими опасность для общества и государства или для правопорядка).

Опасность моральных и социальных последствий заключа­ется не столько в причинении конкретного вреда, сколько в создании определенной опасной ситуации, имеющей тенден­цию к усилению, способной привести к известной социальной напряженности в общественных отношениях людей.

В зависимости от характера общественной опасности, а сле­довательно, и ущерба, грозящего общественным отношениям, законодатель пользуется двумя приемами в законодательном описании составов преступлений. В формальных составах пре­ступлений (дезертирство, самовольное оставление части) пред­видением субъекта может охватываться лишь само преступ­ное поведение (действие), его общественная опасность. Все ос­тальное лежит за пределами объективной стороны состава, а следовательно, и не включается в содержательную часть умыс­ла. В материальных же составах преступления предвидением субъекта охватывается не только социальная сущность пове­дения, но, главным образом, общественная опасность его по­следствий.

При этом, поскольку закон принят и опубликован, суще­ствует предположение (презумпция), что лицо, его нарушив­шее, знало о запрете и сознавало общественно опасный харак­тер своего поведения.

Итак, субъективным компонентом преступного поведения является презумпция того, что всякий вменяемый и достиг­ший определенного законом возраста человек сознает общест­венную (социальную) опасность своего поведения, и это об­стоятельство не подлежит специальному доказыванию со стороны обвинения. Поэтому заранее презюмируется, что бре­мя доказывания извинительного заблуждения лежит на обви­няемом.

Таким образом должен решаться вопрос о субъективной сто­роне умышленных преступлений, а равно преступлений, со­вершенных по легкомыслию, ибо интеллектуальная сторона их такова же, как и при умысле, но проявляется в значительно более неопределенной форме. Ущербность сознания опасности действий при легкомыслии заключается в том, что возможность наступления последствий для виновного кажется абстрактной и предотвратимой, хотя в действительности это не так.

При небрежности сознание хотя бы абстрактной возможно­сти предвидения последствий отсутствует вообще, но ущерб­ность сознания виновного состоит в том, что он, как вменяе­мый человек, должен был действовать более осторожно, ибо имел возможность предвидеть наступление общественно опас­ных последствий, но не воспользовался ею.

Последний признак преступления — его наказуемость — некоторыми криминалистами оспаривается. Однако такое мне­ние ошибочно. Правильно заметил Н. Д. Дурманов: «Исключе­ние наказуемости из числа признаков преступления стирает грань между преступлением и непреступлением, так как зако­нодательство проводит грань между ними именно путем уста­новления санкции за деяния преступные»[4].

Действительно, аморальных проступков великое множество. Их гораздо больше, чем преступления во всяком даже самом большом уголовном кодексе, но государственная и обществен­ная реакции на них совершенно иные, чем на преступления. Различие в том и заключается, что последние наказываются от имени государства, и поэтому наказуемость и должна быть признаком преступления.

Преступления и другие правонарушения

В обществе существует множество норм, регулирующих поведение человека, в том числе и чисто технических. После­дние не регулируются правом, хотя могут быть включены в правовые нормы, если они затрагивают общественные интере­сы и выступают уже как правовые запреты. В зависимости от того, какой отраслью права регулируется то или иное правона­рушение, оно может быть административным, гражданским и уголовным. Административный проступок по своим признакам весьма схож с преступлением, но от последнего отличается меньшей степенью опасности и, следовательно, другим харак­тером ответственности, которая регулируется уже не УК, а со­ответствующими административными актами, уставами; граж­данский — Гражданским кодексом и другими нормами.

Как уже было замечено, общественная опасность свойственна и уголовным, и административным правонарушениям, но сте­пень и характер их различны.

Характер общественной опасности преступления выража­ет его качественную характеристику, т. е. ценность объекта посягательства и другие его свойства. В общем, суть характера опасности соответствует специфике защищаемых отношений, определяет последствия их нарушения, их вредность и субъек­тивные моменты, свойственные правонарушению. Степень же общественной опасности отражает значение объективных и субъективных моментов, характеризующих преступление и проступок. Речь идет главным образом о сравнительной ценно­сти нарушаемого блага, тяжести последствий, форме вины и т. п. Свое окончательное выражение все эти характеристики находят в санкции соответствующей нормы.

Итак, можно сделать два вывода:

а) отличие общественной опасности различных правонару­шений состоит, главным образом, в ее степени, что служит основным критерием разграничения преступлений и других правонарушений;

б) граница между преступлениями и административными пра­вонарушениями в известной мере условна и подвижна. Поэтому в известные периоды развития общества уголовные правонарушения могут стать лишь административными и, наоборот, ад­министративное правонарушение по велению закона может стать уголовно наказуемым деянием. Основным ориентиром в этих акциях является принцип социальной справедливости.

Справедливость — это масштаб оценки реальной жизни, об­щественной действительности с точки зрения должного пове­дения или отношения, каким оно является (представляется) общественному сознанию. Именно справедливость как социаль­ная и этическая категория лежит в основе понятия и правовой справедливости строгости юридической санкции, степени об­щественной опасности деяния. Конечно, сказанное является в некоторой степени условным, однако полный разрыв между официальным правосознанием и общественным мнением мо­жет быть причиной настоящего паралича уголовной юстиции. Поэтому уголовный законодатель должен в определениях пре­ступного и меры ответственности за него опираться на мнение народа, во всяком случае значительного его большинства, и при этом учитывать в полном объеме интересы государства.

Многообразие условий, в которых совершаются преступле­ния, учитывается нашим уголовным законодательством в пол­ной мере. Особенно полно это определено в ч. 2 ст. 14 УК: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренно­го настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не пред­ставляющее общественной опасности...».

Как известно, основанием уголовной ответственности явля­ется состав преступления в действиях обвиняемого. Но это фор­мальная сторона дела. Любой закон содержит лишь общее опи­сание преступного деяния, которое может формально соответ­ствовать всем объективным признакам законного состава, но по существу не представлять собой уголовно-правовой обще­ственной опасности. В этих условиях нет никакой необходимо­сти привлекать субъекта к уголовной ответственности, ибо его действия малозначительны и вследствие их совершения не на­ступили какие-либо весомые последствия. Рассматриваемые деяния отличаются от всех других проступков, являющихся юридическим фактом в уголовно-правовом смысле, тем, что вмещают в себя чисто внешние, т. е. формальные признаки состава преступления.

Здравый смысл подсказывает, что если форма действия не соответствует по своему содержанию фактической обществен­ной опасности, то предпочтение должно отдаваться содержа­нию, а отнюдь не форме. Практически, в данном случае отсут­ствует состав преступления при наличии его оболочки, т. е. видимости состава. В подобных обстоятельствах отсутствует и та степень общественной опасности деяния, которая присуща преступлению, а значит нет и никаких оснований для уголов­ной ответственности вообще.

Правило, заложенное в ч. 2 ст. 14 УК, полностью вытекает из принципа экономии репрессии, который подчеркивает серь­езный характер уголовной общественной опасности и в этом смысле возвышает уголовное право над всеми остальными от­раслями права. Следует вывод, что здесь речь идет о полном отсутствии общественной опасности, а не только опасности уголовно-правовой, значит, подобные действия не могут образо­вывать какое-либо правонарушение вообще.

В практике применения ч. 2 ст. 14 иногда имеет место не­верное толкование ее: эту часть применяют тогда, когда есть резон применять другие статьи УК, освобождающие от уголов­ной ответственности по другим основаниям. Иногда ссылаются на нее, когда деяние общественно опасно, но совершившее его лицо не является общественно опасным.

Лицо должно быть освобождено от ответственности незави­симо от характеристики его личности, если поступок, совер­шенный им, не является преступлением вообще. Равенство всех перед законом возможно только в том случае, когда главным в оценке деятельности человека будет его деяние, а не он сам как личность с его позитивными и негативными качествами.

Еще раз следует подчеркнуть, что малозначительность дея­ния означает, что действия, направленные на объект, таковы, что они задевают его в малой степени и не могут причинить ему существенного вреда (например, приготовление к явно не­значительному преступлению, совершение каких-то второсте­пенных действий) — в общем, умысел субъекта всегда должен быть направлен на совершение именно незначительного право­нарушения. В этом случае следственными органами применя­ется часть 2 ст. 14 УК: дело прекращается за отсутствием в действиях лица состава преступления.

В ст. 14 УК нет упоминания о часто называемом в учебной и научной литературе свойстве преступления — его амораль­ности. Законодатель поступил осторожно, что обосновано рас­хождением между интересами общества и государства, между официальным порицанием поведения со стороны власти и его оправданием с позиций общепринятой морали. Связь права и морали, тем не менее, имеет постоянный характер, и в право­вых запретах, как правило или в большинстве случаев, выра­жены моральные устои общества. В этом смысле аморальность можно считать одним из признаков преступления.

Как известно, мораль есть форма общественного сознания. Она представляет собой совокупность правил, принципов, норм, которыми руководствуются в своем поведении и в реальных от­ношениях друг к другу, семье, социальному сообществу, трудо­вому коллективу, нации и к обществу в целом. Важнейшей со­ставной частью морали является нравственная оценка челове­ческих поступков и побуждений в рамках существующих пред­ставлений о добре и зле, долге, справедливости, чести и бесчестии.

Мораль и право охраняют моральные ценности общества, поэтому служебная их роль в сущности одинакова. Все под­линные социальные ценности поддерживаются и укрепляются силой моральных убеждений. Конечно, определенная часть людей считает ценностями то, что с точки зрения общей мора­ли является безнравственным, т.е. искаженным, — они, как правило, не защищаются правом. Однако нормы подлинной морали в той или иной степени охраняются правом.

Мораль и право — два наиболее мощных регулятора отно­шений людей в обществе. Они находятся в определенной зави­симости друг от друга, хотя и являются в известной мере обо­собленными формами общественного сознания. Мораль и пра­во могут ограничивать и поощрять поступки человека, но раз­личными методами, хотя и призваны решать одну и ту же задачу и преследуют одни и те же цели.

Уровень морали, усложнение ее норм, разнообразие мораль­ных предписаний не только неизбежно влекут разнообразие правовых запретов и велений, но и оказывают влияние на характер принудительных мер. Чем выше моральный дух об­щества и чем больше его членов законопослушны, тем гуман­нее должны быть и меры уголовного наказания. Таково пря­мое воздействие морали на уголовное право.

Но и право оказывает воздействие на нравственность. Су­ществует уровневая зависимость между тяжестью преступ­ления и степенью его аморальности. Чем тоньше и гибче мо­ральные предписания, чем больше они проникнуты духом гу­манизма, тем разнообразнее и человечнее должны быть уголовно-правовые санкции.

Однако нельзя забывать о том, что уголовное право явля­ется особым средством социального контроля, и оно неизбеж­но предполагает самые крайние меры. государственного при­нуждения, которые должны содержать определенный кара­тельный заряд. Важно, чтобы такой заряд соответствовал (не был ниже или выше) материальному, духовному, идеоло­гическому и моральному уровню развития общества. Баланс между материальным, сознательным и нравственным уров­нем общества и способами социального контроля должен со­блюдаться всегда. Нельзя допускать шараханья от чрезмер­ной гуманности к жестокости. Но не менее опасна и противоположная тенденция, особенно, когда происходит резкое и неоправданное смягчение мер наказания практически за все преступления, которое у нас наблюдается сейчас, и происхо­дит это под лозунгом того, что прежнее советское уголовное законодательство было бесчеловечным и жестоким.

Нельзя отрицать, что прежнее законодательство в опреде­ленных постановлениях было чрезмерно жестоким по санкци­ям. Однако в условиях спада производства, резкого ухудшения жизненного уровня большей части населения, значительного похолодания нравственного климата и девальвации деятельнос­ти правоохранительных органов, их некоторой растеряннос­ти в условиях мощного и наглого наступления организованной преступности и ее быстрого коррумпирования с органами вла­сти, проникновения в сферу законного бизнеса весьма опасно резко смягчать наказание за тяжкие преступления.

Но самое худшее заключается в том, что санкции за мно­гие преступления, особенно тяжкие, остаются прежними, т. е. строгими, зато выносимые судебными органами приговоры даже за такое тяжкое преступление, как умышленное убий­ство, тем более, когда их число растет самыми высокими темпами, являются смехотворно мягкими. Все это создает благоприятные условия для устойчивого роста убийств и других тяжких преступлений. Тенденцию бездумного, а вер­нее безумного смягчения уголовной ответственности в на­стоящих условиях следует считать пагубной, и от нее необ­ходимо немедленно отказаться.

Аморальный проступок, как и преступление, имеет стро­го фиксированную степень безнравственности. Она определя­ется рядом социальных факторов, среди которых немалое значение имеют традиции и обычаи, но их не следует учиты­вать в этиологии преступности. Аморальный проступок, со­вершенный по вполне приемлемым мотивам, считается без­нравственным в глазах общества, так же кик и преступле­ние, совершенное из дружбы, сострадания, любви к ближнему, остается преступлением, хотя в его основе лежат допусти­мые с точки зрения морали побуждения.

Нормы морали и уголовного права, как уже было сказано, имеют одни истоки — они призваны защищать интересы оп­ределенного человеческого общества и имеют, в целом, всегда одну задачу. Эта задача выполняется благодаря тому, что существует понятие «долг», либо только моральный, либо и моральный, и юридический. В настоящее время обычное и вме­сте с тем великое слово «долг» некоторые заменяют терми­ном «позитивная ответственность». На наш взгляд, это — маловразумительное понятие, которое явно не стоит того, чтобы им заменили известные всем одинаково понимаемые слова: «долг», «обязанность», «ответственность».

Статья 15 УК РФ предусматривает деление преступлений по степени их тяжести на четыре категории:

1) небольшой тяжести;

2) средней тяжести;

3) тяжкие;

4) особо тяжкие.

Законодатель в основу подразделения на эти категории по­ложил тяжесть наказания в виде лишения свободы за умыш­ленные и неосторожные деяния. Для первой категории макси­мальное наказание, предусмотренное законом, не превышает двух лет лишения свободы, для второй — не превышает пяти лет лишения свободы, для третьей — десяти лет лишения сво­боды. К четвертой категории относятся умышленные деяния, за которые предусмотрено лишение свободы на срок свыше десяти лет или более тяжкое наказание.

Следует иметь в виду, что при отнесении того или иного преступления к одному из перечисленных разрядов учитыва­ется санкция, указанная в законе, а не наказание, фактически назначенное судом обвиняемому. Уже упоминавшаяся ч. 2 ст. 14 может применяться фактически только к первой категории перечисленных выше действий, так как нельзя себе предста­вить, чтобы деяние, за которое закон угрожает длительными сроками лишения свободы, могло быть малозначительным и не представляющим общественной опасности, поскольку даже приготовление и покушение на тяжкие преступления не могут считаться малозначительными.

УК предусматривает и иные нормы об освобождении от уго­ловной ответственности и наказания, но в данном разделе они не рассматриваются, так как не имеют отношения к самому понятию преступления.

Разумеется, классификация преступлений не может быть раз и навсегда данной. Границы между различными категори­ями преступлений условны: конъюнктура преступности меня­ется быстро, как меняются характер и степень общественной опасности различных деликтов. Поэтому классификация пре­ступлений должна периодически уточняться, поскольку имеет важное значение для решения проблем уголовно-процессуального (о подследственности, подсудности, сроках и порядке про­изводства по делам о преступлениях разных категорий), уголовно-исполнительного (о содержании и объеме исправитель­ного воздействия) и криминологического (о классификации преступников) характера, проблем уголовной статистики.

Категория преступления учитывается при установлении опасного и особо опасного рецидива; смертная казнь и пожизненное лишение свободы назначаются только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь; при назначении наказа­ния по совокупности преступлений в зависимости от их кате­горий либо допускается, либо исключается применение прин­ципа поглощения менее строгого наказания более строгим; уго­ловная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому или особо тяжкому преступлению; значение обсто­ятельства, смягчающего наказание, может иметь место при совершении впервые вследствие случайного стечения обстоя­тельств только преступления небольшой тяжести.

При осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения и режим исправительной колонии назначаются с учетом категории преступления, за совершение которого на­значено наказание.

Преступным сообществом (преступной организацией) может быть признано сплоченное организованное объединение, создан­ное для совершения именно тяжких, или особо тяжких пре­ступлений.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с дея­тельным раскаянием и в связи с примирением с потерпевшим может применяться только к лицам, впервые совершившим преступления небольшой тяжести.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может применяться к лицам, отбывающим лише­ние свободы, только за преступления небольшой или средней тяжести.

Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, не применяется к осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответствен­ности или от наказания может применяться только при совер­шении преступления небольшой или средней тяжести.

Часть срока наказания, по отбытии которой возможно ус­ловно-досрочное освобождение от отбывания наказания, зави­сит от категории преступления, за которое осужденный отбы­вает наказание.

Срок погашения судимости лиц, осужденных к лишению сво­боды, определяется категорией совершенного преступления.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности и давности обвинительного приговора суда также определяют­ся категорией совершенного преступления.

Заключение

Таким образом уголовное право России формирует понятие преступления, взяв за основу его определения материальный признак. Указание на то, что преступление есть не просто деяние запрещенное законом, а дей­ствие или бездействие по своему содержанию опасное для интере­сов общества, для общественных отношений. Важнейшим признаком преступления Российское уголовное право считает материальный признак. Его (преступления) общественная опасность - такое по­нятие преступления называется материальным понятием. Разверну­тое материальное понятие преступления дается в статье 7 УК РСФСР и в ст.14 проекта УК РФ. "Преступлением признается ви­новно-совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания." Опираясь на законодательное определе­ние понятия преступления наука уголовного права устанавли­вает, что любые преступления характеризуются совокупностью ря­да обязательных признаков. Такими признаками являются:

                               1.Общественная опасность;

                               2.Уголовная противоправность;

                               3.Виновность;

                              4. Наказуемость деяния.

Список  используемой  литературы:

1.     "Комментарий к Уголовному Кодексу РФ", Вердикт, М.1996г.

2.     Алексеев С. С. Проблемы теории права: В 2 т. Свердловск, 1972. Т.

3.     Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М., 1948. С. 188.

4.     Здравомыслов Б.В., Красиков Ю.А., Рарог А.И. "Уголовное право", Мунускрипт, М.1992 г.

5.     Кашанина Т.В., Кашанин А.В. «Основы российского права» М., 96.

6.     Куринов Б.А. "Научные основы квалификации преступлений. Учебное пособие для студентов", Издательство МГУ, М.1984 г.

7.     Петрашев В.Н. «Уголовное право» Общая часть М., 1999г.

8.     Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М., 1997.

9.     Советское уголовное право. М, 1981.

10. Таганцев Н. С. Русское уголовное право/Лекции. Часть общая: В 2 т. М., 1994. Т. 2.

11.

[1] Кашанина Т.В., Кашанин А.В. «Основы российского права» М., 96.

[2] Петрашев В.Н. «Уголовное право» Общая часть М., 1999г.

[3] Алексеев С. С. Проблемы теории права: В 2 т. Свердловск, 1972. Т. 1.

[4] Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М., 1948. С. 188.

Петрашев В.Н. «Уголовное право» Общая часть М., 1999г.

Страницы: 1, 2