Ясно одно, что такие фактические данные не могут обладать свойством допустимости. Поэтому не может считаться верной позиция, согласно которой недопустимость влечет лишь нарушения закона, затрудняющие установление достоверности доказательства.
Думается, что рассматривать данный вопрос нельзя в отрыве от понятия и назначения уголовно-процессуальных гарантий. Чаще всего последние определяются как установленные законом средства и способы, содействующие успешному осуществлению правосудия, защите прав и законных интересов личности. Естественно, что противопоставлять эти два вида гарантий было бы неверно, но невозможно и не видеть определенного различного назначения тех или иных процессуальных средств.
Нарушение одних процессуальных норм влечет за собой утрату гарантий достижения истины в уголовном процессе, нарушение других – гарантий прав личности. Некоторые нормы являются одновременно гарантиями достижения истины и соблюдения прав граждан. Так, обязанность следователя немедленно допросить обвиняемого после предъявления ему обвинения служит решению двуединой задачи: во-первых, обеспечить обвиняемому право немедленно отреагировать на обвинение; во-вторых, обеспечить правдивые показания, не предоставив обвиняемому времени для обоснования ложной линии поведения.
Конституция РФ (ст. 0) определяет, что приоритетными следует считать гарантии прав гражданина[30]. Признавать недопустимыми в процессе доказывания оправдательные доказательства по мотивам нарушения гарантий защиты интересов обвиняемого было бы нелогично. Целевое назначение этих гарантий – доказательство оправдательное.
Если же нарушены гарантии правосудия (гарантии достижения истины), например свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то даже оправдательное доказательство такого рода должно быть признано недопустимым. Что касается обвинительных доказательств, то нарушение как норм, обеспечивающих достижение истины, так и норм, гарантирующих права личности, должно влечь недопустимость таких фактических данных в качестве доказательств.
Необходимо также неукоснительное соблюдение гарантий объективности обнаружения и восприятия фактических данных в ходе следственного действия. Применительно к осмотру, освидетельствованию, обыску, выемке это в первую очередь означает присутствие при этих действиях с самого начала и до их окончания понятых, воспринимающих все действия должностных лиц и при этом ясно осознающих свою роль в следственном действии (достигаемое разъяснением обязанностей). При обыске и выемке такое же значение имеет присутствие лица в занимаемом им помещении.
К сожалению, тревожные опасения вызывает ч. 0 ст. 000 УПК РФ, разрешающая следователю обойтись без участия понятых, «в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей». Указанная норма нарушает ст. 0 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью», в нашем случае получается, что жизнь понятого более ценна по сравнению с жизнью эксперта, следователя, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и т.д.
Не должно влиять на допустимость фактических данных в качестве доказательств нарушение тех уголовно-процессуальных норм, которые не относятся к числу уголовно-процессуальных гарантий. Так, например, нарушение следователем требований ч. 0 ст. 000 УПК РФ в части отражения в протоколе допроса образования и семейного положения обвиняемого не может считаться значимым для решения вопроса о допустимости показаний обвиняемого. По данной проблеме существуют и иные мнения. Так, П.А. Лупинская полагает, что на основании доказательств, полученных с нарушением закона, нельзя устанавливать как обвиняющие, так и оправдывающие обстоятельства. Вместе с тем признание ряда доказательств недопустимыми, по мнению П.А. Лупинской, само по себе может быть использовано защитой для обоснования вывода о том, что следствие велось с нарушением закона, а это может поставить под сомнение и достоверность конкретного доказательства, например показаний обвиняемого, признающего вину[31].
Представляется, что нарушение процессуальных правил при получении одного доказательства не может быть обоснованием того, что и иное доказательство получено с нарушением закона.
Для совершенствования практики признания доказательств недопустимыми большое значение имеют п.п. 0 Постановления № 0 Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации». Из текста указанного Постановления явствует, что «Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям указанным в п. 0 части 0 статьи 00 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснить, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу части 0 статьи 000 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым».
Как представляется, Верховный Суд РФ четко выделил наиболее типичные нарушения закона при получении доказательств, влекущие недопустимость их использования в процессе доказывания.
В настоящее время, в связи с важностью правильного разрешения проблемы о недопустимости полученных сведений в качестве доказательств и неоднозначностью доктринального толкования, для эффективности уголовно-процессуальной деятельности, назрела необходимость, с учетом имеющейся судебной практики, более детального урегулирования этого вопроса в уголовно-процессуальном законодательстве.
Следует признать, что в этом отношении отечественная процессуальная наука стоит лишь в начале пути и заметно отстает от данных наук многих современных государств, в которых правила о допустимости составляют весьма основательную, детально регламентированную основу процессуальной деятельности.
Относимость и допустимость являются основными свойствами доказательств. Вместе с тем, субъект уголовно-процессуального доказывания также обязан оценить собранные доказательства с точки зрения их достоверности, т. е. соответствия действительности.
Большинство ученых, проявляя односторонний подход к уяснению сущности оценки средств доказывания, сводили оценку доказательств к мыслительной деятельности. Если бы эта оценка действительно сводилась к актам мысли, к сугубо умственным операциям, то она не выходила бы за пределы сознания соответствующего субъекта доказывания, была бы никому, кроме данного лица, неизвестна и лишалась бы юридического значения. Поэтому оценка доказательств имеет логический и правовой аспекты, тесно связанные между собой.
Научные споры ведутся о проблемах установления конкретных целостных свойств средств доказывания, входящих в содержание их оценки[32]. Совокупность собранных по делу доказательств оценивается с позиций достаточности для принятия законного, обоснованного и справедливого итогового решения по делу, а также при принятии промежуточных процессуальных решений. Достаточность доказательств обеспечивается всесторонностью и полнотой расследования преступлений, которая достигается путем эффективного использования в процессе расследования системы следственных действий.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Целью настоящей дипломной работы являлось - изучение и анализ относимости и допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве, по итогам исследования, возможно сделать следующие выводы.
Уголовно-процессуальный закон в ч. 0 ст. 00 УПК РФ определяет, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В части 0 названной статьи указано, что в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
В настоящее время в науке уголовного процесса преобладает точка зрения, согласно которой каждое доказательство должно обладать следующими признаками (свойствами): относимостью, допустимостью и достоверностью, выделяют следующие критерии допустимости доказательства: 0) надлежащий субъект доказывания; 0) надлежащий источник доказательств (ч. 0 ст. 00 УПК РФ); 0) надлежащий способ собирания доказательств; 0) надлежащий порядок проведения и оформления процессуального действия.
На законодательном уровне данная позиция также нашла свое подтверждение. В ч. 0 ст. 00 УПК РФ сказано, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Таким образом, под доказательствами в уголовном процессе необходимо понимать содержащиеся в установленной законом форме и отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Приведенная конструкция понятия доказательств позволяет правильно рассмотреть вопрос об их источниках.
Таким образом возможно сделать вывод, что доказательство и его источник - это разноплановые явления. Источником доказательства должно быть то, в чем содержится само доказательство. Источником доказательства является такой носитель, в котором находится целиком доказательство, состоящее из сведений и процессуальной формы. При данных условиях роль источников могут выполнять только категории, перечисленные в ч. 0 ст. 00 УПК РФ. В этом выводе нет логических противоречий.
Согласно законодательным предписаниям с помощью доказательств устанавливаются только обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст. ст. 00, 00 УПК РФ). Вместе с тем по каждому делу приходится выяснять большое количество обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания, но имеющих значение для надлежащего производства по уголовному делу. Средством выяснения указанных обстоятельств являются сведения, содержащиеся в самых различных источниках. Соответственно не исключена ситуация, когда такие сведения могут находиться и в рамках источников, перечисленных в ч. 0 ст. 00 УПК РФ. Например, подсудимый при даче показаний на допросе в суде может сообщить сведения о том, что на следствии он подвергался насилию и пыткам. В приведенном случае показания подсудимого не являются доказательствами, поскольку ими не устанавливаются обстоятельства предмета доказывания. Указанные сведения позволяют лишь выяснить факты незаконного воздействия органов уголовного преследования на обвиняемого, а непосредственного отношения к самому расследуемому преступлению они не имеют. Поэтому различные обстоятельства, имеющие значение по делу, но не относящиеся к предмету доказывания, также могут выясняться с помощью сведений, содержащихся и в показаниях свидетелей, и в показаниях обвиняемого, и в протоколах следственных действий, и т. д.
Исходя из этого перечисленные в ч. 0 ст. 00 УПК РФ категории могут выполнять двоякую функцию. Во-первых, в той части, в которой содержатся сведения то обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, они являются выражением надлежащей процессуальной формой доказательства, то есть его составной частью. Во-вторых, одновременно наряду с первым они могут выступать как носители (источники) сведений об обстоятельствах, и входящих и не входящих в предмет доказывания. Соответственно можно сказать, что во втором своем значении показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля; заключение и показания эксперта; специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий и иные документы, представляют собой источники уголовно-процессуальных доказательств. А в первом случае они являются разновидностями надлежащей процессуальной формы, то есть видами доказательств.
Указание на то, что каждое доказательство должно обладать тремя обязательными признаками (свойствами) - относимостью, допустимостью, достоверностью, необходимо понимать как условие, при котором в случае отсутствия какого-либо свойства доказательства нет и самого доказательства. Определение же указанных признаков доказательств происходит в процессе доказывания, когда собранные, проверенные и оцененные с точек зрения относимости, допустимости, достоверности сведения о фактах и их процессуальная форма ложатся в основу принимаемых по уголовному делу решений, которыми констатируется установленность наличия или отсутствия обстоятельств предмета доказывания. Только при положительном ответе на вопросы об относимости, достоверности, допустимости сведений о фактах и их процессуальной формы можно констатировать, что в распоряжении субъекта доказывания есть доказательства.
БИБЛИОГРАФИЯ
Нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации от 00.00.0000 // РГ. -0000. -№000. -00 дек.
2. Уголовный кодекс РФ// СЗ РФ. -0000. - №00. -00 июня.
3. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации//РГ. -0000. -№000. -00 дек.
4. Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 00.00.0000 №000ФЗ//РГ. -0000. -№000. -00 дек.
5. Федеральный Закон «О приведении уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным Законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 00.00.0000 № 000-ФЗ//РГ. -0000. -№000. -00 дек.
6. Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» //СЗ РФ. -0000. -№0.
Литература
7. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Общая часть и досудебные стадии. М., 0000.
8. Божьева В.П. Уголовный процесс: Учебник для ВУЗов. -М., 0000.
9. Власихина В. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. - М., 0000.
10. Воскобитова Л.А. Соотношение понятий «существенное нарушение уголовного процессуального закона» и «допустимость доказательств»/ Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 0000.
11. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. -М., 0000.
12. Друзин Е.В. Недопустимые доказательства на предварительном расследовании/Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 0000.
13. Жогин Н.В. Теория доказательств в советском уголовном процессе/-М., 0000.
14. Зайцев О.А. Правовые основы и практика обеспечения участия свидетеля на предварительном следствии: Пособие. / Под ред. С.П. Щербы. -М., 0000.
15. Золотых В.В. Предварительное слушание уголовных дел. - Ростов-на-Дону, 0000.
16. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. - М., 0000.
17. Золотых В.В. Судебная практика исключения из разбирательства дел; недопустимых доказательств/ Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 0000.
18. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. -М., 0000.
19. Кипнис Н.М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств/ Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 0000.
20. Клейман Л.В. Установление относимости доказательств в уголовного судопроизводстве. - М., 0000.
21. Кобликова А.С. Уголовный процесс: Учебник для ВУЗов. - М., 0000.
22. Ковтун Н. И состязательность, и поиск истины// Российская юстиция. - 0000. -№ 0.
23. Козак Д.Н., Мизулина Е.Б.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. –М., 0000 г.
24. Комлев В. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания// Законность. - 0000. - № 00.
25. Ларин A.M. Уголовный процесс России. - М., 0000.
26. Лебедева В.М., Божьев В.П. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. -М., 0000.
27. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе.//«Российская юстиция», 0000. № 0.
28. Лупинская П.A. Оценка доказательств // Уголовный процесс. -М., 0000.
29. Лупинская П.А. Вопросы оценки допустимости доказательств в практике Верховного Суда РФ/Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 0000.
30. Лупинская П.А. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики// Российская юстиция. - 0000. - № 00.
31. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о допустимости доказательств. //Российская юстиция. -0000. -№ 00.
32. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. - М., 0000.
33. Ляхов Ю.А. Актуальные проблемы законодательного регулирования допустимости доказательств в российском уголовном процессе/ Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 0000.
34. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. - Киев, 0000.
35. Мозяков В.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации.- М., 0000.
36. Петрухин И.Л. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. –М., 0000 г.
37. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. -М., 0000.
38. Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Изд 0-е, доп. –М., 0000 г.
39. Селезнев М. Некоторые аспекты допустимости доказательств// Законность. – 0000.-№0.
40. Следователь, 0000, №0.
41. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб., 0000.
42. Сухарев А.Я. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. –М., 0000 г.
43. Тимошенко С.Э. Новое в судебном следствии: порядок исследования доказательств// Российский судья. - 0000. - № 0.
44. Цыганенко С.С. Проблема допустимости доказательств в свете дифференциации уголовного процесса/ Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 0000.
45. Четвернин В.А. Конституция Российской Федерации. Проблемный комментарий. –М., 0000 г.
46. Шейфер С.А. Законность способа получения предметов и документов как фактор их допустимости/ Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 0000.
47. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. -0000. -№00.
Материалы судебной практики
48. Постановление № 0 Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 0000. № 0.
49. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 00 октября 0000 г. // БВС РФ. 0000. № 0.
50. Определение судебной коллегии по уголовным делам № 00-0000 от 00.00.0000 г.//Информационный вестник областного суда. –Екатеринбург. 0000. № 00.
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 0
Классификация судебных доказательств
Постановление
об исключении доказательства
о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств
[1] Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Изд.
0-е. доп. / Под общ. и науч. ред. профессора А.П. Рыжакова –М., 0000. С. 000.
[2] Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Изд.
[3] Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе//Российская юстиция. - 0000. - № 0. - С. 0.
[4] Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе//Российская юстиция. - 0000. - № 0. - С. 0.
[5] Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Изд.
[6] Уголовно-процессуальный кодекс РФ// РГ. -0000. -№000. Ст. 00.
[7] Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Изд.
[8] Уголовно-процессуальный кодекс РФ// РГ. -0000. -№000. Ст. 00.
[9]Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Изд.
[10] Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Изд.
[11] Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации/ Под общ.ред. В.В.Мозякова. – 0-е изд., перераб. и доп.- М., 0000.- С.000.
[12] Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Изд.
[13] Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации/ Под общ.ред. В.В.Мозякова. – 0-е изд., перераб. и доп.- М., 0000.- С.000.
[14] Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Изд.
[15] Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Изд.
[16] Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб., 0000. – С 000.
[17] Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб., 0000. – С 000.
[18] Там же.
[19] Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб., 0000. – С 000.
[20] Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб., 0000. – С 000.
[21] Определение судебной коллегии по уголовным делам № 00-0000 от 00.00.0000 г.//Информационный вестник областного суда. –Екатеринбург, 0000, № 00.
[22] Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб., 0000. – С 000.
[23] Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб., 0000. – С 000.
[24] Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб., 0000. – С 000.
[25] Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Изд. 0-е. доп. / Под общ. и науч. ред. профессора А.П. Рыжакова –М., 0000. С. 000.
[26] Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб., 0000. – С 000.
[27] Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. -М., 0000. С. 000.
[28] Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 00 октября 0000 г.//БВС РФ. 0000. № 0.
[29] Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 0000. С. 00.
[30] Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. – М., 0000. С. 00.
[31] Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о допустимости доказательств//Российская юстиция. 0000. № 00. С. 0.
[32] Лупинская П.A. Оценка доказательств // Уголовный процесс. М., 0000. С. 000.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
