А.Г. Филиппова, А.Ф. Волынского, А.А. Закатова. Учебник для вузов МВД
России – Волгоград, 1994 год/. 2. Криминалистика. Учебник для вузов. /Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я.
Драпкина. М.: Высшая школа, 1994 год/. 3. Криминалистика. Том 2. Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений. /Под ред. А.Г. Филиппова, А.А. Кузнецова.
Омск, 1993 г. с. 557/ 4. Криминалистика. Том 2. /Под ред. Р.С. Белкина, В.П. Лаврова, И.М.
Лузгина. М., 1988 год, с. 453./.
Задание 5. 1. Разработать план обыска в помещении, выделив в нём три этапа: - подготовительный; - рабочий; - Заключительный;
2. Сформулировать тактические приемы обыска, как возможные к использованию в данной следственной ситуации.
ОТВЕТЫ:
1. ПЛАН ОБЫСКА В ПОМЕЩЕНИИ,
Подготовительный. 1. Изучение материалов уголовного дела и оперативно-розыскных материалов, относящихся к розыску. 2. Изучение личности обыскиваемого. 3. Изучение консультаций у специалистов. 4. Сбор данных в месте обыска. 5. Сбор информации об искомых предметах. 6. Изучение предполагаемых условий обыска. 7. Подготовка и проверка необходимых научно-технических средств. 8. Формирование состава следственной группы. 9. Инструктаж участников.
Рабочий. 1. Прибытие на место. 2. Сосредоточение всех лиц в одном помещении. 3. Статистический осмотр. 4. Динамическое обследование, непосредственный поиск искомых предметов. 5. Изъятие объектов. 6. Повторный обход и обзор помещения.
Заключительный. 1. Составление протокола обыска. 2. Фото и видео съемка. 3. Возможность применения звукозаписи.
2. ТАКТИЧЕСКИЕ ПРИЁМЫ ОБЫСКА.
1. Возможность использования различных методов обыска (последовательный, выборочный, одиночный, групповой, встречный, параллельный). 2. Обыск с нарушением целостности объекта и без такового. 3. Метод сравнения однородных предметов и участков. 4. Микро обыск с использованием оптических приборов. 5. Метод «словесной разведки». 6. Сохранение выдержки и самообладания. 7. Необходимость учитывать возможность влияния лица на выбор или хранение искомых объектов. 8. Нельзя оставлять без присмотра объекты, которые на первый взгляд нельзя использовать для сокрытия каких-либо предметов.
При выполнении этого задания мною была использована следующая литература:
1. Криминалистика. Том 2. Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений. История, общая и частные теории. /Под ред. А.Г. Филиппова, А.Ф. Волынского, А.А.
Закатова. Учебник для вузов МВД России – Волгоград, 1994 год/.
Задание 6. 1. Разработать план следственного эксперимента, выделив в нем три этапа: - подготовительный; - рабочий; - заключительный.
2. Составить фрагмент протокола следственного эксперимента (его описательная часть).
6.1. Фабула происшествия.
В ОВД поступило заявление о самоубийстве гр. Толстых О.М, от Головко
Т.А.. В ходе следственных действий было установлено, что после очередной ссоры с женой – гр. Толстых В.К., Толстых О.М. ушел и не вернулся.
Примерно через 45 минут сестра Головко Т.А. вышла на крыльцо и увидела на чердаке висящего человека, в котором узнала Толстых О.М. Следователь выдвинул версию об убийстве Толстых О.М. с последующим повешением, и так как Толстых был невысокого роста, и узел на петле был связан с профессиональным мастерством (морской узел), то он не смог бы проделать данное действие. Был назначен следственный эксперимент по составленному плану.
ПЛАН. 1. До выезда. 1. Цель – выяснить следующие вопросы: 2. Могла ли гр. Головко Т.А. увидеть повешенного человека с данного расстояния/ 3. Мог ли Толстых О.М. при своем росте закинуть петлю и возможность обыкновенному человеку вязать узел «шкот»? 4. Местом проведения следственного эксперимента будет дом по ул. Морской
45, в котором было происшествие. 5. Опыт будет проводиться на основе данных действий с помощью дублёра и гр.
Головко Т.А. 6. Силы: 4 понятых, 1 дублёр, соответствующий по физическим данным Толстых
О.М., один стажёр, 4 сотрудника охраны места проведения, свидетель
Головко Т.А., следователь. 7. Средства: автомобиль «УАЗ - 469», две радиостанции, макет, верёвка, видеокамера “Panasonic M 3000”. 8. Объяснить права и обязанности участникам эксперимента.
2. На месте. 1. Реконструкция обстановки, создание приблизительного макета, необходимой обстановки, освещения, звуковых эффектов. 2. Расстановка сотрудников ППС для обеспечения проведения эксперимента. 3. Расстановка участников по местам проведения следственного эксперимента. 4. Установление связи. Проверка на готовность. 5. Обеспечение видеозаписи.
3. Рабочая стадия. 1. Дублёр, без помощи постороннего, пытается с помощью верёвки и табурета сымитировать повешение в присутствии двух понятых и следователя. 2. Дублёр находится на чердаке, на примерном местонахождении повешенного гр. Толстых О.М. на крыльце. По команде дублер подает сигнал руками
Головко Т.А., повторяет их, и Головко Т.А. говорит, что она видела. 3. Повторное проведение сигнала в более худших условиях (слабое освещение).
4. Заключительный. 1. Составление протокола. 2. Видеозапись экспериментов. 3. Оценка результатов и принятие решения. 4. Доставка обратно в отдел.
6.2. ФРАГМЕТ ПРОТОКОЛА.
Вопрос гражданке Головко Т.А.:
«Можете ли Вы определить с данного расстояния, что увиденный Вами человек повешен?»
Головко Т.А., находясь на крыльце, посмотрела на чердак и заявила, что она действительно видит человека и верёвку, на которой тот повешен.
«Я узнала соседа по его одежде, росту и телосложению».
При выполнении этого задания были использованы материалы уголовного дела, расследуемого следователем г. Краснодара и следующая литература: 1. Криминалистика. Том 2. Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений. История, общая и частные теории. /Под ред.
Драпкина, М.: Высшая школа,1994 г./ 3. Криминалистика. Том 2. /Под ред. Р.С. Белкина, В.П. Лаврова, И.М.
Лузгина, М. 1988 г. с. 453/.
Задание 7. 1. Разработать план проверки показаний на месте, выделив при этом три этапа: - подготовительный; - рабочий; - заключительный; 2. Составить общий план схемы участка местности (территории), на котором было произведено следственное действие.
7.1. ФАБУЛА ПРОСШЕСТВИЯ.
27 мая 1997 года гр. Бутова М.Д., работающая посудомойкой в ресторане «Курень», возвращалась домой около 11 часов вечера. В парке 40 лет Октября, на выходе к ул. Ставропольской, к ней подошел мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и начал приставать к
Бутовой, выражаясь нецензурной бранью и, предлагая вступить с ним в половую связь.
Проходившие мимо Черепанов И.Д. и Лебедев В.С. вступились за девушку. Тогда неизвестный ударил Черепанова И.Д. в живот длинным острым предметом и стал убегать. В убегающем, Лебедев В.С. узнал продавца торговой точки, где часто покупал пиво. По проведённым оперативно- розыскным мероприятиям было установлено, что преступником является
Мунтяну Ж.В., который ранее был, судим за разбойное нападение. На допросе Мунтяну Ж.В. сознался, что он совершил данное преступление.
Также Мунтяну Ж.В. сказал, что нож, которым он ударил Черепанова И.Д., он выбросил, когда убегал, в кусты аллеи. Вспомнить точное место, куда он выкинул нож Мунтяну Ж.В. не смог, но сказал, что мог бы узнать его.
ПЛАН ПРОВЕДЕНИЯ ПРОВЕРКИ ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ,
1. Подготовительный. 1. Целью проведения проверки показаний на месте является установление и обнаружение места нахождения орудия преступления, а также получение новых данных, имеющих значение для дела. 2. Получить согласие Мунтяну Ж.В. на проведение следственного действия. 3. Выявить мотивы дачи согласия в проверке показаний на месте. 4. Ознакомиться с материалами уголовного дела и данными оперативно- розыскных мероприятий с целью изучения личности подозреваемого.
5. Данное следственное действие провести: дата__________________ время
_________________. 6. Участники проверки показаний на месте: 7. Понятые: 8. Обеспечить следственную группу средствами связи. 9. Подготовить средства фото и видео съемки. 10. Проинструктировать участников ППМ. 11. Выдвижение на место проведения ППМ осуществлять на 3-х оперативных машинах. 12. Исходные точки – вход в парк. 13. Перед началом ППМ необходимо убедиться, что присутствуют участники следственного действия, разъяснить им их права и обязанности. Объяснить участникам, какие обстоятельства будут проверяться, какие задачи будут решаться каждым из них. 14. Убедиться, что приняты все необходимые меры безопасности.
2. Рабочий этап. 1. Находясь на исходной точке, предложить подозреваемому в присутствии понятых, в виде свободного изложения сообщить обстоятельства, а затем показать путь, по которому можно достичь места совершения преступления. 2. По пути движения выяснить у Мунтяну Ж.В. по каким приметам он ориентируется, выбирает маршрут и узнает место происшествия. 3. Прибыв на место происшествия, предложить Мунтяну Ж.В. указать путь ухода и место, куда он мог выкинуть орудие преступления (нож), а также указать места, где могли остаться вещественные доказательства. 4. Продвинувшись по указанному маршруту, не допускать ограничение свободы выбора Мунтяну Ж.В. маршрута, выяснить, по каким предметам он ориентируется и узнает место нахождения ножа. По мере необходимости задавать вопросы, активизирующие его память. 5. Если подозреваемый узнает место, куда выбросил нож, провести поисковые действия с целью обнаружения ножа.
3. Заключительный.
Зафиксировать ход проведения следственных действий в протоколе проверки показаний на месте, а также с помощью средств фото и видео съемки составить план-схему участка местности, на котором проводилось ППМ.
При выполнении этого задания были использованы материалы уголовного дела, расследуемого следователем г. Краснодара и следующая литература: 1. Криминалистика. Том 2. Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений. История, общая и частные теории.
/Под ред. А.Г. Филиппова, А.Ф. Волынского, А.А. Закатова. Учебник для вузов МВД России – Волгоград, 1994 год/. 2. Криминалистика. Учебник для вузов. /Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я.
Задание 8. 1. Разработать план получения образцов для сравнительного исследования (на почерковедческую и/или технико-криминалистическую экспертизу документов). 2. Составить постановление на производство почерковедческой или технико- криминалистической экспертизы документов.
ОТВЕТЫ: 1. ФАБУЛА ПРОИСШЕСТВИЯ.
Рабочий Краснодарского хлопчатобумажного комбината Демченко А.В. с
1-го по 20 ноября с.г. не выходил на работу. 21 ноября он вышел на работу и предоставил администрации листок нетрудоспособности. Однако сотрудники администрации усмотрели подделку и обратились в суд.
ПЛАН ПОЛУЧЕНИЯ ОБРАЗЦОВ ДЛЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
г. Краснодар
22 ноября 1997 года. 1. Получение экспериментального образца почерка у гр. Демченко А.В. – лейтенанту милиции Колесникову С.Б. подобрать текст, сходный по словосочетаниям и буквенным оборотом с листком нетрудоспособности и отобрать у гр. Демченко А.В. образцы почерка. 2. Получить свободные образцы почерка – сержанту милиции Редько Н.Т. изъять по месту работы Зеленцова А.Д. заявление о приёме на работу, заявление о предоставлении отпуска, анкету и представить их в качестве свободных образцов почерка. 3. Получение условно-свободных образцов почерка – лейтенанту милиции
Колесникову С.Б. изъять образцы рукописных работ Демченко А.В., исполненные после подделки им листка нетрудоспособности и до возбуждения уголовного дела.
Следователь, ст. лейтенант милиции Пригов К.Л.
2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ ПОЧЕРКОВЕДЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ г. Краснодар
22 ноября 1997 года.
Следователь следственного отдела Центрального округа г. Краснодара старший лейтенант милиции Пригов К.Л., рассмотрев уголовное дело №
3799, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
196 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Рабочий Краснодарского хлопчатобумажного комбината Демченко Алексей
Викторович с 1 по 20 ноября 1997 года не выходил на работу. 21 ноября он вышел на работу и предоставил администрации цеха № 3 листок нетрудоспособности серии ДМ № 9483, выданный поликлиникой № 10
Городского здравотдела.
Следствием установлено, что фактически указанный листок нетрудоспособности был выдан не Демченко А.В., а Никонову Фёдору
Леонидовичу, работающему подсобным рабочим в магазине № 52 «Мебель» по ул. Сормовской, 105 и не с 1 по 20 ноября, как указано в листке, а с 1 по 20 апреля 1997 года. По показаниям Никонова Ф.Л., он утерял листок нетрудоспособности при неизвестных обстоятельствах.
На листке нетрудоспособности в графе «место работы» подделана такая запись «Хлопчатобумажный комбинат». Обвиняемый Демченко А.В. показал, что он нашел листок нетрудоспособности в кафе «Минутка» по ул. Шаумяна и сам вытравил текст в графах, где указывается фамилия, имя, отчество, место работы, а также в местах, где подделывал название месяца.
Принимая во внимание, что для выяснения вопроса, кем произведены поддельные записи в листке нетрудоспособности, требуется специальные показания, руководствуясь ст. ст. 78 и 184 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ: 1. Назначить по настоящему делу почерковедческую экспертизу, производство которой поручить экспертно-криминалистическому отделу УВД Карасунского округа г. Краснодара. 2. На разрешение экспертизы поставить вопрос: кем исполнены записи фамилии, имени, отчества, места работы и т.д. в листке нетрудоспособности серии
ДМ № 9483 Демченко А.В. или иным лицом. 3. В распоряжение эксперта предоставить листок нетрудоспособности серии ДМ
№ 9483 и образцы свободного и экспериментального почерка Демченко А.В. на 6 листах.
При выполнении этого задания мною были использованы материалы уголовного дела, расследуемого следователем г. Краснодара и следующая литература:
1. Криминалистика. Том 2. Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений. История, общая и частные теории. /Под ред. А.Г. Филиппова, А.Ф. Волынского, А.А. Закатова. Учебник для вузов МВД России – Волгоград, 1994 год/. 2. Криминалистика. Учебник для вузов. /Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я.
РАЗДЕЛ 4. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ МЕТОДИКА РАССЛЕДОВАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ
ВИДОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.
Задание 1. 1. Дать краткую теорию вопроса: «Понятие и содержание (элементы криминалистической характеристики преступления). 2. Назвать Элементы видовой криминалистической характеристики преступления и обосновать их роль в раскрытии и расследовании именно данного вида преступления.
1. Криминалистическая характеристика преступлений – это систематизированное описание закономерных особенностей субъекта, ситуации, способов действий и фаз развития преступной деятельности, получивших отражение в следах её подготовки, совершения и сокрытия.
Понятие «криминалистическая характеристика преступлений» было предложено Л.А. Сергеевым в 1966 году, изучавшим поведение расхитителей при производстве строительных работ. Для этого описания автор использовал семь элементов: - способ совершения преступления; - условия совершения преступления; - обстановку; - объект преступного посягательства; - субъект преступления; - взаимосвязи между элементами.
Количество этих элементов в трактовке одних авторов уменьшилось до трех, а в трактовке других авторов увеличилось до восьми. Такое разноречивое представления и сокрытия преступного деяния, включая закономерности следообразования. 2. Различают родовую и видовые криминалистические характеристика. Первая характеризуется наибольшим уровнем абстракции и отражает общие закономерности преступной деятельности в данной сфере. Видовые характеристики дают более или менее полные описания закономерностей подготовки, совершения и сокрытия отдельных видов преступлений.
В настоящее время сложилось два основных подхода к построению криминалистической характеристики преступлений. Один из них связан с описанием некоторых элементов и называется элементным, другой – с описанием фаз преступной деятельности и называется фазовым.
С позиции «элементного» подхода криминалистическая характеристика преступлений – это систематизированное (упорядоченное) описание закономерных особенностей субъекта, ситуации, способов действий и следов в целях раскрытия и следов в целях раскрытия, расследования и доказывания преступлений.
ЗАДАНИЕ № 2.
Фабула преступления, изложенная в данном задании, является сквозной для заданий № 2, 3 и 4.
18 марта 1997 в дежурную часть ГАИ от гр. Демьяновой Ольги
Владимировны, проживающей в г. Краснодаре по ул. Тургенева, 79 кв. 54 по телефону «02» поступило сообщение о том, что в 10 часов 20 минут на ул. Тургенева, напротив дома № 54 автомобиль «Fiat Tipo» сбил гражданина Кривенок Л.Г., который в бессознательном состоянии отправлен на попутном транспорте в больницу.
Дежурный, ст. лейтенант милиции Передерий Г.С. принял данную информацию, зарегистрировал её и уточнил, где находится автомобиль и его номерные знаки. В 10 час. 35 мин. на место ДТП была направлена следственно-оперативная группа в составе: старшего следователя, майора юстиции Онуфриева К.А., инспектора ГАИ по выезду на ДТП ст. лейтенанта милиции Стрежелько Н.Д. и инспектора ДПС сержанта милиции Свиридова
И.И. для осмотра места происшествия.
Свидетель аварии Демьянова А.В. указала место, где находился пострадавший перед тем, как его отправили в больницу. На этом месте установили знак аварийной остановки. Кривенок Л.Г. был сбит на проезжей части ул. Тургенева на расстоянии 1,5 м от кромки тротуара. На дорожном полотне в 5 метрах от угла дома № 54 начинается тормозной след. Общая длина тормозного следа, измеренная на прямой линии между началом и концом следа, составляет 20 м. Заканчивается тормозной след около тротуара, в 25 метрах от угла дома 54, обращенного к центру. Автомобиль
«Fiat Tipo» белого цвета, стоит, врезавшись в дерево на тротуаре, с помятым капотом, разбитыми лобовыми и боковыми стёклами, повреждёнными фарами, протекающим радиатором и картером двигателя.
Очевидец Демьянова А.В. рассказала, что заметила потерпевшего на проезжей части в непосредственной близости перед движущимся автомобилем на расстоянии не более 30 метров. Он начал переходить улицу, где был сбит и отброшен на середину проезжей части. Затем автомобиль, совершивший наезд, въехал в дерево на тротуаре. Автомобиль двигался со скоростью примерно 65 км/час.
Водитель Николаев В.Д. показал, что 18 марта 1997 г. в 10 час. 20 мин. он, управляя технически неисправным автомобилем «Fiat» г/н И 784
ЕН 23, принадлежащим ему на правах личной собственности, двигался по улице Тургенева со стороны улицы Гагарина в сторону улицы Атарбекова.
Автомобиль вёл вдоль тротуара на расстоянии 1,5-2 метра. Скорость была около 60 км/час. Дорожное полотно было скользким из-за шедшего проливного дождя. Погода стояла пасмурная, видимость в условиях ливнёвых потоков воды была плохая. Встречного транспорта в момент происшествия не было. Подъезжая к дому № 54 он увидел пешехода, который переходил проезжую часть ул. Тургенева справа налево по ходу движения моей автомашины. Расстояние до пешехода было примерно 30-40 метров. Я нажал резко на педаль
тормоза, рулевое колесо повернул резко вправо, чтобы не допустить столкновения с пешеходом. Автомобиль занесло и ударило о стоящее на тротуаре дерево. Наезда избежать не удалось.
Во время осмотра места ДТП следователь зафиксировал общий вид места аварии с прилегающим к нему участком дороги, начертил схему происшествия и сфотографировал место расположения машины крупным планом. Фотосъемку производил фотоаппаратом «Зенит-11» с объективом
«Индустар-61 ЛД», при диафрагме – 11, выдержке 1/30 сек., светочувствительность плёнки 130 ед.
Осмотр начат в 10 час. 55 мин. при пасмурной погоде, дождевых осадках и температуре плюс 10 С. Перед следователем встала задача сконструировать версии и вывести из них следствия. Исходя из полученных сведений в результате осмотра места происшествия следователем была разработана следующая версия: 1. Наезд на пешехода произошел в результате нарушений пунктов 1.3 и 10.1
Правил дорожного движения (введённых в действие с 1 июля 1994 года). 2. Наезд на потерпевшего явился следствием грубого нарушения пунктов 4.3. и
4.6. Правил дорожного движения пешеходом Кривенок Л.Г. 3. Наезд наступил в результате несоблюдения требований пунктов Правил дорожного движения водителем Николаевым В.Д. и пешехода Кривенок Л.Г.
Затем следователь, руководствуясь правилами, выработанными криминалистикой, разработал частные версии:
Следствие по версии № 1. а) отсутствие внимания со стороны водителя Николаева
В.Д., в результате чего он не заметил своевременно пешехода и несвоевременно затормозил; б) несоответствие скорости движения транспорта в сложной дорожной обстановке; в) соответствие между окружающей обстановкой происшествия, зафиксированной при осмотре и динамикой происшествия, вытекающей из версии.
Следствие по версии № 2. а) состояние опьянения у пешехода Кривенок Л.Г. при переходе улицы; б) отсутствие с его стороны осторожности при переходе проезжей части улицы, ограничивающее обзор сугробы; в) переход им проезжей части улицы в не установленном месте; г) соответствие окружающей обстановки и динамики происшествия, вытекающего из данной версии.
Следствие по версии № 3 – сочетание 1 и 2 версий.
ЗАДАНИЕ № 3.
Фабула к заданию № 3 изложена в фабуле к заданию № 2.
обстоятельства, подлежащие установлению в ходе его расследования:
1. Каковы были действия водителя по управлению автомобилем;
2. Каковы действия пешехода и характер его движения;
3. На каком расстоянии от автомобиля «Fiat» пешеход вышел на проезжую часть и попал в поле зрения Николаева В.Д.
4. Не появился ли пешеход на проезжей части из-за стоящего транспорта;
5. Как реагировал пешеход на окружающую обстановку и её изменения.
ЗАДАНИЕ № 4.
Фабула к заданию № 4 изложена в фабуле к заданию № 2.
На основе материала, изложенного в заданиях 2 и 3, разработан единый согласованный план (ЕСП) следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), в связи с возбуждением уголовного дела № 52713 по обвинению Николаева В.Д. в совершении преступления предусмотренного ст.
211 ч.1 УК РФ.
1. Каковы были действия водителя по управлению автомобилем?
1. с какой скоростью водитель вел свой автомобиль;
2. соответствует ли скорость движения автомобиля, избранная водителем дорожной обстановке;
3. подавал ли сигналы, маневрировал ли;
4. использовал ли тормозную систему автомобиля и если использовал, то на каком расстоянии от места происшествия;
5. была ли необходимость для водителя применять торможение;
6. влияло ли экстренное торможение на занос автомобиля;
7. имела ли значение при создавшейся аварийной обстановки скорость движения пешехода;
8. мог ли водитель в сложной конфликтной дорожной ситуации избежать наезда на Кривенок Л.Г. и
9. была ли у Николаева В.Д. возможность предотвратить наезд на пешехода;
2. Каковы действия пешехода и характер его движения?
1. в каком направлении начал движение пешеход;
2. как он двигался:
1. скорость движения;
2. было ли его движение равномерным;
3. если движение было не равномерным, то какую часть пути он прошёл, а какую преодолел бегом;
3. На каком расстоянии от автомобиля пешеход вышел на проезжую часть и попал в поле зрения Николаева В.Д. 4. Не появился ли пешеход на проезжей части из-за стоящего транспорта? 5. Как реагировал пешеход на окружающую обстановку и её изменения:
1. как вел себя, услышав сигнал или звук торможения;
2. был ли он осторожен при переходе проезжей части улицы;
3. были ли помехи, ограничивающие ему видимость.
ЗАДАНИЕ № 5.
5.1. Этапы расследования преступления – это систематизированная последовательность расследования преступления, описания его особенностей, способов действия, получающих отражение в материалах уголовного дела. Для этого предусматривается три этапа расследования преступления: - первоначальный; - последующий; - заключительный;
5.2. Подвергается анализу одно из возвращенных на доследование уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в своё время в г. Краснодаре.
ФАБУЛА ПРОИСШЕСТВИЯ ДЛЯ ЗАДАНИЙ 5 И 6.
24 июля 1997 года в 12 час. 25 мин. водитель Тамир-Оглы А.Р., управляя личным автомобилем “Volvo 460” г/н 6579 ЦПУ, двигался по ул.
Седина со стороны ул. Ставропольской в сторону ул. Горького и на неравнозначном нерегулируемом перекрёстке с ул. Мира допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 г/н М 406 НГ 69 под управлением водителя Стояновского М.Д., который двигался по ул. Мира со стороны ул.
Суворова в сторону ул. Красной. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пассажир автомобиля ВАЗ-21099
– Нефёдов Владислав Сергеевич, 1957 г.р., проживает в г. Краснодаре по ул. Московской д. 102 кв. 68, работает бухгалтером в ТОО «Атилла», получил травмы в виде: сотрясение головного мозга, перелом тазобедренных костей и был госпитализирован в Краевую клиническую больницу. Водитель
Тамир-Оглы А.Р. получил травму в виде ушиба грудной клетки и ему предписано амбулаторное лечение.
Анализируя протокол объявления обвиняемому об окончании предварительного следствия и предъявления ему материалов дела для ознакомления, следует указать, что обвиняемым было заявлено ходатайство о выполнении следующих действий:
Истребовать медицинские документы из поликлиники, где я проходил лечение, и назначить судебно-медицинскую экспертизу.
Следователь вынес мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, так как в данном дорожно-транспортном происшествии Тамир-Огла А.Р. получил телесные повреждения по своей вине, следовательно, в отношении его отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 211 ч. 1 УК РФ. Кроме того, Тамир-Оглы А.Р. получил в ДТП незначительные телесные повреждения.
ЗАДАНИЕ № 6.
Фабула к заданию № 6 изложена в задании № 5.
1. Анализируя ход и результаты расследования уголовного дела по факту столкновения автомобилей «Volvo 460» и ВАЗ-21099, при котором пассажир Нефёдов получил тяжкие телесные повреждения, следует отметить, что следователь при составлении обвинительного заключения руководствовался собранными в ходе расследования доказательствами, а не признанием водителя автомобиля «Volvo
460». Как изложено в задании № 5, следователь, начиная с момента осмотра места происшествия и до предъявления обвинения, целенаправленно закреплял материалы следствия техническими, криминалистическими и медицинскими экспертизами.
2. Несмотря на последовательное и грамотное расследование уголовного дела, при рассмотрении его в суде, адвокат водителя Volvo сделал заявление, что его подзащитный при въезде к перекрёстку ул.
Седина и ул. Мира не снизил скорость движения, так как он был убеждён, что светофор не работает, и ему горит зелёный, разрешающий движение, сигнал светофора. Судья в ходе заседания попытался дать правовую оценку данному заявлению, однако сторона защиты подготовилась основательно и настояла на проведении следственного эксперимента, в ходе которого следовало установить, создает ли попадание солнечных лучей на стекло светофора видимость его работы. Материал был возвращен на дополнительное расследование.
3. Как уже отмечалось, преступление было расследовано в полном объеме. Видимые причины для проведения следственного эксперимента по режиму работы светофора отсутствовали. Можно сделать вывод, что эта версия у представителя защиты была выработана заранее и до судебного заседания не оглашалась.
ЗАДАНИЕ № 7.
Фабула к заданию № 7 изложена в задании № 5.
1. На начало расследования, сразу после возбуждения уголовного дела, следователь имел лицо, подозреваемое в совершении преступления, который вину признавал полностью и чистосердечно раскаивался в содеянном. В ходе предварительного расследования возместил причинённый материальный ущерб владельцу автомобиля ВАЗ- 21099.
На протяжении всего предварительного следствия показания давал объективно. В ходе начала предварительного следствия ситуация складывалась бесконфликтная.
2. Окончание расследования на первоначальном этапе завершалось оформлением процессуальных документов, которые закрепляли выдвинутые версии. В процессе допросов заинтересованных сторон складывалась бесконфликтная ситуация.
3. Окончание расследования на последующем этапе получило подтверждение выдвинутых версий в авто технических, криминалистических, судебно-медицинских и следственных экспертизах. Всесторонние оценки результатов экспертиз и других доказательств по делу подтвердили обоснованность выдвинутых версий. Со стороны подозреваемого замечаний не поступало.
ЗАДАНИЕ № 8.
Изучив уголовное дело № 04631 по обвинению Тамир-Оглы А.Р. по ст.
211 ч. 1 УК РФ можно выделить три вида взаимодействия:
1. в стадии возбуждения уголовного дела: - на место дорожно-транспортного происшествия выехала группа в составе следователя, инспектора ГАИ по выезду на ДТП и инспектора дорожно- патрульной службы. Обязанности по взаимодействию сотрудников и служб подробно изложены в приказе МВД РФ № 334 от 20 мая 1996 г. «Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб ОВД в расследовании и раскрытии преступлений». Важное место играет правильное распределение функций при осмотре места происшествия. - инспектор ДПС – обеспечивает сохранность обстановки и следов, происшествия, организует безопасную работу следственной группы и безопасность дорожного движения, устанавливает владельцев транспорта. - инспектор ГАИ по выезду на ДТП – оказывает помощь следователю в составлении схемы ДТП, опросе участников ДТП, осмотре транспортных средств. - дежурная часть – немедленно направляет на место ДТП наряд ДПС, организует розыск и преследование скрывшегося автотранспорта. В анализируемом материале уголовного дела необходимости в розыске и преследовании скрывшегося автотранспорта не было, транспорт находился на месте ДТП, так же не было необходимости в осмотре места происшествия специалистами. 2. при производстве первоначальных следственных действий: - материал ДТП после его оформления и регистрации был получен инспектором по дознанию Центрального УВД г. Краснодара, который в течении 8 дней истребовал характеристики, опросил пострадавших, истребовал справки о телесных повреждениях, установил наличие состава преступления, предусмотренного ст. 211 ч. 1 УК РФ и передал его в следственный отдел
УВД г. Краснодара. Таким образом, отмечается взаимодействие по уголовному делу с дознанием Центрального УВД. 3. в ходе дальнейшего расследования:
- следователем 25.06.97 г. было осуществлено взаимодействие с
ЭКУ УВД Краснодарского края путём назначения авто технической экспертизы. 25.06.97 г. было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, таким образом, было осуществлено взаимодействие с бюро судебно-медицинской экспертизы. В ходе дальнейшего расследования взаимодействие осуществлялось главным образом в целях проверки выдвинутых версий.
В процессе выполнения задания по данному практикуму мною использовались материалы уголовных дел, которые вели следователи г.
Краснодара и следующая литература:
1. Криминалистика. Том 2. Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений. История, общая и частные теории. /Под ред.
России – Волгоград, 1994 год/.
2. Криминалистика. Учебник для вузов. /Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я.
Драпкина. М.: Высшая школа, 1994 год/.
3. Криминалистика. Том 2. Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений. /Под ред. А.Г. Филиппова, А.А. Кузнецова.
Омск, 1993 г. с. 557/
4. Криминалистика. Том 2. /Под ред. Р.С. Белкина, В.П. Лаврова, И.М.
5. Криминалистика. Учебник /Под редакцией Р.С. Белкина, Лаврова В.П.,
И.М. Лузгина М., 1987 г./
6. Криминалистика. Учебник /Под ред. Корухова Ю.Г., Коломацкого В.Г.
М.: Академия МВД СССР, 1984 г. с. 487/
7. Альбом схем по криминалистике (Отв. редактор А.Г. Филиппов, И.П.
Хилобок, М., 1989 г.).
ЗАМЕЧАНИЯ
-----------------------
10
1
2
3
4
5
6
7
8
9
11
12
13
Страницы: 1, 2
