Женщина вне кровной мести. Убить женщину считается делом, недостойным мужчины. Если сама женщина совершила убийство, то за нее отвечает ее брат, отец и т.д., а в некоторых случаях - муж и дети по мужской линии.
Субъектом такого преступления может быть только лицо, принадлежащее к той национальности или группе населения, где еще встречается родовой обычай кровной мести. Убийство по мотиву кровной мести может быть совершено и за пределами той местности, где встречается этот обычай.
Распространительному толкованию термин “кровная месть” не подлежит, поэтому необходимо отграничивать, как поясняет Семернева Н.К. данное преступление от убийства по мотивам бытовой мести, совершаемого так называемыми “кровниками”, то есть лицами, объявившими себя родственниками по причине “обмена кровью”. Такого рода “кровники” чаще всего встречаются среди лиц, пребывающих в местах лишения свободы. Убийство из мести за обиду такого “кровника” при отсутствии других квалифицирующих признаков влечет ответственность по ч.1 ст.105 УК РФ.[59]
7. Убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего (п .”м” ч.2 ст. 105 УК РФ).
Это новое отягчающее убийство обстоятельство, неизвестное УК РСФСР. Его принятие связано с расширением возможностей медицины по пересадке органов и тканей от одного человека к другому ( в настоящее время производятся операции по пересадке сердца, печени, селезенки, роговицы глаз и т.д.),что обуславливает потребность в донорском материале. Это может привести к совершению убийства с целью использования органов и тканей потерпевшего для трансплантации.
Субъектами такого преступления могут быть любые лица, включая медицинских работников. Цель данного убийства свидетельствует о возможности его совершения только с прямым умыслом. Мотивы совершения данного преступления преимущественно носят корыстный характер (содеянное в таких случаях надлежит квалифицировать по п.”з” и “м” ч.2 ст. 105 УК РФ), но возможны и иные мотивы (например, стремление спасти жизнь близкого человека за счет жизни постороннего лица, обеспечение успешного проведения медицинского эксперимента и проч.).
Следует иметь в виду, что рассматриваемое преступление может совершаться в целях использования органов и тканей потерпевшего не только для трансплантации. Возможны и иные цели (например, при каннибализме, садизме, половом фетишизме и проч.). Возможно также использование человеческих органов и тканей в промышленных целях. Главное здесь состоит в том, что убийство совершается в целях использования органов и тканей потерпевшего, характер же их использования может быть различным. Реализация намерений виновного для квалификации значения не имеет.
8. Убийство, совершенное неоднократно (п.”н”ч.2 ст.105 УК РФ ).
Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99г. разъясняет, что в соответствии со ст. 16 УК РФ, определяющей понятие неоднократности преступлений, по п.”н” ч.2 ст.105 УК РФ квалифицируются действия виновного, совершившего два или более убийства при отсутствии единого умысла на их совершение и, как правило в разное время. Убийство признается совершенным неоднократно, если ему предшествовало совершение преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ.[60]
Каждое из убийств, входящих в понятие неоднократности, может совершаться как с прямым так и с косвенным умыслом, быть оконченным преступлением или покушением на убийство, может совершаться одним исполнителем либо в соучастии (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г.).[61]
Признак неоднократности может вменяться независимо от наличия судимости за первое деяние, но убийство не может квалифицироваться по п.”н” ч.2 ст. 105 УК РФ, если судимость за ранее совершенное убийство снята с виновного в порядке амнистии или помилования, либо погашена или снята в установленном законом порядке, а также если к моменту совершения убийства истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление.[62] Кроме того, следует иметь в виду, что убийство в состоянии аффекта или при превышении мер необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, а также убийство матерью новорожденного ребенка не образуют неоднократности с убийством, предусмотренным ст.105 УК РФ.
Если виновный в разное время совершил два убийства, за первое из которых он не был судим, содеянное в целом должно квалифицироваться по п.”н” ч.2 ст. 105 УК РФ, а при наличии других квалифицирующих признаков - также по соответствующим пунктам ч.2 ст.105 УК РФ.
Аналогично решается вопрос при совершении виновным двух покушений на убийство, за первое из которых он не был судим, содеянное в целом квалифицируется по п.3 ст.30 и п.”н” ч.2 ст. 105 УК РФ, и кроме того, по соответствующим ее пунктам, предусматривающим квалифицирующие признаки обоих покушений на убийство.
В случае, когда виновный совершил убийство при отягчающих обстоятельствах и не был осужден за него, а затем совершил такое же преступление, оба деяния должны квалифицироваться лишь по ч.2 ст. 105 УК РФ с соответствующими пунктами, включая п.”н” ч.2 ст. 105 УК РФ.
Убийство, которому предшествовало умышленное причинение смерти, охватываемое статьями других разделов УК РФ (посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, геноцид - соответственно ст.ст.277, 295, 317, 357 УК РФ), подлежит квалификации по п.”н” ч.2 ст. 105 УК РФ.[63]
Если виновный, совершая деяние, предусмотренное ст.ст. 277, 295, 317, 357 УК РФ и за которое он не был осужден, впоследствии совершает убийство, то действия его квалифицируются по совокупности преступлений (ст.ст.277, 295 ,317 , 357 и п.”н” ч.2 ст. 105 УК и кроме того по соответствующим пунктам, предусматривающим другие отягчающие обстоятельства).
В такой ситуации важно правильно разграничить статьи 277, 295, 317 с п. “б” ч.2 ст.105 УК РФ, так как виновный может получить незаслуженно мягкое или строгое наказание.
Эти составы соотносятся между собой как общая (п. “б” ч.2 ст. 105 УК РФ) и специальные нормы (ст.ст.277, 295, 317 УК РФ) и при их конкуренции предпочтение отдается специальной норме. Разграничение проводится по нескольким признакам, прежде всего по категории потерпевших. В ст.277 потерпевшими являются государственные и общественные деятели: где государственным деятелем следует считать ответственных лиц высших эшелонов государственной власти, непосредственно определяющих и направляющих государственную политику в различных областях государственной, экономической, социальной деятельности государства в целом и его суверенных республик, а равно краев и областей на уровне руководящего звена этих регионов; к общественным деятелям следует отнести лиц, осуществляющих в тех или иных общественных организациях руководящую деятельность, связанную с политикой, экономикой или социальной сферой, а равно военной политикой. Статья 295 потерпевшими признает следующие лица: судьи судов любой инстанции, присяжные и народные заседатели, прокурор, следователи независимо от ведомственной принадлежности, лица, производящие дознание, защитник, эксперт, судебный пристав, судебный исполнитель, лица, участвующие в отправлении правосудия, а также их близкие. А в ст. 317 потерпевшими являются сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и их близкие.
В п.”б” ч.2 ст. 105 УК РФ потерпевшими могут быть любые иные лица, выполняющие как служебные обязанности, так и общественный долг (народные дружинники, иные общественные работники, рядовые граждане).
Данные нормы различаются также по признакам объекта преступления. В ст. 105 УК РФ основным непосредственным объектом является жизнь потерпевшего; нормальная служебная или общественная деятельность данных лиц - лишь факультативный объект преступления против личности. В статьях 277, 295, 317 УК РФ основным непосредственным объектом выступает нормальная управленческая и служебная деятельность, жизнь человека здесь - дополнительный объект.
Разграничение можно проводить и по признакам объективной стороны преступления. Ст. 105 УК РФ сформулирована законодателем, как материальный состав, и для признания его оконченным преступлением необходимо наступление смерти потерпевшего. Покушение на убийство не заканчивается смертью потерпевшего, и его следует квалифицировать по ст. 30 и ст. 105 УК РФ. Статьи 277, 295, 317 УК РФ являются усеченными составами преступления: покушение на убийство охватывается данными составами и ссылки на ст. 30 УК РФ не требуется.
Наконец, отличаются субъектом преступления. Ответственность за убийство наступает с 14 лет, а по ст.ст.277, 295, 317 УК РФ - с 16 лет.
Заключение
УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РФ 1996 Г. ЭТО КОНЕчНО БОЛЬШОЕ ДОСТИЖЕНИЕ РОССИЙСКОЙ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ДОКТРИНЫ И ЗАКОНОТВОРчЕСКОЙ ПРАКТИКИ. ЭТОТ НОРМАТИВНЫЙ АКТ УчИТЫВАЕТ СОСТОяНИЕ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА, ХАРАКТЕРИСТИКИ И ТЕНДЕНЦИИ ПРЕСТУПНОСТИ И ТЕМ САМЫМ СОЗДАЕТ ДОСТАТОчНЫЕ ПРАВОВЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ДЛя БОРЬБЫ С КРИМИНАЛЬНЫМИ ПРОяВЛЕНИяМИ. НО, КАК ИЗВЕСТНО, ИДЕАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. В ЭТОМ ПЛАНЕ НОВЫЙ УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС ТАКЖЕ НЕ яВЛяЕТСя ИСКЛЮчЕНИЕМ: В НЕМ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ПРОБЕЛЫ И НЕУДАчНЫЕ НОРМЫ, КОТОРЫЕ НУЖДАЮТСя В СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ.
Сразу же после принятия УК 1996 г. выявилась недоработка ст.35 УК РФ. Законодатель, определяя преступление совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом не уточнил, действия каких соучастников, в данных формах приравниваются к исполнению объективной стороны преступления. Что позволило бы избежать пояснения, для каждого вида преступления, количественных признаков исполнителей. В том числе и для убийства (см. П.14 постановления П.В.С. РФ от 27.01.99г.).[64]
В ч.2 ст. 105 УК РФ законодатель при построении квалифицированных составов применяет большое количество оценочных категорий. Уголовно - правовая теория гласит: оценочные признаки в квалифицированных составах должны применяться в ограниченных случаях, так как необходимо, чтобы квалифицирующие обстоятельства, используемые в качестве средств дифференциации уголовного наказания, имели четко фиксированное содержание, были формально определены.
Конечно, без оценочных категорий, в данной статье не обойтись, но, для упрощения и облегчения применения нормативного материала, раскрытие понятий оценочных категорий ч.2 ст. 105 УК РФ лучше проводить непосредственно в Законе - Уголовном Кодексе (так необходимо перечислить составы преступлений, которые могут образовывать признак неоднократности для ст.105 УК РФ), как это делается в ст. 158 УК РФ, а в постановлении Пленума Верховного Суда рассматривать спорные вопросы квалификации убийств - отграничение смежных составов, их критерии и т.д.
27 января 1999г. вышло новое постановление Пленума Верховного Суда РФ “О судебной практике по делам об убийстве”, но оно как и старое постановление от 22..12.92г. не решило наболевших проблем. Немало спорных моментов по квалификации убийств при отягчающих обстоятельствах не разъяснены в данном постановлении П.В.С.
Так при вменении п.”г” ч.2 ст. 105 (убийство женщины, заведомо находящейся в состоянии беременности), п.”б” ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство лица и его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга) квалификация виновного в условиях фактической ошибки должна быть отражена в постановлении П.В.С.
Возможность наступления вредных последствий для других лиц (причинение смерти, тяжкого вреда и среднего вреда здоровью) по неосторожности, при убийстве общеопасным способом и соответствующей с этим квалификацией, также должна быть закреплена в таком Пленуме.
Необходимо расширить смысл понятия близких лиц, фигурирующих в составе убийства, совершенного с особой жестокостью (п.”д” ч.2 ст. 105 УК РФ), по аналогии с п.”б” ч.2 ст. 105 УК РФ. Иначе убийство в присутствии таких лиц. как жених, невеста, любовник, любовница потерпевшего, которые по настоящему близки и дороги друг другу, при заведомом знании этого виновным, будет расцениваться как “простое” не квалифицированное убийство, (ст.34 УПК РСФСР не дает расширительного толкования).
Постановление П.В.С. РФ от 27.01.99г. указывает, что убийство, сопряженное с разбоем должно квалифицироваться по п.”з” ч.2 ст. 105 и ст. 162 УК РФ,[65] поэтому для объективного назначения наказания важно отграничивать корыстное убийство и убийство, сопряженное с разбоем, что вызывает немалую сложность в правоприменительной среде. Поэтому в постановлении П.В.С. необходимо указать критерии разграничения данных составов (способ совершения преступления, цель, желаемый момент ее достижения, содержание умысла), что несомненно будет способствовать правильной квалификации таких деяний.
Много раз обращалось внимание на назначение наказания виновному за убийство одного лица и покушение на жизнь другого, когда умысел был направлен на лишение жизни двух и более лиц. Содеянное в этих случаях как указал Пленум Верховного суда РФ от 27 января 1999г. следует квалифицировать по ч.1 или ч.2 ст.105 УК и по ч.3 ст.30 и п.”а” ч.2 ст.105 УК РФ. По данной совокупности возможно назначение наказания до 25 лет лишения свободы, а п.”а”,ч.2 ст.105 УК предусматривает максимальное наказание до 20 лет лишения свободы. Получается, что виновный за то, что не смог убить двух людей, а убил только одного, а второго допустим не догнал, может понести большее наказание, чем если бы он убил двух лиц. Конечно такого не должно быть и необходимо чтобы наказание по данной совокупности не превышало максимально возможного назначения наказания за убийство двух или более лиц.
Осуществление вышеперечисленных изменений явится прогрессив-ным шагом в доктрине уголовного права и будет способствовать избавлению от части ошибок, допускаемых при оценке квалифицированных убийств.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные акты:
1. Конституция РФ. 1993г. // M. 1999г.
2. Уголовный кодекс РФ, 1996г. .// M. 1999г.
3. Уголовный кодекс РСФСР, 1960г. // M. 1990г. 4. Закон РФ "О трансплантации органов и (или) тканей человека" от 22 декабря 1992г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета
РФ, от 1993г. N1 ст.б2
Специальная литература: Авдеев М.И. Курс судебной медицины.// М. 1959г. Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни.// М. 1964г. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. // M.1994г. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни.//М.1974г. Борзенков Г. Что ждет убийцу? //Ж..Человек и закон, 1997г. N8 Беляев В.Г. Свидлов.Н.М, Вопросы квалификации убийств.// Волгоград. 1984г. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998г. N1,2,4.5.12 Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997г. N5,6,7. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996г. N5,6. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993г. N5 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Даньшин И.Н. О мотивах хулиганства. //Ж.Правоведение, 1965г. N2 Журнал Уголовное право. 1998г. N1. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву.// M.1961г. Здравомыслов Б.В. Уголовное право. Особенная часть.// М.2000г. Кардова А. Соотношение умышленного убийства из корыстных побуждений и разбоя.// Ж.Социалистическая законность, N4 1976г. Кириченко. В. Ф. Значения ошибки по советскому уголовному праву.// M.1952г. Козаченко И.Я. Уголовное право. Особенная часть.// М. 1997г. Козаченко И.Я. Преступление с квалифицированными составами и их уголовно- правовая оценка.// Екатеринбург. 1994г. Комментарий к уголовному кодексу РФ. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М.// М. 1996г. Кудрявцев В.И., Наумов А.В. Российское уголовное право. Особенная часть. // M. 1997г. Кузнецова И.Ф. Вопросы квалификации умышленного убийства. // M. 1961г. N2. Леонтьев А.Н. Практикум по психологии.// М. 1972г. Лунеев В.В. Преступность в России при переходе от социализма к ка Никонов В.А. Научные основы квалификации преступлений.// Тюмень1996г. Основы законодательства об охране здоровья граждан. //М. 1993г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99г. "О судебной практике по делам об убийстве", Бюллетень Верховного суда РФ, 1999г. N 3. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1981- 1988г. M.1989г. Рарог А.И. Уголовное право России. Особенная часть. // M.1996г. Семернева Н.К.. Вопросы квалификации умышленных убийств. //Свердловск. 1984г. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. // М. 1997г. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. //M.1999. Шаргородский М.Д. Преступление против жизни и здоровья.// М. 1948г. ----------------------- [1] Лунеев.В.В Преступность в России при переходе от социализма к капитализму./ Ж.Государство и право. 1998г. № 5 ст.53 [2] Там же [3] Там же. ст. 56 [4] Лунеев В.В. Преступность в России при переходе от социализма к капитализму.
/ Ж.Государство и право/. 1998г. N 5 с. 57 [5] М.Д. Шаргородский. Преступление против жизни и здоровья. М. 1948г. с.59 [6] Н.И.Загородников. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М.1961г. с.89 [7] Советское уголовное право. Особенная часть. М. 1968г. с. 143 [8] Ведомости Сьезда народных депутатов РФ и Верховного совета РФ 1993г. N 1 с. 62 [9] Уголовное право. Особенная часть. М. 1995г. [10] Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981-1988гг. М.,1989 ст. 9 [11] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999г. N3 с.2 [12] Шаргородский.М.Д . Преступления против жизни и здоровья. М. 1948г. с.38,194 [13] Козаченко.И.Я Уголовное право. Особенная часть. М. 1997г. ст.39 [14] Скуратов.А.И. Комментарий к уголовному кодексу РФ. М. 1996г. ст.250
Рарог.А.И Уголовное право. Особенная часть. М. 1996г. ст.36 [15] Козаченко.И.Я.Уголовное право. Особенная часть. М. 1997г. ст.250
Здравомыслов.Б.В. Уголовное право России. Особенная часть. М. 1996г. ст.50 [16] Бюллетень Верховного Суда РФ . 1999г. N3,с.2 [17] Леонтьев.А.Н Практикум по психологии. изд. МГУ 1972г. с,208 [18] Иванов.П.И Психология М. 1959г. ст. 206 [19] Бюллетень Верховного Суда РФ 1997г. N 6 ,с,12 [20] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99г. // Бюллетень Верховного Суда РФ 1999г, N3. [21] Скуратов.Ю.И Комментарий к уголовному кодексу РФ- М. 1996г. [22] Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984г. № 5 с. 11 [23] Бюллетень Верховного Суда 1998г. № 1 с,8 [24] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999г. N 3,с.5 [25] Загородников.Н.И. Преступления против жизни. М. 1961г. ст.116-121 [26] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999г. N3, с. 3 [27] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993г. № 5с.7 [28] Бюллетень ВС РФ . 1999г. N3 с.3 [29] Бюллетень Верховного Суда РФ.1999г. N 3, с.3 [30] Основы законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" от 23.07.93г. ст.45 [31] Бородин.С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву,
М. 1994г. с. 107-108 [32] Там же с. 108 [33] Здравомыслов.Б.В Уголовное право Р Ф. Особенная часть. М.2000г.стр.31 [34] Бюллетень Верховного Суда РФ.1999г. N 3, с.3. [35] Бюллетень Верховного Суда РФ.1999г N 3, с.3. [36] Бюллетень Верховного Суда РФ 1998г. № 4 [37] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999г. N 3, с.4. [38] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999г. N3, с.4. [39] Бюллетень Верховного Суда РФ 1998г. № 1 [40] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99г. БВС 1999г. N3. [41] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999г. N3. с.4. [42] Бюллетень Верховного Суда РФ . 1997г. № 6 [43] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999г . N3, с.4 [44] Бюллетень Верховного Суда РФ.1999г. N 3,с.5. [45] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999г. N3,с. [46] Кардова.А. Соотношение умышленного убийства из корыстных побуждений и разбоя, Социалистическая законность. 1976г. № 4 [47] Бородин.С.В Квалификация преступлений против жизни. 1972г. ст.89 [48] Бюллетень Верховного Суда РФ1999г. N 3. с.4. [49] Бюллетень Верховного Суда РФ 1993г. № 5 [50] Ткаченко.В.И Квалификация преступлений против общественного порядка, М. 1982г. с.15-18 [51] Бюллетень Верховного Суда РФ за 1997г. N б [52] Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999г. N 3. [53] Даньшин.И.Н. О мотивах хулиганства. Ж. "Правоведение", 1965г. N 2. [54] Козаченко.И.Я .Уголовное право. Особенная часть. М. 1997г. [55] Бюллетень Верховного Суда РФ.1999г. N3. с.4 [56] Кузнецова.Н.Ф. Вопросы квалификации умышленного убийства, серия Право. 1961г. N 2. [57] П.13 постановления П.В.С. РФ от 27.01.99г. БВС РФ 1999г. N3 [58] Бюллетень Верховного Суда РФ 1999г . N3. с.4 [59] Козаченко.И.Я.Уголовное право. Особенная часть. М. 1997г [60] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999г . N3. [61] Там же [62] Бюллетень Верховного Суда РФ.1999г. N 3. с.4 [63] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999г. N3 .с. 4 [64] Бюллетень Верховного Суда РФ.1999г. N3. с.5. [65] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999г. N3. с.4.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
