Введение.
Успешность решения задач уголовного права напрямую связана с состоянием и уровнем преступности, с эффективностью борьбы с ней. Однако преувеличивать роль уголовного закона в борьбе с преступностью, даже при самой активной деятельности правоохранительных органов, не следует. Как известно, в течение многих лет господства командно-административной системы, а затем в период ломки всех ранее существовавших устоев, в труднейших условиях перестройки общества и государства, создания рыночной экономики, когда старые структуры либо перестали существовать, либо утратили свои позиции, а новые еще не окрепли, преступность получила самое широкое распространение. Это обусловлено комплексом негативных причин и факторов, в числе которых немаловажная роль принадлежит разрушению прежних хозяйственных связей, значительному и продолжающемуся спаду производства, затяжному и непрекращающемуся росту инфляции, экономическому кризису, которые повлекли резкое снижение жизненного уровня значительной части общества, безработицу и ускорение темпов ее роста, убыстряющуюся поляризацию членов общества - образование все увеличивающегося разрыва между богатыми и людьми, живущими за чертой бедности или на ее грани. К числу этих факторов нельзя не отнести обусловленную рядом объективных и субъективных обстоятельств низкую эффективность деятельности правоохранительных органов и др. Преступность, к сожалению, имеет устойчивую тенденцию к количественному росту и качественным изменениям. Организованная и профессиональная преступность, хотя и существовала всегда в нашем обществе, что во времена существования тоталитарного государства упорно замалчивалось или вообще отрицалось, за последние годы в силу изложенных и других причин и факторов получила еще большее распространение. Особую опасность представляют устойчивые преступные формирования, мафиозные структуры, проникающие во все сферы жизни общества, включая государственные органы, в том числе и в правоохранительные. Под контролем организованной преступности находятся и развиваются наркобизнес, контрабанда, вымогательство (рэкет), проституция. В практику вошло широкомасштабное «отмывание» денег, добытыx преступным путем, через фирмы, банки и другие структуры. Не снижается в общей структуре преступности удельный вес тяжких преступлений, совершаемых главным образом преступными формированиями (убийства, в том числе заказные), хищений чужого имущества путем разбоев и грабежей, квалифицированных вымогательств, тяжких телесных повреждений и т.п. Огромную опасность представляет коррупция, проникновение преступности во властные структуры. Для решительного наступления на преступность необходимы комплексные меры общегосударственного масштаба, создание и реализация единой программы, в которой были бы задействованы государственные органы всех ветвей власти, естественно, включая самую активную деятельность правоохранительных органов, также силовых ведомств, все общественные организации, способные внести свою лепту в решение этой насущной проблемы.
Основополагающим в уголовной политике является принцип неотвратимости уголовной ответственности. Уголовная политика исходит из того, что борьба с преступлениями должна осуществляться в рамках строгого и неукоснительного соблюдения законности на основе принципа - закон един и равен для всех. Можно достаточно четко выявить две основные тенденции уголовной политики на современном этапе. Одна из них состоит в последовательной, решительной и бескопромиссной борьбе с наиболее тяжкими преступлениями, с организованной и профессиональной преступностью, в применении самых суровых мер наказания к лицам, совершившим опасные преступления, к особо опасным рецидивистам, к организаторам, руководителям и активным участникам преступных организованных формирований, мафиозных структур, к лицам, возглавляющим преступные группировки, занимающимся рэкетом, наркобизнесом, захватом заложников и заказными убийствами'. Другая тенденция, в которой реализуется принцип гуманизма российского уголовного права, заключается в сужении сферы уголовной регуляции в отношении лиц, совершивших преступления, не представляющие повышенной опасности, в широком применении наказаний, не связанных с изоляцией от общества (обязательные работы, исправительные работы, условное осуждение, отсрочка отбывания наказания, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим либо в связи с изменением обстановки, условно-досрочное освобождение от наказания, применение принудительных мер воспитательного характера и т.д.). Разумное сочетание обеих тенденций обеспечит действенную и законную борьбу с преступностью. Преступление и наказание тесно связаны. Наказание - это естественная реакция государства на совершенное преступление. Если общественно опасное деяние не влечет за собой наказания, оно не может считаться преступлением. Признак уголовной наказуемости - обязательный признак понятия преступления. Вместе с тем следует заметить, что в юридической литературе не все ученые придерживались и придерживаются мнения о диалектическом взаимодействии преступления и наказания. Так, к примеру, известный русский криминалист А. Ф. Кистяковский утверждал, что первенствующее место в уголовном праве, несомненно, принадлежит наказанию. В нем выражается душа, идея уголовного права. А настоящие сторонники примата наказания доказывают при этом, что и сам институт наказания появился в общественной жизни и общественном сознании раньше, чем выкристаллизовалось понятие преступления. Такая позиция разделяется, однако, весьма немногочисленным количеством ученых. Большинство же считает, что и фактически, и логически преступление предшествовало наказанию и по существу вся система наказаний играет служебную роль в качестве системы мер борьбы с преступностью. Не может существовать понятие преступления без наказания, и наоборот. Сказанное подтверждают не только вышеприведенные доводы, но и вся история развития преступления и наказания в отечественном уголовном законодательстве. Я придерживаюсь второй позиции, потому что наказание не может назначаться без совершения преступления.
Уголовное наказание - это мера государственного принуждения, которая содержится в уголовно-правовой норме и может быть применена судом только к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Если лицо совершило не преступление, а какое-либо иное нарушение, к нему применяются другие меры правового воздействия. Уголовное наказание является естественным последствием совершенного преступления и должно, по общему правилу, соответствовать его тяжести и общественной опасности.
Наказание всегда носит личный характер. Оно применяется только к самому преступнику, и ни в коем случае не должно затрагивать интересы других лиц.
В отечественной науке к вопросу о том, что включает в себя наказание, несколько подходов. Выделим два основных.
Согласно мнению сторонников первого подхода, к числу которых можно прежде всего отнести А. Л. Ременсона, А. 3. Наташева, Н. А. Стручкова, наказание исчерпывается карой. Если допустить, считают они, что наказание - это совокупность карательной и воспитательной сторон, то применительно к лишению свободы кара должна выражаться в сроках, степени изоляции осужденных и ряде других ограничений, а воспитательную сторону должны составлять труд без элементов кары и политико-воспитательная работа. Следуя логике, в частности, закону о соотношении части и целого пришлось бы признать, что труд в местах лишения свободы не входит в систему наказания (любого его вида) и не является его существом. По мнению сторонников второго подхода (И. С. Ной, Б. С. Никифоров, А. С. Шляпочников и др.), наказание содержит и кару, и воспитание, рассматриваемые в диалектическом единстве. Так, И. С. Ной писал, что карательный элемент выражается в самом факте лишения свободы. Однако этим не исчерпывается принудительная сторона наказания. Она выражается, кроме того, в режиме лишения свободы, в принуждении всех трудоспособных заключенных работать а также повышать свой общеобразовательный уровень и т.п.
Думается, что такой подход более верен. С одной стороны, и это отчетливо следует из смысла закона, наказание является карой, обладающей свойством лишать или ограничивать человека в определенных правах и свободах. С другой стороны, помимо кары, оно имеет цель исправить осужденного, предупредить совершение им новых преступлений, т. е. законодатель прямо говорит о том, что нельзя рассматривать наказание лишь как кару - содержание его гораздо шире. Кроме того, в системе видов наказания имеется такая мера, как исправительные работы, которую нельзя рассматривать лишь как карательную, иначе их можно представить себе как тот же штраф, но в рассрочку, что, конечно же, неправильно, поскольку спецификой таких работ является именно исправление, сопровождаемое материальными и иными ограничениями. Содержание карательных и воспитательных элементов в наказании предопределяется характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, а также опасностью личности преступника. Чем выше степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, тем выше уровень карательных элементов в уголовном наказании.
В целом, учитывая все сказанное, можно сделать вывод, что под наказанием по российскому уголовному праву следует понимать особую юридическую меру государственного принуждения, включающую в себя как карательные элементы, так и воспитательные, назначаемую судом лицу, виновному в совершении преступления, и влекущую судимость. Наказание выражает от имени государства и общества отрицательную правовую, социальную и моральную оценку преступного деяния и преступника.
В ходе написания курсовой работы мною собран богатый теоретический и практический материал, позволивший всесторонне осветить тему курсовой работы, что и отражено в основной и практической частях курсовой работы. Полученные мной знания будут использованы в дальнейшей учебной и практической деятельности.
1.1. Понятие и признаки уголовного наказания.
Уголовное наказание является исключительно важной мерой борьбы с преступностью, хотя решающую роль в ее сокращении, несомненно, играют экономические, политические, организационно-управленческие и культурно- воспитательные меры, осуществляемые государством. Вместе с тем, уголовное наказание является не только важным, но и необходимым средством, а из уголовно-правовых - наиболее эффективным средством борьбы с преступностью, поскольку именно оно прерывает антиобщественную деятельность лиц, совершающих преступление. Как острейшая мера государственного принуждения, наказание заключается в предусмотренном УК лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного, что означает принудительное причинение ему страданий, ущемлений, стеснений морального, физического и имущественного характера. Это полностью отвечает требованиям ст. 28 Всеобщей декларации прав человека, согласно которой каждый член общества может быть подвергнут ограничениям, установленным законом в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе. Без страданий, лишений и ограничений наказание не несло бы исправительного заряда и не воспринималось бы людьми как мера, назначенная судом в интересах общества да и самого преступника. Поэтому страдания составляют неотъемлемое свойство наказания, без которых оно теряет свой смысл. Примечательно, что ограничения некоторых прав, весьма чувствительные для человека, люди принимают при назначении уголовного наказания как само собой разумеющийся факт. Действительно, человек, осознанно игнорирующий установленный в обществе правопорядок, представляющий опасность для других граждан, должен быть лишен права продолжать грубо «осложнять» жизнь законопослушным гражданам и обязан почувствовать страдания, которые должны натолкнуть его на мысль о недопустимости совершения преступлений впредь. И в этом, очевидно, проявляется основная цель наказания (тогда как исправление важно, но вторично). Наказание всегда выступало в виде отрицательной реакции государства, общества на совершаемое преступление и привлекало внимание мыслителей с давних пор. В десятках философских систем и сотне теорий ученые- криминалисты предпринимали попытки доказать обоснованность действий государства, наказывающего своих подданных, порой весьма жестко. Это теории возмездия, устрашения, общего и специального предупреждения1, современные теории «новой социальной защиты», и др. Как это ни покажется странным, в России понятие наказания в наиболее крупных законодательных актах - и в середине XIX, и в начале XX века - отсутствовало. Появилось оно лишь в 1919 г. в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР, в которых, в частности, указывалось, что «наказание - это мера принудительного воздействия, посредством которого власть обеспечивает должный порядок общественных отношений от нарушителей последнего». В дальнейшем ни один законодательный акт советского периода определения уголовного наказания не давал, более того, УК РСФСР 1922 г. заменил понятие «наказание» понятием «мера социальной защиты». Понятие наказания было восстановлено только Основами уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик 1958 г., а сформулировано лишь в 1991 г. и с некоторыми уточнениями заняло место в УК РФ 1996 г. Ст. 43 УК РФ ныне гласит: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица». Это определение указывает все основные признаки, которые характеризуют наказание в качестве уголовно-правового явления: 1. Наказание - это мера государственного принуждения, предусмотренная уголовным законом, применяемая только к лицам, совершившим преступления. Этим оно отличается от иных мер, применяемых, например, за административные, дисциплинарные, гражданско-правовые правонарушения. Наказывая, государство принуждает преступника к законопослушному поведению. Исчерпывающий перечень уголовных наказаний, которые только и могут быть назначены судом за совершенные преступления, содержит ст. 44 УК. 2. Наказание назначается только судом и носит публичный характер, т. е. назначается от имени государства и в интересах всего общества. Иные государственные органы таким правом не обладают. Публичность проявляется и в том, что освобождение от наказания по основаниям, установленным в законе, за исключением амнистии и помилования, также осуществляется только судебными органами. 3. Наказание может быть назначено только при наличии вины лица в совершенном преступлении. Невиновное причинение вреда в соответствии со ст. 49 Конституции РФ исключает уголовную ответственность и наказание. Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Обвинительный приговор суда является процессуальной формой применения наказания. Только суд в России вправе давать уголовно-правовую оценку содеянному и личности виновного. 4. Наказание обязательно причиняет осужденному определенные лишения и ограничения прав и свобод, зависящие от вида наказания, например: права выбора места жительства, передвижения, выбора рода деятельности; при конфискации - лишение имущества; лишение воинского звания, а то и жизни. Применением перечисленных лишений, ограничений, стеснений уголовное наказание прежде всего и отличается от иных наказаний. 5. Наказание всегда носит личный характер и не должно затрагивать интересы других лиц. 6. Наказание в отличие от иных наказаний обязательно влечет последствие общеправового и уголовно-правового характера - судимость. С принятием УК РФ ст. 43 перестал быть актуальным вопрос: является ли кара одной из целей наказания? Кара заключена в любом виде наказания, и по ее тяжести мы судим о строгости конкретного наказания. Следовательно, уголовный закон рассматривает кару как положительный конструктивный элемент наказания, без которого уголовное наказание не могло бы являться таковым. Безусловно, что любое уголовное наказание при его исполнении объективно приносит осужденному физические и нравственные страдания, однако, согласно ст. 7 Всеобщей Декларации прав человека и ст. 7 Международного Пакта о гражданских и политических правах, устанавливается, что наказание не ставит перед собой цель причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства.
1.2. Цели наказания.
Одним из наиболее принципиальных вопросов уголовного права был и остается вопрос об определении целей наказания. Учение о целях наказания продолжает оставаться одним из наиболее дискуссионных вопросов как в истории, так и в современной теории права.
«От его решения зависит построение не только многих институтов этой отрасли права, но и целеустремленное применение самого уголовного законодательства», - писал И. С. Ной'. Чезари Беккариа указывал: «Цель наказания заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы сделать существующим уже совершенное преступление. Цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же». Н. С. Таганцев, отмечая неоднозначность подходов к рассматриваемой проблеме, замечал, что «поскольку наказание относится к прошлому, оно представляется отплатой, отмщением, актом более рефлекторным, чем целесообразным, государство принуждается к нему самими свойствами человеческой личности или непременными законами общежития, оно составляет более или менее неуклонную обязанность государства; поскольку наказание относится к будущему, оно является средством для достижения известных целей, оно рассматривается как реализация права государства, которым последнее должно пользоваться по разумным основаниям... Будучи личным страданием, причиняемым виновному за учиненное им деяние, наказание должно быть организовано так, чтобы оно служило или могло служить целям, которые преследует государство, наказывая»2. Многовековая история проблемы определения целей уголовного наказания и существование множества теорий позволили представителям науки уголовного права, разумеется условно, выделить два основных направления ее развития: а) абсолютные теории наказания, сторонники которых придерживаются абсолютной идеи - возмездия за совершенное преступление и расплаты за него: сторонники божественного возмездия, считающие преступление грехом, относят к целям наказания искупление греха; Кант развивал теорию материального возмездия, Гегель - диалектического; б) теории полезности: общего предупреждения, специального предупреждения, смешанные. Их сторонники ратуют за предупреждение преступлений и исправление преступников. Распространенной является теория устрашения (И, Бентам), психологического принуждения (А. Фейербах). Интегративные теории (Фойницкий И. Я.,Сергиевский Н. Д.) к целям наказания относили общую и частную превенцию, устрашение, возмездие и исправление в различных комбинациях. Разновидностью теории специального предупреждения является теория исправления, где цель наказания - исправление осужденного до нравственного возрождения. Целям наказания посвятили свои исследования и многие ученые советского периода: Н. А. Беляев. И. М. Гальперин. И. И. Карпец. И. С. Ной, Н. А. Стручков. Н.Д. Шаргородский, И. В. Шмаров и др. Почти 40 лет в современной юридической литературе велась полемика между сторонниками отнесения кары к целям наказания (Н. А. Беляев, И. И. Карпец) и их противниками (А. А. Герцензон, Л. А. Ременсон, Н. Д. Шаргородский), начало которой положила неудачная формулировка ст. 20 УК РСФСР. Часть 2 ст. 43 УК РФ поставила точку в многолетнем споре: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». Следует заметить, что еще в 60-х гг. профессор Беляев Н. А. писал о восстановлении социальной справедливости как цели уголовного наказания, и вот российское уголовное законодательство наконец закрепило этот принцип в законе 3. Нарушение справедливости влечет нарушение права. Это прямо относится и к уголовному праву, к преступлению и наказанию, причем в данном случае можно говорить о наивысшем нарушении справедливости, которое может проявляться в кражах, грабежах, разбоях и даже убийствах. Под социальной справедливостью наказания следует понимать его трактовку в ст. 6 УК, т. е. мы можем говорить о справедливости, когда лицу, совершившему преступное деяние, назначается наказание, соответствующее тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, когда наказание не назначается дважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК, ст. 50 Конституции РФ), когда назначенное наказание обеспечивает выполнение задачи исправления осужденного и предупреждения преступлений. Разумеется, нельзя восстановить жизнь потерпевшего, погибшего в результате убийства, однако социальная справедливость в этих случаях может быть достигнута путем ограничения либо лишения прав и свобод виновного (порой довольно жестких и в течение продолжительного времени). Вместе с тем, наказание, даже самое строгое, применяется не для того, чтобы причинить осужденному моральные и физические страдания. В полном соответствии с принципами и нормами международного права ст. 21 Конституции РФ запрещает применение пыток, насилия или другого жестокого или унижающего достоинство человека обращения. Она также отвечает и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Статья 1 Конвенции указывает, что в определение пытки не включены боль или страдание, которые возникают лишь в результате законных санкций (необходимость или обязанность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление). В качестве другой цели уголовного наказания называется исправление осужденного. Ныне цель исправления заключается в том, чтобы осужденный стал законопослушным, добропорядочным гражданином общества, уважающим труд и правила общежития. Законодатель больше не связывает цель исправления осужденного с перевоспитанием. Представляется, что задача перевоспитать человека, в особенности в нынешних условиях, нереальна, как она была нереальной всегда. Главная задача - чтобы отбывший наказание (неважно, в силу каких причин), больше не совершал преступлений. Требования У К РСФСР I960 г. в качестве цели наказания перевоспитания осужденного, привития добросовестного отношения его к труду, точного исполнения им всех законов и уважения правил общежития не могли быть реализованы изначально, поскольку они были явно завышенными по отношению к наказанию. Они лишь немногим уступают утверждению одного известного советского пенитенциариста, который считал исправившимися лишь тех осужденных, освободившихся из мест лишения свободы, которые стали еще и активными строителями коммунизма. Наконец, наказание направлено на предупреждение совершения новых преступлений. Законодатель не подразделяет в правовой норме цель предупреждения на специальную и общую превенцию, но это с очевидностью вытекает из смысла закона. Частная превенция (специальное предупреждение) заключается в таком воздействии наказания на преступника, следствием чего является невозможность совершения им преступления в будущем. Общая превенция (общее предупреждение) выражается в воздействии назначенного конкретному преступнику наказания на иных лиц, склонных к совершению противоправных действий, сдерживающем их от преступных посягательств и формирующем у законопослушной части общества негативное отношение к преступлению. Превентивные цели достигаются посредством устрашения и лишения преступника фактической возможности продолжать преступную деятельность. В последние годы в юридической печати периодически появляются публикации о том, что такую цель наказания как предупреждение преступлений нельзя признать правомерной, и прежде всего цель общего предупреждения, поскольку «устрашение» в цивилизованном государстве само по себе безнравственно и, разумеется, неэффективно. Что ж, эффективность общей превенции, возможно, невелика, однако мы не осмелимся утверждать, что в наше время исчезли люди, которые не совершают преступлений, из страха уголовного наказания за их совершение. Таковых, к сожалению, пока немало. В 20-е гг. в среде российских ученых существовало мнение, что в нашем отечестве в деле предупреждения преступности будет главенствовать специальная превенция, потому что преступность будет существовать преимущественно за счет рецидива, а приток «новичков» будет постоянно сокращаться. Какова же действительность? В 1986 г. в нашей стране ранее судимые совершили 31,8% преступлений, следовательно, остальными были «новички»; в 1987 г. - 32,2%; в 1988 г. - 37,0%; в 1989 г. - 38,1%; в 1990 г. - 36%; в 1991 г. - 26,9%; в 1992 г. - 26,3%; в 1993 г. - 24,9%; в 1995 г. - 26,3%.
Страницы: 1, 2, 3
