|
|
2.2. Тенденции сберегательного поведения населения
Восстановление склонности к сбережению и формирование новых тенденций начались в условиях, когда благосостояние даже относительно обеспеченных слоев населения значительно ухудшилось по сравнению с 1997 г., а доля домохозяйств с отрицательной склонностью к сбережению, по нашим оценкам, достигала 60% населения.
Несмотря на это, заметный рост общей склонности к сбережению в 1999 г. начался практически одновременно с началом восстановления доходов. К концу 2000 г. доходы населения, дефлированные индексом цен потребительских товаров и услуг, восстановились на 95%, а потребление – полностью (2000 г. к 1997 г.). В то же время в долларовом выражении доходы остались на уровне около, 50%, а потребление составило 57% от докризисного (ниже, чем в 1994 г.) что, конечно же, пока не позволяет говорить о восстановлении прежнего качества жизни, особенно в части потребления импортных товаров.
Темпы роста реальных доходов отдельных слоев населения зеркально отображали глубину их предшествующего падения. Наибольшими темпами росли доходы пенсионеров, хотя в 2000 г. они были восстановлены лишь до 82% уровня 1997 г., в то время как средняя зарплата в целом по экономике до 93%[7].
Общая склонность к сбережению под влиянием перечисленных факторов в 2000 г. достигла 6%, что вдвое меньше, чем в 1997 г. Этого в нынешних условиях недостаточно для того, чтобы величина накопленных сбережений росла по отношению к среднемесячным доходам.
Тенденции в динамике частных склонностей к сбережению, которые начали складываться в последние два года, во многом отличаются от наблюдавшихся ранее.
Рис. 2. Отношение величины накопленных сбережений к
среднемесячному доходу (раз)
Во-первых, склонность к организованным сбережениям в банковской системе (в рублях и в валюте) в 2000 г. достигла 4,2%, значительно опередив уровень 1997 г. (2,5%), что обусловило существенный рост доли организованной части текущих сбережений (с 24 до 73% за тот же период) и рост их доли в накопленных сбережениях до 37,2%. Во-вторых, доля Сбербанка во вкладах населения выросла благодаря кризису до 73-74%, и даже с восстановлением нормального функционирования коммерческих банков практически не имеет тенденции к уменьшению.
На поведение вкладчиков Сбербанка в большей степени влияют номинальные ставки; однако, как показал опыт лета 1999 г., они в течение нескольких месяцев привыкли к новым ставкам, и склонность к сбережению восстановилась.
Новая закономерность характеризует динамику восстановления склонности к рубленым депозитам в коммерческих банках. Если до кризиса величина вкладов практически не была связана с динамикой традиционных (трудовых) доходов населения, то в последние два года появились признаки того, что круг вкладчиков расширяется в том числе за счет людей, получающих легальную зарплату. Хотя ее средний уровень (около 80 долл.) недостаточен для ускоренного формирования сбережений, в отдельных отраслях промышленности (нефтяной и газовой) летом 2000 г. средняя зарплата уже достигала 300-400 долл., что позволяет говорить о достаточно высоком сберегательном потенциале
В-третьих, склонность к сбережению в наличной валюте, которая упала после кризиса из-за того, что для многих доллар стал "не по карману", в 2000 г., несмотря на восстановление доходов, оставалась отрицательной (-2,5%). Укрепление рубля в реальном выражении удерживало население от приобретения валюты для целей сбережения.
2000 год характеризовался позитивными изменениями в экономической, политической и социальной сферах, однако их влияние на сберегательную стратегию населения оказалось не очень весомым: нынешние стратегии населения можно охарактеризовать как предельно осторожные. Если люди и откладывают часть своих денежных средств (норма сбережений невысока), то предпочитают вклады в Сбербанк или наличные рубли (активы с низкой доходностью) на короткий срок. И все это происходит несмотря на значительный экономический рост в России в 2001 г. и первой четверти 2002г.
Данные регулярных опросов позволяют оценить динамику предпочтении различных форм вложении денежных средств. Следует отметить, что респондент, отвечая на вопрос, мог выбрать не один, а несколько возможных вариантов ответа, поэтому в каждом случае сумма, полученных частот может превышать 100%.
Как видно из рисунка 5, вплоть до конца 1999 г. привлекательность организованных форм хранения сбережений непрерывно снижалась. Пик доверия к Сберегательному банку пришелся на июнь 1996 г.: 37% респондентов выбрали его для вложения своих денег. В сентябре 1999 г. их было уже около 25%. Наибольшее доверие к коммерческим банкам люди испытывали в 1993-1994 гг. (12-17%), затем началось непрерывное снижение до 5-6%, а финансовый кризис летом 1998 г. и вовсе подорвал его (1-2% осенью 1998 г. и в 1999 г.). Аналогично развивались события с акциями и другими ценными бумагами, хотя доверие к этим финансовым инструментам у населения оставалось все же несколько выше – около 4%.
Рис. 3. Если у Вас есть (или были бы) сбережения, накопления,
то каким образом Вы предпочли бы хранить их в нынешней ситуации?
В 2000 г. ситуация в некоторой степени переломилась. Впервые с конца 1995 г. снизилась популярность такой формы хранения денежных средств, как наличная валюта: с 53 до 42%. Одновременно возросла доля людей, отдающих предпочтение наличном рублям: с 16 до 24%. Это связано, по-видимому, с тем, что валютный курс рубля оставался в течение последнего года достаточно стабильным. Несколько увеличилось число людей, готовых положить деньги/на депозитный вклад в Сбербанке (с 25 до 29%) или коммерческом банке (с 1,4 до 2,6%).
Чем же обусловлен выбор конкретной инвестиционной, стратегии тем или иным домохозяйством? Представляется, что на него влияют не только материальное положение семьи (уровень текущих доходов, размер накоплений и наличие в семье товаров длительного пользования) и ситуация в стране (инвестиционный климат), но и ряд других факторов – социальных и психологических, которые могут играть не меньшую, а порой даже и более значимую роль, чем "экономические". К таким факторам можно в первую очередь отнести:
Ø уровень доверия к государству и различным финансовым институтам;
Ø опыт финансового поведения в прошлом (участие в "пирамидах", покупка акций, ценных бумаг) и его субъективная оценка ("выиграл" или "проиграл");
Ø оценка текущей ситуации в стране (ее благоприятность для осуществления сбережений) и представления о ее возможных изменениях в будущем (оптимизм/пессимизм);
Ø склонность индивида к риску;
Ø знание основных финансовых инструментов, информированность о возможностях вложений;
Ø информационные источники, используемые при принятии решения о вложении денежных средств.
2.3. Зависимость потребления и сбережения от уровня
развития экономики страны
Сравнение уровня жизни населения разных стран путем сопоставления доходов домохозяйств широко используется международными организациями и национальными правительственными органами при разработке мер социального и экономического развития. В основе Программы международных сопоставлений (ПМС) ВВП, осуществляемой Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) под эгидой ООН с целью обеспечения международных сопоставлении макроэкономических показателей. лежат расчеты паритетов покупательной способности валют.
Паритеты покупательной способности валют (ППСВ) представляют собой количество единиц валюты, необходимое для покупки некоего стандартного набора товаров и услуг, который можно купить за одну денежную единицу базовой страны (одну единицу общей валюты группы стран – долларов США, евро, австрийских шиллингов). Например, для покупки в США условной корзины товаров необходимо иметь 100 долл. США. Для покупки той же корзины товаров в 2001 г. в России необходимо было иметь, с учетом покупательной способности российской валюты, 1281 руб. Это означает, что в 2001 г. паритет покупательной способности рубля по отношению к доллару США составил:
ППСВ выступают своего рода дефлятором, аналогом индексов потребительских цен. Различие между ними состоит, в том, что индексы цен определяют изменение покупательной способности валюты одной страны во времени, а ППСВ измеряют изменение покупательной способности валют разных стран в один и тот же период времени. При этом индексы потребительских цен (национальные дефляторы), в отличие от паритетов покупательной способности (ППС), строятся на основе допущений, связанных с игнорированием изменений структуры ВВП во времени, тогда как при построении межстранового ППСВ предполагается абстрагирование (в определенных пределах) от различий в структуре национальных объемов ВВП.
ППСВ – статистическая категория, выступающая инструментом обеспечения международной сравнимости макроэкономических агрегатов (ВВП, ВНП). ППСВ представляют собой коэффициенты, характеризующие соотношение между ценами сравниваемых стран, и позволяют корректные межстрановые сопоставления как общего объема ВВП, исчисленного методом конечного использования, так и его основных составляющих. Применение в этих целях обменных валютных курсов, по мнению экспертов в этой области, обеспечивает менее правдоподобную картину фактического благосостояния населения, чем применение ППС. Расчеты с использованием обменных валютных курсов отражают не только различия в количестве товаров и услуг, произведенных в соответствующей стране, но также и различие в уровне цен между странами. ППС получают путем непосредственного сопоставления цен на товары и услуги в различных странах, и когда их используют для расчетов сопоставимых показателей ВВП, они отражают точнее различия в объемах произведенных товаров и услуг. Международные сравнения удельных (душевых) величин ВВП, приведенных при помощи ППСВ к единому масштабу цен, позволяют выявить различия в уровнях экономического благосостояния населения разных стран, оценить экономический потенциал стран Европейского и Мирового содружества на основе сравнений объемов ВВП.
ОЭСР, по данным за 1996 г., измерила реальный ВВП на душу населения, основанный на ППСВ, а не на валютных обменных курсах. В целом для ОЭСР, реальный ВВП на душу населения в 1996 г. составил порядка 20 тыс. долл. США. Приняв это за 100, в Балканском регионе наблюдается такое распределение стран по уровню ВВП на душу населения: Словения – 67, Румыния – 33, Хорватия – 32, Болгария – 25, Македония – 21 и Албания – 14.
Для сравнения, среди стран СНГ максимальный показатель ВВП на душу населения, был достигнут Россией – 34, следом идут Беларусь и Казахстан – 26 и 22 соответственно[8].
Многочисленные исследования структуры распределения доходов в разных странах позволили выявить некоторые основные закономерности их дифференциации.
1. В странах с примерно близким уровнем социального и экономического развития основные характеристики дифференциации доходов весьма близки.
2. В развивающихся странах дифференциация доходов обычно выше, чем в развитых индустриальных странах.
3. При плавном, эволюционном развитии в странах с рыночной экономикой изменения в дифференциации доходов происходят, как правило, постепенно, без резких скачков, что является одним из важных факторов их социальной и политической стабильности.
Как видно из табл. 4, дифференциация населения США по уровню доходов остается практически неизменной в течение всего послевоенного периода. Хотя в пределах этого периода, в частности при администрации Рейгана, наблюдалось и попятное движение, так что коэффициент Джини в 1987 г. даже превышал уровень 1947 г. При этом доля высшей квантили в 80-е гг. выросла на 2.1 процентных пункта в основном за счет сокращения доли трех низших.
Обратите внимание, что коэффициент Джини менялся в меньшей степени, чем показатели, характеризующие каждую из пяти квантильных долей. Последние в определенной мере “взаимопогашались”, так что площадь под кривой Лоренца могла и вообще оставаться неизменной, несмотря на некоторое изменение конфигурации самой кривой.
Таблица 4.
Распределение населения США по 20 %-ным группам в 1947-1987 гг.
(доля в доходах в %)
|
Группа в порядке роста доходов |
1947 |
1967 |
1980 |
1987 |
|
Первая Вторая |
5.0 |
5.7 |
5.1 |
4.6 |
Заключение
В заключение курсовой работы необходимо подвести основные итоги и сделать следующие выводы.
Сложность выбранной темы заключается в том, что рынок сбережений затрагивает интересы многочисленных, часто очень влиятельных групп. Государство не стремится ввести строгий механизм прироста денежной массы, который лишит его власти в этой сфере. Финансовые посредники имеют необоснованные доходы и также не заинтересованы в их потере. Однако анализ ситуации может вскрыть качественное влияние различных факторов на данные экономические институты и помочь построить систему мероприятий, направленных на мобилизацию сбережений.
Условием социальной стабильности любого государства выступает наличие широкого слоя так называемого «среднего класса» населения. В странах Запада процесс формирования этого слоя завершился несколько десятилетий назад. В нашей же стране существует значительный диспаритет между наиболее обеспеченным и наиболее бедной часть населения.
Учитывая ограниченные ресурсы государства, целесообразно поощрять любую активность населения в целях обеспечения собственного материального благополучия, устанавливая выгодные условия, льготы и гарантии для личных вложений в образование детей, повышение своей квалификации, в персонифицированную медицину, различные пенсионные, страховые фонды, покупку жилья и пр.
Содержание следующего за антикризисным стабилизационного этапа политики доходов должно включать неуклонный рост реальных доходов, резкое уменьшение бедности, обеспечение доступности товаров и услуг по сбалансированным с типичными доходами ценам.
В данный период увеличится доля платных социальных услуг (образования, здравоохранения, социального страхования, жилья и т.п.). Но для этого нужен рост личных доходов и особенно рост цены рабочей силы. Необходимо добиться адекватности минимальной заработной платы прожиточному минимуму, иначе говоря, воспроизводственным издержкам на рабочую силу, включая иждивенца, а также существенно повысить долю заработной платы в ВВП (до 50-60%) на основе более справедливого механизма распределения дохода предприятия между предпринимателем и трудовым коллективом, что и будет практической реализацией идеи трипартизма в России.
Следовало бы также использовать и другие известные методы политики доходов: поощрять любые социально ориентированные накопления (к примеру, на цели образования, лечения), предоставлять по выбору налоговые льготы вместо детских пособий, льготировать вложения семей в негосударственные пенсионные фонды, в обучение детей, в содержание престарелых иждивенцев и т.п. Курс на рост доходов и цены рабочей силы приведет к уменьшению вмешательства государства в распределительные отношения с населением.
Сейчас, как известно, правительство сосредоточило свои усилия на пересмотре системы социальных гарантий и льгот гражданам. Определенное упорядочение и снижение гарантий неизбежно из-за дефицита бюджета. Но опыт Центральной и Восточной Европы показал, что действовать подобным образом следует только одновременно с оживлением экономики, когда расширяются границы самообеспечения экономически активного населения. В противном случае – неизбежны серьезное падение уровня жизни, обнищание населения, социальные конфликты.
Список использованных источников
1. Акиндинова Н. Склонность населения России к сбережениям // Вопросы экономики 2001 №10 с. 80.
2. Архипов А.И. Экономика. М.: Проспект 1998.
3. Бернштам М.С., Гуриев С.М. Механизм стимулирования экономического роста посредством восстановления сбережений населения // Экономика и математические методы. – 1996. – Т.32. – вып.3. – С. 31-53.
4. Ветров М. Специфика процесса сбережений населения России // Экономист. 1999 №9 с. 67
5. Власьевич Ю. Экономика России: эффекты и парадоксы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.
6. Гуриев С.М. Математическая модель стимулирования экономического роста посредством восстановления сбережений //Мат. моделирование. – 1996. – Т.8. – №5.
7. Денисов Н. Расходы и доходы населения России // Экономика и жизни 2001 .№6. С. 3.
8. Доходы и расходы населения в 1995-1997 гг. // Центр. – 1997. – №8/9. – С. 41-43.
9. Елисеева И. Социальная статистика М.: Финансы и статистика, 2001. С. 215-220.
10. Как россиянам создать и сохранить богатство // Финансы и статистика. – 1995. – №5. – С. 222.
11. Компенсация дореформенных сбережений // Рынок ценных бумаг. – 1995. – №14. – С. 42-45.
12. Красильникова М. Личные сбережения населения // Вопросы статистики. 2001 №9 с. 70.
13. Максимова В.Ф. Микроэкономика. Распределение дохода. М.: ИНФРА. 2001.
14. Маркетинговое исследование рынка – методы получения информации и ее анализ // Маркетинг. – 1994. – №2. – С. 78-88.
15. Молчанов А.В., Тавашев А.М. О безопасности банковской системы России // Проблемы прогнозирования. – 1995. – вып.1. – С. 35-43.
16. Сбережения средних слоев населения России // Экономика и организация промышленного производства. – 1997. – №6. – С. 125-141.
17. Современная экономика. / Под ред. Мамедова О.Ю. – Ростов-на-Дону, 1996. С. 258-269.
18. Соколинский В. Психология доходов и сбережений // Финансовый бизнес. 2001. №8 с. 32
19. Стребков Д. Трансформация сберегательных стратегий населения России // Вопросы экономики. 2001 №10. С. 97.
20. Экономика: Учебник /Под ред. Булатова А.С., 2-е изд., перераб. и доп. – М.: изд-во БЕК, 1999. С. 341-347.
[1] Современная экономика. / Под ред. Мамедова О.Ю. – Ростов-на-Дону, 1996. С. 258-269.
[2] Экономика: Учебник /Под ред. Булатова А.С., 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Изд-во БЕК, 1999. С. 341-347.
[3] Красильникова М. Личные сбережения населения // Вопросы статистики. 2001 №9 с. 70.
[4] Ветров М. Специфика процесса сбережений населения России // Экономист. 1999. №9. С. 67.
[5] Акиндинова Н. Склонность населения России к сбережениям // Вопросы экономики 2001. №10. С. 80.
[6] Акиндинова Н. Склонность населения России к сбережениям // Вопросы экономики 2001 №10 с. 80.
[7] Стребков Д. Трансформация сберегательных стратегий населения России // Вопросы экономики. 2001 №10. С. 97.
[8] Елисеева И. Социальная статистика М.: Финансы и статистика, 2001. С. 215-220.
При использовании материалов активная ссылка на источник обязательна.