Большие надежды уже более двух столетий экономисты связывают с кооперативной формой собственности. Кооперативные предприятия также имеют давнюю историю. Они применялись и в прежние эпохи. В прошлом в России, например, были широко распространены артели. Существуют они и в современных странах. Эта форма использовалась на базе и ручных, и машинных орудий. Объединение многих лиц снимало одну из границ, заключенных в частной единоличной форме и тем самым увеличивало производительность. Так как все члены кооператива являются хозяевами предприятия, им не нужен дополнительный контроль. Они сами участвуют в управлении предприятием, имеют возможности реализовать свои индивидуальные способности, придерживаться принципа социальной справедливости.
Недостатки кооперативной формы обнаруживаются с ростом размеров предприятия. Чем больше работает людей в одном коллективе, чем сложнее структура органов управления, чем более отдаленной становится связь управляющих с рабочими, тем больше слабеет чувство собственника у рабочего и его поведение как хозяина предприятия, тем больше усиливается его роль статиста в принятии управленческих решений. Стимулирующая роль самой собственности здесь ослабляется по мере возрастания масштабов производства. Поэтому при частной собственности кооперативные предприятия могут быть результативны в пределах незначительных масштабов производства. Кооперативная собственность по отношению к частной единоличной собственности является формой коллективной, то есть переходной от частной к общественной. По отношению же к собственности общественной, то есть к тем ресурсам, благам, которые принадлежат всем людям страны, кооператив – это всего лишь часть общества, поэтому, так же как и акционерные предприятия, кооперативная собственность по своей природе ближе к частной. Таковой она является по крайней мере в условиях рыночной экономики.
Подобно тому, как во всех других сферах мироздания целое не равно сумме составных его частей (груда кирпичей и цемент – это еще не здание), совокупная эффективность экономики не является простой суммой реализации тех возможностей экономического роста, которые заключены в предприятиях всех форм собственности. Эти возможности усиливаются или ослабляются механизмом их взаимодействия друг с другом. В рыночной экономике частным фирмам единоличной и кооперативного владения из-за их небольших размеров трудно или даже невозможно влиять на поведение других фирм определять объемы производства, уровень издержек, реагируя на условия конкуренции. А это лежит в основе рыночной стратегии современных крупных фирм. В результате резко увеличиваются трансакционные издержки, связанные с выходом предприятий во внешний мир, а вклад в совокупную эффективность экономики уменьшается. Поэтому мелкие собственники лишь юридически остаются таковыми, а экономически они чаще всего являются уже частью крупного производства.
Основной вклад в развитие современной экономики западных стран вносят крупные частные акционерные корпорации. Достаточно привести пример США, в экономике которой господствуют 800 крупнейших корпораций. Их удельный вес в общем числе фирм очень мал – 0,01%, но они владеют капиталом, величина которого равна почти половине общего объема материальных ценностей страны. «...Правомерно заключить, что в американском экономическом ландшафте доминируют крупнейшие корпорации и есть основания называть экономику Соединенных Штатов экономикой большого бизнеса1»,– пишут американские авторы. Этот факт, кстати сказать, подтвердил выводы, полученные разными направлениями экономической науки (К. Марксом, А. Маршаллом) о преимуществах крупного производства. Эти выводы останутся верными до тех пор, пока будет сохраняться нынешняя техническая основа экономики – трехзвенная система машин, которую менее точно и весьма неопределенно в современных терминах называют индустриальной техникой.
Постиндустриальная техника к машине-двигателю, передаточному механизму, машине-орудию или рабочей машине добавила контрольно-управляющую машину. Она выполняет ту же функцию, что рабочий по отношению к трехзвенной машине. Этим снимается граница развития производства, заключенная в средствах производства. Хотя другая граница – ограниченность ресурсов – остается вечной, лишь отодвигаясь по мере развития теперь уже человеческого фактора.
По поводу конкурентоспособности государственных предприятий оценки расходятся. Чаще встречаются аргументы об их неэффективности. Уровень прибыльности у них обычно ниже, чем у частных корпораций одного и того же масштаба, а это объясняют незаинтересованностью работающих, а также бюрократизацией управления. Но рентабельность и эффективность – это не одно и то же, что становится все более признанным даже среди западных экономистов. В оценке отечественных экономистов также содержится критика прошлого опыта использования государственной собственности: внимание фиксируется на бюрократизации управления, отсутствии у рабочих «чувства хозяина» как самых крупных, внутренних, непреодолимых ее недостатках.
И все же, несмотря на широкое распространение такой оценки, существуют и отличные от нее. Исторически в западных странах государственный сектор возникал в заведомо неприбыльных отраслях. В жизненно важных для экономики случаях государство было вынуждено национализировать убыточные отрасли либо направлять инвестиции на строительство заведомо убыточных предприятий. Таким путем происходили национализация и государственное строительство в сферах добывающей промышленности, энергетики, транспорта, связи и других отраслях, не говоря уже об образовании, инвестициях в фундаментальную науку, оборону, где прибыль в качестве критерия эффективности вообще неприменима. Следовательно, эффективность частных акционерных корпораций и государственных предприятий даже в рамках одной и той же страны сравнить весьма затруднительно. Конечно, западная экономическая мысль довольно ясно фиксирует это неравное положение двух секторов экономики тезисом о том, что прибыль не может служить целью государственного предприятия в отличие от частного бизнеса.
Известна попытка сравнительного анализа эффективности государственных и частных предприятий в Польше, предпринятая Лондонской экономической школой. Она кончилась неудачей, исследователи не смогли прийти к определенному выводу. Более значимый результат дал анализ, выполненный МВФ также на польских предприятиях. Вывод был в пользу более высокой эффективности государственных предприятий по сравнению с частными.
Обе формы собственности – и частные акционерные корпорации, и государственные предприятия способны сконцентрировать финансовые, материальные и людские ресурсы в больших размерах и, следовательно, организовать крупномасштабное производство. Может быть, некоторое преимущество с воспроизводственной точки зрения имеет государственная собственность, так как в современном мире появляются технические, социальные проекты, для реализации которых недостаточно ресурсов даже частных корпораций-гигантов (аэрокосмическая промышленность, энергетика, экологические проекты). Но все же таких проектов не так уж много.
Сравним теперь эти формы собственности по силе мотивации к труду, содержащейся в каждой из них. Обычно пальму первенства в этом отношении отдают частным корпорациям. Они, считается, инициативны, изобретательны, бережливы, потому что у частной компании есть «хозяин», а у государственного предприятия его нет. Однако это простое суждение справедливо лишь в отношении к мелким частным предприятиям. Реальные собственники или руководители крупной корпорации в этом плане ничем не отличаются от руководителей государственных предприятий. Высшее руководство частной корпорации, даже если это собственники, имеет одинаковые возможности с руководителями государственных предприятий. Дело не в желаниях или отсутствии их, а в хорошей организации производства и компетентности руководства. Именно оптимальностью системы управления определяется результативность работы предприятий, форма собственности крупного предприятия здесь мало что решает. Руководство предприятием может быть талантливым или бездарным и при той и другой форме собственности. Более того, бездарного руководителя государственного предприятия сменить легче, чем на частном предприятии. В последнем случае это бывает иногда даже невозможно, и руководство меняется только тогда, когда предприятие доведено до банкротства.
С точки зрения рабочих, форма собственности – частная и государственная – одинаково чужая. Их производительность определяется исключительно действенностью принятых на предприятии систем стимулирования труда. Если на государственном предприятии мотивация к труду действует сильнее, чем на частном, то оно окажется более эффективным, чем частное. И наоборот.
Обычно государственную собственность считают чреватой бюрократизацией управления. Это мнение, пожалуй, больше распространено среди отечественных экономистов, слабо знакомых с реалиями частных крупных корпораций, а поэтому идеализирующих их. Приведем высказывание по этому поводу одного из бывших руководителей крупной американской корпорации. «Одну из основных... проблем составляла деятельность производственного персонала. Он был задавлен многослойным аппаратом управления. Управляющий предприятием докладывал управляющему на уровне города, который докладывал региональному управляющему, который докладывал управляющему всеми производственными предприятиями компании, который докладывал генеральному управляющему. В результате управляющий одного из заводов «Шевроле», расположенного в ближайшей ко мне восточной части Детройта, всего в нескольких милях от моего офиса, оказывался от меня на расстоянии нескольких световых лет, если судить по протяженности каналов управленческой отчетности1»,– писал один из вице-президентов компании «Дженерал моторс».
Причина бюрократизма заключена в крупномасштабном производстве как таковом. Это его недостаток, заставляющий находить оптимальные размеры производства, за пределами которых не произошло бы снижение эффективности. Любое крупное производство имеет сложную структуру, согласно которой выстраивается иерархия звеньев системы управления. Чем крупнее размеры производства, тем сложнее оно структурируется, замедленнее при прочих равных условиях становятся информационные потоки, и тем более многоступенчатым становится процесс принятия управленческих решений. Это одинаково относится как к государственным, так и к частным крупным предприятиям.
Таким образом, если рассматривать отдельно взятое предприятие, находящееся в государственной собственности или в частной собственности корпорации акционеров, то на современном этапе они обладают одинаковыми возможностями экономического роста в случае, если техническая база этих предприятий индустриальная. В этом смысле можно согласиться с мнением Дж. Гэлбрейта о безразличии формы собственности для эффективности его деятельности предприятия. Она определяется в основном системой стимулирования труда и рациональностью системы управления в целом.
Но не следует упускать важный социально-экономический аспект, а именно то, что частная собственность всегда связана с неравномерным распределением богатства и доходов. В США государственный сектор невелик (около 12%), базисом экономики являются крупные акционерные корпорации. В европейских странах соотношения иные. Так, в Швеции доля государственного сектора в экономике составляет 1/3. США являются страной с наиболее неравномерным распределением доходов. Наиболее богатые 0,05% американских семей владеют 35% всей величины личного имущества, в то время как имущество «нижних» 90% домашних хозяйств составляет лишь 30% его совокупной величины. На нижних ступеньках экономической лестницы находятся более 34 млн. человек, или 14,4% населения США, живущие ниже черты бедности1». В Швеции, как и во всей Европе, доходы распределены гораздо равномернее. Хотя, казалось бы, экономика США располагает большими техническими возможностями удовлетворения потребностей всех слоев населения. Неравномерность в распределении доходов является неизбежным следствием преобладания капиталистической частной собственности.
Такое положение чревато крупными социальными конфликтами. В развитых странах неравномерность распределения доходов сейчас не грозит нестабильностью крупных масштабов. Для стороннего наблюдателя они выглядят островами политической устойчивости в связи с достаточно хорошим жизненным уровнем преобладающей части населения. Он достигается в настоящее время за счет более совершенной (в пределах одного и того же качества), чем в России, технической основы и экономической интеграции. Нет оснований утверждать, что более высокую техническую основу западные страны создали благодаря именно частной собственности. Нельзя забывать, что в течение столетий они имели внешние источники накоплений. Кроме того, все страны с высоким жизненным уровнем имеют гораздо более благоприятные климатические условия по сравнению с нашей. Если неравенство в распределении доходов, вызываемое господством в экономике частного сектора, не грозит развитым западным странам крупными катаклизмами, то в России с ее низким жизненным уровнем население, тяжелыми климатическими условиями со сложившимся за предшествующий период менталитетом населения, со сложными национальными проблемами это может оказаться губительным.
Итак, несмотря на преобладание в западных странах частной акционерной собственности, во всех странах в течение этого столетия государственный сектор увеличивался, хотя и колебательным образом.
Другая важная тенденция заключается в том, что и государственный и частный сектор может усилить свою эффективность, применяя новые стимулы материальной заинтересованности. Ни государственная, ни частная акционерная собственность не стимулирует производительность рабочих сама собой. В обоих случаях для работника – это не его собственность. Государственная собственность не его, а частная акционерная просто чужая собственность. Небольшое владение акциями для рабочего не меняет в существе дела. Он остается статистом в управлении предприятием, простым исполнителем своих рабочих функций, а дивиденды от акций, как показывает статистика, составляют мизерную часть доходов рабочих. Следовательно, в качестве основного стимула выступает только заработная плата и система премирования.
Новые, дополнительные стимулы заинтересованности в результативности труда в западных странах были найдены посредством развития системы долевого участия рабочих как в доходах, так и в управлении предприятием. Тем самым к системе, существующей на Западе еще с прошлого века, теперь подключаются меры, привлекающие рабочих к принятию решений о направлениях развития предприятия, к участию их в распределении прибыли и т. п.
В рамках этой идеи в США, например, с 1974г. действует государственная программа передачи акционерной собственности рабочим и служащим (ЕS0Р). Она нацелена на уменьшение противостояния управленческого и исполнительного персонала предприятия посредством повышения социального статуса исполнителей. Достигается это тем, что каждый занятый на предприятии рабочий становится владельцем пакета акций этого предприятия. Распределение акций и дивиденды по ним обеспечиваются из прибыли предприятия. Рабочие и служащие частично приобщаются к принятию решений на низших звеньях управленческой системы и в некоторых формах частично (в виде рабочего контроля) на высших звеньях. Простое владение пакетом акций не дает никакого прироста производительности труда. Оно начинает действовать только в случае приобщения рабочих к управлению предприятием. Только тогда ослабляется их отношение к чужой собственности и инициируется активное участие в функционировании предприятия. При этом система ЕS0Р предполагает меры, ослабляющие негативные эффекты частной собственности, связанные с неравенством распределения доходов. Денежные средства для выкупа акций аккумулируются в специальном фонде, формируемом из необлагаемой налогом части прибыли. Акции распределяются пропорционально доходу или стажу рабочего. Но при этом с тем, чтобы они не сосредотачивались у высокооплачиваемых рабочих, предусматриваются ограничения на число приобретаемых рабочими акций, чтобы не было резкой разницы у рабочих в количестве акций. Эти акции не могут свободно продаваться и покупаться. При увольнении рабочего акции выкупаются предприятием. В итоге все занятые на предприятии люди связываются более тесным интересом в конечных результатах работы предприятия.
Эти тенденции отражают появление и развитие в современных условиях «макроэкономического собственника». Деперсонализация собственности – действительно весьма характерное явление отмеченного им процесса. Однако «хозяйское» отношение исполнителей к ресурсам и зависимость их доходов от эффективности использования ресурсов не является лишь его отражением, поскольку этот эффект обеспечивается также нацеленностью современных систем оплаты труда1.
4. Экономическая реализация форм собственности в России
Техническая основа российской экономики является индустриальной. Вряд ли это может вызывать какие-либо сомнения, хотя велика, как и в США, Японии и других странах, доля ручного труда. Вместе с тем имеется постиндустриальный сектор. Правда, за время жестокого кризиса, переживаемого российской экономикой, более всего пострадали и продолжают разрушаться именно постиндустриальные виды производства. Основные виды товаров, удовлетворяющие базовые потребности россиян – металл, сельскохозяйственная продукция, ткани, одежда, обувь, строительство,– производятся с помощью трехзвенной системы машин. И поскольку в экономике нашей страны преобладает индустриальная техническая основа, следовательно, для нее оказываются более эффективными именно крупные предприятия2. Справедливость этого вывода усиливается для России двумя обстоятельствами: географическими размерами страны и невысоким уровнем жизни населения, неудовлетворенностью многих базовых потребностей. Когда речь идет о нехватке зерна, мяса, молока, стройматериалов, то потребность носит преобладающе стандартизированный характер и в меньшей мере – индивидуализированный, как в случае с одеждой. Следовательно, сохраняются большие возможности увеличения крупномасштабного производства, снижения за счет роста объемов выпуска издержек производства значительного, если не сказать преобладающего, круга средств существования.
Критика так называемой «гигантомании», засилия «монополистов-производителей» в российской экономике носит сейчас идеологический, а не экономический характер. Она отражает интересы преимущественно того круга индивидуальных капиталов, который пока еще неконкурентоспособен с крупным производством. Но эти интересы не совпадают с интересами всего общества. И не отвечают тенденции эффективного развития экономики. Как показывает практика, особенно инвестиционная, степень монополизации российской экономики гораздо ниже, чем экономики США и Японии. А по уровню концентрации капитальных вложений – на порядок.
Крупномасштабное производство требует как определенных форм организации, так и определенных форм собственности, которые содействовали бы реализации всех его потенциальных возможностей. Из существующих в развитых странах двух типов собственности крупных предприятий – частных корпораций и государственных предприятий – преобладают по совокупному объему производства первые.
В возникающих сейчас в нашей стране акционерных предприятиях открытого типа частная собственность воспроизводится со всем ее комплексом негативных моментов. Огромные трансакционные издержки на это преобразование делают нашу экономику еще менее эффективной. Ведь материальных стимулов рабочим такая форма собственности не добавляет.
Акционерные же предприятия закрытого типа, где акционерами являются только работники этого предприятия, формируются таким образом, что 90% акций сосредотачиваются в руках руководства предприятия и лишь 10% распределяются среди рабочих1. Преодолеть ахиллесову пяту нашей экономики – недостаточность материальной заинтересованности – можно только в том случае, если процесс реформирования усилит мотивацию к труду у всех рабочих. Именно у всех, а не только у узкого слоя управленцев, частных собственников. Частные акционерные предприятия открытого типа такую возможность не дают. Они концентрируют значительные финансовые ресурсы, и это единственное их достоинство. Но они не гарантируют эффективное их использование и не обладают никакими дополнительными стимулами для рабочих.
Выход из этой ситуации заключается в том, чтобы не просто внедрять частные акционерные предприятия западного типа, а использовать подсказывающие решения тенденции, найденные жизнью. Реформируя нашу экономику, мы имеем возможность использовать или усилить достоинства каждой формы собственности и нейтрализовать или ослабить недостатки каждой из них.
Можно использовать преимущества и государственной, и частной собственности. Для этого крупные государственные предприятия целесообразно преобразовывать в акционерные предприятия закрытого типа, предусматривая сосредоточение основного пакета акций и их равномерное распределение среди рабочих и служащих. Желая уйти от «уравниловки», нельзя допустить другой крайности – шокирующей неравномерности в доходах, чреватой социальными конфликтами. Можно, к примеру, использовать опыт американской программы передачи акционерной собственности рабочим и служащим ЕS0Р, введя потолки дифференциации дивидендов у всех занятых на предприятии.
Вновь организующиеся частные крупные акционерные предприятия также целесообразно создавать не в их классическом западном варианте, а с тем, чтобы нейтрализовать, насколько это возможно, ее слабые стороны. Для усиления мотива-ционной функции самой собственности их также целесообразно развивать как акционерную собственность рабочих с вовлечением их в процесс управления и контроля. В таком варианте концентрируются все рожденные практикой факторы воздействия на эффективность отдельно взятого предприятия. Разумеется, традиционная форма стимулирования – зарплата и премии – также должна непрерывно развиваться. С тем, чтобы сохранить сильные стороны государственной собственности, позволяющие концентрировать ресурсы, в необходимых случаях переключать быстро и эффективно с одной цели на другую, при создании крупных акционерных предприятий с собственностью рабочих целесообразно определенный пакет акций таких предприятий оставлять во владении государственного органа, как это сейчас во многих случаях имеет место.
Кроме того, долевое участие государства в рабочих акционерных предприятиях может преодолеть границу акционерных предприятий закрытого типа, связанную с ограниченными возможностями концентрации ресурсов. С тем, чтобы роль государства в управлении предприятиями была реальной и не привела к значительному росту государственных структур, рабочие акционерные предприятия целесообразно организовывать в виде крупных финансово-промышленных групп. В отличие от западных пакеты акций в них могут распределяться равномерно среди всех занятых исполнителей и управленческого персонала пропорционально эффективности их труда и не обращаться на рынке ценных бумаг. При увольнении работающего акции выкупаются предприятием. Основной пакет акций целесообразно не сосредотачивать ни у какой группы работающих. Это будет стимулировать высокопроизводительный труд всех, а не только узкого круга руководителей или высокооплачиваемых рабочих. Тем самым мы используем позитивные стороны западных форм хозяйствования и нейтрализуем их слабые стороны.
Заключение
В процессе технологической революции происходят перемены в отношениях собственности. По мнению Корнякова В.1, эти перемены можно представить в виде двух каскадов, переходящих один в другой через собственников концернов, фирм. Первый каскад изменений порожден новым положением рабочего в производствах высоких технологий. Возможности последних реализуются сполна лишь при изменении отношения рабочего к труду, в процессе которого реализуются экономическое содержание собственности (прежде всего на конкретное производство, в котором он работает, а также на концерн). Отсюда проистекает интегральный экономический собственник концерна: руководители концерна и его работники.
Второй каскад изменений (отношений собственности) порожден решающим значением для конкурентоспособности народного хозяйства (а тем самым и для судьбы отдельной фирмы) структуры национального индустриального комплекса, его состава с точки зрения прогрессивности, наукоемкости, эффективности, перспектив объединяемых им отраслей и технологий. Полное использование этого фактора требует постоянного обновления состава отраслей, закрытия одних производств и развертывания других. Отсюда потребность в высшем экономическом собственнике, который координировал бы всю национальную экономику как единое целое, вершил судьбы экономических и правовых собственников фирменного и нижележащих уровней.
В соответствии с приведенным положением, первый каскад образует интеграция по линии «собственник – наемный работник», или иначе – «капитал –наемный труд», а второй – межотраслевая и даже межкорпоративная концентрация и координация капиталов, с появлением «высшего экономического собственника»2.
Анализируя глубинные факторы экономического роста в условиях нарастания наукоемких элементов производительных сил, можно сделать вывод о необходимости скорейшего формирования в нашей стране сильного государственно-корпоративного сектора. Включенность государства в экономику позволяет достоверно говорить о глубоком изменении отношений собственности в их экономическом смысле. «Макроэкономический собственник», роль которого исполняет государство, ведет себя как реальный собственник, переливая средства из отрасли в отрасль, забирая их у юридических собственников и используя их по своему усмотрению3.
Наблюдаемые ныне изменения капиталистической собственности происходят эволюционным путем. Вывод о ее трансформации был бы преувеличением. Перемены относятся к форме, а не к содержанию. Оставаясь по сути капиталистической, собственность обрела в развитых странах форму макроэкономической, общехозяйственной. Эра частного капитала ушла в прошлое. Ныне мы видим эру капитала ассоциированного государственно-корпоративного, интегративного. Он достиг высшей формы своего развития, а значит – исторически последней, завершающей. Далее на повестке дня изменение самого содержания собственности, т.е. превращение ее в посткапиталистическую, критерием чего является замена присвоения по капиталу присвоением по труду. Ни один способ присвоения не сходит с исторической арены, пока не исчерпает себя до конца. Капиталистический в передовых странах близок к тому, в слаборазвитых – пока нет.
В заключение можно сказать, что эффективная экономическая реализация собственности будет происходить только тогда, когда господствующая система собственности в полной мере учитывает нынешний общественный характер производства.
Список использованных источников
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая и вторая) (с изменениями от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля 1999 г.).
2. Письмо Госкомимущества РФ от 1 марта 1996 г. № АР-18/1599 «О подготовке документации по передаче объектов федеральной собственности в муниципальную».
3. Губанов С. Эволюция отношений собственности: форма – содержание. // Экономист. – 1997. – № 2.
4. Зяблюк Р. Формы собственности и подъем экономики России. //Экономист. – 1995. – № 7.
5. Игнатовский П. Собственность, ее истоки в настоящем и будущем. // Экономист. – 1999. – № 11.
6. Кемпбелл Р. Макконелл, Стенли Л. Брю. Экономикс. Т.1. – М., 1992.
7. Коряков В. Новая модель отношений собственности. // Экономист. – 1994. – № 3.
8. Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Основы экономической теории. – М.: Экономика, 1995.
9. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. – М., 1993.
1 Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Основы экономической теории. – М.: Экономика, 1995.
1 Игнатовский П. Собственность, ее истоки в настоящем и будущем. // Экономист. – 1999. – № 11.
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая и вторая) (с изменениями от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля 1999 г.).
2 Там же.
3 Письмо Госкомимущества РФ от 1 марта 1996 г. № АР-18/1599 «О подготовке документации по передаче объектов федеральной собственности в муниципальную».
1 Зяблюк Р. Формы собственности и подъем экономики России. // Экономист. – 1995. – № 7.
1 Кемпбелл Р. Макконнелл, Стенли Л. Брю. Экономикс. Т.1. – М.,1992.
1 Кемпбелл Р. Макконелл, Стенли Л. Брю. Экономикс. Т.1. – М.,1992.
1 Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. – М., 1993.
1 Коряков В. Новая модель отношений собственности. // Экономист. – 1994. – № 3.
2 Зяблюк Р. Формы собственности и подъем экономики России. // Экономист. – 1995. – № 7.
1 Зяблюк Р. Формы собственности и подъем экономики России. // – Экономист. – 1995. – № 7.
2 Губанов С. Эволюция отношений собственности: форма – содержание. // – Экономист. – 1997. – № 2.
3 Еремин А. Теория и практика собственности в современной экономике. // Экономист. – 1994. – № 10.
Страницы: 1, 2
