Рефераты. Эффективность инвестирования в человеческий капитал в США и России






 

2.полное среднее

 

З.ПТУ

 

З.СУЗ

 

5. ВУЗ

 

Нефтедобывающая

 

47.4

 

68.9

 

87.9

 

113.9

 

175.2

 

370

 

Нефтеперерабатывающая

 

31.5

 

50.3

 

58.2

 

68.2

 

95.1

 

300

 

Нефтехимическая

 

16.6

 

24.5

 

29.2

 

34.4

 

53.4

 

320

 

Газовая

 

43.9

 

66.5

 

92.0

 

153.2

 

207.9

 

475

 

Угольная

 

67.2

 

69.9

 

72.8

 

81.2

 

86.7

 

130

 

Черная металлургия

 

38.4

 

46.2

 

58.3

 

69.9

 

83.1

 

215

 

Хлебопекарная

 

27.3

 

29.1

 

32.3

 

36.9

 

51.1

 

185

 

Мясная

 

20.9

 

24.1

 

28.9

 

34.8

 

48.4

 

230

 

Молочная

 

22.8

 

23.9

 

26.0

 

33.7

 

42.8

 

190

 

Средневзвешенная

 

36.5

 

45.1

 

54.2

 

66.8

 

88.1

 

240

 

Рассчитано по: Промышленность России. 2002. Госкомстат России. М., 2002. С. 115-118, 136-139.

 

 Как видно из табл. 5, взаимосвязь заработков и уровня образования работников несмотря на су­щественные различия по отраслям в целом, до­статочно устойчивая. Нетрудно заметить, что прирост заработков по образованию варьирует по отраслям в зависимости от трудоемкости про­изводств: меньше там, где выше доля физическо­го труда, и больше в тех отраслях, где доминирует машинный труд. Следует подчеркнуть также, что средний прирост заработков по образованию в отечественной промышленности почти в два раза меньше, чем в экономике США (240% в России против 460% в США).

 Статистическая база Госкомстата не позволя­ет дифференцировать заработки по возрасту работающих, то есть определить прирост заработ­ной платы по производственному опыту, поэтому мы вынуждены рассчитывать пожизненные дохо­ды работающих без учета изменений в течение жизненного цикла. Это первое, и, по нашему мне­нию, самое сильное допущение (и упущение). Во-вторых, расчеты произведем по трем образова­тельным траекториям индивидуума (хотя их мо­жет быть больше): первая - очерчена ранним вхождением в систему профессионального обра­зования (неполная средняя школа, ПТУ, вуз) и по­следовательным прохождением этих ступеней, вторая - с промежуточным средним профессио­нальным образованием (полная средняя школа, техникум, вуз), третья - традиционная (полная школа, вуз). В-третьих, индивидуальные издержки при получении профессионального образования рассчитываются в условиях проживания индивиду ума вне дома, стоимость обучения - среднегодовая величина между нормативом бюджетного финан­сирования и стоимостью внебюджетного обуче­ния в ценах 2000 г. Данные для расчетов эффек­тивности инвестиций представлены в табл. 6.

Таблица 6. Издержки и доходы накопления человеческого капитала в России в ценах 2000 г.

Уровень образования

 

Число лет обучения по образовательной траектории

 

Число

лет работы1

 

Среднегодовые издержки, тыс. руб./человек

 

Пожизнен­ные доходы, тыс. руб.

 

Налоговые поступления, тыс. руб.

 

1

 

2

 

3

 

стоимость обучения

 

индивиду­альные

 

косвенные

 

Неполное среднее общее

 

9

 

9

 

9

 

50

 

4.2

 

2.2

 

О2

 

1590

 

235

 

Полное среднее общее

 

 

 

2

 

2

 

48

 

4.8

 

2.8

 

31.7

 

1885

 

280

 

ПТУ

 

3

 

 

 

 

 

47

 

7.2

 

9.2

 

39.2

 

2215

 

330

 

СУЗ

 

 

 

3

 

 

 

45

 

9.3

 

15.2

 

39.2

 

2615

 

390

 

ВУЗ3

 

5

 

4

 

5

 

424

 

12.5

 

19.4

 

47.1

 

3240

 

480

 

Вуз по 2

 

 

 

 

 

 

 

41

 

12.5

 

19.4

 

58.1

 

3140

 

470

 

траектории

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Вуз по 3

 

 

 

 

 

 

 

43

 

12.5

 

19.4

 

39.2

 

3300

 

490

 

траектории

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

С момента окончания соответствующего уровня по 65-ти летний возраст включительно. 2 Предполагается, что индивидуум начнет работу только после окончания 9-ти классов школы.

Расчеты проводятся на квалификацию специалиста. 4 Получение высшего образования по первой образовательной траектории.


Рассчитаем годовые нормы отдачи от накоп­ленного человеческого капитала в зависимости от доли государственного участия в расходах на образование для всех трех образовательных тра­екторий индивидуума (табл. 7).

Таблица 7. Годовые нормы отдачи в зависимости от доли участия государства и личности в накоплении челове­ческого капитала в России, %

 

Уровень образования

Государственное участие в оплате стоимости обучения

0

10

30

50

70

90

100

Социальная норма отдачи

Полное общее

¥

95.7

31.9

19.1

13.7

10.6

9.6

ПТУ

¥

92.5

30.8

18.5

13.2

10.3

9.2

СУЗ

¥

87.1

29.0

17.4

13.4

9.7

8.7

Вуз по 1 траектории

¥

57.1

19.0

11.4

8.2

6.3

5.7

Вуз по 2 траектории

¥

38.4

12.0

7.7

5.5

4.3

3.8

Вуз по 3 траектории

¥

78.5

26.2

15.7

11.2

8.7

7.9

Частная норма отдачи

Полное общее

7.9

8.0

8.2

8.4

8.6

8.9

9.0

ПТУ

8.0

8.1

8.3

8.6

8.8

9.1

9.2

СУЗ

8.5

8.6

8.9

9.2

9.5

9.8

9.9

Вуз по 1 траектории

6.0

6.1

6.3

6.2

6.8

7.0

7.2

Вуз по 2 траектории

3.5

3.6

3.7

3.8

3.9

4.0

4.1

Вуз по 3 траектории

9.2

9.4

9.7

10.1

10.5

11.0

11.2


  Анализируя полученные данные (табл. 7), сра­зу обнаруживаем более высокую эффективность накопления человеческого капитала по двухсту­пенчатой траектории (полное среднее, затем высшее образование). Это объясняется тем, что промежуточное профессиональное образование (начальное, среднее) увеличивает совокупные издержки инвесторов, снижая в дальнейшем со­циальные и частные нормы отдачи. Такая же кар­тина будет наблюдаться по всем другим не прямо­линейным траекториям, например, среднее обра-зование-ПТУ-СУЗ-вуз и др.

Следовательно, наиболее эффективными спо­собами накопления человеческого капитала бу­дут траектории без промежуточных звеньев: не­полное среднее образование-ПТУ, неполное или полное среднее образование-СУЗ, полное сред­нее образование-вуз. Это обстоятельство следует обязательно учитывать и личности, и государству как солидарным инвесторам. На рис. 3 представ­лены зависимости норм отдачи от степени госу­дарственного участия в образовательных расхо­дах, при этом выбраны наиболее эффективные способы накопления капитала (высшее образова­ние по 3 траектории).

На всех уровнях накопления человеческого капитала, как и в США, наблюдаются устойчи­вые зависимости: для частной нормы отдачи - прямая линейная, для социальной - обратная ги­перболическая от степени государственного уча­стия (см. рис. 3).





Рис.3 Эффективность государственных и частных инвестиций в накопление человеческого капитала по уровням образования в России.


   Решая уравнение 6, получаем соблюдение принципа равных доходов (на рис. 3 обозначено стрелками с пометкой "оптимум") на уровне пол­ного среднего образования при 108% государст­венного участия в образовательных расходах (8% должно быть отнесено на компенсацию индиви­дуальных издержек - питание, учебники), в на­чальном профессиональном - при 100, в среднем профессиональном - при 89 и высшем - при 74.5% участия государства.

Таким образом, наиболее эффективной будет модель накопления человеческого капитала, предполагающая по мере повышения уровня об­разования увеличение (до 25% оплаты стоимости обучения в высшем образовании) инвестиционно­го участия самого индивидуума. Проанализируем издержки сторон при соблюдении принципа рав­ных доходов (табл.8).




Таблица 8. Издержки сторон при накоплении человеческого капитала с соблюдением принципа "равных дохо­дов" в России


Уровень образования

 

Годовая норма отдачи, %

 

Годовые издержки, тыс. руб./человек

 

Доля в совокупных издержках, %

 

 

 

частная

 

социальная

 

индивидума

 

государства

 

индивидума

 

государства

 

Полное среднее

 

9.10

 

9.10

 

34.88

 

5.18

 

86.1

 

12.9

 

Начальное профессиональное

 

9.20

 

9.20

 

48.40

 

7.20

 

86.1

 

12.9

 

Среднее профессиональное

 

9.75

 

9.75

 

55.42

 

8.28

 

87.0

 

13.0

 

Высшее профессиональное

 

10.63

 

10.63

 

61.79

 

9.31

 

86.9

 

13.1

 


Как видно из табл. 8, доля государства в сово­купных издержках накопления человеческого ка­питала составляет примерно 13%, то есть соответ­ствует доле, изымаемой государством из будущего прироста заработков индивидуума по образова­нию. При использовании прогрессивной шкалы налогообложения, как в США (см. табл. 4) при повышении человеческого капитала (числа лет обучения) доля государства в совокупных издерж­ках увеличивается, при "плоской" шкале - остает­ся неизменной. Таким образом, правило оптималь­ного участия инвесторов в данном процессе, сфор­мулированное нами выше (формула 7), верно.

Кроме того, разные системы обобществления части прироста заработков индивидуума по-раз­ному влияют на стимулирование инвестиций в на­ращивание интеллектуального капитала. Изъя­тие большей части с большего прироста заработ­ков в целом дестимулирует человека увеличивать свой капитал (обратная линейная зависимость равновесных норм отдачи от роста объема чело­веческого капитала, изображенная на рис. 2), в то время как схема фиксированной доли изъятия с больших приростов заработков приводит к сти­мулированию процессов увеличения своего капи­тала (прямая линейная зависимость, представлен­ная на рис. 46).



       

                    Число обучения после неполной средней школы, лет

                                      Россия            США

Рис. 4. Эффективность государственных инвестиций в накопление человеческого капитала при: А) 100%-ой оплате стоимости обучения государством. Б) соблюдении принципа равных доходов.


 Повышающиеся равновесные нормы отдачи при увеличении числа лет обучения (см. табл. 8) заставляют иначе взглянуть на закон снижаю­щейся предельной отдачи при наращивании чело­веческого капитала. Несмотря на то, что данный закон в целом действует - это хорошо видно по изменению социальной нормы отдачи при 100% участии государства в образовательных расходах (рис. 4а), мы предполагаем, что в условиях функ­ционирования системы накопления человеческо­го капитала (системы образования) по принципу "равных доходов" возможно существенно видоиз­менить эту зависимость (рис. 46): от значительно­го сдвига вправо, но с сохраняющимся уменьше­нием норм отдачи, как было показано раньше для прогрессивной шкалы налогообложения (США), до незначительного увеличения норм отдачи для "плоской" шкалы (РФ).

ВЫВОД

  Итак, эффективности российской и американ­ской систем образования как основных произво­дителей человеческого капитала практически идентичны, но с некоторыми вариациями: равно­весные нормы отдачи российского среднего обра­зования ниже американского, в то время как в высшем образовании ситуация прямо противопо­ложная.

  Нельзя не заметить также сходство выводов об оптимальном участии государства в образова­тельных расходах на разных уровнях образова­ния: на уровне полной средней школы - 102 в США и 108% в РФ; на уровне высшей школы -80 в США и 75% в РФ. Таким образом, можно с высокой степенью вероятности утверждать, что данные соотношения четко воспроизводятся в разных социально-экономических системах и до­статочно устойчивы, что позволяет использовать их при выработке политики инвестиций в челове­ческий капитал.

США и особенно Россия значительно отклони­лись от оптимальной схемы накопления челове­ческого капитала на уровне высшего образова­ния в сторону повышения социальной нормы при соответствующем снижении частной нормы отда­чи. Это создает предпосылки для возникновения конфликта интересов личности и государства. Например, при сегодняшней структуре 50%-ного государственного финансирования высшей шко­лы социальная норма отдачи в России 15.7, в то время как частная - только 10%.

При ответе на вопрос, как должны быть рас­пределены эти 25% стоимости обучения в заведе­ниях высшего образования (между всеми студен­тами поровну, то есть четвертая часть их будет полностью оплачивать свое обучение), следует исходить из того, что государству экономически целесообразнее инвестировать средства в студен­тов, обладающих большими способностями. Уча­щиеся с меньшими способностями, а также лю­бые сложные образовательные траектории должны наращивать свой капитал преимущест­венно частным способом.

В социальном плане приоритетная государст­венная поддержка способных, а не бедных всегда вызывает общественный протест. Поэтому госу­дарство должно стремиться к созданию системы, повышающей вероятность получения высшего образования бедными, но способными граждана­ми путем различных схем оказания финансовой помощи, компенсирующими на льготной, воз­вратной основе значительную часть индивидуаль­ных издержек. Возвратная система дополнитель­ной финансовой помощи государства в этом слу­чае более предпочтительна, так как индивидуум находится на низшей социальной ступени доста­точно кратковременно. После получения высше­го образования он постепенно перемещается вверх по социальной лестнице и соответственно обретает возможность компенсировать обществу те дополнительные инвестиции, которые были затрачены им (обществом) на такое перемеще­ние.

Следовательно, в сфере высшего образования, по нашему мнению, должна доминировать госу­дарственная поддержка по способностям индиви­дуумов, критерий же социального статуса должен быть вторичным.


























СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Becker G.S. The economics of crime // Cross Sections. 1995. Fall. P. 8 - 15. или в Интернете по адресу: #"#">#"#">#"#">#"#_ftnref1" name="_ftn1" title="">[1] См.: Учись, капитал! //Поиск. 2001. № 12. С. 8.


[2] Львов Д.С. Что дальше? (Размышления о перспективных проблемах экономики и экономической науки) // Экономи­ческая наука современной России. 2002. № 3. С. 1.


[3] Щетинин В. Человеческий капитал и неод­нозначность его трактовки // МЭ и МО. 2001. № 12.


[4] Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала. СПб., 1994. С. 83.


[5] Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика челове­ка. М., 1995. С. 14.


[6] Ильинский И.В. Инвестиции в будущее: образование в инвестиционном воспроизводстве. СПб., 1996. С. 28.


[7] Давыдов А.Ю. Образовательный фактор в формиро­вании и развитии человеческого капитала. Кандидатская диссертация. 08.00.01. Пятигорск, 2001. С. 81.


[8] Гринэуей Д., Хаунес М. Оценка выгод для общества от системы высшего образования // Экономика образова­ния. 2002. № 3. С. 64.



[9] Марцинкевич В.И. Структура и источники развития сферы образования в США // Экономика образования. 2001. №1. С. 26.



Страницы: 1, 2, 3



2012 © Все права защищены
При использовании материалов активная ссылка на источник обязательна.