Все человеческие особенности (сильный и слабый, ловкий и неуклюжий, талантливый и заурядный, трудолюбивый и лентяй, образованный и невежда), формирующие неповторимый индивидуальный облик каждого, определяют разные возможности людей в состязании за свое личное счастье и благополучие.
С точки зрения экономистов, это неравенство возможностей проявляется на потребительском рынке в неравной платежеспособности покупателей, в основе которой лежит неравенство их доходов.
Все убежденные «уравнители» всегда стремились уничтожить двойной стандарт современного общества, сделать людей равными не только как граждан, но и как покупателей. Так, первый председатель Госплана СССР Г.М. Кржижановский считал: «Крепя основы подлинной демократии, мы одновременно сокрушаем старые вкусы, создаем предпосылки того однотипного спроса, который уже сам по себе облегчает рациональное массовое производство».[12] И спрос у нас действительно стал «однотипным».
Очевидно, что при равном распределении доходов, какими бы благими намерениями оно не оправдывалось, в обществе не будут производиться так называемые предметы «роскоши», так как их некому будет купить. Сошлемся на высказывание экономиста И. Бентама: «При подведении всех частных богатств под один уровень общество должно лишиться всех тех предметов потребления, которые иначе иначе не могут существовать, как образуя ценность, превышающую установленный уровень». С другой стороны, столь же очевидно, что в обществе с неравным распределением доходов выпускаемая продукция и оказываемые услуги будут значительно разнообразнее, а структура потребления разных доходных групп будет существенно различаться. И то, что для одних будет предметом первой необходимости, для других может оказаться предметом роскоши.
Анализ показателей дифференциации доходов. Кривая Лоренца.
Показатель среднего дохода очень чувствителен к увеличению или уменьшению доли высокодоходных или низкодоходных групп населения. В статистике большинства развитых стран для характеристики общего уровня доходов приводится не средний, а медианный уровень, то есть уровень, выше и ниже которого получает доход одинаковое число работников. Еще одной характеристикой, применяемой при исследовании доходов, является мода, представляющая собой наиболее распространенный уровень дохода.
Однако все эти характеристики по-прежнему не позволяют ответить на вопрос о том, во сколько раз доходы одних групп населения превышают доходы других. В этом отношении анализ доходов целесообразно дополнить характеристиками, изменяющими разрыв между высокодоходными и низкодоходными группами населения. Такими характеристиками могут являться децильные, квартильные, квинтильные и другие коэффициенты, которые подразумевают разбиение исходной совокупности на равные части и измеряют соотношение между доходами двух крайних групп.
Еще один интересный прием анализа доходов населения с точки зрения их дифференциации состоит в расчете так называемых накопленных, или кумулятивных, частот (долей) и построении кумулятивных кривых, или кривых Лоренца. Рассмотрим на простом примере, как строится кривая Лоренца.
Четыре индивидуума (назовем их A,B,C и D) получают суммарный доход в 10000 рублей в месяц, который распределяется между ними в соответствии с данными таблицы 3. Ясно, что такое распределение дохода не является равномерным. Подсчитав удельный вес дохода каждого индивидуума в общем доходе, мы можем сказать следующее: наименьшую долю дохода (10%) получает А; А и В получают 10+15=25% дохода, или, иными словами, одна половина людей получает четвертую часть, а другая – три четверти общего дохода. А, В и С получают 10+15+30=55% дохода, то есть на долю D приходится 45% общего дохода. Полученные последовательным суммированием долей новые удельные веса и называются накопленными, или кумулятивными, частотами.
Распределение дохода между четырьмя индивидуумами Таблица 3
| |Получаемый |Удельный вес|Кумулятивный|Удельный вес|Кумулятивный| | |доход, руб. |дохода |ряд доходов |каждого |ряд | | | |индивидуума |(накопленные|индивидуума |численности,| | | |в общем |частоты), % |в их общем |% | | | |доходе, % | |числе, % | | |А |1000 |10 |10 |25 |25 | |B |1500 |15 |25 |25 |50 | |C |3000 |30 |55 |25 |75 | |D |4500 |45 |100 |25 |100 | |Итого|10000 |100 | |100 | |
Графически изобразить и измерить неравенство доходов можно с помощью кривой Лоренца. Для ее построения отложим по оси абсцисс последовательно просуммированные удельные веса индивидуумов в их общем числе, учитывая, что удельный вес каждого из них составляет ј, или 25%, а по оси ординат – кумулятивные доли доходов этих людей. Соединив все точки, получим кривую Лоренца (рис.2).
Чтобы понять, каким образом эта кривая отражает неравенство доходов, попытаемся ответить на вопрос: какой бы вид имела кривая Лоренца в случае полного равенства доходов? Очевидно, что в такой ситуации каждый получал бы 2500 руб. дохода, т.е. ордината точки А переместилась бы в точку Е, точки В – в точку F и т.д., следовательно, мы получили бы прямую OD, составляющую с осями координат угол в 450. Таким образом, неравенство доходов характеризуется степенью отклонения кривой Лоренца от биссектрисы 1-го координатного угла. Это отклонение можно измерить через отношение площади фигуры S между кривой Лоренца и прямой OD к площади всего треугольника OKD. В результате получим показатель, который в литературе называется коэффициентом концентрации (или коэффициентом Джинни) G.
Рассчитаем значение данного коэффициента для нашего примера.
Площадь фигуры S можно с определенной степенью точности найти вычитанием из площади треугольника OKD суммы площадей треугольника OLA и трапеций ALMB, BMNC и CNKD,
Рис.2. Кривая Лоренца
основания которых численно равны накопленным частотам доходов, а высоты – соответствующим удельным весам индивидуумов. Таким образом имеем:
Просуммировав соответствующие площади, получим, что площадь фигуры S составит 5000-3500=1500,
поэтому значение коэффициента концентрации для нашего
примера будет равно
Очевидно, что чем ближе значение этого коэффициента к единице, тем выше дифференциация доходов, и наоборот, чем ближе его значение к нулю, тем более равномерным является распределение доходов.
С помощью кривой Лоренца можно судить о степени неравенства при распределении дохода в той или иной стране. Действительно, поскольку абсолютное равенство в распределении дохода соответствует прямой OD, то чем дальше кривая Лоренца отстоит от этой прямой, тем сильнее неравенство. Это равносильно утверждению, что неравенство в распределении дохода тем выше, чем больше площадь фигуры, ограниченной прямой OD и кривой Лоренца (заштрихованная область).
С помощью кривых Лоренца также можно также наглядно продемонстрировать процесс выравнивания доходов через проведение мер налоговой и социальной политики. Так, например, с более высоких доходов при прогрессивном налогообложении взимается более высокий налог, а такие правительственные программы, как социальное страхование, выплата различных пособий, продовольственная помощь увеличивают доходы относительно бедных слоев населения.
Фактическое распределение доходов в странах восточной Европы. Коэффициент Джини.
Мы рассмотрели теоретические аспекты измерения неравенства в распределении доходов. Однако также необходимо обратить внимание на реальное распределение в странах бывшего СССР и его влияние на существующее экономическое положение.
В экономическом аспекте меньшее неравенство может стимулировать рост за счет:
. относительно больших сбережений и инвестиций бедных;
. относительно большей x-эффективности рабочих с низким доходом;
. относительно больших доходов в сельском хозяйстве.
Кроме того, проводимую правительством экономическую политику можно рассматривать как результат процесса голосования, где основной детерминантой выбора избирателя является доход, который он ожидает получить в результате проведения той или иной политики. Исходя из этого, можно выделить ряд неэкономических звеньев, связывающих неравенство и экономический рост. При увеличении неравенства:
. беднеющая часть населения будет искать способы увеличить собственный доход, не увеличивая производительность [rent seeking activity];
. может увеличиться социальная напряженность и недовольство правительством;
. как следствие, вырастет политическая нестабильность;
. кроме того, большее неравенство создает предпосылки для больших трансфертов разного рода;
. макроэкономическая нестабильность.
Было рассмотрено изменение неравенства в нескольких переходных странах: Болгарии, Польше, Румынии, Чехии, Венгрии, Словакии, Словении, Эстонии, Латвии, Литве, Беларуси, Молдове, России, Украине, Казахстане, Таджикистане, Туркменистане и Узбекистане.
Рассмотрим вопросы, связанные с измерением коэффициента Джини как меры неравенства. Существуют следующие методики, по которым исчисляется этот коэффициент:
по данным исследований бюджетов
домохозяйств (или семей);
индивидуумов;
по данным СНС.
Последняя методика не дает качественной оценки Джини. Критерий качества Джини - выполнение трех условий:
Первое - исчисление Джини по данным о бюджетах домохозяйств. Можно использовать данные как о бюджетах домохозяйств, так и о бюджетах индивидуумов.
Второе условие - репрезентативность выборки домохозяйств. Правда, иногда может быть целесообразным проводить исчисление Джини для некоторых отдельных подгрупп населения, в которых он может серьезно различаться. Но поскольку соотношение неравенства в этих подгруппах - величина непостоянная, то неразумно делать выводы о неравенстве распределения национального дохода на основе данных по подгруппам.
Третьим условием является учет при исчислении дохода всех его составляющих компонентов. Во-первых, исключение из дохода его натуральной части приводит к серьезным отклонениям при оценке неравенства. Во-вторых, необходимо учитывать доходы, не относящиеся к зарплате.
Кроме соблюдения этих трех условий для качества оценивания Джини важно и то, каковы определения данных, используемых для его подсчета. Во-первых, обычно изменения неравенства происходят медленно, и его резкие скачки, как правило, связаны с плохим качеством определений. Во-вторых, при межстрановом и при межвременном сравнении коэффициентов встает проблема их сопоставимости, что требует однотипности и однозначности определений.
Определения могут различаться по следующим критериям:
А) Чей бюджет используется в качестве единицы исследования - индивидуума или домохозяйства?
Б) Как измеряется доход - как валовой или как чистый (после уплаты налогов)?
В) Какая переменная используется при расчете Джини - доход или расходы?
Данные о коэффициенте Джини анализируемой выборки стран имеют следующие свойства: в основном использовались данные о бюджетах домохозяйств и семей, использовался коэффициент Джини, рассчитанный только по доходу, причем в некоторых странах по валовому, а в некоторых - по чистому доходу. В целом, в силу особенностей переходных экономик эти данные можно считать удовлетворительными с точки зрения минимального критерия качества.
Чтобы определить, что вызвало изменение коэффициента Джини за период, рассмотрим изменение композиции располагаемого дохода, т.е. доли в нем различных ресурсов: зарплаты (w), денежных социальных трансфертов (t) и доходов от частного сектора, не являющихся зарплатой (p). Коэффициент Джини для располагаемого дохода (G) равен взвешенному среднему коэффициентов концентрации (Ci) трех источников дохода, где весами являются доли источников (Si) в совокупном доходе
Изменение Джини за период (до и после перехода) можно записать как:
Первый член правой части показывает изменение Джини под воздействием изменения долей различных источников; следующие три члена показывают изменение Джини под воздействием изменения коэффициентов концентрации источников дохода; последний - остаточный компонент.
За 1987-88 - 1993-94 годы композиция располагаемого дохода изменилась. Можно выделить три группы стран в зависимости от изменения композиции. Т.к. во всех странах доходы частного сектора, не относящиеся к зарплате, выросли, то критерием отнесения страны к той или иной группе будет соотношение изменения доли трансфертов и зарплаты в совокупном доходе.
Страны, где снижение доли зарплаты не было компенсировано сколько-нибудь значительным приростом социальных трансфертов. Их можно обозначить (- 0 +), то есть w - ? , t = const., p - ^ и назвать «некомпенсаторами» (НК).
Страны, которые можно описать как (- + +), т.е. w - ? было компенсировано t - ^. Назовем их «компенсаторы» (К).
Страны типа (+ + +). Здесь предпринимались попытки по возможности лучше защитить население от спада ВВП, т.е. доля трансфертов в доходе выросла, несмотря на рост доли зарплаты. Это будут страны- «популисты» (П).
Теперь посмотрим, как повлияло на величину неравенства изменение доли различных ресурсов в валовом доходе. Таблица 4 показывает декомпозицию изменения Джини для нескольких стран за годы от начала перехода до 1993-96. На ее основании можно сделать следующие заключения:
Во-первых, изменение композиции имело небольшое отношение к изменению неравенства. Только в одной стране - России композиция дохода благоприятствовала сокращению неравенства, т.е. в 1994 году композиция больше соответствовала равенству, чем в 1989. Это произошло благодаря тому, что трансферты, равномерно распределенные до переходного периода, увеличили свою долю в совокупном доходе. В других странах Джини изменился только на ± 1 пункт под влиянием изменений композиции дохода.
В таблице 4: З - зарплата, СТ - социальные трансферты, П - пенсии, НПТ - трансферты, не относящиеся к пенсиям, НЗ - доходы от частного сектора, не являющиеся зарплатой, ОК - остаточный компонент, ИСД - совокупные изменения Джини. Рассматриваемый период - 1987-89 - 1994-96 годы.
Во-вторых, большие коэффициенты концентрации «подтолкнули» Джини вверх во всех странах. Это был самый значительный фактор роста неравенства.
В-третьих, эффект от изменения концентрации трансфертов не был однозначным. Например, в Болгарии, Венгрии и Словении концентрация трансфертов не изменилась. В Латвии более точное распределение трансфертов привело к снижению Джини на 1,5 пунктов. В Украине и России трансферты привели к увеличению неравенства. Это было вызвано увеличением коэффициента концентрации для пенсий. Непенсионные трансферты из-за своего первоначально меленького размера не имели значительного влияния на неравенство нигде.
Изменение коэффициента Джини Таблица 4
|Страна |Под | | | | | | | | | |влиянием | | | | | | | | | |чего: | | | | | | | | | |Изменение |Измене| | | | | | | | |композиции |ние | | | | | | | | | |концен| | | | | | | | | |трации| | | | | | | | | |: | | | | | | | | | |З |СТ |В том | |НЗ |ОК |ИСД | | | | | |числе:| | | | | | | | | |П |НПТ | | | | |Венгрия |-1,3 |+5,9 |-0,6 |+1,4 |-0,2 |-0,6 |-1,3 |+2,2 | |Словения |-0,2 |+3,6 |-0,6 |-0,1 |-0,4 |+0,4 |-3,8 |+2,6 | |Украина |-1,7 |+3,4 |+3,5 |+3,2 |-0,1 |+0,8 |+0,9 |+13,0 | |Болгария |+1,4 |+7,8 |+0,9 |+0,4 |+0,4 |-0,4 |+0,3 |+10,0 | |Латвия |-1,6 |+15,0 |-1,5 |-2,0 |+0,5 |+1,4 |-3,3 |+10,0 | |Россия |-3,4 |+17,8 |+5,1 |+3,9 |+0,4 |+3,0 |+1,2 |+23,6 |
Регрессионный анализ отобранных стран подтвердил теоретическое положение об отрицательной связи между неравенством и ростом. Рассмотрим, какие механизмы лежат в основе такой связи.
Наименьшим был спад в странах-популистах. С 1988 по 1993 годы их ВВП сократился в среднем на 16%, реальный доход на душу населения (д.н.) - на 14,7%. В странах типов К и НК ВВП снизился на 42,5 и 32,1%, а реальный доход - на 44 и 41,7% соответственно.
Скачок неравенства удалось сдержать только в третьей группе стран; рост Джини не превысил здесь трех пунктов. В первой и второй группах стран Джини вырос на 10 и 12 пунктов соответственно, так что компенсация снижения заработной платы в станах - К была нерезультативной. Однако, если среди НК выделить страны, где Джини возрос незначительно и где он существенно вырос, то станет понятно, почему спад в НК в среднем меньше, чем в К. Те страны группы НК, в которых рост Джини составил до семи пунктов, показали спад ВВП и реального дохода на 24,3 и 28% соответственно. В тех странах этой группы, где Джини вырос на 12,4 пунктов и выше, снижение этих показателей составило соответственно 38 и 52%. Таким образом, реальный доход в странах первой группы снизился гораздо существенней, чем в странах-компенсаторах, хотя спад ВВП в последних был сильнее.
Эти факты говорят о том, что неравенство либо негативно влияло на рост, либо увеличивалось параллельно спаду ВВП и реального дохода. Последнее исключается в силу отсутствия автокорреляции во всех регрессиях. Следовательно, можно предположить, что неравенство негативно воздействовало на рост в силу рассмотренных теорией причин. В пользу этого говорит тот факт, что страны-популисты, где удалось сгладить неравенство, имели меньший спад. Кроме того, в странах-компенсаторах, где неравенство также удалось сгладить, спад был не настолько велик, как в некомпенсаторах. В странах К, которым не удалось снизить неравенство, первоначальные диспропорции распределения были выше. Кроме того, на экономический рост здесь сильнее, чем в других странах, было негативное влияние других факторов, например сокращения инвестиций.
Другая часть объяснения негативного влияния неравенства на экономический рост лежит в отличии экономик стран рыночного и социалистического типов. Можно выделить восемь основных отличительных черт в интересующем нас аспекте.
Доля первичных доходов (доходов от экономической деятельности: труда, капитала, предпринимательства) в валовом доходе в социалистических странах была меньше, чем в странах с рыночной экономикой.
Прямое налогообложение в социалистических странах гораздо меньше, чем в странах с рыночной экономикой.
Выплаты на ребенка имели больший вес в социалистических странах.
Распределение дохода в социалистических странах было эгалитарным по сравнению с «рыночными» странами, даже если Джини рассчитывался с учетом доходов номенклатуры и прямых субсидий населению.
Денежные социальные трансферты в социалистических странах были распределены наиболее равномерно - коэффициент концентрации в этих странах близок к нулю.
В социалистических странах доходы в частном секторе низкие и их доля в совокупном доходе высока для самых бедных и самых богатых и ниже для средних квантилей.
Хотя распределение зарплат в социалистических странах ближе к эгалитарному, но это в большей мере является следствием меньших различий между зарплатой людей умственного и физического труда.
В социалистических странах налоги были скорее пропорциональны, чем прогрессивны, т.е. их распределение было близким к распределению дохода.
Первые три отличия касаются композиции дохода; их влияние на неравенство и рост уже было в определенной степени рассмотрено. Так, в краткосрочном периоде доходы от собственности должны были возрасти у более богатой группы населения, а доля в доходе выплат на ребенка - уменьшиться; уже это могло привести к большему неравенству. В долгосрочном периоде, с изменением системы налогообложения рост доли прямых налогов и снижение доли налогов с зарплаты может способствовать даже уменьшению неравенства[13].
Последние пять отличий также являются основными причинами изменения неравенства в переходных странах. Негативное влияние неравенства на рост в данном случае объясняется так: доходы бедных сокращались быстрее, чем росли доходы богатых; кроме того, доля в совокупном доходе людей, у которых доходы выросли, меньше доли людей, у которых они возросли. Это произошло из- за неустранения специфической связи доходов в частном секторе с распределением дохода и тем, что в рыночной экономике факторы производства получают более точное, а в переходный период - даже более непропорциональное вознаграждение. В краткосрочном периоде влияние этого фактора очень велико (см. выше) долгосрочном периоде он перестанет действовать. Остальные факторы с течением времени могут даже уменьшить неравенство. Таким образом, если правильно использовать преимущества социалистического «наследия», и устранить его недостатки, можно добиться, по крайней мере, стабилизации распределения дохода и снижения негативного влияния неравенства на экономический рост.
Заключение.
Итак, после рассмотрения комплекса проблем связанных с распределением дохода в обществе необходимо сделать непростой вывод – да, ситуация за последние 10 лет изменилась только в сторону ещё большего расслоения. Однако для нормального функционирования всех сфер жизнедеятельности дифференциация необходима – более того, она является фактором прогресса. Наша задача состоит в том чтобы минимизировать её резкие скачки, а также уменьшить количественный разброс между очень богатыми слоями и очень бедными. Можно согласиться, что приходит на мысль идея о возвращении социалистического общества. Однако мы доказали, что в коммунистическом обществе дифференциация тоже существовала, только предпосылкой доходному расслоению являлось расслоение общественное.
В результате необходимо предпринять несколько конкретных шагов в экономической и социальной сфере:
Принятие и неукоснительное соблюдение реальных бюджетов, как государственных так и областных, что обеспечит соответствие реальных и номинальных заработных плат.
Сокращение льготных категорий населения.
Усиление методов по контролю за рациональным использованием средств из социальных фондов.
Способствование образованию «среднего класса» путём поддержки мелкого предпринимательства, а также бюджетных категорий населения.
Грамотное налоговое законодательство, использование прогрессивных налоговых ставок в комплексе с чётким контролем за уплатой налогов.
Борьба с «теневой экономикой», утём искоренения коррупции во властных структурах.
Список литературы:
Авраамова Е.С. К проблеме формирования среднего класса //Вопросы экономики 1998 №7
Аптекарь С. Краснова В. О формировании местных бюджетов //Экономика Украины №4 1994
Дашкевич П.Р. Неравенство распределения дохода как фактор экономического роста в некоторых переходных странах – М. ЮНИТИ 1995
Денисов П.Р. Социальное расслоение общества: причины, последствия и меры по ограничению //Экономист 1997 №1
Кржижановский Г.М. К идеологии социалистического строительства //Плановое хозяйство 1926 №2
Кэмпебелл Р. Макконнелл Экономикс – М. Республика 1992
Лунина И. Проблемы региональной бюджетной политики Украины //Экономика Украины №8 1994
Мисихина П.В. Социальные выплаты и льготы //Вопросы экономики 1999 №2
Павленко А., Пастухов А. Концепция и организационно-экономические принципы развития национального рынка Украины
Яковлев А.П. Усиление госрегулирования заработной платы: необходимость, направления и меры //Российский экономический журнал 1999 №3
----------------------- [1] Суммарное предложение пахотной земли фиксировано на уровне QS, кривая суммарного предложения земли S вертикальна. Изменение спроса на землю и сдвиг кривой спроса приводит к росту или падению цены.
[2] Кэмпебелл Р. Макконнелл, Стенли Л. Брю «Экономикс».- Москва «Республика»1992 г. с. 357-361.
[3] Павленко А., Пастухов А., Войчак А. «Концепция и организационно- экономические принципы развития национального рынка Украины”
[4] Р. Яковлев. «Усиление госрегулирования заработной платы: необходимость, направления и меры». Российский экономический журнал 1999 №3 стр. 36-49
[5] С. Мисихина. «Социальные выплаты и льготы…” Вопросы экономики. 1999 №2 стр. 85-89
[6] Лунина И. «Проблемы региональной бюджетной политики Украины»// Экономика Украины №8 1994 г.
[7] Н.Денисов. «Социальное расслоение общества: причины, последствия и меры по ограничению” Экономист 1997 №1 стр. 73-82
[8] см. Глава 4. «Измерение дифференциации доходов населения. Коэффициент Джинни”
[9] Информация предоставлена Министерством Финансов России через Internet.
[10] Аптекарь С., Краснова В. «О формировании местных бюджетов» // Экономика Украины №4 1994 г.
[11] Е. Авраамова. «К проблеме формирования среднего класса» Вопросы экономики 1998 №7
[12] Г.М. Кржижановский. К идеологии социалистического строительства // Плановое хозяйство. 1926. №2. С.20
[13] В. Дашкевич. к.э.н. Неравенство распределения дохода как фактор экономического роста в некоторых переходных странах
----------------------- [pic]
Рисунок 1 Определение земельной ренты
[pic]
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
