Далее журналистка приводит наиболее интересные, на ее взгляд, положения из него: «Рабочая группа проверила не только обозначенные в распоряжении правительства вопросы, но и многое другое, в частности, сферу градостроительства. Как сказал Дмитрий Кузьмин, вопрос градостроительства на сегодняшний день – самый больной для всех городов России. Не так давно в Ставрополе проходило заседание Совета главных архитекторов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Профессионалы градостроительной отрасли уже второй год бьются над усовершенствованием законодательства в области городской застройки. Градостроительный кодекс, принятия которого так ждали, ответил на многие вопросы. Но много поставил и новых. Например, как регулировать действия индивидуального застройщика? Закон разрешает владельцу строить на своем участке все что угодно, не согласовывая ни с кем проект. Максимум, что может муниципалитет в такой ситуации, — это составить акт о нарушении. Штрафовать и наказывать – это уже уровень субъекта. Можно назвать строительство в уже обжитых кварталах хаотичной застройкой. А можно и точечной, с целью более рационального использования муниципальной земли, сказал Дмитрий Кузьмин. Логика подсказывает, что вторая точка зрения более правильная. Тем более что и президент нашей страны В. В. Путин призывает эффективнее использовать земли в черте городов. Да, есть перекосы в процессе выделения земельных участков под строительство. Но стоит сказать, что администрация подписывает разрешительную документацию в последнюю очередь, после того как документы проходят согласование в федеральных структурах. Докладчик заявил, что администрация Ставрополя работает над устранением нарушений, и над оптимизацией выделения земельных участков. С апреля текущего года процесс этот идет только на конкурсной основе».
В конце публикации Т. Коркина делает весьма не лестные выводы и замечания, от которых, надо сказать, тактично уходит П. Васильев. Вот как звучат слова автора: «И все же… в разборках власти края с властью города есть что-то кликушеское, неискреннее. Думаю, никого невозможно убедить в том, что краевое правительство во главе с губернатором не имеет никаких рычагов влияния на жизнь краевого центра, на его застройку, на соблюдение в городе «красных линий» и так далее, о чем из года в год жалуется народу губернатор. И люди расходились с этого расширенного, трудного для всех заседания с чувством, что, в общем-то, ничего нового они и не услышали. Вот если завершающие слова Александра Черногорова о том, что «будем решать проблемы города вместе», приобретут реальную силу, выльются в деловые мероприятия, да еще эти мероприятия будут опубликованы для всеобщего ознакомления в «Вечернем Ставрополе» — тогда можно поверить, что правительство действительно заботится о краевом центре».
Но если в предыдущих изданиях слышится более или менее снисходительный тон и проявляется лояльное отношение к чиновникам, то беспощадная к органам власти «Открытая» газета не стесняется в выражениях.
Так в №25 издания публикуется материал с громким заголовком «Скандальное шоу». Автор публикации О. Парфенов предоставляет на суд читателя позиции мэрии и правительства по отношению к деятельности друг друга. Журналист помещает в материале следующие слова Д. Кузьмина, прозвучавшие в ходе обсуждения нашумевшей проверки: «Проверка кишит неточностями, в ней полно фактических и юридических ляпов. Это попытка подтасовки фактов и манипулированию общественным мнением! Правительство затеяло проверку администрации с заведомо заданным результатом. Очень уж эта ситуация напоминает ту, когда в советские времена иностранные корреспонденты, не желая замечать положительных изменений в нашей стране, снимали на камеру одни свалки и помойки».
Далее автор сообщает, что «категорически не согласился мэр и с тем, что вышел из под контроля градостроительный процесс, посетовав, что не увидел на недавнем, прошедшем в Ставрополе слете архитекторов членов краевого правительства: мол, там бы вам втолковали, как в городе эффективно распоряжаются землей, имея на руках столь сырой Градостроительный кодекс».
На что незамедлительно последовал ответ губернатора края: «А все ваши хваленые архитекторы должны были давно уже подать в отставку! Вы, Дмитрий Сергеевич, внимательней законы читайте, и прежде чем «уплотнять» внутриквартальные зоны, советуйтесь с горожанами, как того требует Градостроительный кодекс!».
В заключение материала слова автора звучат весьма пессимистично: «хватит ли обитателя белого дома воли и последовательности довести начатое до логичного финала, обуздать горадминистрацию, заставить ее уважать законы и общественное мнение. Или же мощная артподготовка – похоже, неподдельное стремление правительства навести в краевом центре порядок – закончится очередным пшиком: после того, как рассеется дым конфликта, взаимодействие властей перейдет в стадию кулуарного сотрудничества, а мэрия по-прежнему будет делать то, что ей захочется».
Третий и, пожалуй, последний диалог правительства и мэрии состоялся в ноябре 2006 года, но на этот раз он нашел отражение в сетевых публикациях.
Так в «Кавказском узле» 23.11.06 г. прошел материал С. Бирюковой под заголовком «В Ставропольском крае пытаются решить проблемы не разграниченных земель краевого центра». В нем сообщалось следующее: «Правительство Ставропольского края внесло на рассмотрение краевой думы два законопроекта, касающихся определения порядка распоряжения землей на территории краевого центра. Законопроекты «О наделении органов местного самоуправления города Ставрополя отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками» и «О внесении изменений в закон «О статусе административного центра Ставропольского края» предполагают контроль краевой власти за использованием не разграниченных земель города Ставрополя. На сегодняшний день практически вся земля в краевом центре является не разграниченной и согласно закону находится в общей собственной краевой и муниципальной власти. На состоявшемся заседании межведомственной комиссии по законопроектам депутаты краевой думы от города Ставрополя высказали опасение, что со вступлением в силу этих законов усложнится Порядок оформления земли. Однако в правительстве уверены, что сегодня только краевая власть может связать воедино все органы федеральной, муниципальной и краевой власти, которые участвуют в этом процессе и это наоборот ускорит все процессы оформления. «Только когда мы, все трое, создадим один принцип, единый перечень, единые требования, - говорит Анатолий Воропаев, - тогда может все получиться. А сейчас, если соблюдать все правила (я не беру коррупционную составляющую), то время для оформления земель в городе составляет до 18 месяцев с момента подачи заявления».
В материале той же корреспондентки, опубликованном 30.11.06 г. под заголовком «В Ставропольском крае отклонен законопроект по контролю над использованием неразграниченных земель», содержится ответ органов городской власти на инициативу правительства. В своем ответном выступлении, призывающем депутатов не принимать предложенные губернатором законы, заместитель главы администрации города Ставрополя Валентин Уткин заявил, что краевое правительство до июля 2006 года принимало участие в градостроительной деятельности города Ставрополя в виде выдачи согласования процедур отвода земельных участков краевым министерством имущественных отношений. «Вопросы земельных отношений, - отметил вице-мэр Ставрополя, - очень остро встали сейчас во многих городах России, в том числе и на территории нашего края. Это Пятигорск, Ессентуки. Проблем в земельных отношениях больше чем достаточно, но мы хотим не контроля, а реальной помощи, поддержки, отеческой заботы». Валентин Уткин также сослался на то, что последнее время выделение земельных участков в городе Ставрополе администрацией города происходит с согласованием с общественным движением «Протестный комитет»... Сами депутаты не подключились к обсуждению предложенных законопроектов, необходимости и целесообразности их принятия».
Исходя из анализа публикаций, можно сказать, что итогом общественного протеста стала жесткая конфронтация между городскими краевым уровнями власти, а кульминацией истории о незаконном строительстве – выездное заседание Правительства.
Диалог муниципальной и краевой властью нашел разное проявление и оценку на страницах печатных СМИ и в публикациях сетевых изданий.
Так, если «Ставропольская Правда» вовсе отказалась от комментариев по поводу состоявшегося заседания и выступлений представителей разных уровней власти, а в «Вечернем Ставрополе» обошлись небольшой критикой краевого Правительства, то «Открытая» газета не постеснялась выразить, в свойственной ей манере, свое недоверие «союзу» краевой и городской власти.
Говоря о сетевых изданиях, стоит сказать, что в них прошла информация по факту, без представления собственной точки зрения.
Таким образом, нужно отметить, что все-таки основной функцией журналистики выступает «модератор диалога». Это означает, что журналистика может и должна создавать среду для равноправного диалога, объединять в едином информационном пространстве противоречивые мнения и установки, которые, став достоянием общественности, именно на этом пространстве могут найти пути сближения или, во всяком случае, аргументы для доказательства собственной состоятельности. Эта функция особенно необходима в обществе, не способном найти примирение на площадях и трибунах. Это та функция, которая способна перевести конфликт, разрушающий единство, в конфликт, выявляющий проблему и, тем самым, приблизить его разрешение не на уровне уличной потасовки, но на позициях разумного и прагматического публичного диалога.
Общественный протест, как информационный повод, неизбежно становится поводом для диалога разных ветвей и уровней власти, главной задачей которых является защита прав граждан. Но пока эту функцию приходится выполнять СМИ.
Заключение
В результате исследования и в соответствии с поставленными задачами были сделаны следующие выводы.
В современной России протестные движения, появившиеся в результате массового недовольства, получили развитие в конце 80-х годов XX века. Протестное поведение граждан нашло широкое отражение не только в архивах бывших профсоюзов и хронике рабочего движения, но и непосредственно на страницах российских СМИ.
Проводя параллель между протестной активностью россиян прошлого века и проявлением общественного протеста в новом тысячелетии, можно отметить, что формы и методы протестного поведения граждан со временем не претерпели особых изменений. Основное отличие состоит в массовости и результативности коллективных действий.
Совершенно иная ситуация складывается в системе СМИ. Происходит постоянная трансформация информационной политики. Если пресса последнего десятилетия XX века была аналитической, выражение мнение и вынесение оценки являлись важными составляющими любого материала, то сегодня предпочтение отдается подаче фактов.
Анализ, обозначенных в работе средств массовой информации показал, что динамично развивающийся общественный протест стал одним из приоритетных вопросов, освещаемых в краевых газетах и сетевых изданиях.
В процессе изучения публикаций были выявлены основные проблемы, по которым выступали жители края в 2006 году, обозначены наиболее часто применяемые формы протестного поведения граждан, определены организаторы акций протеста.
Надо сказать, что большинство материалов, как в печатных, так и в сетевых изданиях было посвящено теме незаконного строительства на территории Ставропольского края.
Наиболее полный объем информации с данной тематикой был предоставлен читателям «Ставропольской правды» и «Открытой» газеты, а также «Кавказским узлом».
Говоря о беспристрастности того или иного издания, стоит отметить, что явной «Вечерний Ставрополь» отличается тенденциозностью, так как в ней не встречается информации о проводимых акциях протеста против градостроительной политики мэрии. Это во многом объясняется тем, что учредителем газеты выступает городская администрация.
В «Ставропольской правде» также не обнаружено критики в адрес краевой власти, хотя выступлений против деятельности Правительства Ставропольского края за изученный период было немало.
«Открытая газета» стала модератором, трибуной для социально ответственных граждан, призывающих к ответственности чиновников.
Что касается публикаций, исходящих от органов власти в ответ на критические выступления в их адрес, то здесь стоит отметить, обратную связь осуществляли газеты «Вечерний Ставрополь» и «Ставропольская правда». «Открытая» же осталась неизменным рупором «голоса народа».
Диалог органов власти, инициируемый протестной активностью граждан, нашел как косвенное, так и прямое выражение на страницах краевой прессы. Предполагаемое взаимодействие городских и региональных властей не оправдало надежд, а напротив превратилось в противостояние. Кульминацией разобщенности в правящих кругах, стало совместное обсуждение градостроительной политики на выездном заседании Правительства.
В каждом из изученных изданий прошла информация об этом событии. Но если «Ставропольская Правда» вовсе отказалась от комментариев по поводу состоявшегося заседания и выступлений представителей разных уровней власти, а в «Вечернем Ставрополе» обошлись небольшой критикой Правительства СК, то «Открытая» газета не постеснялась выразить, в свойственной ей манере, свое недоверие «союзу» краевой и городской власти.
О заключительном, уже не столь громком диалоге властей, который также оказался нерезультативным, сообщалось в сетевом издании «Кавказский узел». От каких-либо комментариев в материале автор публикации отказался.
Надо сказать, что в действительности выездное заседание так и не решило проблемы. На страницах газет до сих пор звучат жалобы недовольных жителей, публикуются материалы, посвященные протестующим. Вопрос о незаконном строительстве остается открытым.
Несомненно, что общественный протест, как одно из проявлений массового недовольства, заслуживает дальнейшего всестороннего исследования.
1. Акопов А. И. Периодические издания: учеб. пособие/ А. И. Акопов. – Ростов н/Д: ООО МП «Книга», 1999.– 126с.
2. Вайнштейн Г. И. Массовое сознание и социальный протест в условиях современного капитализма. М., 1990. – 169 с.
3. Ворощилов В.В. Журналистика: Учебник / Европейский ин-т экспертов. - 2 изд. - СПб.: Изд-во Михайлова В.А, 2000. - 336 с.
4. Грабельников А. А. Русская журналистика на рубеже тысячелетий. Итоги и перспективы/А.А. Грабельников. – М.: РИП-холдинг, 2001.– 336с.
5. Данилов А.Н. Власть и общество: поиск новой гармонии. - Минск, 1998. - 575 с.
6. Засурский Я.Н. Система средств массовой информации России: Учебное пособие для ВУЗов/ Я.Н. Засурский, М.И. Алексеева и др.; Под редакцией Я.Н. Засурского. – М.: Аспект Пресс, 2003. – 259 с.
7. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М.: Аспект-пресс, 1996. – 317 с.
8. Калмыков А. А. Интернет-журналистика: учеб./ А.А. Калмыков, Л.А. Коханова. – М.: ЮНИТИДАНА, 2005. – 383 с.
9. Кинбурский А., Топалов М. «Гражданские качели» России: от массового протеста до поддержки реформ// «Власть». – 2006. – №5. – 88 с.
10. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. – М.: Изд-во «ЭКСМО-Пресс», 2002. – 832 с.
11. Кацва А. М. Коллективные действия протестного характера работников сферы образования РФ (1990–2001 годы) // Российский профсоюз работников народного образования и науки: становление, социальные проблемы и коллективные действия. М.: УРСС, 2002. – 136 с.
12. Климов И.А. Протестное движение в России: взаимная обусловленность стратегий сторон // ПОЛИС. – 1999. – № 1. – 196 с.
13. Ключевые положения теории конфликта. – М.: Изд-во «Аспект пресс», 1994. – 298 с.
14. Комитет Ставропольского края по печати и информации. Власть – СМИ – население. Ставрополь, 2003. – 23 с.
15. Комитет Ставропольского края по печати и информации. Власть и пресса. Ставрополь, 2001. – 27 с.
16. Комитет Ставропольского края по печати и информации. Средства массовой информации в массовом сознании жителей Ставрополья. Ставрополь, 2002 – 32 с.
17. Конфликты в современной России: проблемы анализа и регулирования / Под ред. Е.И.Степанова. М.: Эдиториал УРСС, 2000. – 344 с.
18. Корконосенко С. Г. Журналист и информация. СПб., 1994. – 276 с.
19. Корконосенко С. Г. Основы творческой деятельности журналиста: учеб./ С. Г. Корконосенко.– СПб.: Знание, СПб ИВЭСЭП, 2000. – 272 с.
20. Корконосенко С. Г. Основы теории журналистики. СПб, 1995. – 86 с.
21. Корконосенко С. Г. Социология журналистики. М., 1998. – 256 с.
22. Корконосенко, С.Г. Основы журналистики: учеб. / С.Г. Корконосенко. - М.: Аспект Пресс, 2001, - 287 с.
23. Кривоносов А.Д. Региональная журналистика и актуальные проблемы современности: материалы первых сев.-зап. чтений / отв. ред. А.Д. Кривоносов. – СПб.: Лаб. операт. печати СПбГУ, 2003. – 66 с.
24. Левада Ю. Массовый протест: потенциал и пределы // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1997. №3. – 38 с.
25. Левашов В.К. Динамика социально-политической ситуации в России: опыт социологического мониторинга // СОЦИС. – 1997. – № 11. – 165 с.
26. Лукин Ю.Ф. Сопротивление тоталитаризму, активность и протест в истории советского общества. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. – М., 1993. – 44 с.
27. Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. – М.: Изд-во «УРСС», 2003. – 239 с.
28. Назаров М.М. Политический протест: опыт эмпирического анализа // СОЦИС. – 1995. – № 1. – 159 с.
29. Научно-практический альманах «i формат. Журналистика провинции». СГУ, 2005. – 264 с.
30. Неклесс А.И. Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме) / Под ред. Неклесс А.И. – М., 2000. - 320с.
31. Нудненко Л.А. Проблемы правового регулирования конституционного права гражданина России на публичные мероприятия//«Конституционное и муниципальное право». – 2006. – №6. – 47 с.
32. Общенациональный политический журнал «Власть». №2' 2003. – 76 с.
33. Общенациональный политический журнал «Власть». №3' 2005. – 79 с.
34. Общенациональный политический журнал «Власть». №7' 2002. – 69 с.
35. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений/ Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. – 4-е изд., дополненное. – М.: Азбуковник, 1998. – 944 с.
36. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. – М.: Рефл-бук; Ваклер, 2000. - 352 с.
37. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. – М.: Изд-во «Рефл-Бук», 2001. – 656 с.
38. Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики. М., 2002. – 322 с.
39. Прохоров Е.П. Журналистика и демократия. – М.: Из-во «РИП-холдинг», 2001. – 216 с.
40. Прохоров Е.П. Журналистика. Государство. Общество. М., 1996. – 340 с.
41. Радугин А.А., Радугин К.А. Социология. - М.: Центр, 1996. – 206c.
42. Романович Н.А. Региональные СМИ: возможности и проблемы// СОЦИС. – 2006. – №4(264). – 160 с.
43. Рэддик Р., Кинг Э. Журналистика в стиле он-лайн: использование Internet и других электронных ресурсов: Пер. с англ. - М.: Вагриус; Национальный ин-т прессы, 1999. - 415 с.
44. Связи с общественностью в политике и государственном управлении/ Под общ. ред. В.С. Комаровского. – М.: РАГС, 2001. – 520 с.
45. Советский энциклопедический словарь/Гл. ред. А.М. Прохоров. 2-е изд. – М.: Сов. Энциклопедия, 1983. – 1600 с.
46. Справедливые и несправедливые социальные неравенства в современной России / Ред.-сост. Р.В. Рывкина. М.: Референдум, 2003. – 672 с.
47. Средства массовой информации: состояние и тенденции развития/ отв. Ред. Т.П. Сухомлинова. М.: Изд-во РАГС, 2001. – 149 с.
48. Ставропольская журналистика: история и современность. Ставрополь, 2004. – 176 с.
49. Стребков Д.О. Экономические детерминанты протестного поведения населения России// «Экономическая социология». – 2000. – №1. – 146 с.
50. Федеральный закон от 19.06.2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»// «Собрание законодательства РФ». – 2004. – №25.
51. Федотова Л. Н. Массовая информация: стратегия производства и тактика потребления. М., 1996. – 150 с.
52. Федотова Л.Н. Социология массовой коммуникации: теория и практика. М., 1993 – 558 с.
53. Федотова Л.Н. Социология массовых коммуникаций. - М.: Аспект Пресс, 2002 - 238 с.
54. Философский словарь. – М.: Изд-во Ленингр. ун-та 2000. – 784 с.
55. Халий И.А. СМИ и Гражданское общество: взгляд из региона// СОЦИС. – 2006. – №10(270). – 160 с.
56. Кацва А.М. Россия 1990-х: Протестное движение. [Электронный ресурс] Режим доступа: #"#">#"#">#"#">#"#">#"#_ftnref1" name="_ftn1" title="">[1] Лукин Ю.Ф. Сопротивление тоталитаризму, активность и протест в истории советского общества. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. – М., 1993. – С. 3.
[2] Федотова Л.Н. Социология массовых коммуникаций. - М.: Аспект Пресс, 2002 - С 238.
[3] Лукин Ю.Ф. Указ. соч. – С. 4.
[4] Вайнштейн Г. И. Массовое сознание и социальный протест в условиях современного капитализма. М., 1990. – С. 25.
[5] Кинбурский А., Топалов М. «Гражданские качели» России: от массового протеста до поддержки реформ// «Власть». – 2006. – №5. – С. 51.
[6] Левада Ю. Массовый протест: потенциал и пределы // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1997. № 3. С. 7-12.
[7] Назаров М.М. Политический протест: опыт эмпирического анализа // СОЦИС. – 1995. – № 1. – С. 47-59.
[8] Стребков Д.О. Экономические детерминанты протестного поведения населения России// «Экономическая социология». – 2000. – №1. – С. 49.
[9] Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений/ Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. – 4-е изд., дополненное. – М.: Азбуковник, 1998. – С. 623.
[10] Радугин А.А., Радугин К.А. Социология. - М.: Центр, 1996. – С. 10-21.
[11] Tilly Charlez. From mobilization to revolution. Addison Wesley, 1978
[12] Федеральный закон от 19.06.2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»// «Собрание законодательства РФ». – 2004. – №25. – ст. 2485.
[13] Нудненко Л.А. Проблемы правового регулирования конституционного права гражданина России на публичные мероприятия// «Конституционное и муниципальное право». – 2006. – №6. – С. 6-10.
[14] Стребков Д.О. Указ. соч. – С. 49-50.
[15] Климов И.А. Протестное движение в России: взаимная обусловленность стратегий сторон // ПОЛИС. – 1999. – № 1. – С. 160-161.
[16] Науменко Т.В. Функция журналистики и функции СМИ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: #"#_ftnref17" name="_ftn17" title="">[17] Корконосенко С. Г. Основы теории журналистики. СПб, 1995. – С. 53.
[18] Федотова Л. Н. Социология массовой коммуникации: теория и практика. М., 1993, - С. 51.
[19] Связи с общественностью в политике и государственном управлении/ Под общ. ред. В.С. Комаровского. – М.: РАГС,2001.
[20] Кацва А.М. Россия 1990-х: Протестное движение. [Электронный ресурс] Режим доступа: #"#_ftnref21" name="_ftn21" title="">[21] Там же.
[22] Кацва А. М. Коллективные действия протестного характера работников сферы образования РФ (1990–2001 годы) // Российский профсоюз работников народного образования и науки: становление, социальные проблемы и коллективные действия. М.: УРСС, 2002. С. 50–81.
[23] Кацва А. М. Указ. соч. – С. 84.
[24] #"#_ftnref25" name="_ftn25" title="">[25] Климов И.А. Указ. соч. – С. 148-161.
[26] Романович Н.А. Региональные СМИ: возможности и проблемы//СОЦИС. – 2006. – №4(264). – С. 84.
[27] Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики. М., 2002. – С. 247.
[28] Прохоров Е.П. Указ. соч. – С. 165.
[29] #"#_ftnref30" name="_ftn30" title="">[30] Niklas Luhmann. DIE REALITAT DER MASSENMEDIEN. 2., erweiterte Auflage. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1996. – S. 70.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
