Сумма затрат по содержанию основного стада КРС молочного направления за отчетный год составила 8465000 руб. За этот же период получено молока 14887 ц. по плановой себестоимости 510,51 руб. за 1 ц,, приплода 372 головы весом 93 ц. по плановой себестоимости 2258,06 руб. за 1 голову. Приплод, оставлен в хозяйстве на доращивание. Фактическая себестоимость продукции исчисляется следующим образом:

1. Распределяем затраты: на молоко — 7619000 руб. (8465000 / 100*90) и на приплод — 846500 руб. (8465000 / 100*10).

2. Фактическая себестоимость 1 ц молока составит 511,79 руб. (7619000/14887).

3. Фактическая себестоимость 1 головы приплода составит
2274,19 руб. (846500/372).

В связи стем, что в течении года себестоимость продукции молочного скотоводства учитывалась в плановых ценах, нужно довести их до фактических и списать калькуляционные разницы.

4.Калькуляционная разница по молоку списывается дополнительной записью: дебет счета 43, кредит счета 20/2 на сумму 19055 руб. (14887*(511,79-510,51), по молоку.

5.Калькуляционная разница по приплоду, оставляемому
на доращивание, списывается дополнительной записью: дебет счета 11 кредит счета 20/2 на сумму 6000 руб. (372*(2274,19 – 2258,06).,

В итоге аналитический счет «Основное стадо» закрывается и сальдо не имеет.

Эта методика калькуляции не лишена недостатков, так как не учитывается качество продукции (содержание казеина в молоке, кислотность молока), вес теленка при рождении. На наш взгляд, при исчислении себестоимости молока необходи­мо пересчитывать на базисное содержание белка, кислотности, а себестоимость одной головы приплода, определять по живому весу.

Проанализировав метод расчета исчисления себестоимости продукции молочного скотоводства, мы видим, что расчет себестоимости неправилен. Т.е. прежде чем распределены затраты по видам продукции (молоко и приплод) из общих затрат не убраны (вычтены) расходы на побочную продукцию (навоз), чем бухгалтер нарушает методологические указания исчисления себестоимости продукции молочного скотоводства, тем самым увеличвается себестоимость продукции на сумму затрат на побочную продукцию (навоз).

4. Организация контроля производства продукции молочного скотоводтва в ЗАО ПП «Первый»

4.1. Рационализация учета и контроля производства продукции молочного скотоводства в целях эффективного управления производственным процессом

Важное значение при формировании достоверной фактической себестои­мости продукции молочного скотоводства имеет правильная стоимостная оцен­ка входящих в нее элементов затрат. В сельском хозяйстве, значительная часть полученной продукции используется внутри организации. Доля кормов в затратах на производство продукции различных отраслей животноводства варьируется в пределах - 40-70%. Поэтому обоснованность оценки кормов в настоящее время является ак­туальной. Так, согласно Методическим рекомендациям по планированию, уче­ту и калькулированию себестоимости продукции молочного скотоводства, материальные ресурсы, в том числе корма, собственного производ­ства включаются в себестоимость продукции:

а) прошлых лет - по стоимости, числящейся на балансе на начало года;

б) текущего года - по плановой (факти­ческой) себестоимости.

В последнем случае по кормам оценку можно произ­водить только по плановой себестоимости (с корректировкой в конце года до фактической себестоимости).

Такое положение ведет к тому, что: во-первых, в животноводстве, в том числе молочном скотоводстве, фактическую себестоимость продукции исчис­ляют только в конце календарного года из-за разных систем оценки производ­ственных кормов; во-вторых, система оценки производственных запасов собст­венного производства при формировании себестоимости не учитывает инфля­ционные процессы в условиях рынка, т.е. резкое колебание цен.

В условиях инфляции оценка потребляемых в производстве кормов по рыночным ценам, не изменяя фактические издержки хозяйств, приводит к зна­чительным изменениям уровня себестоимости продукции смешанных отраслей (животноводства). Поэтому утверждения отдельных экономистов о том, что якобы метод оценки кормов по продажным ценам обеспечивает самоокупаемость хозрасчетных подразделений, где используются корма, в условиях резкого роста инфляции не совсем будут обоснованной. В более стабильных условиях рынка, стабильного ценообразования оценка затрат на корма прошлых лет производства по средним рыночным ценам является оправданной с целью управления, но не с целью расчета прибыли в смешанных производствах. Поэтому однозначного утверждения, на наш взгляд, по данной проблеме не должно быть и простого решения этого вопроса также не существует. Указанная проблема оценки производственных запасов рассматривалась и в трудах пред­ставителей других стран. Так, А. Кальмес отмечал, что различие в способах оценки производственных затрат «приводит нас к заключению, что все три сис­темы калькулирования дают разные калькуляционные эффекты». Под способами оценки он понимал себестоимость, рыночные и нормальные (учетные) цены. Некоторые представители зарубежных стран считают несостоя­тельной оценку ценностей по себестоимости, другие же считают оценку по себестоимости самой реальной. Так Американский институт при­сяжных бухгалтеров сформулировал, что «первичной основой учета матери­альных запасов является себестоимость». Идеи А. Кальмеса, связан­ные с использованием нормальных цен впоследствии были переработаны и развиты в трудах А.П. Рудановского.

В нашей стране благодаря трудам выдающегося русского бухгалтера А.П Рудановского принцип оценки по себестоимости, как единственно правильный получил признание и закреплен в нормативных документах, однако время от времени правительство, в нарушении очевидного, предписывает проводить переоценки тех или иных учетных объектов.

Принцип оценки по себестоимости объективен, так как оценка в этом случае основана на документах, вытекает из принципа двойственности, ибо факты хозяйственной жизни действительно происходили (зарегистрированы в учете в той оценке, в которой они реально происходили), имущество списывается по той цене, по которой оно было заготовлено (приобретено, произведено), наиболее реально отражаются финансовые результаты, так как на них не влияют последствия переоценки.

Сторонники же оценки кормов по продажным ценам считают, что историческая оценка (по себестоимости) препятствует правильному определению эффективности их использования, механически смешивает финансовые результаты взаимосвязанных отраслей. Однако хозяйственная деятельность субъекта предпринимательства предполагает не только создание прибавочной стоимости, но и его реализацию. Прибавочная стоимость, воплощенная в кормах, реализуется в конечном продукте – молоке, приплоде и т.п., а этот процесс осуществляется посредством оценки кормов, при списании их на затраты соответствующих отраслей животноводства, по фактической себестоимости. При оценке же кормов по продажным ценам прибавочная стоимость, воплощенная в них, не будет реализовываться, и сельскохозяйственные организации лишаться определенной части источников накопления для расширенного воспроизводства.

Продажные цены выражают на рынке отношение сельскохозяйственных организаций и покупателей (заказчиков) при реализации первых ко вторым. Они не имеют обратной силы и поэтому не обеспечивают принципа замещения. Реальным выражением затрат хозяйства на корма является их себестоимость.

В отличие от продажных цен себестоимость наиболее четко учитывает колебания стоимости производства сельскохозяйственной продукции, связанные с изменениями технологии производства, природных и других условий. Поэтому считаем, что действующий метод оценки затрат на корма собственного производства, потребляемых внутри хозяйства (по себестоимости) отвечает как теоретическим, так и практическим требованиям индивидуальных издержек производства, выраженных в категории себестоимости.

Вместе с тем, в хозяйстве оценка кормов прошлых лет производства, используемых внутри организации в качестве производственных запасов, не учитывает инфляционные процессы в условиях переходного периода к рынку.

Не нарушая историческую оценку (принцип себестоимо­сти), при изменении рыночных цен или в условиях инфляции можно регулировать себестоимость материальных ценностей при списании их на затраты производства и, соответственно, себестоимость производимой продукции в данном отчетном (текущем) периоде.

В сельскохозяйственных организациях по таким материальным ценностям, как корма собственного производства, такой метод оценки как ФИФО прак­тически невозможно использовать, так как их фактически и, в основном, заготавливают в своем производстве в прошлые годы, а используют в текущем году. К этому времени рыночные цены меняются значительно путем воздейст­вия инфляционных процессов спроса и предложения.

Действующая методика оценки кормов при списании их на затраты производства соответствующих от­раслей искусственно смешивает результаты производственно-финансовой дея­тельности сельскохозяйственной организации за прошлый и отчетный (теку­щий) годы. Это приводит к нарушению такого принципа бухгалтерского учета, как формирование полной и достоверной информации о деятельности органи­зации, что не отвечает требованиям ни управленческого, ни финансо­вого учета. Видимо поэтому в Методических рекомендациях по планированию, учету, калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельском хозяйстве предусмотрено, что материальные ресурсы собственного производ­ства прошлых лет включаются в себестоимость по стоимости, числящейся на балансе на начало года. Здесь прослеживается переоценка статей баланса на начало года. Следует отметить, что попытки проведения переоценки материа­лов в текущем бухгалтерском учете являются несостоятельными, так как в этом случае себестоимость будет утеряна. Однако в рамках оценки кормов собствен­ного производства возможно использование принципа осторожности (консер­ватизма). Суть его сводится к тому, что если себестоимость объекта выше его продажной цены (продажная цена организации), т.е. в случае потенциального убытка, объект показывается в отчетности по продажной стоимости. Таким об­разом, возникший убыток отражается в том отчетном периоде, в котором он был выявлен, а прибыль - в том, когда она была фактически получена. Другими словами: доходы, потенциально сформированные в данном отчетном периоде, должны быть показаны в том отчетном периоде, в котором они будут реализованы: расходы потенциально сформированные в данном отчетном периоде должны быть показаны в данном отчетном периоде. Принцип консерватизма (осторожности) предлагает, что может быть зарегистрирована только юридиче­ски подтвержденная прибыль, и уже реально возникший убыток. Это значит, что если продажные цены ниже покупных или себестоимости, то убыток уже налицо и его надо показать в учете. Техника реализации принципа консерватизма сводится к следующему: выявленный потенциальный убыток списывается в дебет результатных счетов с кредита специальных контрактивных счетов. Однако принцип консерватизма противоречит принципу исторической стоимости (себестоимости), так как допускаются фиксация активов в оценке ниже себестоимости. Кроме того, принцип консерватизма (осторожности) используется в тех странах, где уровень цен колеблется незначительно от одного отчетного периода к другому и, в основном, за счет изменения спроса и предложения на рынке, а не за счет гиперинфляционных процессов экономики страны.

Вместе с тем считаем, что при использовании единственного метода оценки кормов в управленческом учете, например, по себестоимости, нет возможности достигать релевантности и надежности информации при всех условиях (роста инфляции, спада цен и т.д.). Поэтому нам представляется, что и разных состояниях и условиях рыночной экономики в сельском хозяйстве для оценки материальных затрат, в том числе кормов собственного производства можно использовать как историческую оценку (по себестоимости), так и приемлемые стоимостные оценки, которые в управленческом учете обладают большой релевантностью, надежностью, сравнимостью и смыслом для управления затратами. Кроме того, позволяют в условиях инфляции или падения цен обоснованно измерять издержки производства и предполагаемые к получению в будущем доходов от использования указанных биологических активов. Пока­зателями приемлемой стоимости (оценки) затрат на корма в сельском хозяйстве могут быть:

а) средняя рыночная стоимость;

б) себестоимость, скорректиро­ванная на коэффициент инфляции (роста цен) или снижения цен;

в) себестои­мость в продажной цене (расчетная себестоимость);

г) фактическая себестоимость, нормативная (плановая себестоимость);

д) цена возможной продажи;

е) стоимость замещения;

ж) равновесная цена (стоимость);

з) трансфертная (пла­ново-учетная) цена.

Для использования этих показателей необходимо определить в управленческом учете цель измерения затрат в данных условиях и выбор соответствуйщей модели бухгалтерского управленческого учета для этой цели. Для приме­нения в оценке показателей приемлемой стоимости необходимо использовать принцип осторожности (консерватизма) с некоторыми изменениями техники |учета отклонений между приемлемой стоимостью и фактической себестоимо­стью используемых кормов в процессе производства, т.е. учитывать эти отклонения как потенциальные результаты. При этом в бухгалтерском учете отпадает необходимость переоценки данных видов материальных ценностей, так как со­храняется их себестоимость на материальных счетах, а так же в отчетности. Из предлагаемых показателей приемлемой стоимости для оценки затрат на корма, более отвечающий требованиям и современным российским условиям, а также с целью обеспечения полезности информации для управления в условиях инфляции являются: себестоимость, скорректированная на коэффициент инфля­ции; себестоимость в продажной цене (расчетная себестоимость); равновесная цена (стоимость), а в условиях внутрихозяйственного расчета - трансфертная цена.

Суть предлагаемых методик оценки заключается в том, что материальные ценности такие, как корма собственного производства, при списании на затра­ты производства оцениваются по внутренним ценам, рассчитанным на основа­нии продажных цен или уровня себестоимости материальных ценностей (кор­мов) в продажных ценах в данном текущем периоде. Это означает, что рассчи­танная таким образом учетная цена, фактически представляет собой себестои­мость в продажной цене, т.е. себестоимость с учетом инфляционных процессов и более близкое к реальной величине, чем себестоимость данных же матери­альных ценностей за прошлые годы производства, так как рассчитываются в момент (период) использования ценностей.

В сложившихся в настоящее время условиях целесообразно также использовать для оценки кормов в себестоимости продукции трансфертные цены, рассчитанные с учетом себестоимости и эффективности того или иного вида корма. При всем многообразии предложений относительно их формирования, они должны быть выше производственной себестоимости продукции и ниже ее цены реализации на сторону, чтобы обеспечить возможность определения эффективности деятельности подразделений не только животноводства, но и кормопроизводства, установить их вклад в результаты деятельности организации за определенный период и по годам.

Такой подход к оценке кормов и ведению учета позволяет определять себестоимость продукции молочного скотоводства исходя из фактических затрат периодически. При этом потенциальный доход зачисляется в прочие доходы только после юридического подтверждения, а потенциальный убыток - когда он возник. Научного обоснования и решения требуют также проблемы оценки услуг собственных вспомогательных производств, дискуссионный вопрос по поводу амортизации стоимости коров в процессе их эксплуатации, учета прироста коров и другие. Указанные проблемы являются предметом дальнейшее осмысления, научного исследования и практического решения.

Управленческий учет не может быть эффективным без надлежащей орга­низации внутрихозяйственного контроля затрат в молочном скотоводстве. В связи с этим считаем, что для организации должного контроля затрат необхо­димо разработать внутрихозяйственные тематические стандарты проведения внутреннего аудита, ревизии наблюдательного совета и самоконтроля. Эти стандарты должны быть программно-целевого, программно-результативного направления. Программно-целевой стандарт необходим для проведения контроля с целью сбора, обобщения и интерпретации информации для принятия управленческих решений. Программно-результативный стандарт преследует цель проведения контроля для выявления внутренних неиспользованных резер­вов и обеспечения их мобилизации в производство с целью повышения эконо­мической эффективности в молочном скотоводстве. Согласно с мнением Алборова Р. А. и Ильиной Т.А. предлогаем следующую кон­цептуальную блок-схему разработки предлагаемых стандартов (таблица 9). Предлагаемый программно-целевой (результативный) стандарт внутреннего аудита позволяет комплексно осуществить проверку и обеспечить управляю­щую систему необходимой контрольно-аналитической информацией для выра­ботки решений и регулирования производства.

Таблица 9.

Оценка затрат на корма и ее влияние на финансовые результаты производства продукции молочного скотоводства.

Управленческие решения:

1.Расчеты показывают, что при оценке затрат на корма по фактической себестоимости прибыль организации искусственно увеличивается, что создает ложную видимость благополучия;

2.При оценке затрат на корма по себестоимости в продажной цене или по трансфертной цене прибыль от производства молока получается, соответственно, на 32,7 и 43,9 % ниже, чем при оценке кормов по фактической себестоимости.

Отсюда следует решение: реальная прибыль для использования и накопления как источник финансирования составляет 247 руб.

4.2. Состояние и совершенстваование системы контроля производства продукции молочного скотоводства

Система первичной учетной документации и отраженные в ней данные служат важным источником информации для оперативного контроля производством, анализа хозяйственно-финансовой деятельности и контроля за расходованием материальных и денежных средств. Для практического использования разработаны и одобрены Методические рекомендации по ведению первичных документов бухгалтерского учета в сельском хозяйстве.

Однако, несмотря на все это, принцип документирования не полностью используется в исследуемом нами хозяйстве, что приводит к снижению контрольных функций учета, способствует искажению данных бухгалтерского учета, а в части учета затрат и выхода продукции молочного скотоводства приводит к искажению себестоимости продукции, данных о выходе продукции и финансовых результатов. Кроме того, порой игнорируются требования к заполнению первичных документов, предусмотренные Федеральным законом «О бухгалтерском учете». В частности, не заполняются некоторые реквизиты, например, зачастую не проставляются подписи лиц, ответственных за совершение операции, в некоторых случаях первичные документы составляются и сдаются в бухгалтерию несвоевременно, что ведет к снижению оперативности получения информации, ее полезности в целях управления производством. Причинами этого, на наш взгляд, является недостаточно четкая организация документооборота, недостаточно четкое определение этапов документирования, недостаточно серьезный подход лиц, ответственных за оформление и проверку документов, низкая их квалификация, а так же нерациональное и сложное построение некоторых форм первичной и учетной документации. Все эти причины препятствуют получению полной, своевременной и достоверной и юридически доказательной информации о фактических за­тратах на производство и выходе продукции молочного скотоводства.

Одним из направлений совершенствования организации документирова­ния является совершенствование контроля первичной учетной документации по учету затрат и выходу продукции молочного скотоводства с целью получения полной, объективной и оперативной информации на всех этапах, технологиче­ских процессах.

Затраты на оплату труда работников - это одна из наиболее важных составляющих затрат молочного скотоводства. Данные затраты занимают довольно высокий удельный вес – 9-18% в структуре себестоимости. Поэтому контроль первичной документация при организации учета труда и его оплаты в организации имеет важное значение, как с экономической точки зрения, так и юридического свидетельствования и социальной защиты работников.

Основанием начисления оплаты труда таким работникам обычно служат произвольные документы, так называемые «Акты приемки выполненных работ (услуг)». Это снижает контроль за обоснованностью начисленной оплаты труды приводит к искажению себестоимости продукции, перерасходу фонда оплаты труда.

Для учета труда и его оплаты Методическими рекомендациями по веде­нию первичных документов в сельском хозяйстве предусмотрена ф.135-АПК «Расчет начисления оплаты труда работникам животноводства». Здесь также следует ввести (учетный лист труда и выполненных работ (индивидуальный). Оплата труда за выполненный объем работ должны приводиться в разрезе основной и дополни­тельной оплаты за качество или удержанием за допущенный брак. Применение многодневных, многострочных первичных документов способствует сокращению объема первичной документации, что делает работу учетчиков и бухгалтеров наиболее рациональной.

В себестоимости продукции молочного скотоводства наибольший удельный вес, наряду с оплатой труда, занимают затраты на корма. Специфичность отрасли животноводства обязывает обеспечить рациональное и экономное расходова­ние кормов. Первичным документом, на основе которого осуществляется еже­дневная выдача кормов на фермы, является ведомость учета расхода кормов - форма № СП-20. Недостаток указанной формы проявляется в в отсутствии потребительских свойств кормов — класс, качество перевариваемого протеина, нормативных единиц или обменной энергии. Отражение лишь коли­чества кормовых единиц необоснованно сужает контроль - аналитические функции учета, нарушает взаимосвязь количественных и качественных показателей, затрудняет принятие оптимальных решений по целенаправленному регулированию производственных процессов, оптимизации кормовых рационов.

В целях избежание указанных просчетов необходимо включить в унифицированные формы первичной документации дополнительные реквизиты, характеризующие качество кормов.

Весь отпуск кормов в пределах установленных норм необходимо осуществлять на основании «Ведомости расходования кормов». При подсчете лимита расхода кормов исходят из планового поголовья животных без учета их продуктивности и объема продукции. Данный порядок учета может привести к перерасходу или «экономии» кормов. Поэтому расход кормов целесообразно рассчитывать по каждой группе животных, с учетом продуктивности животных. Ведомости расхода кормов выписывают на месяц и исчисляют фактический расход кормов за данный период. Перерасход лимита может быть выявлен лишь за несколько дней до окончания месяца. Информация об отрицательных отклонениях может быть использована для устранения причин перерасхода только в следующем отчетном периоде. С целью более оперативной организации контроля расхода кормов данный документ необходимо оформлять за декаду.

Важное значение в деле контроля учета затрат на производство продукции молочного скотоводства имеет не только полнота, правильность, своевременными учета затрат и формирование себестоимости продукции, но также и полнота и своевременность оприходования готовой продукции - молока. В первичных документах, применяемых для отражения операций по поступлению, оприходованию продукции необходимо отражать не только их количество, но и качество. В исследуемой нами сельскохозяйственной организации (ЗАО ПП «Первый») была проведена проверка отражения в первичных документах показателей качества продукции молочного скотоводства. В результате проверки было выявлено, что не все показатели качества регулярно отражаются в учете.

Первичным документом по учету молока является «Журнал учета надоя молока» (ф. 176-АПК), в котором должны после каждой дойки проставлять данные о количестве полученного молока и процента жира. На практике процент содержания жира определяют только при проведении контрольных доек, в процессе которых и определяют процент содержания жира. Отсутствие возможностей осуществления контроля качества молока ведет к разным нарушениям и злоупотреблениям, к ухудшению качества продукции молочного скотоводства. При продаже молока в качестве сопроводительного документа применяется «Товарно-транспортная накладная (сырье)» (ф. 192-АПК), в которой предусмотрено отражение таких показателей качества, как кислотность, температура, группа по степени кислотности, плотность, сорт, процент жира. Требование соблюдается только в отношении указания процента жира. Учет указанных показателей должен найти отражение в накладных хозяйства на основании лабораторных исследований.

Для того, чтобы система контроля затрат на производство была завершенной, недостаточно одной лишь перестройки первичной документации. Необходимо также обеспечить и соответствующую организацию аналитического учета расходов на производство, чтобы методика выявления отклонений от норм была доведена до учетных регистров. В связи с тем, что в нашем хозяйстве ведется журнально – ордерная форма учета «Лучше переходить на эту (журнально-ордерную) форму учета, - подчеркивает Н.Г.Белов, - в комплексе с другими передовыми приема­ми и методами: оперативно бухгалтерским методом учета товарно-материальных ценностей, карточным учетом основных фондов, нормативным методом производственных затрат». Соглашаясь с мнением ученых, считаем все же, что в настоящее время содержание бухгалтерского учета опе­режает развитие его форм осуществления, то есть нет существа формы и со­держания, а поэтому основные определяющие форму бухгалтерского учета (регистры, носители счетной информации) требуют совершенствования.

Согласившись с мнением авторов (Алборова Р. А. и Ильиной Т. А.) предлагаемая нами модель управленческого учета, стержнем которой является попроцессно-нормативный метод учета в сочетании с системой «Директ-костинг», позволяет решить вышеуказанные проблемы.

При внедрении данной модели трудоемкость контроля учета затрат особо не растает, а наоборот, повышается оперативность информации как первичной так и бухгалтерского учета и, следовательно, контрольные функции их с целью управления производством. Коренным образом меняется порядок действующего учета затрат: во-первых, объектами бухгалтерского учета становятся не фактические затраты по статьям, а только отклонения от нормативных (плановых) их величин; во-вторых, объектами аналитического учета затрат в подразделениях и оплата труда становятся этапы фаз (циклы) производственного процесса по структурны единицам (бригадам и т.д.).

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7