Основным же существенным отличием амнистии от помилования является то, что первая распространяется на неограниченное количество индивидуально не определенных лиц. Акты ее не указывают конкретных лиц, а распространяются на всех, подпадающих под перечисляемые признаки. При решении вопроса о применении амнистии не требуется жесткого индивидуального подхода к личности виновного и оценка совершенного им преступления. Помилование носит личный, а амнистия - объективный характер: первое основывается на индивидуальных особенностях данного случая, вторая - на общественном значении инкриминированных деяний[19].
Помилование осуществляется Указом Президента РФ; амнистия - правовым актом, принимаемым Государственной Думой РФ. Помилование распространяется только на осужденных, а амнистия может освобождать и от уголовной ответственности. Указ Президента РФ о помиловании непосредственно реализует освобождение осужденного от отбываемого им наказания, заменяет это наказание другим, более мягким, и т.д. Амнистия реализуется специальными комиссиями или судом.
В отличие от амнистии, помилование в принципе не зависит ни от тяжести совершенного осужденным преступления, ни от вида и размера назначенного за это наказания, ни от вида рецидива. Помилование применимо к лицам, совершившим особо тяжкие преступления или совершившим преступления при особо опасном рецидиве. Амнистирование таких лиц невозможно. Помилование осуществляется только по ходатайству осужденного, а амнистия - вне зависимости от волеизъявления лица, совершившего преступление.
В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 103 Конституцией РФ к ведению одной из палат Федерального Собрания - Государственной Думы относится объявление амнистии. Акт амнистии влечет за собой определенные уголовно-правовые последствия, устанавливаемые в уголовном законе.
Уголовно-правовая регламентация акта амнистии дается в ст. 84 УК РФ, в соответствии с которой амнистия объявляется в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Например, акты амнистии могут распространяться на женщин, несовершеннолетних, лиц старше определенного возраста и т.д., не обозначенных персонально (т.е. пофамильно). Нередко в акте об амнистии содержится специальная оговорка о неприменении его положений к отдельным категориям лиц (например, к лицам, повторно осужденным к лишению свободы за умышленные преступления, ранее освобождавшимся от наказания в порядке амнистии или помилования и вновь совершившим умышленное преступление)[20]. Акт амнистии сочетает в себе освобождение как от уголовной ответственности, так и от наказания. Конкретное содержание амнистии определяется в самом акте об амнистии.
Акты амнистии могут содержать предписания следующего характера: 1) об освобождении от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления; 2) об освобождении от наказания или его отбывания лиц, осужденных за преступления; 3) о сокращении назначенного наказания; 4) о замене назначенного наказания более мягким; 5) об освобождении от дополнительного наказания; 6) о снятии судимости.
Акт амнистии не вносит изменения в уголовный закон, предусматривающий ответственность за то или иное преступление, т.е. не декриминализирует соответствующие деяния, совершенные амнистированными лицами. Амнистия не ставит под сомнение ни законность, ни обоснованность приговора суда. Амнистия лишь смягчает участь лиц, совершивших преступления, в том числе осужденных, и означает проявление к ним гуманности и милосердия со стороны законодательной власти.
Будучи актом высшего органа государственной власти, амнистии имеют нормативный характер. Их предписания обязательны для всех органов и должностных лиц, имеющих отношение к реализации уголовной ответственности. Вместе с тем вопрос о правовой природе актов амнистии является дискуссионным. Так, И.Марогулова считает, что «правовая природа актов амнистии отличается от правовой природы нормативных актов», поскольку первые не отменяют и не изменяют норм права и даже их не корректируют, правила действия уголовного закона во времени не касаются амнистии и такие акты не включаются в Свод законов СССР, в который входят только нормативные акты. По ее мнению, амнистия выступает в виде «государственного мероприятия, направленного на претворение в жизнь уголовной политики страны»[21]. Все это привело автора к выводу о ненормативном характере актов амнистии.
Однако с таким мнением трудно согласиться. Несмотря на определенные особенности актов амнистии, все же они содержат нормы права - обязательные для исполнения теми субъектами, которые в них указаны, правила поведения, установленные высшими органами государственной власти, рассчитанные на их применение к индивидуально не определенному кругу лиц. Предписания норм в данном случае реализуются в актах применения права: в решениях (постановлениях) специально на то уполномоченных органов (начальников колоний, следственных изоляторов, органов дознания, предварительного следствия, органов внутренних дел и др.).
Безусловно, акт амнистии - специфический правовой документ. Его особенности, в первую очередь, связаны с порядком действия такого акта во времени. Действие акта амнистии распространяется на деяния, совершенные до его издания. Такой принцип действия, в общем-то, не свойствен уголовным законам. Более того, действие акта амнистии ограничено небольшими временными границами. Это, скорее, «разовый» акт. Вместе с тем такие черты акта амнистии непосредственно связаны с характером и целями самой амнистии, в основе которой лежит идея «прощения» уже совершенных преступлений.
В российской юридической литературе существуют различные точки зрения на то, к какой отрасли законодательства относятся амнистия. Так, Н.Д. Сергиевский еще в 1915 г. относил помилование к области государственного права[22]. Н.Д. Дурманов, соглашаясь с этим мнением, к государственному праву причислял и амнистию[23]. Отмечая многоотраслевой характер помилования и амнистии, Т.А. Синцова в итоге также относит их к государственному праву[24]. Ф. Лист полагал, что помилование является институтом материального уголовного права[25]. Аналогичной точки зрения придерживается К.М. Тищенко[26], а О.С. Зельдова утверждает, что и амнистия является уголовно - правовым институтом[27]. В.Е. Квашис считает амнистию и помилование институтами уголовно - процессуального права[28].
Исследуя правовую природу амнистии, С.И. Комарицкий отмечает, что она не входит в какую-либо одну отрасль права, так как нормы об амнистии содержатся и в государственном, и в уголовном, и в уголовно - процессуальном, и в уголовно-исполнительном законодательстве, что амнистия является межотраслевым институтом, сложившимся на основе конституционного права[29].
Соглашаясь с последней точкой зрения, отметим, что право помилования и амнистии закреплено в Конституции Российской Федерации, которая определяет субъекты, осуществляющие право амнистии и помилования, форму принятия этих актов и пределы их действия. Это свидетельствует о государственно - правовом характере амнистии и помилования, о том, что они регулируются нормами государственного права.
Конституция Российской Федерации, относя объявление амнистии к ведению Государственной Думы, не дает каких-либо указаний о характере и содержании акта амнистии. Решение этих вопросов находится в исключительной компетенции Государственной Думы РФ. Следовательно, амнистия является скорее государственно-правовым, а не уголовно-правовым актом. Несмотря на то, что статья об амнистии включена в УК РФ, нет ни одного предписания Общей части УК РФ, которое было бы обязательно для акта амнистии. В частности, предписания последнего не зависят от соответствующих норм Общей части УК, устанавливающих различные виды освобождения от уголовной ответственности и наказания, снятия судимости и т.д. Акт амнистии может содержать и другие предписания, не относящиеся к УК. Следовательно, включение статьи об амнистии или же невключение ее в УК РФ не оказывает какого-либо влияния на характер и содержание актов амнистии, на реализацию и применение такого акта. Поэтому содержание ст. 84 УК является кратким, обобщенным содержанием общих положений, встречающихся в актах амнистии.
Юристы также по-разному определяют правовую природу помилования. Э. Лист считал помилование уголовно-правовой категорией[30]. Этот вывод до сих пор поддерживают многие правоведы[31]. Распространенным является мнение о комплексном характере юридической природы помилования. Так, В.Е. Квашис полагает, что оно относится к уголовному и государственному праву[32]. По мнению же С.И. Никулина, помилование регламентируется уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным правом[33].
По мнению Ю.М. Ткачевского, отнесение помилования к уголовному праву необоснованно[34]. Статья 85 УК РФ фактически не входит в систему ни Общей, ни Особенной частей Кодекса. Применение помилования не сопряжено со ссылками на ст. 85 УК РФ. (Отметим, кстати, что в предшествующих ныне действующему УК РФ Уголовных кодексах РСФСР (а также иных республик бывшего СССР) норм о помиловании не было, однако этот институт существовал и успешно функционировал.) Помилование осуществляется также вне рамок Уголовно-процессуального законодательства РФ. Реализуется помилование во внесудебном порядке.
В части 2 ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ подчеркнуто, что «помилование осуществляется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации». Следовательно, о регламентации каких-либо аспектов применения помилования в УИК РФ не может быть и речи. Конституцией РФ (п. «о» ст.71) определено, что в ведении Российской Федерации находится уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное законодательство. Если бы помилование входило в уголовное, уголовно-исполнительное или уголовно-процессуальное законодательство, то в специальном отдельном упоминании о нем в Конституции РФ не было бы необходимости. Однако в анализируемой норме особо указано, что в ведении Российской Федерации находится применение амнистий и помилования, что убедительно свидетельствует об их автономности.
В.К. Дуюнов исходит из того, что проблема помилования носит межотраслевой характер, имеет как конституционно-правовой, так и уголовно-правовой аспекты[35]. Верным представляется вывод Н.Д. Сергиевского и Н.Д. Дурманова, которые отнесли помилование к государственному праву[36]. Н.Д. Дурманов впервые отметил, что помилование не имеет нормативного характера[37], а является актом применения права в конкретном случае. Акт помилования обладает индивидуальным характером, так как в отличие от амнистии применяется к конкретному лицу или конкретным лицам. Он служит юридическим основанием для освобождения осужденного от отбывания наказания, замены наказания другим, более мягким и т.д.
В юридической литературе встречается мнение о том, что помилование конкурирует с установленными в УК РФ видами освобождения от наказания (условным осуждением, условно-досрочным освобождением от наказания и т.д.)[38]. По мнению Ю.М. Ткачевского, это суждение спорно. Конкуренция возможна, как представляется, между различными нормами одной и той же системы, предусмотренной УК РФ. Различная юридическая природа помилования и норм Уголовного кодекса РФ; отличающиеся условия, положенные в основу применения освобождения от наказания в соответствии с УК РФ и указами Президента РФ о помиловании; неодинаковая процедура реализации помилования и иных видов освобождения от наказания - все это исключает возможность конкуренции между помилованием и освобождением от наказания по уголовному законодательству Российской Федерации.
Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы:
1) амнистии имеют нормативный характер, то есть содержат нормы права - обязательные для исполнения теми субъектами, которые в них указаны, правила поведения, установленные высшими органами государственной власти, рассчитанные на их применение к индивидуально не определенному кругу лиц. Предписания норм реализуются в актах применения права: в решениях (постановлениях) специально на то уполномоченных органов (начальников колоний, следственных изоляторов, органов дознания, предварительного следствия, органов внутренних дел и др.);
2) несмотря на широкую дискуссию по вопросу определения правовой природы институтов амнистии и помилования, мы считаем, что они не входят в какую-либо одну отрасль права. Поскольку нормы об амнистии и помиловании содержатся в конституционном, уголовном, уголовно - процессуальном и в уголовно-исполнительном законодательстве, целесообразно относить исследуемые категории к межотраслевым институтам.
§ 3. Порядок издания актов об амнистии и помилования
Право объявлять амнистию для Государственной Думы предусмотрено ст. 103 Конституции РФ. В соответствии с частями 2 и 3 указанной статьи Основного закона Государственная Дума по вопросам своего ведения, включая принятие амнистии, принимает постановления большинством голосов, если иное не предусмотрено Конституцией РФ.
В научной литературе некоторые исследователи российского парламентаризма право по внесению проектов постановлений о принятии акта об амнистии и порядке его исполнения ошибочно включают в право законодательной инициативы. Такой подход представляется неверным потому, что упрощенный порядок принятия амнистии, не требующий издания для этого специального закона, предусмотрен самой Конституцией РФ. Вместе с тем она не исключает возможности принятия федерального закона, регламентирующего саму процедуру принятия Государственной Думой акта об амнистии и о порядке его исполнения.
Указанные нормы Конституции находят свое развитие в Регламенте Государственной Думы, в частности в гл. 23. В соответствии со ст. ст. 181 и 182 указанной главы Регламента постановления об объявлении амнистии и порядке применения амнистии вносятся в Государственную Думу и рассматриваются ею в порядке, установленном Регламентом Государственной Думы для внесения и рассмотрения законопроектов. После принятия постановлений об амнистии и порядке применения амнистии они подписываются Председателем Государственной Думы и подлежат официальному опубликованию в течение трех дней.
Как видим, порядок принятия этих актов весьма упрощен, если еще при этом учесть, что Регламентом для отдельных видов федеральных законов предусмотрена возможность принятия их окончательных редакций сразу в первом чтении, т.е. минуя стадии второго и третьего чтений. В отличие от законов постановления Государственной Думы по предметам ее ведения подписываются Председателем этой палаты, который не наделен правом вето, как Президент РФ, и в любом случае обязан выполнить коллективную волю депутатов.
На наш взгляд, амнистия должна приниматься по более сложной процедуре. Здесь, конечно же, важно не нарушать баланса властей. Если, скажем, перейти к модели, когда, например, акт об амнистии принимался бы в форме закона либо совместными решениями палат, то для этого необходимо изменение Конституции РФ. К тому же в случае принятия амнистии в форме закона в процесс должен включаться и Президент РФ, который и так в противовес праву Государственной Думы принимать амнистию наделен Конституцией РФ правом помилования.
Возможен вариант решения проблемы и без конституционных изменений. Законодательная практика последних лет показывает, что федеральные законы могут приниматься и для того, чтобы регулировать саму процедуру принятия различных нормативных актов. Например, принят Федеральный закон "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации".
Конституция не содержит запрета и на принятие федерального закона, регламентирующего процедуру принятия акта об амнистии, порядок его исполнения, а также процедуру внесения изменений и дополнений в такие акты. При этом в законе можно было бы предусмотреть, что Государственная Дума в обязательном порядке принимает такие акты в трех чтениях. А после рассмотрения проекта постановления об амнистии и о порядке исполнения акта об амнистии в первом чтении направляет их в Генеральную прокуратуру РФ для соответствующего заключения, поскольку это, пожалуй, единственный на сегодняшний день институт государства, осуществляющий столь широкий надзор, в том числе за органами, исполняющими амнистию, включая суды в части законности принятых ими решений.
Правом помилования обладают, как правило, главы государств: монархи, президенты, премьеры. Встречаются и другие варианты. Так, в Японии, согласно конституции страны, вопрос о помиловании решает кабинет министров с последующим утверждением императором. В Португалии ходатайства о помиловании, перед тем как попасть к президенту страны, рассматриваются специальной комиссией, в которую входят представители министерства юстиции, прокуратуры и суда. Министр юстиции в конце года лично представляет президенту ходатайства о помиловании тех осужденных, которые, по мнению комиссии, того заслуживают. Процедура помилования осужденных в Португалии, предусматривающая осуществление данного акта всего один раз в год, очевидно, исключает оперативное, определяемое исключительными обстоятельствами применение помилования к осужденным.
Ходатайства о помиловании во Франции осужденные направляют президенту или министру юстиции. Эти ходатайства поступают в Бюро по помилованию и исполнению наказаний, откуда их направляют прокурорам судебных округов, которые, исходя из результатов специальных расследований, определяют, целесообразно ли применение помилования к осужденному. Затем это ходатайство и прилагаемые к нему материалы направляются в министерство юстиции, где в случае положительного решения готовится проект декрета о помиловании. Он направляется в Генеральный секретариат администрации президента. Декрет о помиловании осужденного подписывается президентом, премьер-министром и министром юстиции. Процедура, действующая во Франции, сложна, но, как правило, она обеспечивает объективность, обоснованность реализации помилования осужденных.
В США помилование осуществляется президентом страны и губернаторами 50 штатов.
В ФРГ правом помилования лиц, осужденных верховными судами земель по делам, связанным с защитой государственных интересов, при поддержке обвинения генеральным прокурором страны, наделяется федеральный президент. В землях ФРГ право помилования предоставлено министрам юстиции этих земель, но они обладают возможностью передать указанное право органам исполнительной власти земель[39].
Страницы: 1, 2, 3
