8) своевременное моральное, а также материальное поощрение общественников, выполнивших данное им поручение.
Своевременное и тактически правильное привлечение общественности к расследованию и предупреждению преступлений эффективное средство повышения качества следственной деятельности, изобличения виновных лиц, устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления.
В заключение данной главы мне хотелось бы сказать, что в настоящее время взаимодействие различных служб в органах внутренних дел находится на достаточно низком уровне.
А ведь именно взаимодействие позволяет существенно увеличить эффективность работы, не изменяя структуры и состава служб и не расходуя средств на новое дорогостоящее оборудование, что особенно актуально в настоящее время.
Если аппараты МВД перестанут представлять собой отдельные службы, а станут единой системой, объединенной едиными целями и задачами, едиными мероприятиями и планами эффективность работы возрастет в несколько раз.
Хочется отметить, что проблема взаимодействия в ОВД, а в частности взаимодействия органов дознания и предварительного следствия требуют дальнейшего исследования с внедрением передового научного опыта в практическую деятельность ОВД, чем нам в скором времени и предстоит заняться.
Теория познания исходит из того, что установление истины в любой области человеческой деятельности представляет диалектический процесс перехода от живого созерцания к абстрактному мышлению, а от него к практике. В этом процессе широко используется такая логическая форма мышления, как гипотеза предположительное суждение о сущности и содержании явления. Раскрытие преступления частный случай познания явлений, произошедших в прошлом. Вместе с тем процесс установления истины при расследовании преступлений имеет ряд специфических черт. По общему правилу следователь имеет дело не с самим противоправным деянием, а с его негативными последствиями. Это может быть жертва преступления, пожарище, разрушенное взрывом здание и многое другое. Причину произошедшего следователю предстоит выяснить.
Устанавливая истину, он идет по пути построения гипотез на основе исходных данных. В следственной практике гипотеза именуется криминалистической версией. Выдвигается она должностным лицом правоохранительного органа, а предметом версии являются факты и обстоятельства, возможно связанные с событием преступления. Проверка версий с целью получить достоверное знание, требуемое законом, производится особыми средствами и в особом порядке, свойственном только данной сфере государственной деятельности.
«Версия представляет собой обоснованное предположение относительно события преступления, его отдельных элементов либо о происхождении и связи доказательственных фактов.»[63]
Учение о следственной версии весьма детально разработано в криминалистической литературе. Однако о понятии следственной версии, ее природе и сущности среди криминалистов до сих пор существуют разногласия. Так, например, в литературе 70-х гг. существовал спор: версия – это разновидность гипотезы или ее аналог. Данный спор большинством авторов разрешен в пользу первого суждения, так как «содержанием гипотезы является научное предположение о непосредственно не наблюдаемом явлении либо о закономерности явления. Проверка гипотез обеспечивает установление научных закономерностей. Расследование же не имеет научных целей и не устанавливает закономерности явления. Версия строится для объяснения фактов, содержащих признаки преступления».[64] Кроме того «гипотеза чаще всего представляет предположение об общих закономерностях явлений, об их сущности и потому имеет форму общего суждения. Напротив, версия по уголовному делу представляет предположительное объяснение расследуемого события или его отдельных обстоятельств. Соответственно ее формой служат единичные суждения».[65]
«В структуре версии есть те же элементы, что и в структуре гипотезы», – отмечает И.Н.Лузгин.[66] Поэтому, так же как и гипотеза, версия имеет основание своего возникновения и процесс формирования предположительного суждения (первая стадия), анализ этого предположения и разработку следствий, вытекающих из основного предположения (вторая стадия), проверку сведений, их сопоставления с данными, полученными в результате производства следственных действий (третья стадия).
Интересен вопрос о тактическом аспекте рассмотрения функциональной роли версии в расследовании. Г.Н.Александров писал: «Версия имеет большое тактическое значение, ибо она определяет план следствия. Но вместе с тем версия – это больше, чем тактический прием, ее нельзя поставить в ряд ни с одним из следственных действий, хотя в обоих случаях она опирается на эти действия, например, на осмотр, обыск. В то же время сама версия предопределяет необходимость производства этих действий».[67]
А.Н.Васильев назвал следственную версию «тактическим приемом, основанным на логических методах познания».[68] Р.С.Белкин, дискутируя по этому вопросу с А.Н.Васильевым,[69] утверждал, что «ни сама версия, ни ее построение и проверка не являются тактическими приемами».
По этой проблеме высказывали свое мнение и другие ученые. В частности, Ш.Г.Папиашвили пишет: «Если исходить из того, что гипотеза является сложным приемом научного исследования, а версия – разновидность гипотезы и тактический прием, то тогда должны признать, что и версия является способом расследования, но раскрытие преступления и установление объективной истины по делу (чему служат и следственные версии) достичь применением какого-либо одного приема расследования почти невозможно. При расследовании дел следователю приходится выдвигать разные версии, для проверки которых он применяет разные тактические приемы. Выходит, что в версии, как в тактическом приеме, складывается еще множество тактических приемов, что не логично. Поэтому следственные версии являются методом познания объективной истины по расследуемому делу, а не тактическим приемом.[70]
В научной литературе высказываются различные мнения о соотношении следственной версии и плана расследования по уголовному делу. Одни криминалисты считают, что версии входят в содержание планирование следствия и в этом смысле могут считаться составной частью плана расследования, элементом планирования.[71] Но большинство (Лузгин, Белкин и др.) признают более правильной точку зрения, что следственные версии не элемент планирования, а основа планирования, и поэтому составленный план расследования служит проверкой версии.[72]
Рассматривая понятие версии, нельзя не остановиться на проблеме разграничения следственных версий от мысленных моделей, которые следователь составляет в процессе расследования. Отличие версий от мысленной модели состоит в нескольких положениях:
1. Версия – категория логическая и выражается с помощью обыденного языка, а мысленная модель – как с помощью обыденного языка, так и с помощью других способов фиксации: схем, рисунков;
2. Для мысленной модели характерна большая, чем у версии, детализация образа, изучаемого объекта. Причем воспроизведение объекта путем создания модели требует больших интеллектуальных усилий, а нередко использования специальных вспомогательных приемов и инструментов.
3. Основная отличительная черта, по нашему мнению, сформулирована Г.А.Густовым. Он считает, что «мысленная модель и версия занимают разные места в процессе познания объекта следователя. Выдвижение версии, как правило, предшествует конструированию мысленной модели. Последняя следует за версией и помогает ее проверке. Оперируя мысленной моделью, следователь временно переключает свое внимание с оригинала на искусственный объект (объект) и возвращается к оригиналу, лишь получив о нем с помощью модели новые знания. Этого не происходит при с работе с версий. Здесь внимание следователя неотрывно сосредоточено на оригинале».[73]
Построение версий представляет собой результат логического осмысливания фактов. К построению версий предъявляется ряд требований:[74]
– версия, являясь обоснованным предположением, должна опираться на установленные факты;
– построение версии должно быть логической процедурой, результатом которой является предположительное умозаключение. Основания и процесс умозаключения должны быть четко определены с тем, чтобы в любой момент, на любой стадии расследования проверить правильность умозаключений;
– проверка версий должна начинаться с анализа умозаключений, выведения следствий из версии;
Н.И.Порубов[75] в качестве требований – правил к построению версии выдвигает:
1. Версии должны быть реальными, обоснованными, существующими фактами.
2. Они не должны противоречить научным данным.
3. Версия должна быть конкретной.
4. Она должна быть логически правильно построенной и непротиворечивой.
5. Каждая версия должна иметь контрверсию, т. е. иметь противоположное объяснение факта.
6. По делу должны быть выдвинуты все возможные в данной ситуации версии.
При построении версии используются приемы анализа и синтеза, индукции, дедукции, аналогии.
Анализ и синтез при построении версии должны отвечать требованиям: 1) логической определенности (точно установить объект исследования, выделить его из сходных с ним объектов, руководствуясь при этом конкретными целями следственного действия, в рамках которого проводится анализ и синтез); 2) последовательности (движение мысли от общего нерасчлененного целого к выделению частностей, очередность их рассмотрения, постепенное установление взаимосвязей и взаимообусловленности между отдельными признаками).
Индукция – это умозаключение, в котором мысль следует от частных посылок к обобщающему их выводу.
Дедукция – противоположный прием – это выведение частных следствий из общих положений,
Оба эти приема в формировании версии могут быть тесно взаимосвязаны. При этом при их использовании в процессе расследования наблюдается определенная закономерность.
Если дедуктивное умозаключение применяется главным образом для построения частных версий, для объяснения единичных фактов и отдельных признаков (основная особенность дедуктивного приема в сознательном ограничении определенной группы фактов), то индуктивное умозаключение применяется в случаях, когда приходится обобщать некоторую совокупность фактов, когда каждый отдельный факт рассматривается только как возможный эпизод в общей системе преступной деятельности.
Существуют различные способы построения версий. Одним из них является метод аналогии. Однако «умозаключение по аналогии имеет, как правило, невысокую степень вероятности, потому что сходство в одной части признаков может быть случайным и не означает обязательное сходство в другой части признаков; хотя построение версии по аналогии не означает, что они конструируются при полном отсутствии фактических данных».[76] «При построении версии по аналогии надо подходить осторожно , т. к. версия по аналогии таит опасность ошибочного вывода».[77] На практике версии по аналогии, в основном, строятся относительно лица, совершившего преступление, когда в качестве основания аналогии избирается аналогия способа совершения преступления.
Для выдвижения версий могут быть использованы и другие методы. В частности, метод инверсии, который обозначает объяснение исследуемого факта с диаметрально противоположных позиций (так, при сообщении о краже метод инверсии предполагает версию о возможной симуляции, при заявлении жены об исчезновении мужа – о возможном его убийстве); метод эмпатии заключается в отождествлении личности одного человека с личностью другого (при этом методе надо поставить себя в положение другого человека, заставить себя мыслить его категориями. Так могут быть поняты мотивы, найдены объяснения поступкам человека).
Содержание всего процесса расследования составляет проверка версий, которая «распадается на два этапа: 1) анализ версий; 2) практическая их проверка и проверка выведенных из нее следствий. Второй этап включает 4 стадии:
– выведение из версии всех возможных следствий;
– определение следственных действий и установление их очередности с целью проверки следствий;
– проведение запланированных следственных действий;
– оценка полученных фактических данных и вывод об истинности или ложности версии.
Логическим завершением этого процесса будет утверждение одной версии как единственно возможного объяснения расследуемого события».[78]
Однако процесс выдвижения и проверки версий имеет определенные опасности: 1) увлекшись одной версией, следователь может игнорировать необходимость выдвижения и проверки других; 2) следователь может заняться разработкой и проверкой нереальных в данных конкретных условиях версий и тем самым затруднить познание действительных обстоятельств дела, загромоздить следствие ненужными материалами, не относящимися к делу фактами.
Чтобы при расследовании каждого дела выдвигались только обоснованные версии и чтобы среди них были все из возможных, необходимо при их разработке использовать все без исключения имеющиеся данные, а не только те, которые соответствуют наиболее вероятной, по мнению следователя, версии.
Деятельность следователя по уголовным делам может быть эффективной лишь в том случае, когда она соответствующим образом организована, а все действия органов расследования приведены в определенную систему. Расследование преступлений есть, по сути, работа по проверке выдвинутых версий и установлению истины по делу. Планирование расследования составляет логическую основу его организации.
В криминалистической литературе, как уже отмечалось выше, на протяжении нескольких десятилетий длится спор между учеными – криминалистами по поводу того, чем же является планирование расследования: тактическим приемом, процессом постановки и решения определенных мыслительных задач, методом расследования или методом организации расследования? Определение планирования как метода организации расследования принадлежит проф. Р.С.Белкину. Он считает, что «планирование никак нельзя рассматривать в качестве тактического приема расследования, так как тактический прием обладает ограниченной сферой действия и не охватывает весь процесс расследования, а планирование характеризуется такой степенью универсальности и обязанности, какой не бывает у тактических приемов. Планирование не является методом расследования, ибо оно само по себе еще не является средством установления истины по делу, планирование какой-то деятельности еще не означает осуществления этой деятельности. Планирование – метод, но не расследования, а организации расследования.[79]
Можно выделить 3 вида основ планирования расследования. Логической основой планирования является следственная версия. Планирование следственных действий, необходимых для проверки версии, составляет центральную часть плана. Но кроме этого, план расследования включает и другие процессуальные действия: предъявление обвинения, меры по обеспечению возмещения ущерба, причиненного преступлением и др., а также организационно-технические мероприятия.
Процессуальные основы планирования – это нормы закона о проведении обязательных процессуальных действий в определенный срок.
Тактические основы – это тот замысел, которым следователь руководствовался, определяя время и порядок своих действий.
Существует ряд принципов планирования:
Проф. А.В.Дулов, В.А.Образцов, Н.П.Яблоков, Р.С.Белкин сходятся во мнении, что такими принципами являются:
– Принцип конкретности, предполагающий определение четких, конкретных целей и задач, детальную разработку построенных версий, формирование полного круга конкретных вопросов, формулирование выявлению.
– Принцип индивидуальности. План расследования всегда индивидуально определен, не похож ни на какой другой, разработанный при расследовании по другому делу. Он отражает уникальные черты и преступления и деятельности по его раскрытию.
– Принцип реальности. Выражается в обоснованности, состоятельности, действительной возможности выполнить запланированное в намеченные сроки и предусмотренными средствами.
– Принцип динамичности. План расследования подлежит систематической корректировке с учетом изменений следственных ситуаций и обстоятельств расследуемого преступления, а значит и проведения дополнительных следственных действий, оперативно-розыскных и иных мероприятий.
Кроме названных предлагаются учеными и другие принципы. Н.П.Яблоков выдвинул, в качестве самостоятельного, принцип гипотетичности, который предполагает, что «план расследования в поисково-познавательной части может существовать только на основе построенных следственных версий. Вместе с тем в непоисковой части план может быть на решение иных задач (тактико-технических, организационных и процессуальных)».[80]
В.А.Образцов предложил в качестве принципа ситуационность планирования. «Следственные ситуации определяют своеобразие разрабатываемого плана работы по делу, обуславливают его направленность, структуру и содержание».[81]
А.В.Дулов обосновывает принцип учета взаимосвязанности намечаемых действий. «Решение каждой намеченной задачи, планируемых для этого действий всегда связано с решением других задач по делу и проведением других следственных действий. Поэтому при планировании надо учитывать эти связи.»[82]
Вместе с тем, планирование любой криминалистической деятельности реально возможно при наличии ряда условий:
1) наличие соответствующей исходной информации;
2) должной оценки сложившейся следственной ситуации и реальной возможности достижения планируемых действий;
3) учет реальных возможностей, средств и методов достижения планируемой цели.
Содержание (элементы) планирования составляют:[83]
– анализ исходной информации;
– выдвижение версий и определение задач расследования;
– определение путей и способов решения поставленных задач;
– составление письменного плана и иной документации по планированию расследования;
– контроль исполнения и корректировка плана расследования.
Анализ исходной информации по делу.
В.А.Образцов[84] на основе анализа первичной информации выделяет в ней 2 группы сведений:
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
