– об обстоятельствах содеянного (его месте, времени, участниках и т. д.);
– об источниках и носителях информации.
Такое деление информации позволяет отслеживать недостающие связи между отдельными фактами и определять недостающие звенья, проблемы в информации, которые заполняются в ходе расследования.
Первичная информация включает в себя как факты, зафиксированные процессуальными средствами, так и сообщения, полученные из непроцессуальных источников. Поэтому важнейшими требованиями, предъявляемыми к обработке первичной информации, должны быть объективность (беспристрастность) самой информации и полнота и всесторонность ее анализа.
И.М.Лузгин отмечает, что при изучении и оценки информации целесообразно «выделить: а) уровень единичного признака; б) уровень совокупности признаков, сосредоточенных в отдельном источнике (предмете, показаниях) или в их комплексе (например, в обстановке места происшествия); в) уровень анализа всей системы доказательственной информации, полученной из исходной информации».[85]
Приемы и методы оценки исходной информации избирается следователем произвольно. Г.А.Зорин[86] оптимальным методом оценки исходной информации предложил метод интерпретации. Интерпретация – многоступенчатый метод истолкования формы, содержания, структуры, связей элементов анализируемой криминалистической информации.
Интерпретация – это истолкование какой-либо информации и адаптация получаемой информации для воспринимающего ее следователя. Следователь может воспринять, оценить только ту информацию, к приему которой он подготовлен, которая вызывает в нем интерес. Сложную информацию следователь упрощает до уровня понимания, для чего информация может раскладываться на отдельные блоки, выполняться в графической форме и т. п. Простую, но важную информацию следователь обобщает углубляет, чтобы острее ощутить варианты решения и их последствия при наличии оптимальной реализации.
Интерпретация исходной информации помогает определить направление поисковой деятельности следователя, формулировать средство и методы раскрытия преступления. Например, при осмотре места происшествия путем интерпретации определяется:
– что должно остаться на месте происшествия в виде следов;
– какую информацию эти следы должны содержать в типовом варианте развития анализируемого события;
– какие версии должны быть построены на системе обнаруженных следов;
– какие экспертизы должны быть назначены по обнаруженным следам, какие вопросы могут быть поставлены перед экспертами;
– какие перспективы имеют обнаруженные следы для расследуемого дела в целом.
Интерпретация может быть по 2-м направлениям:
1) интерпретация исходной информации, исходящей из материальной обработки следов (или иной информации, например, показаний). Материальная обработка предполагает: осмотр предметов, их предварительное исследование, проверку показаний и т. д. Это можно считать объективизацией интерпретации.
2) интерпретация всех перечисленных видов информации в субъективном плане, т. е. следователь дает субъективные оценки по каждому блоку информации исходя из личностного восприятия этой информации. Это субъективация интерпретации.
В данной ситуации для разработки всей суммы вопросов, которые необходимо поставить следователю перед собой в результате анализа исходной информации, вполне обоснованно может быть применен метод «семикратного поиска». Данный метод для организации расследования предложил использовать Г.А.Зорин.[87]
В основе метода «семикратного поиска» лежат 7 ключевых вопросов, применяемых в криминалистике.
Схематически 7 ключевых вопросов можно расположить в таблицу в следующем виде:
Каждый ромбик представляет собой комбинацию из двух вопросов (например, 2-3 содержит вопрос «что-где?», 1-4 – «кто-чем?» и т.д.).
Смысл метода состоит в том, что каждый из перечисленных вопросов, скомбинированный с последующим, дает больше информации, чем прямой вопрос.
Использование метода «семикратного поиска» позволяет:
– проверить исходные данные с максимальной критикой, найти противоречия в первичной информации;
– определить, на какие вопросы уже есть ответы, а на какие надлежит их искать.
В итоге поставленные вопросы определяют правильность и глубину познания собранной информации.
Формы планирования – это то внешнее выражение, которое получает мысленная деятельность следователя по планированию.[88]
Любой план может иметь мысленную, письменную и графическую форму.
Проф. Р.С.Белкин полагает, что «признать, что существует мысленная форма можно с определенной натяжкой: на практике при расследовании самых простых дел иногда обходятся без письменного плана, если понимать под ним составление формализованного документа».[89]
Кроме того, эта форма практически может существовать как промежуточная до составления письменного или графического плана.
Наиболее распространенной формой плана является письменная форма. На практике сложилась определенная типовая письменная форма плана расследования, в которой рекомендуется предусмотреть следующие данные:
1) наименование дела;
2) время его возбуждения и время принятия к производству следователем;
3) срок окончания расследования;
4) лицо (лица), подвергнутые аресту;
5) дата ареста;
6) графы;
а) доверсионные вопросы (нуждающиеся в выяснении еще при отсутствии оснований для какой-либо версии);
б) версия;
в) подлежащие решению вопросы;
г) необходимые мероприятия;
д) срок выполнения каждого мероприятия;
е) исполнители;
ж) отметка о выполнении мероприятия (что установлено в результате его проведения).[90]
По многоэпизодным делам составляются общий и отдельные (по эпизодам, субъектам, местам совершения преступлений и др.) планы с использованием указаний выше схемы.
При наличии в производстве следователя одновременно нескольких дел на основе планов расследования по отдельным делам составляется свободный календарный план работы на любой период времени (несколько дней, неделю, декаду и т. п.). В нем предусматривается, в какие дни, применительно к каким делам, какие мероприятия намечено провести и выделить места для отметок о выполнении каждого из них:
Сводный календарный план расследования по делам:
Что касается планов отдельных следственных действий, то они обладают определенной спецификой, отличающей их от планов более высоких уровней. В плане следственных действий целесообразно предусмотреть:
– наименование действия и уголовного дела;
– место, время проведения (день, месяц, часы);
– вопросы, подлежащие решению;
– необходимые материально-технические средства (транспорт, криминалистические приборы и приспособления);
– лиц, подлежащих привлечению к участию в следственном действии (понятые, специалисты, представители какого-либо органа; лица, среди которых необходимо предъявить кого-либо для опознания и т. д.);
– необходимые действия и последовательность их выполнения;
– в необходимых случаях условия проведения действия (освещение, маршрут движения при проверке показаний на месте, расположение точек фото-, кино-, видеосъемки).[91]
В дополнение к основному плану, а нередко и раньше его составления следователь разрабатывает вспомогательные формы планирования:
1) картотеки («лицевые счета») на обвиняемых, куда вносятся эпизоды преступной деятельности, в которых принимал участие обвиняемый и собранные по каждому эпизоду данные, подтверждающие его вину;
2) шахматные ведомости («шахматки»): сочетание графика с описанием, развернутая на едином листе совокупность «лицевых счетов», где каждая горизонтальная графа представляет собой один из лицевых счетов. Каждая карточка картотеки и клетка «шахматки» делятся на 2 части: в одной содержатся систематизированные исходные данные, в другой – вопросы, подлежащие выяснению и необходимые для этого действия;
3) различные схемы и графики, отражающие: связи подозреваемых и обвиняемых, движение материальных ценностей и денежных средств, территориальное расположение определенных объектов, строений и т. д.
Графическая форма плана чаще всего используется при сетевом планировании расследования, где отдельные виды намечаемых действий обозначаются с помощью различных геометрических фигур (круг, треугольник, квадрат, ромб, треугольник и т. д.). О применении в расследовании метода сетевого планирования много говорится в работе А.М.Ларина.[92] Суть этого метода: заключается в том, что для построения графика весь процесс предстоящей работы разбивается на ряд отдельных событий (проведения определенных действий, совершения определенной работы). События изображаются на графике в виде кружочков, внутри которого пишется номер события, который соответствует расшифровке под графиком. События располагаются в строгой последовательности, каждому отведен определенный календарный срок. Для того, чтобы перейти от одного события к другому, нужно проделать определенную работу, что на графике изображается в виде стрелок. Стрелки соединяют события, показывают их последовательность и взаимосвязь. Совокупность кружочков и стрелок образует сеть, откуда и пошло название графика – сетевой. Изображенная стрелкой работа имеет определенный календарный срок. Цепочка работ, имеющая наибольшую длину, называется критическим путем, именно она определяет общий срок всей работы.
«Данный метод имеет определенные достоинства: график позволяет наглядно видеть взаимосвязь отдельных работ на всем пути расследования. Но у него есть и отрицательные стороны, которые ограничивают его применение в планировании расследования преступлений:
1. метод сетевого планирования требует знания конечного результата, способов решения промежуточных задач. Расследование же, как правило, начинается «с нуля», когда известен только результат криминального действия, от которого надо идти к установлению лица, совершившего преступление».[93]
2. «сетевое планирование совершенно не учитывает психологического аспекта творческой деятельности следователя по расследованию преступления, способности к предвидению, интуицию – компоненты, определяющие успех расследования».[94]
«Сетевое планирование может быть применено в определенной части расследования, когда существенные обстоятельства дела выяснены (известен конечный результат – кто совершил преступление»[95] или «в той части расследования, скорее всего, в части его технической организации, где большой объем работы, для того, чтобы сократить срок выполнения трудоемких действий, не упустить из виду «мелочи», например для проведения бухгалтерских экспертиз».[96]
Таким образом, подведем некоторые итоги работы. Думается, значение организации работы следователя объективно определяется ее содержанием. Организация сама по себе не может решить многие проблемы расследования, но она создает условия для их решения. Уголовно-процессуальные нормы в значительной своей части являются нормами организационными, определяя порядок проведения следственных действий, их структуру. Но законодатель не имеет возможности до конца формализовать ситуации, в которых действует следователь, другие лица в сфере уголовного судопроизводства, поэтому возникает необходимость конкретизации научно-практических рекомендаций, положений уголовно-процессуального закона в практической деятельности. Таким образом, повышается роль организационного аспекта расследования.
Организация следственных и иных действий, всего расследования предназначена для адаптации тактики и методики к конкретным случаям. Организация исследует закономерности оптимальных вариантов участия субъектов в расследовании. Она разрабатывает рекомендации для практики: какие участники, в каком сочетании, на каком этапе расследования, в зависимости от вида преступления и криминалистической сложности расследования должны в нем участвовать.
Думается, развитие частной криминалистической теории организации расследования обогатит криминалистику, положительно скажется и на других науках о расследовании. Данная теория исследует ряд криминалистических проблем, ждущих своего разрешения. Основные из них: определение понятия, содержания, организации расследования, совершенствование ее правовых основ; формирование целей в расследовании; совершенствование функций субъектов организации расследования; совершенствование методов организации; оптимальная рабочая нагрузка следователя; структура следственного аппарата.
Таким образом, бесспорно, знание организационных основ расследования дает следователю возможность на практике решать вопросы расследования, создавать его оптимальную структуру, условия для производства следственных действий.
1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.
2. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.06.2005) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 06.06.2005, № 23, ст. 2200.
3. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ от 14.08.1995, № 33, ст. 3349, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607.
4. СЭС.- М., 1980. – С. 935.
5. Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 02.11.2004) // ВСНД и ВС РФ от 13.02.1992, № 7, ст. 300, СЗ РФ от 08.11.2004, № 45, ст. 4377.
6. Приказ Генпрокуратуры РФ «О задачах органов Прокуратуры по взаимодействию со средствами массовой информации, совершенствованию общественных связей» от 08.07.1998 № 45 // Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора РФ. – М., 1999.
7. Приказ МВД РФ «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» от 20.06.1996 № 334 (ред. от 18.01.1999) // Бюллетень текущего законодательства, МВД РФ, выпуск 16, часть III. – М., 1996.
8. Актуальные проблемы советской криминалистики. – М., 1979.
9. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общие и частные теории. – М., 1988.
10. Белкин Р.С. Курс криминалистики. – Т. 2. – М., 1997.
11. Васильев О. Л. Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия: Автореферат дис. доктора юрид. наук.- М., 1998.
12. Взаимодействие следователей с оперативными работниками ОВД. Метод. Пособие под ред. Л.М. Карнеевой. – М. ВНИИ МВД СССР. – 1981.
13. Величкин С.А. Организация расследования преступлений. – Л., 1985.
14. Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования. – Спб., 1993.
15. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие под ред. И.Н. Кожевникова, А.Я. Качанова. Изд. 2. – М. «Спарк». – 1997.
16. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. – Свердловск, 1975.
17. Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Комментарий – М.: Новый юрист. – 1997.
18. Густов Г.А. Проблемы методов научного познания в организации расследования преступлений: Автореферат дис. доктора юрид. наук.- М., 1993.
19. Дулов А.В. Проблемы криминалистической стратегии // Конституционная и правовая реформа в РБ (проблемы и перспективы). – М., 1997.
20. Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений.- Мн., 1979.
21. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. – Ростов-на-Дону, 1989.
22. Зорин Г.А. Криминалистическая эвристика. – Т. 1. – Гродно, 1994.
23. Кавалиерис А.К. Научная организация предварительного следствия // Криминалистический сборник. – Рига, 1970.
24. Карнеева Л.М., Ключанский В.И. Организация работы следователя. – М., 1961.
25. Керженцев П.М. Принципы организации. – М., 1968.
26. Коновалова В.Е. Психология в расследовании преступлений. – Харьков, 1978.
27. Котов Д.П., Шиханцев Г.Г. Психология следователя. – Воронеж, 1977.
28. Криминалистика. Под ред. Васильева А.Н. – М., 1980.
29. Криминалистика. Под ред. Дулова А.В. – Мн., 1998.
30. Криминалистика. Под ред. Образцова В.А. – М., 1999.
31. Криминалистика. Под ред. Порубова Н.И. – Мн., 1997.
32. Криминалистика. Под ред. Яблокова Н.П. – М., 1999.
33. Криминалистика.- Л., 1976.
34. Криминалистическое обеспечение предварительного расследования. Под ред. Образцова В.А. – М., 1992.
35. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование. Организация. – М., 1970.
36. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования, – М., 1973.
37. Мирский Д.Я. Некоторые вопросы методики расследования отдельных видов преступлений // Принципы неотвратимости показания и задачи советской криминалистики. – Свердловск, 1972.
38. Папиашвили Ш.Г. К вопросу о понятии следственной версии // Проблемы прокурорско-следственной и судебно-экспертной практики. – Тбилиси, 1993.
39. Петелин Б.Я. Следственно-оперативные группы (вопросы организации деятельности). Учебное пособие. -М.: Академия МВД СССР. – 1986.
40. Петров А.С. Что такое организация управления. – М., 1967.
41. Порубов Н.И. Научная организация труда следователя. – Мн., 1970.
42. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. – М., 1992.
43. Синеокий О.В. Виды следственных и следственно-оперативных групп: сравнительный анализ // Государство и право. – № 1. – 1997.
44. Советский энциклопедический словарь. Издание 2. – М., 1983.
45. Соя-Серко Л.Я. Программирование и творчество в деятельности следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. – М., 1980.
46. Справочник следователя. Вып 2. – М., 1990.
47. Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела. // Законность. – № 12. – 1995.
48. Шаламов М.П. Некоторые проблемы советской криминалистики. – М., 1965.
[1] СЭС.- М., 1980. – С. 935.
[2] Петров А.С. Что такое организация управления. – М., 1967. – С. 30 – 31.
[3] Карнеева Л.М., Ключанский В.И. Организация работы следователя. – М., 1961. – С. 3.
[4] Мирский Д.Я. Некоторые вопросы методики расследования отдельных видов преступлений // Принципы неотвратимости показания и задачи советской криминалистики. – Свердловск, 1972. – С. 42 – 43.
[5] Кавалиерис А.К. Научная организация предварительного следствия // Криминалистический сборник. – Рига, 1970. – С. 21.
[6] Соя-Серко Л.Я. Программирование и творчество в деятельности следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. – М., 1980. – С. 32.
[7] Шаламов М.П. Некоторые проблемы советской криминалистики. – М., 1965. – С. 31.
[8] Белкин Р.С. Курс криминалистики. – Т. 2. – М., 1997. – С. 361 – 362.
[9] Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование . Организация. – М., 1970. – С. 59.
[10] Коновалова В.Е. Психология в расследовании преступлений. – Харьков, 1978. – С. 340 – 344.
[11] Белкин Р.С. Курс криминалистики. – Т. 2. – М., 1997. – С. 364.
[12] Криминалистика. Под ред. Дулова А.В. – Мн., 1998. – С. 273.
[13] Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общие и частные теории. – М., 1988. – С. 147.
[14] Величкин С.А. Организация расследования преступлений. – Л., 1985. – С. 8.
[15] Актуальные проблемы советской криминалистики. – М., 1979. – С. 47.
[16] Величкин С.А. Организация расследования преступлений. – Л., 1985. – С. 8.
[17] Криминалистика. Под ред. Дулова А.В. – Мн., 1998. – С. 273.
[18] Криминалистика. Под ред. Дулова А.В. – Мн., 1998. – С. 274.
[19] Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. – Ростов-на-Дону, 1989. – С. 46.
[20] Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. – Ростов-на-Дону, 1989. – С. 47 – 53.
[21] Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений.- Свердловск, 1975. – С. 161.
[22] Дулов А.В. Проблемы криминалистической стратегии // Конституционная и правовая реформа в РБ (проблемы и перспективы). – М., 1997. – С. 49.
[23] Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование . Организация. – М., 1970 – С. 194.
[24] Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. – Ростов-на-Дону, 1989. – С. 53.
[25] Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений.- Мн., 1979. – С. 16 – 17.
[26] Криминалистика. Под ред. Образцова В.А. – М., 1999. – С. 402 – 404.
[27] Котов Д.П., Шиханцев Г.Г. Психология следователя. – Воронеж, 1977. – С. 77.
[28] Порубов Н.И. Научная организация труда следователя. – Мн., 1970. – С. 79.
[29] Соя-Серко Л.Я. Программирование и творчество в деятельности следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. – М., 1980. – С. 33.
[30] Зорин Г.А. Криминалистическая эвристика. – Т. 1. – Гродно, 1994. – С. 33.
[31] Соя-Серко Л.Я. Программирование и творчество в деятельности следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. – М., 1980. – С. 42.
[32] Криминалистика. Под ред. Дулова А.В. – Мн., 1998. – С. 277.
[33] Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования. – Спб., 1993. – С. 142.
[34] Зорин Г.А. Криминалистическая эвристика. – Т. 1. – Гродно, 1994. – С. 142 – 143.
[35] Керженцев П.М. Принципы организации. – М., 1968. – С. 42.
[36] Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений.- Мн., 1979. – С. 75.
[37] Котов Д.П., Шиханцев Г.Г. Психология следователя. – Воронеж, 1977. – С. 51.
[38] Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. – Ростов-на-Дону, 1989. – С. 34.
[39] Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования, – М., 1973. – С. 114 – 116.
[40] Васильев О. Л. Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия: Автореферат дис. доктора юрид. наук.- М., 98. – С. 17 – 23.
[41] Васильев О. Л. Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия: Автореферат дис. доктора юрид. наук.- М., 98. – С. 21.
[42] Криминалистика. Под ред. Дулова А.В. – Мн., 1998. – С. 275.
[43] Васильев О. Л. Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия: Автореферат дис. доктора юрид. наук.- М., 98. – С. 22.
[44] Криминалистика. Под ред. Дулова А.В. – Мн., 1998. – С. 47.
[45] Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений.- Мн., 1979. – С. 43.
[46] Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. – Ростов-на-Дону, 1989. – С. 61.
[47] Советский энциклопедический словарь. Издание 2. – М., 1983
[48] Приказ МВД РФ «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» от 20.06.1996 № 334 (ред. от 18.01.1999) // Бюллетень текущего законодательства, МВД РФ, выпуск 16, часть III. – М., 1996.
[49] Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.
[50] Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела. // Законность. – № 12. – 1995. – С. 23.
[51] Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.06.2005) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 06.06.2005, № 23, ст. 2200.
[52] Взаимодействие следователей с оперативными работниками органов внутренних дел. Методическое пособие подред. Л.М. КарнсевоЙ. – М.. ВНИИ МВД СССР, 1981. – С. 26.
[53] Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. – М.: «Российское право». – 1992. – С. 39.
[54] Взаимодействие следователей с оперативными работниками ОВД. Метод. Пособие под ред. Л.М. Карнеевой. – М. ВНИИ МВД СССР. – 1981. – С.29.
[55] Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие под ред. И.Н. Кожевникова, А.Я. Качанова. Изд. 2. – М. «Спарк». – 1997. – С. 224.
[56] Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Комментарий – М.: Новый юрист. – 1997. – С. 228.
[57] Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие под ред. И.Н. Кожевникова, А.Я. Качанова. Изд. 2. – М.: «Спарк». – 1997. – С. 233.
[58] Петелин Б.Я. Следственно-оперативные группы (вопросы организации деятельности). Учебное пособие. -М.: Академия МВД СССР. – 1986. – С. 9.
[59] Синеокий О.В. Виды следственных и следственно-оперативных групп: сравнительный анализ // Государство и право. – № 1. – 1997. – С. 64.
[60] Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 02.11.2004) // ВСНД и ВС РФ от 13.02.1992, № 7, ст. 300, СЗ РФ от 08.11.2004, № 45, ст. 4377.
[61] Приказ Генпрокуратуры РФ «О задачах органов Прокуратуры по взаимодействию со средствами массовой информации, совершенствованию общественных связей» от 08.07.1998 № 45 // Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора РФ. – М., 1999.
[62] Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. М., 1992. – С. 164.
[63] Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования, – М., 1973. – С. 133.
[64] Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования, – М., 1973. – С. 134.
[65] Папиашвили Ш.Г. К вопросу о понятии следственной версии // Проблемы прокурорско-следственной и судебно-экспертной практики. – Тбилиси, 1993. – С. 83 – 84.
[66] Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования, – М., 1973. – С. 133.
[67] Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общие и частные теории. – М., 1988. – С. 209.
[68] Криминалистика. Под ред. Васильева А.Н. – М., 1980. – С. 239.
[69] Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общие и частные теории. – М., 1988. – С. 212.
[70] Папиашвили Ш.Г. К вопросу о понятии следственной версии // Проблемы прокурорско-следственной и судебно-экспертной практики. – Тбилиси, 1993. – С. 86 – 87.
[71] Папиашвили Ш.Г. К вопросу о понятии следственной версии // Проблемы прокурорско-следственной и судебно-экспертной практики. – Тбилиси, 1993. – С. 84.
[72] Криминалистика.- Л., 1976. – С. 288 – 299.
[73] Густов Г.А. Проблемы методов научного познания в организации расследования преступлений: Автореферат дис. доктора юрид. наук.- М., 1993. – С. 37.
[74] Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования, – М., 1973. – С. 134.
[75] Криминалистика. Под ред. Порубова Н.И. – Мн., 1997. – С. 128.
[76] Папиашвили Ш.Г. К вопросу о понятии следственной версии // Проблемы прокурорско-следственной и судебно-экспертной практики. – Тбилиси, 1993. – С. 93.
[77] Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. – М., 1973. – С. 147.
[78] Криминалистика. Под ред. Порубова Н.И. – Мн., 1997. – С. 108.
[79] Белкин Р.С. Курс криминалистики. – Т. 2. – М., 1997. – С. 375 – 376.
[80] Криминалистика. Под ред. Яблокова Н.П. – М., 1999. – С. 102.
[81] Криминалистика. Под ред. Образцова В.А. – М., 1999. – С. 400.
[82] Криминалистика. Под ред. Дулова А.В. – Мн., 1998. – С. 287.
[83] Криминалистика. Под ред. Яблокова Н.П. – М., 1999. – С. 104.
[84] Криминалистическое обеспечение предварительного расследования. Под ред. Образцова В.А. – М., 1992. – С. 41 – 42.
[85] Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. – М., 1973. – С. 22 – 23.
[86] Зорин Г.А. Криминалистическая эвристика. – Т. 1. – Гродно, 1994. – С. 40 – 48.
[87] Зорин Г.А. Криминалистическая эвристика. – Т. 1. – Гродно, 1994. – С. 173 – 175.
[88] Белкин Р.С. Курс криминалистики. – Т. 2. – М., 1997. – С. 384.
[89] Белкин Р.С. Курс криминалистики. – Т. 2. – М., 1997. – С. 384.
[90] Кавалиерис А.К. Научная организация предварительного следствия // Криминалистический сборник. – Рига, 1970. – С. 9.
[91] Справочник следователя. Вып 2. – М., 1990. – С. 11 – 12.
[92] Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование. Организация. – М., 1970. – С. 129 – 147.
[93] Криминалистика. Под ред. Порубова Н.И. – Мн., 1997. – С. 114.
[94] Величкин С.А. Организация расследования преступлений. – Л., 1985. – С. 18.
[95] Криминалистика. Под ред. Порубова Н.И. – Мн., 1997. – С. 114.
[96] Величкин С.А. Организация расследования преступлений. – Л., 1985. – С. 18.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
