Поскольку экспертное заключение относительно способности несовершеннолетнего обвиняемого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими основывается на совместных выводах психиатров, и психологов, судебно-следственными органами должны формулироваться вопросы, относящиеся как к компетенции психиатров, так и к компетенции экспертов-психологов. Основное значение при этом имеет следующий вопрос: “Страдал ли несовершеннолетний обвиняемый в процессе совершения инкриминируемого деяния психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики)?” Данный вопрос определяет медицинский критерий формулы невменяемости в соответствии с ч. 1 ст. 21 УК РФ, а также наличие психических расстройств, не исключающих вменяемости, в соответствии со ст. 22 УК РФ. Ответ на этот вопрос является прерогативой судебного эксперта-психиатра и полностью входит в его компетенцию.
“Очевидно, что при положительном ответе эксперт-психиатр должен дать оценку и квалификацию выявленного психического расстройства. Однако выявление наличия и формы психического расстройства ещё не предопределяет экспертного решения о вменяемости или невменяемости, оно лишь служит необходимой предпосылкой для решения основного вопроса о мере способности обвиняемого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в криминальной ситуации”1 .
При отрицательном ответе на данный вопрос, т.е. при отсутствии признаков психического расстройства у несовершеннолетнего, необходимо экспертное исследование таких особенностей его психики, которые входят в компетенцию: “Имеется ли у несовершеннолетнего обвиняемого отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством?”
Формулировка данного вопроса определяется ч. 3 ст. 20 УК РФ. Перед психологом стоит задача выявления признаков задержки психического развития у подростков, не обнаруживающих признаков какого-либо психического расстройства.
Отрицательный ответ на данный вопрос, т.е. констатация экспертом-психологом отсутствия у несовершеннолетнего обвиняемого признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, означает, что он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, и, следовательно, подлежит уголовной ответственности.
При положительном ответе, т.е. при наличии у несовершеннолетнего психического недоразвития, не связанного с психическим расстройством, необходимо выяснить, мог ли он в полной мере осознавать значение своих действий или осуществлять их произвольную волевую регуляцию. Это же обстоятельство, как указывалось выше, необходимо устанавливать при экспертном психолого-психиатрическом исследовании и при выявлении психического расстройства у обвиняемого. Поэтому основной вопрос судебно-следственных органов должен формулироваться следующим образом: “Мог ли несовершеннолетний обвиняемый во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, и если мог, то в полной ли мере?”
При ответе на данный вопрос могут иметь место три варианта ответа: не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, но не в полной мере; мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Однако в зависимости от характера ответов на предыдущие два вопроса, юридическое значение вариантов экспертного решения (ответа) на последний вопрос может быть различным.
Так при выявлении у несовершеннолетнего обвиняемого какого-либо психического расстройства, определяющего его неспособность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими при совершении общественно-опасного деяния, суд может сделать вывод о его невменяемости (ст. 21 УК РФ). Это означает, что подэкспертный не подлежит уголовной ответственности, и с учётом ответа экспертов-психиатров на вопрос: “Нуждается ли несовершеннолетний обвиняемый в применении к нему принудительных мер медицинского характера, и если да, то каких именно?”, судом они ему могут быть назначены (п. “а” ч. 1 ст. 97 и ст. 99 УК РФ).
Если же у несовершеннолетнего обвиняемого обнаруживается психическое расстройство, ограничивающее его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими при совершении преступления, то он подлежит уголовной ответственности, однако психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и также может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (ст. 22 УК РФ).
В то же время ограничение способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, обусловленное отставанием несовершеннолетнего в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, приводит к принципиально иным правовым последствиям - такой подросток не подлежит уголовной ответственности (ч. 3 ст. 20 УК РФ).
В случаях же, когда подэкспертный обнаруживает способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, вне зависимости от того, имеются ли у него признаки психического расстройства либо отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, или нет, суд признаёт его вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
Устанавливая условия жизни и воспитания, следует выяснить обстоятельства, связанные с наличием у подростка родителей, с выполнением родителями или лицами, их заменяющими, обязанностей по воспитанию подростка, его бытовое окружение и пр. Судебная практика показывает, что одним их криминогенных факторов является проживание подростков в неполных семьях. В 1994 г. из общего числа подростков, совершивших преступления, 40.2% проживали в семье с одним родителем, а 6.4% проживали вне семьи1 .
Плохие условия жизни и воспитания подростка так же, как и влияние взрослых, вовлекших подростка в совершение преступления, могут только смягчить его ответственность. Иначе решил суд по делу К., который был признан виновным в совершении кражи по предварительному сговору с другими лицами. Суд в обосновании наказания в виде лишения свободы указал в приговоре, что в семье нет условий для воспитания К., мать больна, инвалид II группы, имеет кроме К. ещё двух малолетних детей, воспитанию К. внимания не уделяет, отец отбывает наказание в виде лишения свободы; К. попал под влияние взрослых, ранее отбывавших наказание, с которыми совершил преступление и, оставаясь на свободе, может опять оказаться в том же окружении и совершить новое преступление. Кассационная инстанция, указав народному суду частным определением на неправильную оценку смягчающего ответственность обстоятельства, применил к К. вместо наказания принудительную меру воспитательного характера, поместив К. в специальное профессионально-техническое училище1 .
Приняв решение о назначении наказания несовершеннолетнему, суд обязан обсудить вопрос о виде наказания и возможности повлиять на его поведение в будущем без применения лишения свободы. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №11 в редакции от 21 декабря 1993 г. “О практике назначения судами РФ наказания в виде лишения свободы” обязал суды при назначении наказания несовершеннолетним подсудимым в полной мере использовать представленные законом возлагается для применения к ним видов наказания, не связанных с изоляцией от общества2 .
Таким образом, можно сказать, что особенности назначения наказания несовершеннолетнему, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, направлены на углублённый анализ обстоятельств совершённого преступления, данных о личности виновного, его роли в совершении преступления. Это способствует назначению несовершеннолетнему справедливого наказания с тем, чтобы в конечном счёте попытаться уберечь его от совершения новых преступлений.
Вторая сторона применения наказания – это его исполнение, которое регулируется не уголовным, а исправительно-трудовым (уголовно-исполнительным) законодательством и, следовательно, находится за пределами курса уголовного права. Однако исполнение наказания тесно связано с условно-досрочным освобождением несовершеннолетних от наказания, которое регулируется теперь не только в ст. 79 Общей части УК (для всех осуждённых), но и специально в разделе пятом об уголовной ответственности несовершеннолетних.
Основанием здесь, так же как и при освобождении от уголовной ответственности, является невысокая степень общественной опасности деяния и личности, позволяющая достичь целей наказания другими, не уголовно-правовыми мерами.
Освобождение от наказания делится на три вида:
а) освобождение до начала его отбытия с применением мер воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 92 УК);
б) освобождение до начала его отбытия с помещением осуждённого в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних (ч. 2 ст. 92 УК);
в) освобождение от дальнейшего отбытия наказания (ст. 93 УК).
Первый вид применяется, когда преступление относится к категории небольшой или средней тяжести, а характеристика личности и обстоятельства его совершения показывают, что принудительных мер воспитательного воздействия в данном случае достаточно. Суд при наличии этих условий выносит обвинительный приговор по делу, но освобождает подсудимого от наказания, применив к нему указанные меры. Общий контроль за исполнением суд осуществляет самостоятельно. Констатацией сохранения уголовной ответственности служит обвинительный приговор.
Второй вид освобождения от наказания следует применять, когда несовершеннолетний хотя и осуждается за преступление средней тяжести, но в суде выясняется, что цели наказания могут быть достигнуты только путём помещения осуждённого в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних. Такая ситуация может возникнуть при каких-либо аномалиях в психическом развитии подсудимого, не позволяющих ему находиться в колонии среди здоровых осуждённых, либо при установлении педагогической (социальной) запущенности, которую можно устранить лишь в специализированном учреждении, используя сугубо индивидуальный подход к несовершеннолетнему.
Срок пребывания в указанных учреждениях не может превышать максимального срока наказания, предусмотренного УК за данное преступление. В соответствии с понятием преступления средней тяжести этот срок колеблется в пределах от двух до пяти лет.
Основное отличие нового УК от УК 1960 г. состоит в том, что помещение несовершеннолетнего в специальное учреждение возможно только при освобождении несовершеннолетнего от наказания за совершение преступления средней тяжести. Следовательно, несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой тяжести и освобождаемый от наказания, не может быть помещён в упомянутые заведения; к нему подлежат применению менее строгие меры воспитательного воздействия. Равным образом к несовершеннолетнему лицу, совершившему преступление средней тяжести, при освобождении от наказания применения менее строгих мер воспитательного воздействия не допускается.
Пребывание в указанных учреждениях может быть прекращено и досрочно, если по заключению специализированного государственного органа, обеспечивающего исправление, несовершеннолетний не нуждается более в дальнейшем применении данной меры. Вместе с тем закон предусматривает и продление срока, но только в случае необходимости завершить общеобразовательную или профессиональную подготовку.
Условия применения одних и тех же мер воспитательного воздействия при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности и при освобождении от наказания необходимо различать по следующим признакам:
а) освобождение от уголовной ответственности с применением названных мер возможно, если подросток впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести (ст. 90 УК). При освобождении от наказания этого условия не требуется;
б) при освобождении от уголовной ответственности за преступление средней тяжести к подростку применяются меры воспитательного характера (ст. 90 УК). При освобождении от наказания (ст. 92 УК) он должен быть помещён в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение.
К сожалению, в ст. 92 УК не предусмотрены правовые последствия уклонения несовершеннолетнего от принудительных мер воспитательного воздействия или злостного уклонения от лечебно-воспитательного воздействия в специальных учреждениях, что может дискредитировать эти в принципе положительные методы.
Третий вид освобождения несовершеннолетних от наказания именуется условно-досрочным.
УК РФ исходит из того, что если судом будет признано, что осуждённый, в том числе и несовершеннолетний, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение (ч. 1 ст. 79 УК). В ст. 93 УК установлен льготный и дифференцированный подход к условно-досрочному освобождению несовершеннолетних. Такое освобождение может быть применено к ним после фактического отбытия наказания в виде исправительных работ или лишения свободы:
а) не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести;
б) не менее половины срока наказания, назначенного судом за тяжкое преступление;
в) не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.
Новый УК по существу не внёс изменений в предусмотренные УК 1960 г. сроки фактического отбытия несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы, с которыми связывается возможность представления таких лиц к условно-досрочному освобождению.
Условно-досрочное освобождение несовершеннолетних от наказания допускается только применительно к наказанию в виде лишения свободы. Это объясняется тем, что новый УК условно-досрочное освобождение связывает с категоризацией преступлений - с тяжестью совершённого преступления, а также тем, что другие виды наказаний в отношении несовершеннолетних могут применяться только на непродолжительные сроки.
Что касается замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то оно в отношении несовершеннолетних не получило специального регулирования. Представляется, что при необходимости замены несовершеннолетнему назначенного судом наказания более мягким оно может быть заменено по правилам ст. 80 УК.
Применяя в отношении несовершеннолетнего условно-досрочное освобождение, суд в соответствии со ст. 79 УК может возложить контроль за поведением такого лица на уполномоченный на то специализированный государственный орган. До самого последнего времени таким органом являлись комиссии по делам несовершеннолетних при местных администрациях районов или городов.
В случае совершения лицом, к которому в возрасте до восемнадцати лет было применено условно-досрочное освобождение, нового преступления в течении неотбытой части наказания суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК (по совокупности приговоров).
К иным особенностям уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних в УК РФ отнесены особое регулирование сроков давности и сроков погашения судимости, а также применение при определённых условиях положений рассматриваемой главы о несовершеннолетних к лицам в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.
Для несовершеннолетних сокращены наполовину как сроки давности привлечения к уголовной ответственности, так и сроки давности обвинительного приговора; по истечении этих сроков осуждённый по неисполненному приговору освобождается от наказания.
Выше уже указывалось, что сроки давности, установленные в ст. 78 и 83 УК, зависят от тяжести преступления и одинаковы по продолжительности для каждой категории преступлений. С учётом этого сроки давности для несовершеннолетних в каждом из названных случаев составляют: при совершении преступления небольшой тяжести - один год; при совершении преступления средней тяжести - три года; при совершении особо тяжкого преступления - семь лет и шесть месяцев (ст. 93 УК).
Другой принцип установлен в УК РФ для сроков погашения судимости в отношении несовершеннолетних. Они также сокращены: для преступлений небольшой и средней тяжести судимость погашается по истечении одного года с момента отбывания наказания, а для тяжких и особо тяжких преступлений - по истечении трёх лет с момента отбытия наказания (ст. 95 УК).
Применение положений главы №14 УК к лицам в возрасте от восемнадцати до двадцати лет допускается в исключительных случаях с учётом характера совершения преступления и личности виновного. Эти случаи определяются конкретной спецификой рассматриваемого дела. Она может относиться к обстоятельствам совершения преступления (например, при второстепенной роли такого лица в групповом преступлении, при воздействии на него более опытных участников преступления), а также к характеристике личности или условиям жизни (наличие психических аномалий, не исключающих вменяемости, трудные условия жизни в семье, наличие иждивенцев и т.п.). В принципе к таким лицам могут быть применены положения ст. 87-95 УК, за исключением помещения в специальные воспитательные и лечебно-воспитательные учреждения для несовершеннолетних (ст. 96 УК).
Заключение
Из всех нарушений законности, допускаемых несовершеннолетними, наиболее опасными являются уголовные преступления. Правильная, чётко организованная борьба с преступностью несовершеннолетних является одной из наиболее актуальных задач. Говоря о структуре и динамике преступности среди несовершеннолетних, необходимо отметить, что за последние пять лет в значительной мере увеличилось число правонарушений, совершённых несовершеннолетними: если несколько лет назад коэффициент преступности несовершеннолетних составил 6% к общему числу совершённых в стране преступлений, то в настоящее время он составляет 12%.
При этом совершается большое количество тяжких преступлений: умышленные убийства, бандитские налёты, разбойные нападения и грабежи. Около 80% всех преступлений совершено несовершеннолетними группами.
По сводным статистическим данным Генеральной Прокуратуры России рост преступности среди несовершеннолетних продолжается и в настоящее время.
К тому же следует учесть проявление новых, неизвестных ранее черт криминогенного характера, характеризующих преступность среди несовершеннолетних:
- более широкое применение холодного и огнестрельного оружия;
- неоправданная жестокость, даже садизм при совершении преступлений против личности;
- рост числа заранее организованных, групповых преступлений;
- стремление создать для себя материальные выгоды путём совершения корыстных преступлений.
Во всём этом содержится потенциальная возможность совершения этими лицами в будущем ещё более опасных преступлений, если их преступное поведение не будет своевременно пресечено.
В то же время следователи органов внутренних дел, расследующие преступления несовершеннолетних, и прокуроры, осуществляющие надзор за законностью производства расследования, должны учитывать особенности правовой регламентации уголовной ответственности несовершеннолетних. К числу таких особенностей необходимо отнести:
- установление возрастного предела в определении уголовной ответственности;
- определение более узких пределов уголовной ответственности;
- ограничения срока наказания в виде лишения свободы независимо от тяжести совершённого преступления;
- установление иных видов уголовного наказания в из сопоставлении с ответственностью взрослых правонарушителей;
- установление единого во всех случаях производства следствия - предварительного, с исключением различных форм дознания;
- определение специфики при исполнении наказания и некоторые другие существенные особенности при судебном рассмотрении уголовных дел несовершеннолетних.
Несовершеннолетние не могут быть привлечены к ответственности за некоторые преступления, субъектом которых может быть только лицо, достигшее 18-летнего возраста. Речь идёт о воинских и должностных преступлениях, а также о некоторых преступлениях против порядка управления и правосудия. В отношении несовершеннолетних запрещено применять:
- смертную казнь;
- срок лишения свободы не может превышать 10 лет;
- нельзя применить лишение свободы в виде заключения в тюрьму.
При признании лица особо опасным рецидивистом не учитывается судимость за преступление, совершённое в возрасте до 18 лет.
Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних определяются не только возрастными и социально-психологическими условиями формирования личности, но и криминологическими её предпосылками и оценкой личности несовершеннолетнего как преступника.
В генезисе преступности несовершеннолетних решающее место занимают недостатки воспитания и влияния среды. Однако это не исключает правомерности возложения на них уголовной ответственности. Во-первых, эта ответственность устанавливается при наличии социально-психологических предпосылок. Во-вторых, она сама как социальный и правовой институт призвана выступать в качестве объективного фактора, противоборствующего преступным проявлениям и способствующего воспитанию подрастающего поколения, привитию ему необходимого правосознания.
Вместе с тем криминологическая сторона вопроса влияет и не может не влиять на характер и объём уголовной ответственности несовершеннолетних. Поскольку главными детерминантами преступных проявлений несовершеннолетних являются недостатки воспитания и слияние среды, общество вынуждено определённую долю ответственности брать на себя или возлагать её на малые социальные группы и конкретных лиц, не обеспечивающих должное воспитание или оказавших прямое отрицательное влияние, смягчая уголовную ответственность самих правонарушителей.
Действующее законодательство закрепляет положение о том, что граждане обязаны заботится о воспитании детей, готовить их к общественно-полезному труду, растить достойными членами общества. Забота о воспитании молодёжи, в особенности несовершеннолетних, рассматривается как конституционная обязанность всех граждан, всех государственных органов и общественных организаций. Реализация правовой реформы предполагает улучшение трудового, идейно-политического и нравственного воспитания молодёжи.
В настоящее время, когда решение социальных проблем по воспитанию молодёжи стало первоочередной задачей государственных и общественных органов, неизмеримо возросли возможности правового воздействия на совершенствование воспитания и образования подрастающего поколения, его гражданское, трудовое и интернациональное становление.
Совершаемые подростками преступления - сигнал обществу о существующих недостатках в нравственном воспитании молодого поколения. Успех нравственного воспитания зависит от многого:
- от создания здоровой моральной атмосферы как в масштабах общества, так и в отдельных коллективах, а также в семье;
- от органического сочетания массовой и индивидуальной работы с людьми;
Задача эта тем более важна, что речь идёт о формировании граждан правового государства, которые сами призваны создавать законы, обеспечивать их исполнение, совершенствовать законодательство, участвовать в управлении делами государства и обществ
Список использованной литературы:
Нормативные акты
1.УК РФ
2.Постановление Пленума Верховного Суда СССР “О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность” от 3 декабря 1976 г. “С последующими изменениями” // БВС СССР. 1977 г. №1. С. 19
3.Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 декабря 1990 г. №5 “О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность” // БВС РФ. 1991. №3.
4.Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 в редакции от 21 декабря 1993 г. “О практике назначения судами РФ наказания в виде лишения свободы”.
5.Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам - М., 1996.
II. Специальная литература.
1. Анденес И. “Наказание и предупреждение преступлений” - М., 1979.
2. Астемиров И.И. “Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних”. - Минск, 1986.
3. Бабий Н.А. “Уголовная ответственность за спаивание несовершеннолетних”. - Минск, 1986.
4. Бабаев М.М. “Индивидуализация наказания несовершеннолетних”. - М., 1968.
5. Багрий-Шахматов Л.В. “Уголовная ответственность и наказание”. - Минск, 1976.
6. Брайнин Я.Н. “Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве”. - М., 1963.
7. Беляев Н.А. “Уголовно-правовая политика и пути её реализации”. - Л., 1986.
8. Беляев Н.А. “Цели наказания и средства их достижения”. - Л., 1963.
9. Бочкарёва Г.Г. “Психология подростков - правонарушителей” / Сов. Юстиция, 1967, №22, с. 52.
10. Басков В.И. “Прокурорский надзор”. М., 1996.
11. Бирюков Е. “Подростки в беде”. // Социалистическая законность, 1987, №9, с. 25.
12. Ветров Н.И. “Если бы я знал закон” - М., 1976.
13. Викулин Н. “Нужны ли новые подходы к надзору за исполнением законов о молодёжи”. // Социалистическая законность, 1989, №3, с. 11.
14. “Вопросы уголовной ответственности и наказания” - Красноярск, 1986.
15. Денисов Ю.А. “Общая теория правонарушения и ответственности” - Л., 1983.
16. Евтеев М.П., Кирин В.А. “Законодательство об ответственности несовершеннолетних” - М., 1970.
17. Ефимов И.И. “Не сотвори себе кумира” - Л., 1990.
18. Иванов Ю. “Неотвратимость наказания и общественное мнение” //Социалистическая законность, 1971, №6, с. 30.
19. Игошев К.Е. “Опыт социально-психологического анализа несовершеннолетних правонарушителей” - М., 1967.
20. Карпец И.И. “Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы”- М., 1964.
21. Кудрявцев В.Н. “Закон, поведение, ответственность” - М., 1986.
22. “Курс советского уголовного права. Общая часть” - М., 1961.
23. “Курс советского уголовного права. Наказание” - М., Т3, 1970.
24. “Курс советского уголовного права. Общая часть” - Л., Т2, 1970.
25. “Курс советского уголовного права. Общая часть” - Л., Т1, 1968.
26. “Личность преступника и применение наказания”. - Казань, 1980.
27. Лазарев А.М. “Субъект преступления” - М., 1981.
28. Мельникова Ю.Б. “Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания” - Красноярск, 1989.
29. Маркс К., Энгельс Ф. “Сочинения” - М., 2-е издание, Т8.
30. Ной И.С. “Вопросы теории наказания в советском уголовном праве”. - Саратов, 1962.
31. Ной И.С. “Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве”. Изд-во Саратовского университета - 1965.
32. Никитин А.Ф. “Ответственность несовершеннолетних” - М., 1980.
33. Наумов А.В. “Российское уголовное право: Общая часть” - М., 2003.
34. Орлов В.С. “Административная и уголовная ответственность несовершеннолетних” - М., 1975.
35. Прохоров В.С. “Преступление и ответственность” - Л., 1984.
36. “Преступность и правонарушения”. Статистический сборник - М., 1995.
37. Примаченок А.А. “Ответственность взрослых за правонарушения несовершеннолетних” - Минск, 1996.
38. Солодкин И.И. “Очерки по истории русского уголовного права” - Л., 1998.
39. Стручков Н.А. Рецензия на книгу: И.С. Ной. “Теоретические вопросы лишения свободы”. Изд-во Саратовского университета, 1965, с. 116; Правоведение, 1967, №3.
40. Таганцев Н.С. “Русское уголовное право. Лекции. Часть общая”. Т2 - М., 1998.
41. “УК с постатейными материалами” - М., 1996.
42. “Комментарий к УК РФ” - М., 2003.
43. “Уголовное право. Общая часть” - М., 2002.
44. “Уголовное право. Общая часть” - М., 2003.
45. “Уголовная ответственность и её реализация” - Куйбышев, 1985.
46. “Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации”. - Воронеж, 1989.
47. Шевченко Я.Н. “Правовое регулирование ответственности несовершеннолетних” - Киев, 1976.
48. Шапинова С.А. “Подросток: общество и закон” - Алма-ата, 2000.
[1] Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. №1, С.19
[2] Шапинова С.А. “Подросток: общество и закон” - Алма-ата, 2000. С.156.
[3] Бюллетень третьей сессии ВЦИК 1-го созыва, 1922, №6
[4] “Уголовное право. Общая часть” - М., 2003. С.127.
[5] Бюллетень третьей сессии ВЦИК 1-го созыва, 1922, №6 Бюллетень третьей сессии ВЦИК 1-го созыва, 1922, №6
[6] Прохоров В.С. “Преступление и ответственность” - Л., 1984.
[7] Лазарев А.М. “Субъект преступления” - М., 1981.С.43.
[8] Астемиров И.И. “Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних”. - Минск, 1986. С206.
См.: Астемиров З.А. “Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних”. М., 1970. с.20
“Преступность и правонарушения”, Статистический сборник, М., 1995, С. 49
Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1974, №12
[9] Таганцев Н.С. “Русское уголовное право. Лекции. Часть общая”. М., 1995 С154..
[10] Лазарев А.М. “Субъект преступления” - М., 1998. С.68.
[11] “Личность преступника и применение наказания”. – М.1999. С13
[12] Ветров Н.И. “Если бы я знал закон” - М., 1999.
[13] Беляев Н.А. “Уголовно-правовая политика и пути её реализации”. - М 1999.С
[14] Астемиров И.И. “Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних”. - М, 1996.С98.
[15] Лазарев А.М. “Субъект преступления” - М., 1996. С23.
[16] Анденес И. “Наказание и предупреждение преступлений” - М., 1979 С.178.
Скрябин М.А. “Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним”. Казань, 1988.[17]
[17] Шапинова С.А. “Подросток: общество и закон” - Алма-ата, 2000. С.341.
М.М. Бабаев “Индивидуализация наказания несовершеннолетних”. “Юридическая литература”. 1968. С. 8
1 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 1. С. 124
1 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1995. С. 392
1 Скрябин М.А. “Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним”. Казань, 1988. С. 45
2 М.М. Бабаев “Индивидуализация наказания несовершеннолетних”. “Юридическая литература”. 1968. С. 111
1 По свидетельству Г.Г. Бочкарёвой, около 20% несовершеннолетних правонарушителей отличаются этими особенностями (см. её статью “Психология подростков-правонарушителей” “Советская юстиция”, 1967, №22)
1 Игошев К.Е. “Опыт социально-психологического анализа несовершеннолетних правонарушителей”. М., 1967. С. 41
1 М.М. Бабаев “Индивидуализация наказания несовершеннолетних”. “Юридическая литература”. 1968, С. 5
1 М.Д. Шаргородский “Наказание, его цели и эффективность”. Л., 1973
1 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 95. С. 180
1 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1989, №3. С. 45
1 См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. - М.: Спарк, 1995. С. 215, 498
1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997, №4. С. 10
1 “Преступность и правонарушения”. “Статистический сборник”. М., 1995. С. 58
1 Ф. Сафуанов “Психолого-психиатрическая экспертиза несовершеннолетнего обвиняемого”. Российская юстиция. 1997. №7. С. 29
1 “Преступность и правонарушения”. Статистический сборник. М., 1995. С. 69
1 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1989, №3, С. 47
2 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1994, №2, С. 6
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
