Эксцесс исполнителя. При решении этого вопроса английские и американские юристы придерживаются теории предвидения. Если пособники могли предвидеть, что исполнитель выйдет за рамки замышленного преступления, то они будут нести ответственность вместе с ним.

Единой практики по этому вопросу нет. Английские суды подходят строже к пособникам, а американские суды, используя теорию предвидения, освобождают соучастников от ответственности.

Исполнитель 1-й степени- это лицо, которое само совершает преступление. Если несколько лиц участвуют в совершении одних преступных действий, то все они будут нести ответственность как соисполнители. Однако и при разнородных действиях может идти речь о соисполнительстве. Также признаются исполнителями 1-й степени опосредованные исполнители (когда для совершения преступления используются дети, невменяемые, животные, технические приспособления). Ответственность наступает, если у лица было намерение совершить преступление.

Исполнитель 2-й степени- лицо, которое оказывало помощь или содействие во время совершения преступления или в том же месте. Последующими судебными решениями было выработано правило, что исполнителю необязательно находиться на месте преступления. Главным остался фактор времени. Простое присутствие на месте преступления не образует исполнительства 2й степени. По этому поводу есть прецедент по делу Кларксона 1971 года.

Пособник до факта совершения преступления – это лицо, которое помощью, советами оказывало содействие в совершении преступления. Помощь заключается в предоставлении технических, материальных средств, склонение к совершению преступления. Отличие пособника от исполнителя 2й степени в том, что пособник не должен оказывать помощь в момент и на месте совершения преступления. Пособник превратится в исполнителя 1й степени, если исполнитель действует невиновно.

Пособник после факта совершения преступления – это укрыватели лиц, совершивших преступление. Этот пособник помогает исполнителям и пособникам до факта совершения преступления избежать поимки, предания суду, несения ответственности и наказания. Это может быть всякая помощь (техническая, финансовая, а также активные действия в фальсификации доказательств). Mens rea должно быть направлено на оказание помощи преступникам (с прямым умыслом). В Англии от ответственности за такие действия освобождается жена, в США в некоторых штатах круг родственников расширен.

Прикосновенность к преступлению – это недонесение, невозбуждение уголовного преследования. Ответственность за недонесение может быть в случае, если оно имело место во время или после совершения преступления. Спорным является вопрос, несет ли ответственность лицо за недонесение о готовящемся преступлении (в некоторых штатах лицо несет ответственность за такие действия). В Англии одной из разновидностей недонесения является укрывательство вещей. Что касается невозбуждения уголовного преследования, то всякий человек, которому известно о совершении преступления, обязан возбудить уголовное преследование. Иногда лица освобождаются от ответственности, например, если дело не было возбуждено из жалости, сострадания.

Ответственность соучастников и прикосновенность. Исполнители 1й и 2й степеней несут самостоятельную, но одинаковую уголовную ответственность. Раньше пособник до факта мог быть осужден только после осуждения исполнителя. Это правило было изменено – осуждение исполнителя заранее стало необязательным. Исполнители обеих степеней и пособник до факта подлежат одинаковому наказанию. Пособник после факта наказывается мягче (до 2х лет лишения свободы).

 В Англии после принятия закона “Об уголовном праве” 1967 года наблюдались значительные вторжения в институт соучастия. Сейчас этот институт регулируется рядом законов: “О соучастии” 1861, “О судах магистрата” 1980 года. По статутному праву есть исполнитель и пособники.

Статья 8 закона “О соучастии” говорит о том, что всякий, кто оказывает помощь, подстрекает, дает советы или обеспечивает совершение посягательства, преследуемого по обвинительному акту, независимо от того, является ли оно преступлением общего права или в силу акта парламента, должен нести ответственность как исполнитель преступления. В настоящее время этот институт распространен и на преступления без обвинительного акта. Такое преступление, как измена, не затрагивается институтом соучастия. В Англии по статутному праву есть 4 вида соучастия:

1) соучастие путем оказания помощи;

2) путем поощрения или подстрекательства;

3) путем обеспечения совершения преступления;

4) путем дачи советов.

Соучастники наказываются так же, как и исполнитель преступления. Четыре вида соучастников по статутному праву соответствуют исполнителю 2й степени и пособнику до факта по общему праву. Для привлечения к ответственности суд должен установить, что у исполнителя и соучастника общее, разделяемое ими намерение. Есть некоторые исключения из общего права. В Англии и некоторых штатах необязательно, чтобы у них было общее намерение.

Наиболее серьезное отличие в регулировании института соучастия заключается в том, что законодательство ввело сейчас такое понятие, как прикосновенность. Если лицу известно, что другое лицо совершило арестное преступление, и первое лицо без какого-либо законного основания препятствует его аресту, задержанию, то оно может преследоваться в любом порядке. Речь идет об укрывательстве, пособничестве после факта. Наказание такого пособника связано с ответственностью исполнителя за преступление, которое совершено и за которое исполнитель несет ответственность. Максимальное наказание пособника – до 3х лет. Если за основное преступление назначается до 10 лет, то пособнику – 5 лет. Если же за основное преступление до 14 лет, то пособнику 7 лет. Если лицо соглашается за вознаграждение не разглашать информацию, которая может помочь в расследовании преступления, то это лицо может быть приговорено к 2м годам тюремного заключения.

По законодательству предусматривается самостоятельная ответственность за укрывательство вещей. По закону “О краже” 1968 года такое укрывательство карается сроком до 14 лет. Под укрывательством понимается хранение, пользование, распоряжение преступно добытыми вещами.

Регулирование института соучастия в США покоится на принципах английского уголовного права, но со своими особенностями. Что касается федерального законодательства, то §2 раздела 18 Свода законов приравнивает к исполнителям лиц, которые помогают, подстрекают, дают советы, руководят, побуждают или обеспечивают совершение преступления. Эти лица наказываются как исполнители. Пособник после факта наказывается так: если исполнитель преступления карается пожизненным тюремным заключением или смертной казнью, то укрыватель наказывается тюремным заключением на срок до 15 лет. В остальных случаях в пределах ? санкции за основное преступление. Существует ответственность за недонесение. Если лицу известны факты о совершенной фелонии, то оно карается тюремным заключением до 3х лет и/или штрафом.

Что касается законодательства отдельных штатов, то нет общего определения соучастия, а есть положения об ответственности за поведение другого. УК штата Нью-Йорк дает такое определение соучастия: “если одно лицо осуществляет поведение, которое представляет собой посягательство, то другое лицо несет уголовную ответственность, действуя с психической виновностью, требует, содействует, просит, приказывает другому лицу осуществить это поведение.

По уголовному праву штатов лицо привлекается к ответственности за соучастие, даже если исполнитель не привлечен к ответственности или освобожден от нее по разумным причинам.

Американское уголовное право в большей степени, чем английское право допускает ответственность за соучастие в неосторожных преступлениях. В США соучастник несет ответственность за все последствия действий исполнителя, если они были разумно предвидены (по законодательству). В Англии это правило закреплено в общем праве.

В УК штата Виржиния используется до сих пор терминология английского общего права. В штатах Флорида, Луизиана, Висконсин содержатся положения о соучастии настолько общего характера, что позволяет привлекать к ответственности за любое соучастие.

Что касается добровольного отказа, то в Англии отказ должен быть добровольным, эффективным, до начала совершения преступления. Должны быть предприняты эффективные позитивные шаги. В законодательстве ряда штатов также предусмотрен добровольный отказ (УК штата Нью-Йорк § 40. 10). (Куликова Анна 301).

29. Источники уголовного права стран Азии и Африки  континентальной” системы права.

Конституции занимают главенствующее место среди всей совокупности действующих законодательных актов. В них заключены общие положения о правах и обязанностях граждан, о правосудии, праве защиты в суде и т.д. и специальные положения , касающиеся презумпции невиновности, выдаче уголовных преступников, различных видах уголовных наказаний и т.п. Как правило, положения о конкретных преступлениях включаются в конституции в общей декларативной форме .

Освободившиеся страны, унаследовавших континентальные системы права, на момент предоставления независимости, разделились на несколько групп:

-         первая группа, где продолжали действовать старые, введенные в колониальный (полуколониальный) период, кодексы;

-         вторая группа стран, в которых были приняты национальные УК.

 Особенно много новых уголовных кодексов появилось в странах Африки, бывших французскими колониями.

В них с 1946 г. единым источником уголовного прав для всего населения стал УК Франции 1810 г. в форме, несколько отличной от той, которая применялась в метрополии. Так, в новые уголовные кодексы был введен ряд дополнений, связанных с ответственностью за колдовство, людоедство, мошенничество с приданым, бигамию и т.п.

В большинстве французских колоний были приняты свои УК: в Тунисе в 1913г., Ливане в 1943г., Сирии в 1949г., Алжире в 1966г. и др., причем некоторые только в 80-х гг.: в Республике Кот-д’Ивуар в 1981г., в Того в 1980г.

УК Алжира 1966 г. хотя и исходит из французской модели, но имеет свои особенности. Фактически, в отличии от УК Франции, в нем есть деление на Общую и Особенную части. Общую часть составляют предварительные постановления и две книги : первая рассматривает вопросы наказания, а вторая – о наказуемых лицах. Особенная часть состоит из  третьей книги, посвященной определению ответственности за различные преступления и проступки и, четвертой книги – о различных видах покушений.

Кодекс отличается более четким и последовательным изложением, чем УК Франции; усилена уголовная ответственность за преступления против народно-демократического государства, за посягательства на интересы национальной экономики; используется арабская трактовка отцеубийства; введен новый состав преступления о пособничестве при совершении самоубийства.

Более детальна разработка положений уголовных кодексов, базирующихся на французском законодательстве наблюдалась и на бывших подмандатных территориях Франции на Ближнем Востоке (УК Ливана – 771 ст., УК Сирии  - 756 ст.).

Основополагающее влияние французского уголовного законодательства прослеживается и в других странах (Конго, Сомали, Индонезии, н и др.), ранее зависимых от колониальных держав континентальной системой права. Но в этих странах отмечается не прямое влияние УК Франции 1810г., а опосредованное, через уголовные кодексы бывших метрополий – Бельгии, Голландии, Италии, Португалии и Испании.

Континентальные системы уголовного права оказали существенное влияние при переработке старых уголовных уложений   и принятии новых УК в развивающихся странах, не бывших колониями - Эфиопии, Таиланда, Афганистана (например, влияние УК Швейцарии 1937г. на разработку УК Эфиопии 1957г.).

При создании уголовных кодексов некоторых стран довольно заметную роль сыграли нормы мусульманского права, которые непосредственно включались в тексты кодифицируемых актов – УК Афганистана, Мавритании и т.д.  

Важное место среди источников уголовного права занимают и иные нормативные акты – самостоятельные законы и подзаконные акты, регулирующие вопросы наказания и конкретных преступлений и дополняющих УК (например, Закон об уголовной ответственности за посягательства на боевую готовность вооруженных сил 1981г. в Афганистане).

Нельзя забывать, что создание национальных систем права (особенно Африки) было связанно с закреплением и систематизацией норм обычного права, хотя в настоящее время в странах континентальной системы права они практически забыты. (Кудимова О. А. 305)

30. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее уголовноую ответственность.

Англия и США

В Англии причинение вреда в условиях крайней необходи­мости считается обстоятельством, освобождающим от уголовной и гражданско-правовой ответственности. Условиями правомерности причинения вреда в данном случае являются следующие: 1) пре­дотвращенное зло больше, чем вред, который причиняется для его предотвращения, и 2) зло не может быть предотвращено другим путем.

В США вопрос о причинении вреда при крайней необходи­мости достаточно разработан в уголовно-правовой доктрине и рег­ламентирован в действующем законодательстве. По Примерному УК США (1962 г.) и УК штатов крайняя необходимость отнесена к числу обстоятельств, освобождающих от наказания. Это лишь "оп­равдывающее" обстоятельство, которое не исключает гражданско-правовой ответственности.

В ст. 3.02 Примерного УК США установлены следующие усло­вия правомерности крайней необходимости:

1) вред угрожает само­му лицу или другим лицам;

2)  угрожающий вред или зло больше, чем вред или зло от поведения, к которому прибегает лицо;

3)  УК или другой уголовный закон не делают изъятий для защиты в свя­зи с данной конкретной ситуацией;

4) законодатель не выражает иным образом свой отказ предоставить защиту в данной ситуации.

Если ситуация крайней необходимости возникла в результате оп­рометчивого или небрежного поведения самого лица, либо вывод лица о необходимости такого поведения — результат его опромет­чивости или небрежности (т. е. в действительности не было необхо­димости в таком поведении, и "разумное лицо" не стало бы причи­нять вред), то лицо несет уголовную ответственность, конечно, при условии, что для наступления уголовной ответственности таких форм вины, как опрометчивость или небрежность, достаточно (т, е. не требуется таких форм вины, как "с целью" или "заведомо").

Согласно п. 2 § 35.05 УК штата Нью-Йорк поведение не явля­ется наказуемым, если оно является необходимым как чрезвычай­ная мера, чтобы избежать нависшей угрозы причинения публично­го или личного вреда, при соблюдении следующих условий: 1) си­туация не создана по вине самого лица; 2) угроза настолько серьез­на, что в соответствии с "обычными стандартами интеллекта и мо­рали желательность и срочность недопущения такого вреда несо­мненно перевешивают желательность недопущения вреда, на пре­дупреждение которого направлен закон, определяющий соответст­вующее посягательство"; 3) необходимость и оправданность такого поведения не может основываться на соображениях, имеющих от­ношение только к морали и целесообразности, вытекающей из за­кона, как в плане его общего применения, так и в отношении его применения к определенной категории дел.

Франция.

Во Франции институт крайней необходимости до приня­тия в 1992г. нового УК не был законодательно закреплен, хотя необходимость введения такого института ощущалась давно. Су­дебная практика часто сталкивалась со случаями, когда деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность, совершалось по необходимости", с целью защитить другое благо, общественная цен­ность которого выше ценности блага, принесенного в жертву. В по­добных случаях суды вынуждены были использовать норму фран­цузского права о принуждении к совершению преступного деяния, обосновывая это тем, что лицо в условиях опасности потеряло над собой контроль и под воздействием психического принуждения со­вершило деяние, запрещенное уголовным законом. Очевидно, что такое положение имеет мало общего с действительным состоянием крайней необходимости. В конце XIX в. судебная практика решила освобождать лиц, действовавших в состоянии крайней необходимо­сти, в связи с отсутствием их вины. Такая позиция была поддержа­на апелляционными инстанциями Франции. А в 1958 г. Кассацион­ный Суд Франции, в обход законодателя, признал своим решением "состояние необходимости" (крайнюю необходимость) обстоятель­ством, освобождающим от уголовной ответственности. Судебной практикой, нашедшей свое подтверждение в последующих реше­ниях и постановлениях Кассационного Суда, были выработаны ус­ловия правомерности крайней необходимости. Эти положения со­храняют свою актуальность и сегодня, поскольку действующий УК Франции закрепляет данный институт, как представляется, недос­таточно четко, что затрудняет его отграничение не только от ин­ститута правомерной защиты, но и института принуждения к со­вершению преступного деяния (см. ст. 122-7). Судебная практика выработала следующие условия правомерности крайней необходи­мости: 1) наличность опасности причинения вреда (реальная угроза или начало осуществления); 2) природа такой опасности может быть различной: опасность причинения физического вреда, морального, материального; 3) не существует иного способа избежать опасности кроме как совершить деяние, запрещенное уголовным законом;

4) благо, принесенное в жертву, является менее ценным, чем спа­сенное благо; 5) лицо не поставило себя самого в состояние необхо­димости совершения преступного деяния, до этого нарушив закон.

Германия.

В Германии, крайняя необхо­димость представлена в двух разновидностях: 1) крайней необхо­димости, не являющейся противоправной, и 2) крайней необходи­мости, исключающей или смягчающей вину.

Для первой установлены следующие условия правомерности:

а) наличность опасности для правоохраняемого блага; б) непредот-вратимость опасности другими средствами; в) опасность угрожает любому правовому благу, принадлежащему как самому лицу, так и другим лицам; г) при оценке противостоящих интересов, в частности, соответствующих правовых благ и степени угрожающей им опасности, защищаемый интерес значительно превосходит нару­шенный; д) деяние является соразмерным средством для устране­ния опасности; е) воля лица должна быть направлена на предот­вращение опасности (как и в состоянии необходимой обороны).

Вторая разновидность крайней необходимости предполагает защиту жизни, здоровья или свободы самого лица, его родственни­ков или близких путем совершения противоправного деяния. Одна­ко лицо "оправдывает" то обстоятельство, что такое деяние совер­шается им в условиях наличной опасности. Закон не указывает в данном случае на необходимость соразмерности защиты тяжести опасности. Такой дуализм института крайней необходимости вы­зывает немало дискуссий и критики среди германских юристов-криминалистов. Нередко судебная практика применяет вторую раз­новидность крайней необходимости, условия которой являются бо­лее льготными, в том случае, когда не удается использовать пер­вую. (Махмутов Александр 303).

31. Источники уголовного права стан Латинской Америки.

Под юридическими источниками в латиноамериканской доктрине понимаются источники создающие право (fuentes de production), т.е. учреждения, которые создают, формулируют нормы права и источники, дающие возможность воспринять нормы права или воспринять эти нормы (fuentes de cоgnicion). Под источником, создающим право, понимается субъект, от которого исходит право. В качестве такого субъекта выступает государство. Источниками содержащими нормы являются законы и приравниваемые к ним другие нормативные акты, а также нормативные акты, не имеющие силу закона, но выступающие в качестве средства его толкования.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17