Так, В., имея умысел на убийство Г., с большой силой нанес ему удар кухонным ножом в область сердца, причинив проникающее колото-резаное ранение, опасное для жизни[12]. Видя, что потерпевший жив, и имея возможность довершить первоначально задуманное, Г. не стал этого делать и с места происшествия скрылся; только по чистой случайности потерпевший остался жив. Такие случаи нередки в следственной практике, но порой получали неверную квалификацию как причинение умышленных тяжких телесных повреждений, поскольку исходным моментом квалификации считали добровольный отказ от доведения убийства до конца при наличии реальной возможности для этого.

Думается, что такая квалификация не является верной. Она исходит в основном из объективно наступивших последствий, без учета всех моментов субъективной стороны состава преступления. Ведь лицо сделало все необходимое для осуществления умысла на убийство, однако преступный результат не наступил не потому, что убийца в последний момент отдернул руку и не нанес удара. Так, Ж., решив убить знакомую из ревности, произвел выстрел из обреза в область груди, но попал в ногу; от повторения своих действий отказался. В другом случае преступник трижды стрелял из пистолета, но не смог попасть в жертву. После чего, имея еще неотстрелянную обойму, скрылся. В этом случае налицо отказ от повторения покушения, но никак не добровольный отказ от преступления.

В свете приведенного анализа целесообразно указать на недопустимость неосновательного уменьшения объема уголовной ответственности за совершение реальных посягательств. Как указано в ч. 2 ст. 31 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления до конца. Использование термина «окончательно» имеет значение как для покушения, так и приготовления.

На практике именно в отношении «приготовления» чаще возникают неясности относительно того, добровольно ли лицо отказалось от доведения преступления до конца либо временно прервало деяние, отложив дальнейшую реализацию преступного умысла с тем, чтобы осуществить его при более благоприятных обстоятельствах.

Содержание понятия «окончательный отказ» достаточно полно раскрывается при описании особенностей добровольного отказа организатора преступления, подстрекателя и пособника. Не может считаться добровольным отказ, вызванный вне­шним принуждением к этому лица со стороны других лиц или объективных обстоятельств, которые влекут невозможность дальнейшего продолжения преступного поведения вследствие причин, возникших помимо воли виновного[13]. Например, осуществляя намерение убить человека выстрелом из огнестрель­ного оружия, виновный нажимает на спусковой крючок кара­бина, но происходит осечка, а времени для перезарядки оружия оказывается достаточно, чтобы потерпевший скрылся от зло­умышленника.

Окончательным признается такое прекращение обще­ственно опасного деяния, при котором правонарушитель отка­зывается от своего преступного намерения (и, надо полагать, мыслей, связанных с ним) полностью, как говорится, «раз и на­всегда», причем осознавая, что начатое им противоправное поведение может быть завершено.

Временное прекращение преступных действий или пере­несение их окончания на более поздний срок не может считать­ся окончательным отказом от совершения преступления. Доб­ровольный отказ отсутствует и в случае, если лицо, покушавшееся на совершение преступления, вначале не смогло завершить его по причинам, независящим от своей воли, а затем и вовсе отказалось от повторного посягательства.

В теории уголовного права одним из дискуссионных остается вопрос о возможности применения нормы о добровольном отказе на стадии оконченного покушения на преступление. Это связано, прежде всего, с тем, что преступный результат в данном случае не наступает по не зависящим от правонарушителя обстоятельствам (например, некто выстрелил с целью лишить жизни другого человека, но промахнулся)[14]. В подобном случае попытки изменить ход развития преступного посягательства объективно невозможны, вследствие чего содеянное должно быть квали­фицировано как покушение на убийство.

По мнению А. Пионтковского, добровольный отказ при оконченном покушении возможен только тогда, когда субъект или еще сохраняет господство над совершением  дальнейших действий, или имеет еще возможность воспрепятствовать наступлению преступного результата. Причем между моментом совершения действий, направленных на достижение преступного результата, и действительным его наступлением должен быть некоторый более или менее значительный промежуток в развитии причинной связи. В этих случаях добровольный отказ должен выражаться в активных действиях, направленных на предотвращение преступного результата[15].

Например, лицо устанавливает в подвальном помещении жилого дома взрывное устройство с часовым механизмом, намереваясь совершить акт терроризма[16]. Здесь деяние, по сути, является оконченным покушением на преступление, предусмотренное ч.1. ст. 205 УК РФ. Это обусловлено тем, что террорист сделал все от него зависящее для наступления преступного результата (взрывное устройство сработает в установленное время, что создает реальную опасность для жизни людей, причинения значительного имущественного ущерба или наступления иных общественно опасных последствий).

В данном случае добровольный отказ возможен лишь тогда, когда лицо само обезвредит взрывное устройство либо заблаговременно сообщит в правоохра­нительные органы о времени и месте, в котором произойдет взрыв. При этом сотрудники правоохранительных орга­нов должны иметь реальную возмож­ность предотвратить общественно опасные последствия и обладать исчер­пывающей информацией о технических характеристиках взрывного устройства, точном времени его срабатывания и месте нахождения.

Если же для того, чтобы привести взрывное устройство в действие от тер­рориста требуется провести дополни­тельные манипуляции (нажать на кнопку прибора дистанционного управления и т. п.), то в этом случае налицо нео­конченное покушение. Добровольный отказ на стадии оконченного покушения здесь невозможен, так как в случае «нажатия на кнопку» будет иметь место оконченное преступление, предотвра­тить которое преступник не сможет по объективным причинам.

Как видим, даже применительно к одному и тому же составу преступления положения ст. 31 УК РФ могут быть рас­ценены по-разному. Кроме активной формы отказа от пре­ступной деятельности и наличия вре­менного отрезка между деянием и преступными последствиями либо угро­зы их наступления требуется учитывать особенности объективной стороны конкретного состава преступления и, несомненно, конкретные особенности самого преступления.

Добровольный отказ на стадии оконченного покушения на преступление невозможен при мате­риальном составе преступного деяния. Отдельные авторы придерживаются иного мнения, используя следующий пример. Лицо, нанесшее несколько уда­ров потерпевшему тяжелым предметом по голове, испугавшись, вызывает «скорую помощь», а до ее прибытия перевя­зывает нанесенные им раны, стремясь остановить кровотечение[17].

Проанализируем указанный пример на основе судебной практики. Отклоняя протест прокурора на приговор Совет­ского суда г. Тулы (по делу Н., осужден­ной по ст. ст. 30 и 105 УК РФ), в кото­ром оспаривалось наличие у Н. умысла на убийство мужа и высказывалось мнение о наличии добровольного отказа от убийства, так как она отказалась от нанесения повторного удара, президиум областного суда в своем постановлении указал следующее: «Поскольку покуше­ние было Н. завершено, неправильно утверждение о том, что она должна отвечать лишь за фактически содеянное - причинение тяжкого вреда здоровью»[18]. Поэтому, если покушение было окончено, но виновный отказался от повто­рения действий, направленных на достижение преступного результата  (смерти потерпевшего), имеет место добровольный отказ не от доведения преступления до конца, а от повторения посягательства. В данном случае поку­шение было окончено, преступный умы­сел реализован - нанесен сильный удар тяжелым предметом по голове потер­певшему, а преступный результат не наступил по независящим от нее обсто­ятельствам. Следовательно, Н. отказа­лась не от доведения преступного замысла до конца, а от повторения пре­ступного посягательства.

Отказ от повторения преступного посягательства не исключает уголовной ответственнос­ти за оконченное покушение, но может быть учтен судом при назначении нака­зания, что и было сделано по указанно­му делу.

Еще один пример из судебной практики[19]. Суд достоверно установил и в приговоре указал, что слова Л., наносившего потерпевшей многочисленные удары: «Все, больше не могу», нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления, потому что он сделал все возможное для того, чтобы убить Б. Бил камнем, куском бетона по голове потерпевшей, душил ее металлическим проводом, выполняя распоряжение М. убить быстро. А затем, когда M. дал ему нож и сказал, чтобы он перерезал ей вены, Л. выполнил приказание М. Однако смерть потерпевшей не наступила по обстоятельствам, не зависящим от их воли, т.е. для М. и Л. возникли непреодолимые препятствия, которые нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления. Действия М., выразившиеся в вызове «скорой помощи», суд признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Таким образом, кроме общих призна­ков добровольного отказа: своевременность, добровольность, окончатель­ность, в правоприменительной практике необходимо учитывать и специфику данного института уголовного права применительно к стадии оконченного покушения на преступление, а именно: объективную возможность лица контро­лировать развитие противоправного деяния; наличие временного интервала между деянием и угрозой наступления общественно опасных последствий; активную форму отказа; формальную конструкцию состава преступления.

Глава 3. Особенности добровольного отказа соучастников преступления

В ч. 4 ст. 31 УК РФ сформулированы особенности добровольного отказа соучастников преступления, ко­торых не было в ранее действовавшем уголовном зако­нодательстве.

Особенности добровольного отказа при соучастии заключаются в следующем[20]:

·        добровольный отказ одного из соучастников не освобождает уголовной ответственности других соучастников;

·        по времени добровольный отказ соучастника возможен только до окончания преступления исполнителем.

Добровольный отказ организатора и подстрекателя должен выражаться в активных действиях. Требуется, чтобы они предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Для добровольного отказа пособника обязательно, чтобы он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления.

В ст. 31 ни­чего не говорится о добровольном отказе исполнителя. Действительно, в большинстве случаев он ничем не от­личается от такого отказа лица, действующего в оди­ночку, и может быть констатирован на основании частей 1-3 ст. 31 УК. В большинстве случаев исполнитель может добровольно отказаться от его завершения в пассивной форме, просто прекратив начатую преступ­ную деятельность. Зачастую это возможно и при соисполнительстве. При этом закон не возлагает на него обязанность предотвратить совершение преступления другим соисполнителем.

Однако, могут быть случаи, когда добровольный отказ соисполнителя должен проявиться в активной форме и он обязан предотвратить доведение преступ­ления до конца другим соисполнителем. Такое условие возникает тогда, когда между ними распределены обя­занности: например, один из соисполнителей начинает выполнение объективной стороны преступления, а другой ее завершает[21].

Особенностью добровольного отказа организатора и подстрекателя является то, что, будучи инициаторами деяния, свой вклад в готовящееся преступление они могут изъять, лишь предотвратив его доведение до конца другими соучастниками. Это могут быть различ­ные способы интеллектуального воздействия на них, побуждающие отказаться от причинения вреда (запрет, уговоры, отказ от ранее данного обещания оплатить «услугу», обещание сообщить органам власти и т.д.).

Предотвратить преступление организатор и подстре­катель могут и путем физического противодействия исполнителю (отобрать орудия или средства соверше­ния преступления, восстановить уже устраненное препятствие, физически воспрепятствовать исполнителю и т.д.). Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о противодействии исполнителю путем применения к нему физического насилия и его уголовно-правовой оценке.

В большинстве случаев исполнитель может добровольно отказаться от его завершения в пассивной форме, просто прекратив начатую преступ­ную деятельность. Зачастую это возможно и при соисполнительстве. При этом закон не возлагает на него обязанность предотвратить совершение преступления другим соисполнителем[22].

Однако, могут быть случаи, когда добровольный отказ соисполнителя должен проявиться в активной форме и он обязан предотвратить доведение преступ­ления до конца другим соисполнителем. Такое условие возникает тогда, когда между ними распределены обя­занности: например, один из соисполнителей начинает выполнение объективной стороны преступления, а другой ее завершает.

Норма о необходимой обороне или ее превышении к случаям причинения физического вреда исполнителю со стороны организатора или подстрекателя может применяться лишь, когда имеются все ее признаки. Особо следует анализировать признаки наличности посягательства и соотношение вреда причиненного и предотвращенного. Например, К. — одновременно ор­ганизатор и соисполнитель совместно с другим соисполнителем Н. начали монтировать взрывное устрой­ство для совершения террористического акта[23]. В пос­ледний момент перед взрывом К. решил отказаться от преступления. Для предотвращения взрыва со стороны Н. он вправе применить к нему любое насилие вплоть до лишения жизни и это будет полностью соответство­вать ст. 37 УК. Если же в сходных условиях организатор причинит исполнителю тяжкий вред здоровью с целью предотвращения квартирной кражи, то при наличии добровольного отказа от этой кражи он может понести уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

На более ранних стадиях подготовки преступления, т.е. при отсутствии признака наличности посягательст­ва, причинять физический вред исполнителю со ссыл­кой на необходимую оборону недопустимо. На этих стадиях организатор и подстрекатель для предотвра­щения преступления могут прибегнуть к помощи дру­гих лиц либо обратиться к органам власти.

Обращение к органам власти как способ доброволь­ного отказа организатора и подстрекателя должно быть сделано своевременно. Своевременность в данном случае — оценочная категория. Вопрос о своевременности обращения к органам власти должен решаться на ос­нове всех обстоятельств дела. В частности, с учетом времени, места, характера предполагаемого преступле­ния, степени его подготовленности и других факторов.

Добровольный отказ пособника имеет существенное отличие от отказа организатора и подстрекателя. В от­личие от последних добровольный отказ пособника закон не связывает с предотвращением преступления. Для добровольного отказа пособника достаточно, чтобы он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления. Дело в том, что предотвратить преступление и принять меры к его предотвращению — это не одно и то же. Для добро­вольного отказа пособника, который не является ини­циатором преступления, достаточно изъять свой вклад в готовящееся преступление. Способы изъятия вклада зависят от вида пособнических действий. Представля­ется очень важным правильное толкование законода­тельной фразы «предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступле­ния», т.е. определить характер его деятельности и оце­нить ее результаты в соответствии с буквой и духом закона.

При физическом пособничестве в форме предостав­ления средств или орудий совершения преступления либо устранения препятствий для добровольного отка­за достаточно изъять у исполнителя предоставленные ему орудия или средства либо восстановить ранее уст­раненное препятствие.

При интеллектуальном пособничестве в форме за­ранее обещанного укрывательства или заранее обе­щанного приобретения либо сбыта имущества, добы­того преступным путем, достаточным условием добровольного отказа пособника будет обязательное инфор­мирование исполнителя о том, что пособник дезавуи­рует ранее данное обещание; исполнителю должно быть ясно, что пособник «выходит из игры» и на него не следует рассчитывать[24]. Этими действиями пособник аннулирует ту объективно-субъективную связь, кото­рая существовала между ним и исполнителем. После указанных действий добровольный отказ пособника следует считать состоявшимся. Закон не возлагает на него обязанности выполнять какие-либо дополнительные действия по предотвращению совершения пре­ступления исполнителем.

Вполне возможно, что даже после изъятия своего вклада пособником исполнитель доведет преступление до конца, использовав иные орудия или средства для его совершения либо с помощью других лиц. Это не будет означать того, что добровольный отказ пособника не состоялся.

В других случаях для добровольного отказа пособни­ка будет достаточно фактического невыполнения при­нятых на себя обязательств, если он даже не предуп­редит об этом заранее исполнителя. Например, посо­бник пообещал исполнителю оружие для совершения убийства, однако к назначенному времени с оружием не явился. Фактическое не предоставление оружия ис­полнителю является для последнего своеобразной ин­формацией о том, что на пособника и его оружие рас­считывать не следует. Исполнитель может либо также отказаться от преступления, либо принять решение действовать самостоятельно, но уже вне рамок соучас­тия. Отказ пособника может выразиться в простом воздер­жании от ее передачи. Иное дело, если информация исполнителем уже получена, либо пособник уже дал ему советы или указания по совершению преступле­ния, исполнитель ее воспринял и готов реализовать.

При интеллектуальном пособничестве в форме дачи советов, указаний или предоставления информации добровольный отказ имеет существенные особенности. Здесь все зависит от того, передана информация (даны советы или указания) пособником исполнителю или еще нет. Если она не передана, то добровольный отказ пособника может выразиться в простом воздержании от ее передачи. Иное дело, если информация исполнителем уже получена, либо пособник уже дал ему советы или указания по совершению преступления, исполнитель ее воспринял и готов реализовать.

Добровольный отказ в таких случаях возможен только путем активных действий, и он, по существу, должен быть таким же, как у организатора и подстрекателя. Пособник должен либо отговорить исполнителя от со­вершения преступления, либо физически воспрепятст­вовать ему, либо своевременно обратиться к органам власти. Важно, чтобы преступление было именно пред­отвращено, ибо иным способом изъять сделанный вклад в таких случаях невозможно. Если, к примеру, пособник уже дал исполнителю «наводку» (предостав­ление информации) о квартирах состоятельных людей, то добровольно отказаться от своего деяния он может, любым путем предотвратив готовящееся преступление, вплоть до обращения к органам власти. Если ему пред­отвратить преступление не удастся, то представляется, что на такого пособника должно распространяться правило ч. 5 ст. 31 УК лишь о смягчении уголовной от­ветственности, хотя о пособнике там и не упоминается. Такое явление может быть названо неудавшимся добровольным отказом, которое для всех соучастников может служить лишь основанием для смягчения нака­зания.

В соответствии с положением ч.1 ст.34 УК РФ: «Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления». Основанием уголовной ответственности соучастника, не являющегося соисполнителем преступления, является наличие в его деянии состава преступления описываемого в соответствующей статье Особенной части и в ст.33 УК[25].

Соисполнители преступления несут ответственность по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление. Остальные соучастники (не выполняющие одновременно функций исполнителя) несут ответственность по той же статье, но со ссылкой на ст.33 УК РФ.

Специфику имеет ответственность организатора, создавшего организованную группу или преступное сообщество либо руководившего ими. Уголовным законом предусмотрена ответственность за сам факт создания организованной группы или преступного сообщества (ст. ст. 208-210 УК России), поэтому для его ответственности ссылки на статью 33 УК России не нужно. Подобным образом организатор отвечает за все совершенные организованной группой или преступным сообществом преступления, если они охватывались его умыслом.

Создание организованной группы в случаях, не предусмотренных статьями Особенной части УК РФ, квалифицируется как приготовление к преступлениям, для совершения которых она была создана (ч. 6 ст. 35 УК РФ).

Другие участники организованной группы или преступного сообщества несут ответственность по статьям Особенной части, предусматривающим ответственность за данные виды соучастия, а также преступления в подготовке или совершении которых они принимали участие.

Есть и другие особенности, связанные с юридически значимыми признаками, присущими только отдельным соучастникам. К таковым могут относиться неоднократность, предыдущие судимости, возраст, должностное положение, мотив действий и т.д. Все они могут инкриминироваться только их носителю. В преступлениях со специальным исполнителем, субъект, не обладающий требуемым признаком, признается организатором, подстрекателем или пособником.

При соучастии возможен и эксцесс исполнителя (ст. 36) под которым понимается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других участников. Степень отклонения от общего умысла может быть различной. В зависимости от нее выделяют количественный и качественный эксцессы. При количественном эксцессе отход от общего замысла происходит по поводу квалифицирующих обстоятельств, а при качественном эксцессе исполнитель совершает новое (иное) преступление[26]. Отход исполнителя от общего умысла возможен как в сторону увеличения степени общественной опасности деяния, так и в сторону ее уменьшения.

При эксцессе исполнитель отвечает за фактически совершенное преступление (по соответствующей статье Особенной части УК РФ). Ответственность других соучастников осуществляется в соответствии с общим замыслом и ограничивается теми действиями, которые совершил исполнитель в его (умысла) пределах.

Неудавшееся соучастие образует умышленное деяние, направленное к совместному совершению преступления, но не достигшее помимо воли виновного совместности действий. Могут иметь место неудавшиеся организационные действия, неудавшиеся подстрекательство и пособничество. Квалифицировать неудавшееся соучастие следует по ч. 1 ст. 30 УК России как приготовление к преступлению.

Заключение

Под добровольным отказом от совершения преступления предложено понимать добровольное и окончательное прекращение лицом создания условий для совершения преступления или действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, а также предотвращение преступных последствий, в силу любых мотивов, при наличии осознания лицом возможности довести преступление до конца.

Стадия оконченного покушения, по мнению большинства ученых-криминалистов России, исключает разговор о добровольном отказе, так как на этом этапе преступник объективно и осознанно сделал все необходимое для наступления последствий (промахнувшись после целенаправленного выстрела, виновный выполнил полностью объективную сторону умышленного убийства).

Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Добровольный отказ одного из соучастников не освобождает уголовной ответственности других соучастников. По времени добровольный отказ соучастника возможен только до окончания преступления исполнителем.

Добровольный отказ организатора и подстрекателя должен выражаться в активных действиях. Требуется, чтобы они предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Для добровольного отказа пособника обязательно, чтобы он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления.

Список нормативно-правовых актов, специальной литературы и материалов юридической практики

Нормативно-правовые акты

1.     Уголовный кодекс Российской Федерации//Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25. – Ст. 2954.

2.     Уголовный кодекс РСФСР. – М., 1993.

3.     Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. А.В. Наумов. – М.: Юристъ, 2003. – 345 с.

Специальная литература

1.                 Афанасьев Н.Н. Особенности добровольного отказа от совершения преступления некоторых участников преступных групп //Проблемы борьбы с преступностью, охраны прав и законных интересов граждан в условиях перехода к рыночной экономике. - М.,1996. - С.139-149.

2.                 Вырастайкин В. Добровольный отказ от преступления и явка с повинной // Российская юстиция. - 2001. - № 9. - С. 34–35.

3.                 Иванов В. Д. Понятие добровольного отказа от начатой преступной деятельности  //Правоведение. - 1992. - № 1. - С. 60 – 63.

4.                 Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. – М.: БЕК, 1999. – С. 284-286.

5.                 Панько К. А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. - Воронеж, 1975. - С. 78-80.

6.                 Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Общая часть. Т.2. – М., 1970. – 234 с.

7.                 Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления // Российская юстиция. - 2000. - № 10. - С.38-39.

8.                 Сверчков В. Место добровольного отказа от преступления в системе уголовного законодательства // Уголовное право. - 2001. - № 2. - С.28-31.

9.                 Селезнев М. Неоконченное преступление и добровольный отказ// Российская юстиция. - 1997. - № 11. - С. 20–21.

10.            Скобликов П. Критерии добровольности освобождения похищенного и заложника//Законность.  - 2002. - № 7. - С.14-17.

11.            Скорилкин Н. Добровольный отказ на стадии оконченного покушения на преступление // Законность. - 2002. - № 5. - С.31-32.

12.            Тер-Акопов  А. А. Добровольный отказ от совершения преступления. - М.: Юрид. лит., 1982. - 96 с.

13.            Уголовное право России. Общая часть/ Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М., 2003. – С. 247-253.

14.            Щепельков В. Добровольный отказ соисполнителя преступления //Законность. - 2002. - № 8. - С. 31 – 32.

Юридическая практика

1.                 Сборник Постановлений Пленумов по уголовным делам /Авт.-сост. С. Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. М.: Проспект, 2003. - 696 с.

2.                 Судебная практика по уголовным делам: #"#_ftnref1" name="_ftn1" title="">[1] Уголовное право России. Общая часть/ Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М., 2003. – С. 247.

[2] Уголовный кодекс РСФСР. – М., 1993.

[3] Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам/Авт.-сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. - М.: Проспект, 2003. – С. 567.

[4] Наумов А.В. Российское уголовное право. Общее часть: Курс лекций. – М.: БЕК, 1999. – С. 284.

[5] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. А.В. Наумов. – М.: Юристъ, 2003.

[6] Иванов В. Д. Понятие добровольного отказа от начатой преступной деятельности  //Правоведение. - 1992. - № 1. - С. 60.

[7] Тер-Акопов  А. А. Добровольный отказ от совершения преступления. - М.: Юрид. лит., 1982. – С. 35.

[8] Судебная практика по уголовным делам. Санкт-Петербургский городской суд #"#_ftnref9" name="_ftn9" title="">[9] Панько К. А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. - Воронеж, 1975. - С. 78.

[10] Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления // Российская юстиция. - 2000. - № 10. - С.38.

[11] Сверчков В. Место добровольного отказа от преступления в системе уголовного законодательства // Уголовное право. - 2001. - № 2. - С.28.

[12] Селезнев М. Неоконченное преступление и добровольный отказ// Российская юстиция. - 1997. - № 11. - С. 20.

[13] Вырастайкин В. Добровольный отказ от преступления и явка с повинной // Российская юстиция. - 2001. - № 9. - С. 34.

[14] Скорилкин Н. Добровольный отказ на стадии оконченного покушения на преступление // Законность. - 2002. - № 5. - С.31.

[15] Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Общая часть. Т.2. – М., 1970. – С. 435-436.

[16] Скобликов П. Критерии добровольности освобождения похищенного и заложника// Законность.  - 2002. - № 7. - С.14.

[17] Уголовное право России. Общая часть/ Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М., 1996. – С. 247.

[18] Скорилкин Н., Дадонов С., Анненков А. Добровольный отказ на стадии оконченного покушения на преступление // Законность. - 2002. - № 5. - С.32.

[19] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 1998 г. (по уголовным делам)//Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 1998 г.. Определение N 78-098-38 по делу Малышева и Лебедева

[20] Уголовное право России. Общая часть/ Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М., 2003. – С. 249.

[21] Щепельков В. Добровольный отказ соисполнителя преступления //Законность. - 2002. - № 8. - С. 31.

[22] Афанасьев Н.Н. Особенности добровольного отказа от совершения преступления некоторых участников преступных групп //Проблемы борьбы с преступностью, охраны прав и законных интересов граждан в условиях перехода к рыночной экономике. - М.,1996. - С.139.

[23]Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления // Российская юстиция. - 2000. - № 10. - С.38.

[24] Селезнев М. Неоконченное преступление и добровольный отказ// Российская юстиция. - 1997. - № 11. - С. 21.

[25] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. А.В. Наумов. – М.: Юристъ, 2003. – С. 45.

[26] Вырастайкин В. Добровольный отказ от преступления и явка с повинной // Российская юстиция. - 2001. - № 9. - С. 35.

Страницы: 1, 2