Кроме того, отдельные способы и приемы, например, факти­ческая проверка, проверка документов по форме и др., приме­няются в работе как эксперта-бухгалтера, так и специалиста, ревизора, хотя их процессуального положения различно.

К числу общих методов и способов судебно-бухгалтерской экспертизы принято относить: формальную проверку, т.е. про­верку документов по форме, арифметическую проверку, норма­тивную проверку документов, встречную проверку документов, сопоставление документов, контрольное сличение.

Рассмотрим эти способы и приемы.

Формальная проверка документа – это способ, с помощью которого эксперт устанавливает наличие и правильность запол­нения необходимых реквизитов (показателей). Она дает возмож­ность выявить не только нарушения, но и скрываемые за ними злоупотребления. Форма документа предусматривает обычно все необходимые показатели, характеризующие качественные и коли­чественные особенности операции. Это достигается путем за­полнения всех реквизитов документа. Формальная проверка до­кумента как способ включает следующие приемы: визуальный осмотр документа и его анализ. Осмотр документов должен со­четаться с проверкой соблюдения правил составления и оформ­ления документов. Так, при осмотре документов можно выявить следы подклейки, подчисток, травления и др. изменений цифро­вых и иных записей. Особое внимание следует обращать на от­тиски штампов и печатей.

Посредством анализа, как научного приема можно выявить, имеются ли нарушения формальных требований или нет. Не отве­чающие формальным требованиям документы, могут указывать на связь их с противоправными действиями должностных лиц. кас­совая книга, например, должна заполняться в соответствии с Положением о введении кассовых операций. нарушения нередко выражаются в том, что итоги оборотов и остатка денег по кас­се выводятся нерегулярно, не соблюдается последовательность с номерами ордеров, отсутствуют отметки о ежедневной сдачи кассовых ордеров в бухгалтерию.

Т.о., применение экспертом формальной проверки в процес­се исследования документов обеспечивает выявление разного рода отклонений от правил оформления хозяйственных операций.

Арифметически проверка в литературе определяется как способ, применение которого позволяет произвести подсчет итоговых показателей. Этот способ включает такие приемы, как сложение, вычитание, умножение, деление. арифметическая про­верка позволяет обнаружить хищение материалов и денежных средств путем завышения итогов либо из занижение в горизон­тальных и вертикальных графах платежных возможностей и др. документов, неправильного подсчета процентов и т.д.

Нормативная проверка – способ, позволяющий установить правильность операций, отраженных в документе. Эксперт-бух­галтер анализирует соответствие содержания документов, пра­вилам, которые зафиксировано в нормативно-правовых актах. При нормативной проверке определяется нормативность примене­ния в документах цен, расценок, процента накладных расходов, расхода материалов, соблюдение прочих нормативов. Позволяет выяснить факты передачи ценностей и др. материальной ответ­ственности лицу без проведения инвентаризации, выдача аванса лицам, не отчитавшимся за использование ранее полученных под отчет сумм, нарушение сроков сдачи материальных отчетов и наличие в них недостоверных данных. Т.о. Эксперт-бухгалтер может установить среди документов незаконные по содержанию, но законные по форме.

Сопоставление документов трактуют как способ, позволяю­щий осуществлять взаимный контроль двух или нескольких видов документов, связанных между собой единством операции. Напри­мер, расходные документы на отпуск могут быть сопоставлены с путевыми листами или транзитными документами, отражающими перевозку этих товаров, суммы денег, оприходованным по кас­совым счетам с выписками банка и сведениями о движении това­ро-материальных ценностей. Когда операция оформлена докумен­том, вызывающими сомнения в своей правильности, эксперт име­ет возможность исследовать ее по другим документам и в зави­симости от результатов исследованию решить вопрос о доброка­чественности документа. Этот метод особенно эффективен в случаях необходимости отражения в бухгалтерском учете. Воз­можно сопоставление документов, отражающих однотипные операции, данные о предстоящих и выполненных работах; сопо­ставление исполнительных и распорядительных документов. Раз­новидность метода сопоставления документов является сопо­ставление данных аналитического учета с данными синтети­ческого учета. Например, по оборотной ведомости по аналити­ческим счетам “Основные материалы” за материально ответ­ственным лицом числится 90 тыс. рублей, а по систематическо­му счету эта сумма составляет 120 тыс. рублей. Такое расхо­ждение недопустимо. Методы документальной проверки и сопо­ставление бухгалтерских документов при проведении исследова­ний применяются комплексно и являются разновидностью научно­го метода познания - сравнения.

Встречную проверку документов принято определить как способ, с помощью которого осуществляется сопоставление от­дельных экземпляров и того же документа, находящихся в раз­личных организациях (накладная – у покупателя, второй экзем­пляр – у поставщика и т.д.), а так же документов, связанных между собой одной и той же операцией (накладная, путевой лист)[12].

Такая трактовка встречной проверки слишком упрощенная и не позволяет полностью обнаружить нарушения. встречная про­верка должна охватывать при необходимости все документы, от­ражающие одну и ту же или взаимосвязанные операции, находя­щиеся в различных субъектах хозяйственного или в различных подразделах одного предприятия.

По мнению Гаджиева Н. “под встречной проверкой следует понимать сопоставление данных первичных документов и учетных регистров проверяемого предприятия с одноименными или вза­имосвязанными данными, относящихся к одним и тем же или вза­имосвязанных операций в других субъектах хозяйствовавшего, а так же в различных подразделениях проверяемого предприя­тия”[13].

И используя метод встречной проверки, можно выявлять злоупотребления, при которых двусторонние операции получают разное отражение у каждой из сторон (неоприходование полу­ченных от поставщиков материальных ценностей, наличие бесто­варных операций. Подобные злоупотребления скрываются путем исправления данных в отдельных экземплярах документов, не­правильного отражения или неотражения в документах в учетных регистрах операций, которые в действительности были соверше­ны.

Хронологическая проверка применяется как самостоятельный прием исследования документов и как дополнительный – с целью последующей обработки материалов контрольным сличением и восстановления количественного учета.

Наиболее эффектным способом экспертного исследования, применяемого в основном по делам о хищениях является кон­трольное сличение. Сущность этого способа состоит в том, что по инвентаризации описи на начало периода берется остаток определенных продуктов, к тому прибавляется документирован­ное поступление и исключается документированный расход. Не­которые авторы недостаточно раскрывают возможности этого способа и относится к специальным, используемым лишь в кон­кретной отрасли (торговле) экономики. По нашему мнению, этот прием вполне применим для контроля сохранности товарно-мате­риальных ценностей в любой сфере экономики.

По данным контрольного сличения можно судить о нали­чии “излишних” неучтенных товаро-материальных ценностей, пере­сортице однородных товаров и т.д.

Экономические преступления в ряде случаев становятся со­вместным делом представителей разных хозяйственных организа­ций и могут охватывать несколько регионов, а одним из спосо­бов хищения – использование автоматизированной системы учета (в части расчетов)[14].

Поэтому одним из методов – изучение системы механизиро­ванной обработки документов.

Приемы частной методики – это такие приемы, которые но­сят специфический характер и используются только в эксперт­ной практике. К числу таких приемов принято относить исполь­зование черновых записей материально ответственных лиц. При проверке хозяйственных операций должны применяться приемы фактической проверки: контрольный обмер, исследования на месте, экспертная оценка и др.

Совокупность рассмотренных приемов лежит в основе дея­тельности экспертов-бухгалтеров.

Т.о. Специфика судебно-бухгалтерская экспертиза прояв­ляется, во-первых, в ее произвольно-правовой форме, обеспе­чивающей получение источника доказательств, во-вторых, в применении экспертных знаний с бухгалтерской в ходе исследо­вания хозяйственных операций.

ГЛАВА 2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ судебно-бухгалтерской экспертизы

Судебная экспертиза представляет собой произвольное дей­ствие, направленное на установление обстоятельств уголовного дела и состоящее в проведении исследования на основе опреде­ленных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле и доле заключения экспертом по поручению органов дознания, прокурора и суда.

Правовой основой судебно-бухгалтерская экспертиза По уголовным делам является Конституция РФ, закрепляющие основ­ные принципы, Уголовно-процессуальный Кодекс РФ, поскольку в нем закреплены порядок познания и производства экспертиза, а также права и обязанности эксперта. С помощью процессуально­го закона достигается получение нового источника доказа­тельств. А также другие законы и нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие как порядок судопроизвод­ства, так и порядок бухгалтерского учета.

Основные принципы законодательства, в том числе и про­цессу, а нашли свое закрепление в Конституции, например: осуществление правосудия только судом (ст. 118); независи­мость судей и их подчинение закону (ст. 120), равенство граждан перед законом и судом (ст. 123), принцип презумпции невиновности (ст. 49).

К числу принципов, закрепленных процессуальным законода­тельством, относятся такие, как: принцип независимости судей и их подчинение только закону (ст. 17); принцип обеспечения обвиняемому право на защиту (ст.    ), принцип устности (ст. 240 УПК), состязательность процесса, непосредственность про­цесса и др. Объем работы не позволяет более подробно рас­крыть содержание этих принципов, но на основе всех этих принципов производится судебно-бухгалтерская экспертиза

При назначении судебно-бухгалтерская экспертиза следова­тель руководствуется нормами УПК, регламентирующими назначе­ние любой экспертизы. Согласно ч.1 ст. 184 УПК, признав не­обходимость производства судебно-бухгалтерская экспертиза составляет составляет постановление, в котором указываются: а) основания для назначения экспертизы; б) наименование экс­пертного учреждения, которому поручается производство экс­пертизы или фамилию назначенного эксперта; в) вопросы, кото­рые ставятся перед экспертом; г) материалы, предоставленные в его распоряжение.

Следователь должен ознакомить обвиняемого с постановле­нием о назначении экспертизы и разъяснить ему права уста­новленные ст. 185 УПК. Об этом составляется протокол, подпи­сываемый следователем и обвиняемым (ст. 184 УПК). Характер­но, что все материалы, представляемые эксперту для исследо­вания, следователь должен получить самостоятельно и только процессуальными способами[15].

Следует различать правовое положение эксперта и правовое положение ревизора, специалиста. УПК дает список доказа­тельств, среди которых выделяет заключение эксперта. Заклю­чение специалиста, акт ревизии, которые могут приобщаться к уголовному делу в качестве такого вида доказательств, как иные документы (ч.2 ст. 69, ст. 88 УПК).

Вместе с тем, уголовно-процессуальные законодательство не содержит каких-либо ограничений для привлечения лица в качестве эксперта. Экспертом может быть любое лицо, обладаю­щее специальными познаниями, в данном случае в области бух­галтерского учета. Закон (ст. 78) не определяет, что пони­мать под специальными познаниями, с целью применения которых назначается экспертиза[16]. На этот счет есть очень интересный вопрос о привлечении аудитора в качестве эксперта. В литера­туре ведется широкая полемика на этот счет. Производство экспертизы может производиться в соответствующем учреждении судебной экспертизы, руководители которого выделяют экспер­тов-бухгалтеров из числа лиц, состоящих у них в штате или на учете. Однако нет специальной нормы о том, чтобы в качестве эксперта-бухгалтера выступало лишь лицо, состоящее на учете в учреждении судебной экспертизы. Следователь лишь должен удостовериться в том, что: а) данное лицо является соответ­ствующим специалистом бухгалтерского учета в той области хо­зяйства, к которой относятся операции, подлежащие исследова­нию; б) отсутствуют формальные препятствия к тому, чтобы данное лицо выступило в качестве эксперта по данному вопросу.

В то же время в ч.1 ст. 1, Временных правилах аудитор­ской деятельности РФ указывается, что государственные орга­ны, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность, вправе дать аудитору или аудиторской фирме поручение о про­ведении аудиторской проверки экономического субъекта в соот­ветствии с процессуальным законодательством РФ[17]. Но ни один действующий процессуальный закон такого действия пока не предусматривает. объясняется это тем, что экспертная дея­тельность в значительной степени регламентируется процессу­альным законодательством. Поэтому теоретические и методиче­ские положения, составляющие научную основу отдельных видов судебных экспертиз, разрабатывающихся на базе комплексного использования данных естественно-технических наук с обяза­тельным учетом требований процессуального законодательства. Следовательно, эсперт-бухгалтер независимо от своей специ­альности должен обладать соответствующими правовыми знания­ми[18].

Поэтому вполне определенно можно сказать, что заключение аудитора (аудиторской фирмы) нельзя приравнивать к такому специфическому виду доказательств, как заключение эксперта-бухгалтера. Несомненно, аудитор - специалист в своей области познания, но он не является экспертом в процессуальном зна­чении этого понятия. В положение эксперта-специалиста его ставят процессуальные права и обязанности, которые ему разъ­ясняются и которыми он должен руководствоваться при выполне­нии своих функций. Если же этого нет, то соответствующий специалист не являтеся участником уголовно-процессуальных правоотношений.

Рассмотрим подробно правовое положение судебного экспер­та.

Судебный эксперт является субъектом уголовного процесса, привлекаемый для дачи заключения по вопросам, имеющим значе­ние для дела. При этом судебный эксперт в пределах своей компетенции участвует в исследовании обстоятельств дела только по вопросам, относящимся к пределу порученной ему экспертизы и имеющие знания ля дачи заключения. Суд и сторо­ны в процессе вправе обратиться к эксперту только в связи с порученной ему экспертизой и данным им заключением. Уголов­но-процессуальный закон устанавливает условия, при которых эксперт не может принимать участия в производстве по уголов­ному делу.

Лицо подлежит отводу от поручения ему производства экс­пертизы, а судебный эксперт обязан немедленно прекратить производство порученной экспертизы и также подлежит отводу в случае его заинтересованности в исходе дела.

Судебный эксперт не может принимать участия в произ­водстве по делу (ст. 67 УПК):

–если он является потерпевшим, гражданским истцом, граждан­ским ответчиком, а также если он участвовал в данном деле в качестве переводчика, лица, производившего дознание, следо­вателя, обвинителя, защитника, законного представителя об­виняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

–если он является родственником потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителя, родствен­ником обвиняемого или его законного представителя, род­ственником обвинителя, защитника, следователя или лица, производящего дознание;

–если эксперт находится или находился в служебной или любой зависимости от обвиняемого, потерпевшего, гражданского ист­ца или гражданского ответчика;

–если имеются иные обстоятельства, дающие основания пола­гать, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела;

–если эксперт производил по данному делу ревизию (докумен­тальную проверку соблюдения налогового законодательства), материалы которой послужили основанием к возбуждению уго­ловного дела;

–если эксперт участвовал в качестве специалиста.

Так, органами предварительного следствия Проценко и Боб­кова обвинялись в том, что они в апреле 1997 г., являясь должностными лицами (главными налоговыми инспекторами), пу­тем вымогательства получили взятку в сумме 10 млн. рублей от Понковой. Ярославским областным судом 20 апреля 1999 г. Про­ценко и Бобкова оправданы по пп. “а”, “в”, ч.4 ст. 290 УПК РФ за отсутствием события преступления. судебная комиссия по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 1999 г. при кассационном рассмотрении дела приговор изменила, указав следующее.

Согласно ст. 67 УПК РСФСР эксперт не может принимать участие в производстве по делу, если он участвовал в деле в качестве специалиста, за исключением случая участия врача-специалиста в области судебной медицины, в наружном осмотре трупа. В соответствии со ст. 81 УПК РСФСР повторная экспер­тиза поручается другому эксперту или другим экспертам.

В деле имеется заключение по бух. Исследованию, прове­денное экспертом В. как специалистом. несмотря на это по­вторная судебно-бухгалтераская экспертиза поручена этому же эксперту и ее заключение приведено в приговоре в качестве доказательства.

В связи с тем, что указанная экспертиза проведена с на­рушением уголовно-процессуального закона, лишающим ее дока­зательного значения, Судебная коллегия исключила из пригово­ра ссылку на заключение эксперта как доказательство по делу[19].

Также эксперт-бухгалтер подлежит отводу, если обнаружит­ся некомпетентность эксперта-бухгалтера. При наличии основа­ний эксперту может быть заявлен отвод подозреваемым, обви­няемым, защитником, обвинителем, судом (судьей), а так же потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, граж­данским ответчиком или их представителем.

Предыдущее участие эксперта в деле в качестве эксперта не являеются основанием для отвода.

УПК предусматривает ряд обязанностей эксперта-бухгалте­ра, подзаконный нормативный акт (Инструкция о производстве судебно-бухгалтерская экспертиза) отражает специфику полно­мочий Э.Б. В частности, эксперт-бухгалтер обязан:

1)при наличии предусмотренных законом оснований в соот­ветствии со ст. 67, 59 УПК для своего отвода в качестве судебного эксперта немедленно заявить об этом органу или лицу назначившему экспертизу, либо руководителю экспертного учреждения;

2)в соответствии со ст. 187, 288 УПК РФ эксперт обязан принять к производству материалы уголовного дела, пору­чаемые ему руководителем экспертного учреждения на основании постановления следователя или определения су­да согласно ст. 82, 192, 288, 289 УПК РФ;

3)провести полное исследование представленных ему объек­тов и материалов дела и дать обоснование и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8