Как уже отмечалось, положительно характеризовались 86% осужденных, 2% на производстве и в быту дали отрицательную характеристику, 7% характеризовались неопределенно, в 5% дел характеристики осужденных отсутствовали. В то же время 8% осужденных ранее злоупотребляли спиртными напитками, 5% употребляли наркотики.

18% осужденных к штрафу ранее привлекались к уголовной ответственности и имели судимость, причем преимущественно (86%) – за кражи и иные корыстные преступления; 5% привлекались к административной ответственности.

Как видно из приведенных данных, осужденные к штрафу имеют в целом сравнительно высокий уровень социализации, что в совокупности с оценкой характера и тяжести совершенного преступления давало суду основания для назначения штрафа как такового.

В Уголовном кодексе не содержится критериев, по которым суду следует избирать именно штраф из числа санкций, предусмотренных за конкретное преступление. На практике первым этапом решения этого вопроса являются данные, приводящие суд к убеждению, что осужденного нецелесообразно лишать свободы. В дальнейшем он учитывает имущественное положение виновного и, прежде всего, его способность уплатить штраф. Последний назначается, если такая возможность существует, и осужденный не нуждается в контроле за его поведением в течение определенного срока. Когда штраф уплачен быть не может, суду ничего не остается, как в любом случае прибегнуть к условному осуждению.

Вместе с тем закон определяет особые требования к установлению размера штрафа. Ранее в ст. 46 УК РФ говорилось, что “размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и с учетом имущественного положения виновного”. Сейчас это правило изложено более подробно: “Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет”. Верховный Суд Российской Федерации указывает на то, что “согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи”[106], то есть необходимо выяснять его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей и т.п. В этом отношении заслуживает внимания и отмеченное выше положение УК Польши о том, что штраф не назначается, если доходы виновного, его материальное положение или возможность заработка приводят к обоснованному убеждению, что виновный штраф не уплатит, и его невозможно будет взыскать в принудительном порядке.

Тем не менее, в каждом третьем уголовном деле нет данных об имущественном положении виновных, в том числе о размере заработка или иного дохода осужденного. Наличие конкретного имущества устанавливалось только в 5% случаев назначения штрафа, а в 3% производилась его опись. В 1% дел суды имели сведения, что у осужденного вообще нет ни дохода, ни имущества, на которое можно обратить принудительное взыскание штрафа. Как правило, суды ограничивались приобщением к делу справок из бухгалтерии соответствующих организаций либо справок работодателей – частных предпринимателей (в отношении преимущественно продавцов). В 1% случаев суд учел наличие стипендии, в одном – пенсии по инвалидности. “Иной доход” был учтен в 4% уголовных дел с назначением штрафа.

Помимо прочего, при назначении штрафа закон требует учитывать имущественное положение семьи осужденного, а также влияние наказания на условия жизни семьи. Около половины (46%) осужденных к штрафу состояли в официальном браке, 62% имели на иждивении несовершеннолетних детей либо иных иждивенцев. Большая часть (33%) имела одного ребенка, 23% – двоих, 3% – троих и более несовершеннолетних детей. Между тем в приговорах нашло прямое отражение лишь каждое второе такое обстоятельство.

Сравним теперь средний назначаемый судами штраф с “медианой” штрафных санкций, которые предусмотрены статьями 171, 198 – 199.2 УК РФ. По нашим подсчетам, медиана санкции в виде штрафа составляет по данным статьям примерно 280000 рублей. А средний назначенный по этим статьям штраф – 100000 рублей (см. таблицу 1), то есть более чем в 2,5 раза ниже “медианы” санкции. Таким образом, судебная практика весьма существенно корректирует устремления законодателя к повышению строгости штрафных санкций.

Аналогичная тенденция проявляется и при исчислении судами штрафа в размере заработка или иного дохода осужденного за определенный период.

В каждом десятом приговоре к штрафу, где последний исчислялся в размере заработной платы или иного дохода осужденного (а практически всегда в размере заработной платы), штраф определялся судом по минимуму, а именно – в размере двухнедельного заработка виновного. В 3% приговоров суд назначал это наказание ниже низшего предела – в размере заработка за одну неделю и даже за два дня. В 71% приговоров штраф не превышал месячного заработка виновного.

Очевидно, что стремление законодателя к ужесточению “штрафных” санкций, проявившееся в новом Уголовном кодексе, особенно в его редакции от 21 ноября 2003 года, существенным образом “амортизируется” судебной практикой.

Однако едва ли можно согласиться с тем, что в стремлении к “гуманизации” суды прямо нарушают закон. В первую очередь это относится к назначению штрафа в порядке ст. 64 УК РФ. В ней, как известно, сказано, что при наличии исключительных обстоятельств “наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного”. Верховный Суд Российской Федерации указывает, что “с учетом правил, содержащихся в статье 64 УК РФ, может быть назначен любой более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом их срок и размер не могут быть ниже установленных соответствующими статьями Общей части УК РФ, минимальных срока и размера применительно для каждого вида уголовного наказания”[107].

Назначение штрафа в качестве более мягкого наказания, нежели указанное в санкциях Особенной части УК РФ, само по себе законно, но при условии соблюдения судом требований ч.1 ст. 64 УК РФ об исключительности обстоятельств, “связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления”. Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что, “суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения”[108].

В 3,5% уголовных дел суд прибегал к штрафу на основании ст. 64 УК РФ в порядке перехода к более мягкому наказанию по ст. 119, 161, 213, 222 УК РФ. Однако отсутствие должной мотивировки в большей части приговоров позволяет усомниться в обоснованности, а, следовательно, в законности таких решений. Приведем несколько примеров. В июле 2000 года Октябрьским районным судом г. Барнаула за грабеж (по ч.1 ст. 161 УК РФ) был осужден Авдеев. Статья 161 УК РФ штрафа не предусматривает. Тем не менее, суд назначил ему штраф в размере 30 МРОТ, мотивируя решение тем обстоятельством, что подсудимый “не судим”[109]. В другом решении Ленинский районный суд г. Барнаула мотивировал назначение штрафа в 25 МРОТ по ст. 213 УК РФ тем, что виновный имеет иждивенцев, положительно характеризуется и что потерпевшая сама вела себя неправильно[110]. Квалифицируя деяние подсудимой Михайловой по ст. 119 УК РФ, Кировский районный суд г. Кемерово назначил ей штраф в размере пенсии за один месяц, приняв во внимание ее пожилой возраст, отсутствие судимости, а также удовлетворительную характеристику по месту жительства[111].

Очевидно, что ни одного из исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в мотивировках приговоров не содержится.

Еще более неосновательным, а точнее, незаконным является использование судами ст. 64 УК РФ для назначения штрафа ниже низшего предела, установленного не санкцией статьи Особенной части, а Общей частью УК РФ. В одном из таких приговоров суд исчислил штраф в размере заработка виновного за два дня[112].

И хотя тенденция смягчения наказания штрафом в судебной практике вполне объяснима с учетом низкого уровня материального положения большинства населения, нарушения закона недопустимы.

Остановимся теперь на назначении судами штрафа в качестве дополнительного наказания.

Основную массу преступлений, за которые назначено дополнительное наказание в виде штрафа, составляют преступления против собственности. Их свыше 55 процентов[113].

Во всех приговорах штраф был назначен в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, причем ровно в половине приговоров лишение свободы было условным.

Среди осужденных преобладают лица мужского пола (89%), причем сравнительно более молодого возраста, чем осужденные к штрафу в качестве основного вида наказания. В возрасте от 14 лет до 21 года – 52%, тогда как среди осужденных к штрафу как основному наказанию таких всего 15%.

Такие осужденные отличаются более низким уровнем образования: до 9 классов имеет половина осужденных, а среди осужденных к штрафу в качестве основного наказания таких всего 4%.

Более чем в два раза среди них лиц, не работающих и не учащихся (соответственно 39 и 18%). По наличию постоянного места жительства эти две категории практически одинаковы.

Подавляющее большинство осужденных рассматриваемой нами категории характеризовались положительно, тем не менее, около трети из них (28%) ранее привлекались к уголовной ответственности, в основном за корыстные преступления. У каждого пятого сохранилась судимость. Два процента осужденных не состояли в браке (это, конечно, связано с молодым возрастом). Только 20% имели несовершеннолетних детей. 17% злоупотребляли спиртными напитками, каждый десятый употреблял наркотики.

В отношении данной категории осужденных суд в целом гораздо чаще учитывал отягчающие обстоятельства, хотя и не по всем приговорам, в частности: судимость – в 15% приговоров; тяжесть преступления – в 10% приговоров; отрицательная характеристика – в 5% приговоров; рецидив – в 5% приговоров; использование служебного положения – в 2% приговоров и т.д.[114]

В то же время (имея в виду и применение условного осуждения) суд гораздо чаще ссылался на смягчающие обстоятельства, в частности: на положительную характеристику – в 72% приговоров; отсутствие судимости – в 39% приговоров; раскаяние – в 29% приговоров; молодой возраст – в 20% приговоров; состояние здоровья, инвалидность – в 15% приговоров; наличие детей, иждивенцев – в 10% приговоров; примирение с потерпевшим – в 1% приговоров; содействие расследованию – в 1% приговоров и т.д.[115]

Структура учтенных судом смягчающих обстоятельств, практически не отличается от аналогичных обстоятельств, учтенных судом при назначении штрафа в качестве основного наказания.

Применительно к назначению дополнительного наказания Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 11.01.2007 № 2 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” указывает, что “при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов. Если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания (например, часть первая статьи 290 УК РФ), то его неприменение судом допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, и должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на указанную статью”. В п. 41 постановления Пленум дает разъяснения применительно к назначению дополнительного наказания при совокупности преступлений, а именно, разъясняет судам, что “если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений в соответствии со статьей 69 УК РФ и пунктом 4 части первой статьи 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания по совокупности преступлений.

Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

В случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Если же за различные преступления, входящие в совокупность, судом назначены разные виды дополнительного наказания, то они с приведением соответствующих размеров и сроков должны быть указаны в приговоре и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьей Общей части УК РФ”[116].

Подводя итог, можно сказать, что в законодательстве и судебной практике по отношению к штрафу по разным причинам налицо противоречивые тенденции. Во-первых, законодатель стремится к расширению числа санкций со штрафом. Судебная практика же использует менее чем пятую часть составов преступлений, за которые возможен штраф, причем в подавляющем большинстве случаев его назначения (более чем в 80%) данное наказание в качестве основного назначается, только по семи видам преступлений. Одновременно штраф используется в порядке ст. 64 УК РФ по ст.ст. 119, 161, 213, 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дополнение указанных статей санкциями в виде штрафа в принципе возможно и расширило бы рамки его применения в условиях дефицита реальных мер наказания, альтернативных лишению свободы, особенно с учетом отмены уголовной ответственности по ст. 200 УК РФ, по которой наиболее часто ранее и назначался штраф.

Во-вторых, законодатель придерживается линии на повышение размера штрафа. Судебная практика, более реально учитывая положение вещей, серьезно корректирует суммы назначаемых штрафов в сторону их уменьшения (в среднем в 2,5 раза по сравнению с “медианой” установленных законом “штрафных” санкций за соответствующие преступления). Причем порой выходя за рамки закона.

Думается, что в перспективе, с учетом значительного роста штрафов в законе, данное противоречие будет нарастать. И лишь инфляция, ведущая к постепенному обесцениванию рубля, сможет смягчить разнонаправленные тенденции.

Заключение

Подводя итоги, сформулируем основные выводы и предложения, к которым мы пришли в результате проведенного исследования.

1. В истории уголовного законодательства роль и место штрафа в системе уголовно-правовых санкций, в конечном счете, определялись развитием в обществе рыночных начал. В дореволюционной России упрочение таких начал в конце XIX — начале XX веков привело к повышению общего уровня нормативного регулирования штрафа, к увеличению «штрафных» санкций в законодательстве, к более четкому закреплению процедур исполнения штрафа и правовых последствий его неуплаты. В советский период наблюдалась аналогичная тенденция: расширение «штрафных» санкций в УК РСФСР 1926 г. и в УК РСФСР 1960 г. по состоянию на 1 марта 1996 г. и, напротив, – сужение в УК РСФСР 1960 г. в его первоначальной редакции. В то же время постоянно возрастали число и удельный вес санкций со штрафом в качестве одной из альтернатив лишению свободы.

2. Почти во всех зарубежных странах штраф считается наименее строгим наказанием и может исчисляться в абсолютных денежных единицах (что крайне редко), в условных единицах либо кратно к причиненному ущербу или преступному доходу, причем основания и условия его назначения достаточно детально урегулированы в уголовном законодательстве.

3. С учетом последних изменений уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также положений гражданского законодательства штраф уместнее именовать не “денежным взысканием”, а “имущественным взысканием в денежной форме”, что создает возможность отнесения к его предмету не только имеющихся у виновного денежных средств, но и имущественных прав осужденного (включая его право на получение заработной платы, стипендии, пенсии и т.п.).

4. С принятием Федерального закона РФ от 21.11.2003 № 162-ФЗ произошло (практически никем не замеченное) трех – пятикратное повышение наказуемости деяний штрафом (по максимуму даже тех санкций, в которых он был ранее предусмотрен).

5. Имеющийся разрыв между максимумом штрафа, исчисляемого в абсолютных денежных единицах и заработке (доходе) осужденного за определенный период, который соотносится как 1,5:1, не отвечает принципу равенства граждан перед законом и чрезмерно расширяет рамки судебного усмотрения.

6. Необходимо исключить возможность взыскания штрафа с родителей несовершеннолетнего преступника с их согласия, которая противоречит таким основополагающим принципам уголовного права, как равенство перед законом, принцип вины, принцип личной ответственности за совершение преступления, а также с сущностью наказания как меры государственного принуждения. Кроме того, это делает практически бесперспективными какие-либо правовые последствия неуплаты штрафа.

7. В целях обеспечения соразмерности штрафа тяжести совершенного преступления в условиях быстро меняющейся покупательной способности денег и происходящих в стране инфляционных процессов необходим возврат способа исчисления штрафа в условных единицах (МРОТ), на что в частности было указано в одном из определений Конституционного Суда Российской Федерации[117].

8. При предоставлении судом рассрочки уплаты штрафа окончательную сумму последнего следует определять с учетом установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования.

9. Стремление законодателя к повышению репрессивности штрафов, нашедшее отражение в УК РФ 1996 года и, в особенности в Федеральном законе от 21.11.2003 № 162-ФЗ, привело к тому, что штраф, потеряв свойства самого мягкого наказания в системе наказаний, фактически превзошел по строгости обязательные работы, исправительные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и занял место, которое до этого занимала конфискация имущества.

10. Замена конфискации такими штрафами в конце 2003 года, небесспорная по существу, прошла бессистемно. В связи с этими изменениями, которые еще более усилили реальную репрессивность штрафа в будущем, вероятно, потребуется законодательная корректировка как системы наказаний, предусмотренных статьей 44 УК РФ, так и санкций Особенной части Кодекса. Одним из вариантов может быть такой, который основан на предлагаемом нами выделении видов штрафов, а именно: снижение суммы “ординарного” штрафа с оставлением его на прежнем месте и закреплении “конфискационного” (“чрезвычайного”) штрафа на месте конфискации имущества.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8