В дальнейшем я постараюсь подробно рассмотреть признаки, ха­рактеризующие посягательство и защиту при правомерной необходи­мой обороне и остановиться на спорных моментах.

_____________________

* - Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М. 1969. с. 48-49.

§ 2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству.

Эти условия не определены в статье 13 УК РМ, нет их и в статье 37 УК РФ, (но они уже предусмотрены в проекте нового УК РМ, хотя еще требуют уточнения и корректировки). В них лишь говорит­ся, что защита возможна от "общественно опасного посягательства", Однако за этим положением кроется совокупность существенных об­стоятельств, Наука и теория уголовного права дает нам понятие по­сягательства, его соотношения с преступлением, обозначает на­чальный и конечный моменты посягательства и другие условия его правомерности. Большинство авторов к условиям непреступности необходимой обороны, относящимся к посягательству относит следую­щие требования:

1) общественная опасность посягательства;

2) наличность;

5) действительность (реальность).

А.  Общественная опасность посягательства.

Для анализа этого условия необходимо уяснить само понятие "посягательства", так как оно является непременным основанием обороны. Под посягательством подразумевается деяние, причиняющее вред правоохраняемым интересам или содержащее опасность, угрозу причинения такого вреда.

Посягательство практически всегда выражается в Форме дей­ствия. Однако по этому поводу мнения разделились, Некоторые авто­ры считают, что "посягательство, против которого возможна необхо­димая оборона, может выражаться и в бездействии, так как бездей­ствие может состоять в причинной

связи с общественно опасными последствиями"(1).

Другие считают, что "бездействие не создает состояние необ­ходимой обороны, то есть не является посягательством в смысле непременного условия необходимой обороны"(2).

В. Ф. Кириченко высказывался,  что посягательством является только "действие, то есть активная деятельность нападающего, нап­равленная на достижение общественно опасного результата",  поэто­му "против посягательства,  осуществляемого   путем   бездей­ствия, необходимая оборона невозможна" (3). Аналогичного взгляда придерживался и М. Д. Шаргородский (4). Ю. В. Баулин также указывал, что невозможна необходимая оборона про­тив бездействия. (5)

Я тоже придерживаюсь такого взгляда и считаю, что примеры сторон­ников критикуемой точки зрения со стрелочником, не переводящем стрелку с целью вызвать крушение поезда, или пример с матерью, отказывающейся кормить собственного малолетнего ребенка, не мо­гут служить основанием для причинения им вреда по условиям необ­ходимой обороны.

_________________

1 – Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова. М. 1999. с. 453; Слцкий. Необходимая оборона в советском уголовном праве. Л. 1951. с.166; Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси. 1966. с.46.

2- Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М.1962. с 34

3- Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения  о необходимой обороне в советском уголовном праве. М. 1948. с 18

4 – М.Д. Шаргородский. Вопросы общей части уголовного права. ЛГУ. 1955. с87

5 - Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков. 1991. с. 232-233.

И. С. Тишкевич указывает, что если лицо знает о преступных на­мерениях стрелочника, то оно, как правило, знает и о том, как должна быть переведена стрелка. Для предотвращения крушения дан­ное лицо само постарается перевести стрелку, а если стрелочник будет препятствовать, то использует право на необходимую оборону от этих активных действий. Если же гражданин не знает, как пере­вести стрелку применяет насилие к стрелочнику, чтобы то ее пере­вел, то это охватывается иными обстоятельствами, исключающими преступность деяния. (1)

В.И. Ткаченко высказал мнение, что основанием для необходимой обороны могут быть только общественно опасные действия. Оборона против общественно опасного бездействия составляет самостоя­тельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, и может быть названа "принуждением к действию для выполнения правовой обязанности. (2)

Мне кажется, что к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, необходимо добавит еще одно: "Принуждение к действию для выполнения правовой обязанности".

УК РМ содержит прямое указание на то, что необходимая оборона имеет место "при защите... от общественно опасного посяга­тельства". Следовательно, посягательство должно быть общественно опасным. Общественная опасность означает, что оно создает угрозу уголовно-правовым объектам, перечисленным в статье 1 УК РМ, а именно: " жизни, здоровью лица, правам и свободам граждан, собственности, государственному строю, политической и экономической системам, а также всему правопорядку".

___________________

1 - Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М. 1969. с.12.

2 – Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М. 1979.

Однако возникает вопрос: должно ли посягательство быть непременно преступным или достаточно, чтобы оно было лишь объектив­но общественно опасным?  Ответ на этот вопрос в уголовно-правовой литературе не единогласен.

Так И.И. Слуцкий пишет, что "защита против всякого объектив­но неправомерного действия, путем причинения вреда источнику опасности, вне зависимости от особенностей субъекта и субъектив­ной стороны посягательства, ведут к чрезмерному расширению поня­тия необходимой обороны"(1).

Требование, чтобы посягательство при необходимой обороне было преступным защищает также Трайнин А. Н. (2), В. М. Чхиквадзе (3).

Противоположного взгляда придерживается Н.Н. Паше-Озерский, считающий, что "посягательство... должно быть лишь объективно об­щественно опасным". (4). Такого же взгляда придерживаются В. Ф. Кири­ченко (5),Т. Л. Сергеева(6).

Я согласна с мнением авторов, указывающих, что общественно опасное посягательство не должно быть обязательно преступным, а лишь объективно общественно опасным. Потому, что преступным по законодательству является деяние, совершенное вменяемым лицом (ст.11 УК РМ), достигшим возраста уголовной ответственности (ст.10 УК РМ), то есть виновность и наказуемость также являются признаками преступного деяния. Но бывают и такие посягательства,

__________________

1- И.И. Слуцкий. Обстоятельства исключающие уголовную ответственность. Л. 1956. с.48.

2- Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. с.325

3- Чихиридзэ. Советское военно-уголовное право. с.200.

4- Паше-Озерский. Указ. Соч. с. 36

5- Сергеева Т.Л. вопросы виновности и вины в практике Вер­ховного Суда СССР по уголовным делам. М. -Л., 1950. с.25

которые по Формально - юридическим признакам не являются уголовно наказуемыми (например, посягательство на жизнь и здоровье со стороны невменяемого или лица, не достигшего возраста уголовной ответственности), однако способны представлять серьезную опас­ность для правоохраняемых интересов.

Общественно опасное посягательство может совершаться как умышленно, так и по неосторожности, Поэтому право на необходимую оборону возникает и в том и в другом случае. Н. Н. Паше-Озерский писал, что опасность для жизни возникает одинаково, независимо от того, будет ли человек раздавлен автомашиной по умыслу или по неосторожности. (*)

Но опасность неосторожных посягательств не всегда очевидна. В данном примере трудно определить, к чему приведет превышение во­дителем скорости. Значит при оценке оборонительных действий про­тив неосторожных посягательств особое внимание надо обращать на реальность опасности причинения вреда. Необходимая оборона допус­тима, когда неосторожными действиями Фактически уже начато причи­нение вреда. Рассмотрим следующий пример: врач собирается ста­вить внутривенный укол больному. Он набирает лекарство и по неос­торожности забывает выпустить воздух из шприца. И вот он уже со­бирается ввести шприц в вену. В данном случае налицо угроза жиз­ни больного, так как попадание воздуха в вену может привести к летальному исходу. Здесь необходимая оборона должна быть применена. Если же медсестра набирает лекарство в шприц, забыв выпус­тить из него воздух, передает шприц врачу для того, чтобы тот сде­лал укол, тогда ей нет необходимости причинять вред, так как достаточно словесного предупреждения.

Таким образом умышленное и неосторожное посягательство со­вершаются виновно, выражаются в активных действиях и могут причи­нить вред, ущерб общественным отношениям. Поэтому, по-моему мне­нию, активные действия по пресечению

___________________

Паше-Озерский. Указ. Соч. с. 38

нападения от неосторожного общественно опасного посягательства должны рассматриваться по правилам необходимой обороны, так как установление ограничений для активной зашиты было бы несправедливо для обороняющегося.

Н.Н. Паше-Озерский писал, что "практически необходимая оборона против неосторожного посягательства в очень многих случаях не может иметь места". (1) Он мотивировал это тем, что "многие неосто­рожные посягательства становятся преступными только тогда, когда причинен общественно опасный результат... следовательно, до при­чинения результата оборона недопустима... А после его причинения, то есть после того, как неосторожное посягательство стало общес­твенно опасным, необходимая оборона также недопустима, ибо она уже запоздала". Таким образом Н. Н. Паше-Озерский по сути отрицает оборону от неосторожных преступлений, так как почти все они опи­саны в законе в виде преступлений с материальным составом, то есть в их объективную сторону включено наступление общественно опасного последствия.

И.С. Тишкевич считает возможной необходимую оборону как от умышленных, так и от неосторожных преступлений, так как они оди­наково общественно опасны. (2)

Из сказанного можно сделать вывод, что необходимая оборона возможна от посягательства, которое выражается в Форме действия, поэтому в тех случаях, когда совершаемое действие грозит немед­ленным причинением неосторожного вреда, возникает и право на необходимую оборону отданного посягательства. В. И. Ткаченко по этому поводу заметил, что необходимая оборона возможна не против неосторожного преступления, а против общественно опасных дей­ствий, которые в случае беспрепятственного развития и наступления

________________

1-      Паше-Озерский. Указ. Соч. с. 38

2-      Тишкевич. Указ. Соч. с. 12

указанных в законе последствий, образовали бы объективную сторону состава преступления. (*)

Я согласна с мнением И. С. Тишкевича, Б. И. Ткаченко и ду­маю, что исключение возможности необходимой обороны от некоторых неосторожных посягательств является неправильным, так как посяга­тельство на жизнь человека и другие ценности одинаково обществен­но опасны вне зависимости от Формы вины.

Следует также указать, что не против всякого общественно опасного посягательства допустима необходимая оборона. Некоторые из них имеют такой характер, что право на оборону вообще не воз­никает. Она вряд ли возможна против деяний, которые сразу не ве­дут к наступлению Физического, материального и иного вреда, из-за того, что деяние и наступление последствий отдалены друг от дру­га, а вред можно предотвратить другими способами. К таким дея­ниям, например, относятся вымогательство, дача взятки, дача лож­ных показаний и другие. Основанием необходимой обороны являются только такие посягательства, которые немедленно, неотвратимо могут повлечь причинение вреда общественным отношениям: покушение на убийство, изнасилование, разбой, хулиганство и другие. При вы­могательстве или угрозе, например, нет надобности в обороне путем причинения вреда преступнику, потому что виновный угрожает применить насилие или уничтожение имущества не в данный момент, а в будущем. У лица, которому адресована угроза при вымогательстве, имеется в распоряжении продолжительный промежуток времени, в те­чении которого оно может обратиться за помощью к органам власти, другим лицам, приготовиться к самозащите на случай, если преступ­ник попытается исполнить свою угрозу и возникнет непосредственная опасность для правоохраняемых интересов. Эти меры достаточны для предупреждения

_______________

*- Ткаченко. Указ. Соч. с. 22

причинения вымогателем ущерба личности или имущес­твенным правам человека, которому угрожают. Если же вымогатель пытается привести свою угрозу в исполнение - убить, причинить вред здоровью, уничтожить имущество и тому подобные действия, то против такой попытки будет возможна необходимая оборона. Но это уже будет не защита от вымогательства, а от другого преступления, представляющего непосредственную угрозу для жизни, здоровья, соб­ственности. (*)

Недопустима необходимая оборона против действий, которые "хотя Формально и содержат признаки какого-либо деяния, предус­мотренного уголовным кодексом, но в силу малозначительности... "не являющимися преступными. Данные деяния как указано в ч,2 ст,7 УК РМ в силу малозначительности не представляют общественной опас­ности, поэтому, согласно ч,1 ст.15 защита от них путем причине­ния вреда посягающему не признается необходимой обороной или ее превышением.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 ав­густа 1984 г. говорится: "Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому ли­цу в связи с совершением последним действий, хотя Формально и со­держащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представ­лявших в силу малозначительности общественной опасности". (СППВС с.23) К таким действиям можно отнести, например, кражу подростком ягод и фруктов с огородов и садов, малозначительных предметов и тому подобное.

__________________

*- И.С. Тишкевич. Указ. Соч. с. 14

Причинение вреда посягающему при совершении им ма­лозначительных деяний, подлежит ответственности на общих основа­ниях. (1)

Необходимая оборона допустима и против административных пра­вонарушений, так как они также являются деяниями общественно опас­ными, но отличаются от преступлений меньшей степенью обществен­ной опасности. Ст.18 КоАП РМ подтверждает это право, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

По вопросу об уголовно - правовой оценке причинения вреда нападающему с целью пресечения совершаемого им общественно опас­ного деяния, не являющегося преступным, в теории уголовного права обнаруживаются существенные различия.

Одни правоведы допускают необходимую оборону без ограниче­ний, независимо от того, знал ли защищающийся о непреступном ха­рактере нападения. (2)

Другие придерживаются того мнения, что вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный при непреступном характере нападения, должен решаться по правилам о крайней необходимос­ти. (3)

Третьи считают, что если защищающийся не знал о непреступном характере нападения, применяются правила необходимой обороны, а если он об этом знал - правила,

_______________

1-              См: Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону.  Саратов. 1972. с 48

2-              См: Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. с. 230.

3-              См: Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М. 1948, с 240.

установленные для случаев край­ней необходимости. (1)

Четвертые признают в таких случаях применение правил о необ­ходимой обороне, но если отражающий посягательство знал о непреступном характере нападения для зашиты устанавливаются некоторые ограничения. (2)

Я думаю, что право на необходимую оборону возникает и при невиновном общественно опасном посягательстве со стороны несовер­шеннолетних или невменяемых без каких-либо ограничений, так как данное обстоятельство не влияет на юридическую оценку оборони­тельных действий. Против таких лип можно защищаться на общих ос­нованиях. Я считаю, что не правы авторы, утверждающие, что необхо­димая оборона против малолетних и невменяемых лиц наделена рядом особенностей и "по мере возможности надо уклониться от такого по­сягательства". (3)

Неправильной по-моему мнению является и точка зрения о том, что отражение общественно опасного посягательства невменяемых и малолетних лиц должно рассматриваться по правилам о крайней необходимости. Вред здесь причиняется  именно посягающему,  а  не третьим лицам, как это характерно для крайней необходимости.

Не может зависеть право на необходимую оборону от того, знал или нет обороняющийся то, что посягательство непреступно. Еще Н. С. Таганцев по этому вопросу писал, что сторож при доме умали­шенных, которого душат в этом доме больной несомненно имеет пра­во обороны вне зависимости от

_________________

1 – См: Слуцкий И.И. Обстоятельства исключающие уголовную ответственность. Л. 1956. с. 49

2–См: Кадари X.X. Вопросы необходимой обороны.М.1963.с209-212

3 – См: Кузнецова Н.Ф. Тяжкова И.М. Курс уголовного права. Общая часть М. 1999. с. 453.

того, предполагал ли сторож о недееспособности нападающего или нет. (1)

В п. 2 постановления Пленума Верховного  суда от  16.06.84. отмечается: "Под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах  ст.13,  следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью УК, независимо от того,  привле­чено ли лицо, его  совершившее, к уголовной  ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью,  не достижением воз­раста привлечения к уголовной ответственности или по другим осно­ваниям". (2)

просто в данных случаях, осуществляя свое право на необходи­мую оборону, лицо должно быть  особенно внимательно к  пределам реализации своего права, необходимым для признания такой  обороны правомерной (относящимся как к посягательству, так и к  защите, особенно к соразмерности защиты и посягательства).

Лицо, использовавшее средства, не связанные с причинением вреда умалишенному или малолетнему, по соображениям гуманизма заслуживает нравственного одобрения. Однако, нельзя этого требо­вать от всех, так как в некоторых случаях промедление может при­вести к смерти или другим тяжелым последствиям для правоохраняемых интересов, а тем более нельзя ставить условие, что причине­ние вреда должно быть единственно возможный средством пресечения посягательства, это привело бы к рассмотрению данных ситуаций в спектре крайней необходимости, а не необходимой обороны.

Мне кажется беспочвенной полемика по данному вопросу,

__________________

1 – См: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. т.1.,  переизд., М., 1954. с.522.

2 – См: СППВС. с.233.

так как в законе совершенно ясно готовится, что основанием обороны является общественно опасное посягательство, поэтому от кого бы оно не исходило, зашита против него должна признаваться правомер­ной и оцениваться общим положением о необходимой обороне.

Искусственным является и спор о том, считать ли возможной необходимую оборону против нападающего животного. В ч. I ст. 13 УК РМ предусматривается, что при необходимой обороне причиняется по­сягающему. Под посягающим в уголовном законодательстве понимает­ся человек (один или несколько). Не логично было бы рассматри­вать под посягающим животного, которое вообще не обладает пред­ставлениями о правоохраняемых интересах, а действует на основе инстинктов. Животное может являться лишь орудием посягательства, которое использует собственник. В данном случае он и будет пося­гающим, поэтому причинение вреда напавшему животному будет расценено, как причинение имущественного вреда данному лицу. Совершен­ное при этих условиях действие является актом необходимой обороны и полностью подпадает под правила, регулирующие правомерность необходимой обороны.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7