_____________________

1 – Комментарии к уголовному кодексу РФ. С. 76.

причиняет при этой смерть или тяжкий вред здоровью, он не должен подлежать уго­ловной ответственности. И уж совсем не может отвечать защищающий­ся, если он действовал в состоянии сильного душевного волнения или физиологического аффекта, вызванного противоправным поведе­нием посягающего. поэтому, я бы внесла в статью о превышении пре­делов необходимой обороны дополнительное условие, что данное преступное деяние может быть совершенно лишь только умышленно.

Законодательное определение превышения пределов необходимой обороны будет правильно истолковано только тогда, когда мы будем исходить из юридического  содержания каждого входящего в не­го признака. Так, защита состоит в причинении вреда посягающему; посягательство - это деяние,  направленное на причинение вреда правоохраняемым интересам; характер посягательства - это его ка­чественная характеристика, которая зависит  от  объекта посяга­тельства; опасность посягательства - его количественная величина, характеризующая объем вреда причиненного конкретному объекту.

Рассмотрим следующий пример - причинение тяжкого и менее тяжкого вреда здоровью. По характеру данные деяния одинаковы, так как посягают на один и тот же объект - здоровье человека, ко по степени опасности они разные. потому что причиняют разный по своей тяжести вред. Из вышесказанного следует, что превышением необходимой обороны следует понимать явное несоответствие по ве­личине вреда, причиненного посягающему, величине вреда, грозяще­го объекту посягательства.

В то же время признак явности является объективный и субъек­тивный критерием эксцесса обороны. Как объективный критерий яв­ность заключается в Фактической несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда существует явный разрыв между причиненным вредом и вредом угрожаемым. Если данный критерий от­сутствует, не может быть и речи о превышении пределов необходимой обороны. С другой стороны субъективный критерий явности зак­лючается в том, как воспринимает защищающийся данное несоответ­ствие. То есть несоответствие должно быть явным заведомо для обо­ронявшегося. Только наличие этих двух критериев вместе может слу­жить доказательством явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Поэтому я согласна с мнением Ю, В. Баулина, что превышением пределов необходимой обороны является та за­шита от общественно опасного посягательства, которая содержит за­ведомое для обороняющегося явное несоответствие между вредом, причиненным посягающему, и опасностью посягательства, либо обста­новке зашиты. (1)

Исходной базой для суждения о несоответствии между вредом причиненным и угрожаемым должна быть социальная значимость инте­реса защищенного и интереса, на которое было совершено посяга­тельство. Так, если было совершено посягательство на личную соб­ственность гражданина, при пресечении которого он причинил смерть посягающему, который не представлял никакой опасности для жизни и здоровья защищающегося, то на лицо явное несоответствие по значи­мости интереса, на которое было совершено посягательство и причи­ненного в результате зашиты. Поэтому, я считаю требование о сораз­мерности средств защиты и нападения необоснованным, так как в большинстве случаев только путем применения более сильных средств возможно остановить общественно опасное посягательство.

В юридической литературе существует мнение,  что превышение необходимой обороны возможно в двух случаях:

__________________________________

1 - Баулин Ю.В. Указ. Соч. с. 259.

1) при несвоевременности зашиты;

2) при чрезмерной обороне;

Выход за временные райки посягательства именуется несвоевре­менной обороной. Выделяют два ее подвида: преждевременная и за­поздалая оборона. По поводу признания данного вида превышения пределов необходимой обороны в науке уголовного права идут споры, И. С. Тишкевич высказывал мнение, что "несвоевременной признается та­кая оборона, которая предпринята до возникновения у лица права на необходимую оборону или после того, как это право прекратилось". (1)

Другие юристы придерживаются мнения,  что вообще не может иметь места превышение пределов необходимой обороны во времени. Так, В. Ф. Кириченко писал, что "при нарушении  границ необходимой обороны во времени состояние необходимой обороны уже  отсутствует вследствие отсутствия нападения; следовательно, в этих случаях... не может  быть и  речи  о превышении  пределов   необходимой обороны". (2)

К этому взгляду присоединился и слуцкий И. И. , считавший, что при­чинение вреда нападавшему при осуществлении несвоевременной заши­ты должно влечь уголовную ответственность на общих основаниях за умышленное или неосторожное преступление. (3)

К. Н. Паше-Озерский писал: " Превышение пределов необходимой обо­роны ввиду ее несвоевременности не связывается с существом само­го понятия обороны. В самом деле, "преждевременная" оборона не будет еще обороной

________________________

1 – Тишкевич И.С. Указ. Соч. с. 47.

2 - Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой  обороны //Советское государство и право. 1947. №5. с. 24

3 – Слуцкий И.И. Указ. Соч. с. 47.

необходимой... А "запоздалая" оборона уже не будет необходимой. . . " (1)

Я думаю, что мнение о той, что возможно превышение пределов необходимой обороны во времени, то есть при преждевременной иди запоздалой обороне, ошибочно, так как превышение может быть лишь тогда, когда фактически существует само состояние необходимой обороны. В данном случае необходимо соблюдение условия о налич­ности посягательства, когда оно уже началось (или была реальная угроза его совершения), но еще не окончилось. Если обороняющийся сознает, что нападения нет и нет угрозы его реального осуществле­ния, либо оно уже окончилось, то его действия следует расцени­вать как посягательство на жизнь, здоровье нападающего по моти­вам мести, страха и др. Единственным исключением из этого правила может быть ситуация, когда посягательство уже окончилось, но обороняющийся в силу своего душевного волнения, вызванного напа­дением, или в силу сложившейся окружающей обстановки не осознает этого и продолжает обороняться, избирая несоразмерные средства зашиты, явно превышающие пределы необходимой обороны. Кстати, действия обороняющегося, совершенные без эксцесса обороны, но в перечисленной выше исключительной ситуации считаются совершенны­ми в состоянии необходимой обороны. Когда же вред нападающему на­носиться после того, как посягательство было предотвращено или окончено, и обороняющийся это осознает, то и ответственность насту­пает на общих основаниях.

Исходя из выше изложенного я сделала вывод, что эксцесс обо­роны не может быть при несвоевременной защите. Если зашита нес­воевременна, значит состояние необходимой обороны отсутствует и причинение вреда посягающему наступит на

____________________

1 - Паше-Озерский Н.Н. Указ. Соч. с. 92-93.

общих  основаниях.  В. И. Ткаченко писал: "... вследствие отсутствия действий, связанных с внесением общественно опасных изменении в объективный мир, отсут­ствует и само посягательство, то есть против чего закон допус­кает оборону. Если же отсутствует необходимая оборона, то отсут­ствует и то, что можно превысить". (с. 13)

Субъективная сторона совершенного преступления при превыше­нии пределов необходимой обороны характеризуется особыми мотива­ми и целями, дающими основание рассматривать превышение пределов необходимой обороны как обстоятельство, смягчающее ответствен­ность. Целью при совершении данного вида преступлений является пресечение общественно опасного посягательства на правоохраняемые интересы, а мотив полезный.

вопрос о понимании субъективной стороны превышения пределов необходимой обороны в уголовно правовой литературе решается по-разному. Во всех трудах Пионтовского А. А. превышение пределов необходимой обороны рассматривается как деятельность умышленная. Причинение же вреда по неосторожности должно влечь по его мнению ответственность на общих основаниях за совершение преступления по неосторожности. (1)

В категоричной форме М.Д. Шаргородский утверждает, что "за­кон понимает под убийством с превышением пределов необходимой обороны только умышленное убийство". (2)

Такой же точки зрения придерживается и И.С. Тишкевич, и Ю.В. Баулин (3).

_________________________

1 – Пионтовский А.А. Вопросы ощей части уголовного правы в практике судебно-прокурорских органов. М. 1954. с. 377.

2 –Шаргородский М.Д. Вопросы ощей части уголовного права. Л. 1955.с90

3 - Тишкевич И.С. Указ. Соч. с. 123. Ю.В. Баулин. Указ. Соч. с. 269.

Иную позицию занимает В. Ф. Кириченко. Он пишет, что убийство при превышении пределов необходимой обороны может быть и умышлен­ным и неосторожным, такое умышленное убийство не может служить смягчающим обстоятельством.(1)

Эта позиция противоречит УК РМ, где совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны относится к смягчающим обстоятельствам.

И.Н. Слуцкий, так же как и В.Ф. Кириченко, считает, что субъективная сторона преступлений, совершенных с превышением пре­делов необходимой обороны должна анализироваться отдельно к пре­вышению и отдельно к последствиям. Он говорит, что возможно та­кое положение, когда превышение пределов необходимой обороны яв­ляются результатом неосторожности, а в отношении последствий имелся умысел. (2)

М.И. Якубович считает, что преступления, совершаемые в ре­зультате превышения пределов необходимой обороны - это только неосторожные преступления, поэтому законодатель относит их к смягчающим обстоятельствам.

Как видно существуют значительные разногласия по данному вопросу. Однако я согласна с мнением тех авторов, которые утвер­ждают, что преступлениями, совершенными при превышении пределов необходимой обороны, могут быть лишь умышленные преступления, за которые обороняющийся должен нести ответственность по статьям 91, 98 УК РМ. Если же он совершил данное преступление по неосторож­ности, то ни о какой ответственности не может быть и речи. Хотя УК РМ никаких конкретных указаний по поводу того, с какой формой вины должны совершаться данные преступления, не дает.

Понятие чрезмерной обороны как единственного вида

_____________________

1 – В.Ф. Криченко. Указ. Соч. с. 76-77.

2 - И.И. Слуцкий. Указ. Соч. с. 224-225.

превышения пределов необходимой обороны очень сложно. Для того, чтобы правильно решить вопрос имело ли место превышение или нет, надо учитывать конкретные обстоятельства каждого случая в их совокупности. поэтому очень сложно определить в общей форме пределы осуществления защиты от общественно опасного посягательства. Все за­висит от интенсивности посягательства, его обстановки, соотноше­ния сил, поэтому определение возможных дозволенных пределов защи­ты - вопрос, решаемый органами следствия и суда в зависимости от конкретных обстоятельств, в который осуществлялась защита. И для того, чтобы их решения были единственно правильными необходимо уточнение каждого спорного вопроса, касающегося как нормы о необ­ходимой обороне и превышении ее пределов, так и о преступлениях, совершенных с превышением пределов необходимой обороны.

Заключение.

Неправильное понимание и применение закона о необходимой обороне приводит к судебным ошибкам, ограничивает право граждан на защиту от общественно опасных посягательств, что вызывает справедливое недовольство с их стороны и затрудняет борьбу с преступностью.

На основе приведенного мною исследования института необходи­мой обороны, я сформулировала рекомендации, которые, по-моему мнению, могут способствовать более правильному пониманию данного института и приведут к уменьшению случаев неправомерного осужде­ния за действия, совершенные в состоянии необходимой обороны.

1. В УК РМ обстоятельства, исключающие преступность деяния необходимо выделить в отдельную главу. Сформулировать общее поня­тие обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также их существенные признаки. Расширить круг таких обстоятельств, как это сделано в проекте нового УК РМ и УК РФ.

2. В самом понятии необходимой обороны указать, что лицо должно действовать с целью отразить посягательство, угрожающее правоохраняемым интересам.

3. Указать, что право на необходимую оборону принадлежит в равной мере всем гражданам, независимо от их профессиональной, специальной или иной подготовки, а также служебного положения.

4. Право на необходимую оборону является самостоятельным ин­ститутом. Поэтому оно принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам.

5. Закрепить условия правомерности необходимой обороны, от­носящиеся к посягательству: - общественная опасность;

- наличность;

- действительность.

Дать понятие защиты при необходимой обороне, определить условия правомерности защиты: - круг интересов, защищаемый при необходимой обороне;

- причинение вреда посягающему;

- защита не должна превышать пределов необходимости.

6. Рассматривая вопрос  о действительности посягательства, дать определение понятия мнимой обороны.

7. Дать точное определение превышения пределов необходимой обороны, не используя при этом оценочные понятия.  Указать,  что превышение пределов необходимой обороны - действие умышленное, причиняющее только тяжкие последствия посягающему.

Существует необходимость урегулирования спорных вопросов о необходимой обороне в постановлении Пленума Высшей судебной пала­ты РМ.

Такое усовершенствование законодательства о необходимой обо­роне, по-моему мнению, будет отвечать принципам законности, спра­ведливости, гарантии прав и свобод граждан.

Список используемой литературы.

1. Конституция РМ от 29.07.94 по состоянию на 5.07.00, К, , 00. 2. Уголовный кодекс РМ от 24.03.61 с изменениями и дополне­ниями на 13 Февраля 2002г. К. 2002.

3. Уголовный кодекс МССР с приложением постатейно  систематизированных материалов. К. 1987.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РМ от 24.03.61 по состоя­нию на 1.10.2001. К. 2001.

5. Комментарий к УК МССР. К. 1964.

6. Кодекс РМ об административный правонарушениям от 29.03.85 с изменениями и дополнениями на 1.10.2001г. К. 2001г.

7. Гражданский кодекс РМ по состоянию на 25.09.97г. К. 1997г.

8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" №14 от 16.08.1984 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М. 1997.

9. Батыр К.И. Всеобщая история государства и права. Учебник. М. 1999.

10. Баулин Ю.В. Основания, исключающие преступность деяния. Киев. 1989.

11. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков. 1991.

12. Белый К.А. Пенитенциарное право РМ. Кишинев. 2001.

13. Ветров Н.И., ляпунов Ю.И. Уголовное право. М. 2001. 14. Винер И. Обстоятельства, исключающие опасность и проти­воправность деяния. //Современные тенденции развития  социалисти­ческого уголовного права. М. 1983.

15. Гельфаид И.А. Куц И.Т. Необходимая оборона по советско­му уголовному праву. Киев. 1962.

16. Герцензон А.А. Уголовное право. Общая часть. М. 1948.

17. Гришаев П.И.  Здравомыслов Б.В.  Советское уголовное право. Часть общая. М. 1982.

18. Дурманов Н.Д. Обстоятельства,  исключающие  опасность и противоправность деяния. М. 1961.

19. Дурианов Н.Д. Понятие преступления. М. Л. 1948.

20. Загородников Н.И. Советское уголовное право. Общая и осо­бенная части. М. 1975.

21. Здравотделов Б.В. Красиков Ю.А. Рарог А.И.  Уголовное право. Общая часть. - М. 1994.

22. Здравомыслов Б.В. Уголовное право РФ. Общая часть. - М. 2000.

23. Здравомыслов Б.В. ГельФер М.А. Гришаев П. И. Советское уголовное право. Общая часть. М. 1982.

24. Кадари X.X. вопросы необходимой обороны. М. 1963.

25. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону.  Саратов. 1972.

26. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения  о необходимой обороне в советском уголовном праве. М. 1948.

27. Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой  обороны //Советское государство и право. 1947.

28. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М. 1972.

29. Кудрявцев В.Н. Наумов А.В. Российское уголовное пра­во. Общая часть. М. 1997.

30. Кудрявцев В.Н.  Наумов А.В. Учебник уголовного пра­ва. Общая часть. М. 1996г.

31. крутских В.Е.  Энциклопедический  юридический  словарь. 2-е издание. М. 1998.

32. Кузнецова Н.Ф. Уголовное право. Общая часть. М. 1992.

33. Кузнецова Н.Ф. Тяжкова И.М. Курс уголовного права.

Общая часть. М. 1999.

34. Кашепов В.П., Уголовное право. М. 1999.

35. Кригер Г.А. куринов Б.А. Ткачевский Ю.М. Советское уголовное право. Общая часть. М. 1981.

36. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М. 1994.

37. Никитин А.Ф. Словарь, справочник по праву. М. 1995.

38. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М. 1962.

39. Паше-Озерский Н.Н. Обстоятельства, исключающие ответ­ственность по советскому уголовному праву. М. 1954.

40. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М. 1961.

41. Пионтковский А.А. курс советского уголовного права. т. 2. М. 1970.

42. Пионтовский А.А. Учение о преступлении. М. 1961.

43. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право. М. 1999.

44. Сергеева Т.Л. вопросы виновности и вины в практике Вер­ховного Суда СССР по уголовным делам. М. Л. 1950.

45. Скуратов Ю.И. Комментарий к УК РФ. М. 1999. 46. слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную от­ветственность. Л. 1956.

47. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. т.1.  переизд. М. 1994.

48. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М. 1969.

49. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М. 1979.

50. Ткаченко В.И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и причинение преступнику вреда при его задер­жании в теории и судебной практике. Учебное пособие. М. 1973.

51. Ткаченко В.И. Что нужно знать о необходимой обороне и крайней необходимости. п. 1973.

 [M1]1

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7