Объектами конфликтных криминогенных ситуации в местах лишения свободы, причем концентрирующими, чаще всего являются: а) в межгрупповых ситуациях: злоупотребления и произвол со стороны сотрудников и активистов - осужденных, права осужденных и т. п.; б) в диадических межличностных ситуациях среди осужденных: проигрыш в азартной игре и необходимость уплаты долга, принуждение к гомосексуальному акту, использование в отношении друг друга оскорбительных выражений и т. д.
Содержание криминогенной ситуации - это характер отношений между субъектами, т. е. какие они по существу, по смыслу, а также тенденции развития связей между ними, иначе говоря, в каком направлении они развиваются, в какую сторону и к какому результату могут привести.
Содержание конфликтной криминогенной ситуации в ИУ заключается, с одной стороны, в возникновении и поддержании напряженных отношений между субъектами, с другой - в неуклонном обострении отношений между субъектами, что может протекать и резко, когда отношения между ними только обостряются без всяких улучшений, с каждой встречей или циклически, когда контакт между ними то улучшается - отношения «теплеют», то снова ухудшается - отношения обостряются и с каждой встречей становятся все хуже.
Методы данной ситуации - это способы, средства воздействия, направленные на управление отношениями со стороны каждого из субъектов в отношении друг друга.
Методы по характеру, направленности воздействия можно разделить на: активно-негативные (например, агрессия вербальная - угрозы, оскорбление, клевета и т. п. или физическая - истязание, мучение, пытки и т. п.), шантаж, взятка и т. п. со стороны одного из субъектов; активно-позитивные, например: обращение за помощью к администрации, оказание сопротивления агрессии (необходимая оборона), явка с повинной их. п.; пассивные, т.е. бездеятельность, безразличие к развитию конфликтных отношений со стороны субъектов, осужденных или администрации, когда не предпринимается никаких мер со стороны одного из субъектов, что обычно приводит к отягощению ситуации.
Стадии конфликтной криминогенной ситуации выражаются: 1) в возникновении предкриминогенной ситуации, например проблемной, стрессовой, конфликтной; 2) в перерастании предкриминогенной ситуации в криминогенную вследствие постепенного обострения отношений между субъектами; 3) в исходе конфликтной криминогенной ситуации в совершении преступления в ИУ.
При этом в результате исследований было установлено, что конфликтные криминогенные ситуации, образуемые двумя и более конфликтами, в ИУ составляют 67% из всех случаев совершения преступлений[22]. Кроме того, вторая стадия ситуации до ее завершения в преступлении в 3% случаев длится до 1 часа, в 8% - до 1 суток, в 14% - до 10 суток, в 9% - от 10 до 30 суток, зато в 27% - до 6 месяцев, а в 6% - свыше 6 месяцев.
Таким образом, конфликтная криминогенная ситуация более чем в половине случаев длится свыше 10 суток, т. е. имеет относительно длительный характер, позволяющий позитивно вмешаться в ход ее развития.
Такова структура конфликтной криминогенной ситуации в местах лишения свободы.
Внешние условия преступного поведения в местах лишения свободы заключаются в особенностях микросреды, содействующих или препятствующих развитию конфликтной криминогенной ситуации, а также непосредственному совершению там преступлений. Фактически они отражаются в различных недостатках деятельности ИУ. Вопрос о внешних условиях наиболее полно исследован в криминологической литературе и находит свое отражение чуть ли не в любом приказе, обзоре, справке и иных нормативных актах МВД, прокуратуры, так или иначе касающихся деятельности ИУ, борьбы с рецидивной преступностью. Здесь следует выделить прежде всего технические и организационно-управленческие условия:
1) технические условия заключаются в техническом Несовершенстве охранно-тревожной сигнализации, инженерно-технического оборудования, противобросовых устройств, системы круглосуточного наблюдения за осужденными, в отсутствии соответствующей аппаратуры для проверки содержания посылок и передач, осмотра автомашин, проведения как личных обысков, так и соответствующих обысков и осмотров в жилой и производственной зонах мест лишения свободы и т. п.
2) организационно-управленческие недостатки:
а) значительное превышение фактического контингента осужденных над лимитом насыщения некоторых колоний, что приводит как к неполной трудовой занятости, к трудностям их бытового устройства, так и к невозможности охватить всех осужденных воспитательной и иной работой по их исправлению и перевоспитанию;
б) неукомплектованность некоторых частей и служб ИУ высококвалифицированными кадрами (в том числе и оперативной, безопасности, оперативными дежурными, начальниками отрядов и др.), а также упущения в подборе, расстановке, повышении квалификации кадров, их профессионального мастерства;
в) низкая исполнительская дисциплина отдельных работников, в том числе руководителей частей, служб, колоний, отделов и управлений по исполнению уголовных наказаний в части организации контроля по выполнению приказов, указаний, директив МВД РФ, касающихся безопасности, совершенствования оперативно-розыскной и предупредительной работы;
г) отсутствие постоянной и качественной информации у администрации о негативных явлениях и процессах, происходящих в среде осужденных, а главное - о конфликтных криминогенных ситуациях или неполнота этой информации, а также ненадлежащий ее учет и особенно оценка, проистекающие в основном из незнания должностными лицами показателей криминализации ситуаций, мер, необходимых к принятию в типичных ситуациях на данный момент, и из недостатков организации работы по обеспечению безопасности и оперативной работы;
д) непринятие своевременных мер по выявлению лидеров среди отрицательной части осужденных, авторитетов преступного мира, «воров в законе», враждующих группировок и по разложению их изнутри с целью предупреждения групповых и массовых эксцессов, насильственных преступлений и т. п.
Кроме того, в криминологической литературе внешние условия в зависимости от непосредственных задач частей и служб ИУ, объекта их деятельности делятся тоже на две группы[23]:
1) условия, создающие физическую возможность для совершения преступлений в местах лишения свободы, которые заключаются в основном в недостатках охраны и надзора за осужденными как в жилой, так и производственной зонах, что находит проявление в совершении ряда нарушений режима, приводящих в конечном счете к преступному поведению (различные виды обращения с запрещенными веществами и предметами, особенно проникновение наркотиков, спиртного, колюще-режущих предметов, оружия, кроме того, пьянство, игра карты и другие азартные игры, установление нелегальных связей с вольнонаемными служащими, администрацией и др.). Эта группа условий, как понятно, проистекает в основном из упущений в деятельности службы охраны, оперативной части, службы безопасности колоний и тюрем.
2) условия, являющиеся следствием недостатков процесса по исправлению и перевоспитанию осужденных, т. е. по искоренению у них криминогенных мотиваций (извращенных потребностей, негативных ценностных ориентации, отрицательно-эмоциональных установок и т. п.). В свое время они привели к совершению преступления и осуждению к наказанию в виде лишения свободы, т. е. такие обстоятельства, которые связаны прежде всего с целевым назначением колоний и тюрем. В свою очередь эта группа условий является следствием недостатков деятельности отделов по воспитательной работе.
Таким образом, внутренние причины преступного поведения в ИУ заключаются в криминогенной мотивации поддержания престижа в среде осужденных, внутренние условия - в особенностях психической и психофизиологической среды осужденных, прежде всего в их тревожности, интровертированности, эмоциональной нестабильности и т. п., внешние причины - в конфликтной криминогенной ситуации между осужденными, администрацией и другими субъектами, а внешние условия - в особенностях микросреды исполнения наказания при изоляции.
Изучение причин и условий побегов из-под надзора свидетельствует о том, что они совершаются, как правило, в результате отсутствия контроля за деятельностью подчиненных учреждений со стороны аппаратов территориальных органов УИС, формального или халатного отношения некоторых руководителей и их подчиненных к выполнению своих служебных обязанностей, игнорирования требований нормативных актов, низкого уровня организации и несения службы сотрудниками отделов безопасности, отсутствия комплексного подхода к осуществлению постоянного контроля за осужденными, упущений в организации их трудовой занятости и неудовлетворительного коммунально-бытового обеспечения спецконтингента.
Служебные расследования по фактам побегов иногда проводятся на крайне низком профессиональном уровне. В заключениях не дается полная и объективная информация о личностных характеристиках осужденных, их совершивших, не называются конкретные причины, способствующие побегу. Все объяснения сводятся к стандартным фразам о плохом надзоре и контроле за осужденными и об отсутствии оперативной информации. В итоге, как правило, предлагается наказать сотрудников, виновных в их допущении. Меры по устранению причин и условий, способствующих совершению побега, не принимаются.
Отрицательно влияет на эффективность работы оперативно-режимных служб их низкая техническая оснащенность. В свою очередь, это осложняет принятие своевременных мер по обнаружению отсутствия осужденных и организации их розыска. Обеспеченность носимыми радиостанциями составляет 60%, изделиями ПР-73 - 62,2%, специальными средствами типа «Сирень» - 54,6%. При этом более трети имеющейся техники подлежит списанию. Менее чем на четверть укомплектованы отделы безопасности ИК ручными металлообнаружителями типа «Гамма». Наиболее сложная ситуация с технической оснащенностью отмечается в ИК Ныробского, Красноярского, Усольского УЛИУ. Почти во всех колониях нет аудиовизуальных средств надзора, из-за чего значительно снижается эффективность профилактических мероприятий[24].
В целях дальнейшего укрепления правопорядка в ИУ и совершенствования оперативно-служебной деятельности службы безопасности необходимо осуществить комплекс мер, направленных на неуклонное исполнение уголовно-исполнительного законодательства, ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы режима и надзора.
В первую очередь это:
1) приведение порядка и условий отбывания наказаний осужденными в ИУ в строгое соответствие с действующим законодательством;
2) обеспечение надежной профилактики преступлений и иных правонарушений со стороны осужденных;
3) изоляция лидеров преступной среды от основной массы спецконтингента, дифференцированный подход к осужденным в зависимости от их поведения и социально-нравственной запущенности;
4) комплектование и оснащение службы безопасности, совершенствование системы первоначального обучения и профессиональной подготовки личного состава;
5) усиление требований к организации службы по надзору и дальнейшее совершенствование взаимодействия всех служб ИУ по предотвращению побегов и других правонарушений;
6) принятие мер по организации ЕПКТ в каждом территориальном органе УИС;
7) обеспечение выполнения режимных требований на территориях, прилегающих к ИК.
Особое внимание с учетом реально складывающейся оперативной обстановки следует уделить реализации Федерального закона от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации» и в первую очередь обеспечению постоянного наблюдения и контроля за осужденными за счет правильного перераспределения имеющейся численности персонала надзора в исправительных учреждениях[25].
Хотелось бы отметить что, несмотря на возникающие трудности, такие общеевропейские принципы деятельности пенитенциарных учреждений, как нормализация, открытость, ответственность, безопасность, адекватное реагирование и оптимальное использование ресурсов, все больше и больше находят свое применение в работе исправительных учреждений России.
2 СТРУКТУРА ПРАВОНАРУШЕНИЙ В МЕСТАХ
ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ
2.1 Нарушение и злостное нарушение требований режима в местах лишения свободы
В принятом в декабре 1996 г. Уголовно-исполнительном кодексе РФ перечислены нарушения порядка отбывания наказания (режима), относящиеся к категории злостных. В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК к ним относятся: употребление наркотиков; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление; мужеложство; лесбиянство; организация забастовок или, иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных нарушений или активное участие в них[26].
Употребление осужденным наркотиков – является нарушением только в том случае, если данный факт имел место без назначения врача. Следует обратить внимание практических работников на необходимость медицинского освидетельствования осужденного, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения. К обследованию целесообразно привлекать специалиста-нарколога. В случае невозможности провести освидетельствование при доставлении (обнаружении) нарушителя (например, ночное время) его необходимо провести в самое ближайшее время. Полученные результаты приобщаются к материалам проверки по факту нарушения.
Если действия осужденного содержат признаки мелкого хулиганства, необходимо иметь в виду диспозицию ст. 20.1 КоАП РФ, определяющую указанное правонарушение как нецензурную брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок, и спокойствие граждан. На первый взгляд складывается впечатление об отсутствии в исправительных учреждениях такого объекта посягательства мелкого хулиганства, как общественный порядок. Однако его анализ как системы общественных отношений, урегулированных правовыми и моральными нормами, позволяет сделать вывод о наличии указанного объекта правонарушения в учреждениях, исполняющих уголовные наказания. По общему правилу, каждая из указанных форм объективной стороны мелкого хулиганства образует самостоятельный состав правонарушения. Если вопрос, связанный с квалификацией нецензурной брани, представляется ясным, то квалификация иных форм мелкого хулиганства нуждается в пояснениях.
Принимая во внимание специфику взаимоотношений между, осужденными (деление на "касты" и т.п.), отмечу, что оскорбительное приставание может, например, выражаться в требовании одного заключенного к другому совершить акт мужеложства, лесбиянства, оказать различного рода услуги (как правило, незаконные) вопреки желанию осужденного, к которому обращено требование, совершить те или иные действия в пользу другого осужденного. Внешними проявлениями, "других подобных действий" являются азартные игре в камерах во время отдыха других осужденных, просмотра телепередач и т.д.
При квалификации указанных действий как хулиганства следует иметь в виду, что отдых может иметь место не только в ночное, но и в дневное время, если бригада работала в ночную смену. Здесь необходимо принять во внимание требования распорядка дня, который составляется в каждом исправительном учреждении исходя из местных условий, продолжительности светового дня, времени года[27].
Игра в карты и другие азартные игры образуют самостоятельное нарушение. Картежная игра во время, отведенное для отдыха, должна квалифицироваться, во-первых, как самостоятельное нарушение, не относящееся к категории злостных, во-вторых, как мелкое хулиганство, т.е. злостное нарушение режима. Соответственно, за каждое нарушение на осужденного налагается отдельное дисциплинарное взыскание (например, выговор за картежную игру и штраф за мелкое хулиганство); принцип поглощения или сложения здесь не применяется.
Анализ нарушения, связанного с угрозой представителям администрации учреждения, позволяет вести речь о конкуренции ч. 1 ст. 116 УИК со ст. 321 УК, устанавливающей уголовную ответственность за дезорганизацию нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.
Данный вывод основан, во-первых, на грамматическом толковании ч. 1 ст. 321 УК, предусматривающей ответственность, за угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, во-вторых, на, изучении судебной практики. Так, из определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делам о преступлениях, связанных с угрозами по поводу осуществления правосудия, усматривается, что целью угрозы является месть за правоприменительную деятельность или оказание психологического давления с целью воздействия на принятие решений, «…в которых заинтересовано данное лицо». При этом необходимо, чтобы должностное лицо, в отношении которого имела место угроза, воспринимало ее как реальную[28].
Возникает вопрос отграничения угрозы, наказуемой в дисциплинарном порядке, от уголовно наказуемой. Вновь обратимся к материалам судебной практики. В определений Судебной коллегии по уголовным делам верховного Суда РФ от 30 сентября 1998г. отмечается: «…высказывание осужденного во время совершения хулиганства, что он всех порежет, в том числе и себя, не свидетельствует о прямом умысле на убийство, поскольку кому-либо убийством он не угрожал»[29]. Приведенная выдержка из судебного решения дает основание для вывода, о том, что если угроза представителям администрации исправительного учреждения носила абстрактный характер, то за ее высказывание наступает дисциплинарная ответственность в соответствии с положениями уголовно-исполнительного законодательства. Угроза, высказанная адрес конкретного сотрудника уголовно-исправительной системы, подлежит квалификаций по ст. 321 УК.
Аналогично, на наш взгляд, должен решаться вопрос и об ответственности за оскорбление представителя администрации. Умышленное унижение чести и достоинства, выраженное публично в отношении конкретного представителя администрации, подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 319 УК. Отсутствие конкретики при оскорблении расценивается как дисциплинарный проступок и наказывается в соответствии со ст. 116 УИК.
Под неповиновением представителям администрации (по аналогии с неповиновением сотруднику милиции) следует понимать открытый отказ от выполнения законных требований указанных лиц. Если же неповиновение вызвано неправомерными действиями сотрудников исправительного учреждения, то осужденный не несет дисциплинарную ответственность.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7