Министерство внутренних дел России
Волгоградская Академия
выполнил : слушатель 404 учебной группы
младший лейтенант юстиции
Ковалёв Е.С.
научный руководитель:
кандидат юридических наук
майор милиции
Намнясева В.В.
ОГЛАВЛЕНИЕ:
Введение ------------------------------------------------------------- стр. 3-4
Глава 1. История развития Российского законодательства о взяточничестве. Современное состояние борьбы со взяточничеством --------------------------------------------- стр. 5-12
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика взяточничества - стр. 13-60
2.1. Объект и предмет взяточничества ----------------------- стр. 13-24
2.2. Объективная сторона взяточничества ------------------ стр. 25-34
2.3. Субъективные признаки взяточничества -------------- стр. 35-61
Глава 3. Особенности квалификации взяточничества ---------- стр. 62-75
3.1. Квалифицирующие признаки взяточничества -------- стр. 62-65
3.2. Отграничение от смежных составов --------------------- стр. 66-75
Заключение --------------------------------------------------------- стр. 76
Литература ---------------------------------------------------------- стр. 77-79
ВВЕДЕНИЕ.
Взяточничество является одним из проявлений коррупции. В правовом понимании коррупция - это злоупотребление властными полномочиями для получения выгод в личных целях . Коррупция не является правонарушением как таковым. Отдельные ее проявления запрещены УК под угрозой уголовного наказания (взяточничество - ст. 290 и 291 УК; злоупотребление должностными полномочиями - ст. 285; незаконное участие в предпринимательской деятельности - ст. 289; служебный подлог - ст. 292 и др.), другие - могут рассматриваться в качестве дисциплинарных проступков (служебные злоупотребления, не причинившие существенного ущерба; поборы и незаконные подарки, не являющиеся взятками).
Социальная сущность коррупции (от латинского corruptio - порча, испорченность) в потере функций, деградации аппарата публичной власти (государственного аппарата и аппарата местного самоуправления). Коррумпированный аппарат уже не пригоден для отправления функций государства и местного самоуправления, он бесполезен для общества. Это корпорация, которая обслуживает лишь внутренние свои потребности и работает в собственных интересах, сохраняя при этом видимость государственных форм.
Чиновнику предоставляются властные полномочия от имени и в интересах государства и общества. Он же использует эти полномочия, злоупотребив оказанным доверием, в личных интересах и вопреки интересам службы (т.е. общественным и государственным интересам). В отличие от государственной измены тут измена носит частный характер - лицо не участвует во враждебной деятельности иностранного государства, а предает вверенный его попечению интерес исключительно в частных (обычно корыстных) целях.
Взяточничество является самой опасной формой коррупции. Опасность ее в особой дерзости взяточника, превращающего властные полномочия в предмет торговли. Он не только использует властные полномочия вопреки интересам общества и государства, полномочия эти предоставивших, но и “продает” их посторонним лицам. Для взяточничества, как проявления коррупции, характерны все ее основные черты (извлечение выгод из должностного положения, изменнический характер, поражение аппарата публичной власти).
Вышеизложенные тезисы явились основанием для выбора темы данной дипломной работы. Ее актуальность не может вызывать сомнений. От уровня ее теоретической разработки во многом зависит практические результаты, что определяет ее теоретическое и практические значение.
В данной дипломной работе предпринята попытка решить задачу: дать уголовно-правовую характеристику взяточничеству, отграничить указанные составы от смежных.
При написании работы были использованы монографии и статьи ученых, действующее законодательство и материалы следственной и судебной практики, личный опыт при прохождении стажировки в органах внутренних дел.
ГЛАВА 1.
ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ БОРЬБЫ СО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВОМ.
Ст. 402 предусматривала ответственность за принятие в дар денег, вещей
_________________________________________________________________
1. Таганцев Н.С. Курс уголовного права. Спб., 1874. Вып. 1. С. 21.
или чего иного “ для учинения или допущения чего-либо противного обязанностям службы”. Это считалось лихоимством2.
Вымогательство признавалось высшей степенью лихоимства. Под таковым понималось:
· “Всякая прибыль или иная выгода, приобретенная по делам службы притеснением или же угрозами и вообще страхом притеснения;
· Всякое требование подарков или не установленной законом платы, или ссуды, или же каких-либо услуг, прибылей или иных выгод по касающемуся до службы или должности виновного в том лица делу или бездействию, под каким бы то ни было видом или предлогом;
· Всякие не установленные законом или в излишнем против определенного количества поборы деньгами, вещами или чем-либо иным;
· Всякие незаконные наряды обывателей на свою или же чью либо работу”.
Таким образом, различались виды взяточничества в зависимости:
1. от способа получения взятки (получения взятки по почину лиходателя и по почину самого берущего – вымогательство взятки);
2. от свойств деяния должностного лица, за которое дана или обещана взятка (правомерное при мздоимстве и, напротив, с нарушением обязанностей при лихоимстве);
3. от времени получения мзды (до или после соответствующего поведения должностного лица).
Предмет взятки в законе обозначался по-разному, однако, юристы были единодушны в понимании взяточничества как корыстного преступления. “Предметом подарка, дара или взятки, прибыли, выгоды могут быть деньги, вещи или что-либо иное, но имеющее очевидно материальную ценность, так как взяточничество деяние корыстное, учиняемое по побуждениям
2. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916. С. 429-430.
корыстным”3.
Закон не придавал никакое значение стоимости предмета взятки как обстоятельству, влияющему на тяжесть ответственности. Наоборот, прямо указывалось, что ответственность наступает сколько бы малозначительной ни была сумма денег или цена вещей, полученная лихоимцем.
Уложение о наказаниях оговаривало возможность получения взятки должностным лицом и через других, в том числе жену, детей, родственников, знакомых, предусматривало некоторые завуалированные способы получения взятки под предлогом проигрыша, продажи, мены или другой какой-либо мнимо законной сделки.
Следующим шагом в развитии Российского законодательства относимо взяточничества явилось Уголовное уложение 1903 г.
Ст. 656 предусматривала три ситуации принятия служащим взятки: простое мздоимство (ч.1), когда взятка принимается за уже учиненное служащим действие, входящее в круг его обязанностей по службе; квалификационное мздоимство (ч.2) – принятие взятки, заведомо данной для побуждения служащего к учинению такого действия по службе; лихоимство (ч.3)- принятие взятки, заведомо данной служащему “для побуждению его к учинению в круге его обязанностей преступного деяния или служебного проступка или за учиненные им такие деяния или проступок”.
В отличии от Уложения о наказаниях новый закон 1903 г. проводил резкую грань между взяточничеством и другим видом корыстного должностного преступления - лихоимственными сборами. При таковом виновный не принимает и не требует передачи мзды за свои противозаконные действия, а прямо взимает неустановленные поборы под предлогом обращения их в государственную или общественную кассу.
Реагируя на события происходимые в стране и в мире в начале 20 века, законодатель существенно повышает ответственность за мздоимство и
3. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917-1952 гг. С. 147.
лихоимство, в частности, в случаях, когда они были учинены по делам, касающимся снабжения армии и флота боевыми, продовольственными и иными припасами, пополнения личного состава и вообще обороны государства в Законе от 31 января 1916 г. Это же закон не признавал преступлением вручение подарка должностному лицу в порядке благодарности, без предварительной договоренности за совершение деяния без нарушения должностным лицом служебных обязанностей.
Первый Уголовный кодекс РСФСР был введен в действие с 1 июля 1922 г. Переход к НЭПу сопровождался резким увеличением должностных преступлений и прежде всего взяточничества. Уже в октябре того же года был принят декрет, который придал соответствующим статьям УК обратную силу4. Одновременно значительно повысилась ответственность за получение взятки без отягчающих обстоятельств, за дачу взятки, посредничество во взяточничестве, оказания какого-либо содействия или непринятие мер противодействия взяточничеству.
Обстоятельствами, отягчающими ответственность за получение взятки признавались: 1) ответственное положение должностного лица, принявшего
взятку, 2) нанесение или возможность нанесения государству материального ущерба в результате взятки, 3) наличие прежней судимости за взятку или неоднократность получения взятки, 4) вымогательство взятки.
Предусматривалось право суда освободить лицо от наказания в случаях, если: “1) оно добровольно и немедленно заявит о вымогательстве взятки и 2) своевременными показаниями и донесениями окажут содействие раскрытию дела”.
В редакцию ст. 117 УК РСФСР от 26 ноября 1926 г. было внесено уточнение в характеристику действий, за выполнение или невыполнение которых должностное лицо получало вознаграждение. Если раньше акцентировалось, что это действия, входящие в круг служебных обязанностей
4. Еженедельник советской юстиции. 1927. № 14. С. 491.
лица, то теперь – это действие, “которое должностное лицо могло или должно было совершить исключительно вследствие своего служебного положения”.
Лица, виновные в получении взятки от уголовной ответственности за преступление не освобождались не при каких обстоятельствах5.
Такое законодательное регулирование составов взяточничества сохранилось вплоть до принятия УК РСФСР 1960 г.
В новом законе не вносилось изменений в описание признаков основного состава получения взятки, который характеризовался как получение должностным лицом лично или через посредника в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием своего служебного положения.
Однако изменилось описание квалификационных видов этого преступления. Таковыми признавались: 1) ответственное положение
должностного лица, получившего взятку; 2) судимость за взяточничество; 3) неоднократность получения взятки; 4) вымогательство взятки.
Квалифицирующими признаками дачи взятки считались неоднократность и судимость за взяточничество. Они же имели квалифицирующее значение для посредничества во взяточничестве.
Закон в примечаниях к ст. 174 УК предусмотрел основания освобождения лица от уголовной ответственности: 1) если имело место вымогательство взятки; 2) если лицо после дачи взятки добровольно заявило о случившемся.
За время действия УК 1960 г. было принято четыре постановления о судебной практике по делам о взяточничестве: № 9 от 31 июля 1962 г., № 6 от 30 июля 1970 г., № 16 от 23 сентября 1977 г., № 3 от 30 марта 1990 г6.
Значительную роль в уяснение содержания уголовного закона сыграло постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. “О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным
5. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917-1952. С.257.
6. БВС СССР. 1962. № 5., БВС СССР. 1970. № 4., БВС СССР. 1977. № 6., БВС СССР. 1990. № 3.
положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге”. В нем впервые было дано официальное толкование таких понятий как: организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, составляющие содержание полномочий должностного лица, существенный вред, корыстная или иная личная заинтересованность и т.д. Многие из этих разъяснений сохранили свою значимость и применительно к положениям УК РФ 1996 года.
Взяточничество - довольно распространенное явление в жизни российского общества. В 1999 г. выявлено 6,9 тыс, фактов взяточничества (на 18,3 % больше, чем в 1998 г.). При этом следует учитывать высокую латентность этих преступлений, которые в большинстве случаев остаются нераскрытыми.
Еще в 1991 г. Б.В. Здравомыслов отмечал: “весь государственный аппарат представляется подчас народу как структуры, состоящие из взяточников”7. Сегодня положение ухудшилось, хотя следует отметить и то обстоятельство, что коррупция поражает звенья аппарата публичной власти в разной степени. Наиболее коррумпированным является аппарат исполнительной власти и органов местного самоуправления. Это связано с тем, что именно тут сосредоточены основные властные полномочия, связанные с принятием индивидуальных распорядительных решений в отношении частных лиц и
конкретных организаций. У законодателей значительно меньше возможностей участвовать в коррупции, т.к. они имеют дело не с индивидуальными, а с нормативными решениями и осуществляют свои функции в составе широкой коллегии. Наименее пораженным коррупцией остается судейский корпус (суды общей юрисдикции). Однако опыт судейского сообщества нельзя использовать в других звеньях государственного аппарата, т.к. устойчивость судей к коррупции объясняется спецификой их должности. Социальный статус судьи высок, и судьи дорожат им. Высокий социальный статус отчасти компенсирует скромные доходы и материальное неблагополучие. Занять
________________________________________________________________
7. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: Понятие и квалификация. М.. С.160.
должность судьи довольно сложно. Формирование судейского корпуса производится в порядке, установленном законом, предусматривающим высокие квалификационные требования. Фактически труд судьи также требует высокой квалификации и сложен, что препятствует назначению на должности судей случайных лиц “по блату” и т.п. способами8.
Причины необычайного распространения взяточничества сегодня достаточно очевидны:
- низкая зарплата российского чиновника. Этой зарплаты не хватит даже на нормальное питание. Поэтому чиновник вынужден брать взятки, т.к. он является биологическим организмом, которому нужна пища, жилье, которому
хочется иметь семью, детей;
- нравственная деградация общества, когда деньги и возможность безнаказанного хамства (т.н. “крутизна”) оказались едва ли не единственными ценностями массового этического сознания;
- низкий культурный уровень чиновника, ориентация его на удовлетворение почти исключительно животных потребностей;
- незаинтересованность властей в борьбе с коррупцией, т.к. с коррумпированным, нравственно деградирующим чиновником легче работать (без претензий, моральных принципов, собственного достоинства и в неограниченном подчинении);
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
