Глава 3. Меры пресечения: общие положения

3.1. Понятие мер пресечения

Процессуальный закон подробно регламентирует меры пресечения (глава 13 УПК), однако не дает их определения. Меры пресечения выделяются среди дру­гих мер процессуального принуждения следующими признаками.

1.Меры пресечения применяются только к обвиняемому и в исключительных случаях к подозреваемому,[10] в то время как иные меры принуждения могут приме­няться к достаточно широкому кругу участников процесса (свидетелю, потерпев­шему, владельцу арестовываемого имущества и т. д.).

2. Содержание мер пресечения состоит в том, что они на довольно длительный период ограничивают личную свободу обвиняемого (свободу передвижения, об­щения, совершения определенных действий). Иногда ограничение личной свобо­ды доходит до изоляции от общества (домашний арест, заключение под стражу). Даже такая, казалось бы, «имущественная» мера пресечения, как залог, под угро­зой утраты денежной суммы обязует обвиняемого к ограничению своей личной свободы. Суть залога не в том, что ограничиваются имущественные права, а в том, что таким способом обеспечивается желательное для правосудия поведение об­виняемого. Надлежащее поведение обвиняемого, прежде всего, связано с его лич­ным присутствием при производстве процессуальных действий. Таким образом,
любая мера пресечения обеспечивает личное присутствие обвиняемого при про­изводстве по делу, даже если возможное наказание и не связано с лишением сво­боды. В гражданском процессе, напротив, меры обеспечения иска носят не лич­ный, а имущественный характер, ограничивая свободу владения, пользования, распоряжения имуществом.

3. Меры пресечения применяются со строго определенными целями  пресечь возможные процессуальные нарушения со стороны обвиняемого: а) его сокрытие от органов, ведущих производство; б) продолжение им преступной деятельности; в) воспрепятствование с его стороны установлению обстоятельств дела; г) обес­печение исполнения приговора (ст. 97). Таким образом, меры пресечения можно определить как процессуальные сред­ства ограничения личной свободы обвиняемого, а в исключительных случаях подозреваемого, применяемые для предотвращения возможных процессуальных на­рушений с их стороны, а также для обеспечения исполнения приговора.

3.2. Основания избрания и условия применения мер пресечения

Основание избрания мер пресечения есть обоснованное предположение о воз­можном процессуальном нарушении со стороны обвиняемого. Поскольку процессуальное нарушение  обстоятельство будущего, то основания этих мер имеют про­гностический характер, ведь будущее нарушение всегда лишь вероятно. Этот мо­мент вызывает дискуссию в теории и сложности при практическом применении.

Основания для применения мер пресечения должны быть установлены процес­суальными доказательствами, указывающими на конкретные факты, иначе огра­ничение личной свободы будет необоснованным.

Рассмотрим подробнее каждое из оснований (ст. 97).

1.Доказательства того, что обвиняемый может скрыться от дознания, предва­рительного расследования или суда. В качестве таких доказательств могут быть сведения о прошлых фактах аналогичного поведения: покушении на побег, оказа­нии сопротивления при задержании, нарушении ранее избранной меры пресече­ния, неявках по вызову без уважительных причин, длительное нахождение в розыске, но другим делам. На возможность сокрытия обвиняемого косвенно могут указывать и другие обстоятельства, например, отсутствие у него постоянного ме­ста жительства.

2. Доказательства того, что обвиняемый может продолжать заниматься преступ­ной деятельностью. Пока продолжается преступление, разбирательство по нему невозможно, потому что уголовный процесс ведется по поводу прошлых событий. Однако опасность совершения обвиняемым других, новых преступлений справед­ливо оспаривается как основание для избрания меры пресечения. Ограничение лич­ной свободы обвиняемого «несоизмеримо с вероятным злом совершения им нового преступления уже потому, что последнее может не наступить»,  писал И. Я. Фойницкий.[11] Вывод о возможности совершения других преступлений противоречит презумпции невиновности, которая предполагает невиновность даже в прошлых преступлениях, не говоря уже о будущих (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК). Кроме того, основанием избрания мер пресечения является угроза процессуальных, а не материальных нарушений.[12] Поэтому возможные преступные посягательства обвиняемого (например, в отношении потерпевшего, свидетеля, следователя или судьи)  это скорее воспрепятствование производству по данному делу, т. е. другое основание для избрания меры пресечения.

3.Доказательства о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производ­ству по делу, в том числе выяснению истины, Однако расширительное толкова­ние опасности действий обвиняемого ведет для него к неоправданным лишениям. В состязательном процессе обвиняемый не обязан помогать органам уголовного преследования выявить истину. Его отказ от дачи показаний или дача ложных по­казаний не могут быть основанием для применения или ужесточения меры пресе­чения. Обвиняемый как сторона процесса вправе использовать любые не запрещен­ные законом средства и способы для защиты от обвинения (п. 21 ч. 4 ст. 47).

Воспрепятствование производству по делу может служить основанием для при­менения меры пресечения лишь при создании обвиняемым себе несправедливых преимуществ, нарушении им уголовно-процессуальной процедуры. Общественная опасность такого нарушения иногда способна сделать его преступлением и повлечь дополнительное уголовное преследование (воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования  ст. 294 УК РФ; по­сягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование,  ст. 295 УК РФ; угроза или насильственные действия в связи с осу­ществлением правосудия или производством предварительного расследования  ст. 296 УК РФ; провокация или дача взятки  ст. 304,291 УК РФ; подкуп или при­нуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильно­му переводу  ст. 309 УК РФ). Действия, препятствующие производству по делу, могут и не носить преступного характера, но нарушать процессуальные «правила игры», например уничтожение следов преступления на месте происшествия. О на­личии возможного воспрепятствования производству по делу могут свидетельство­вать служебная или личная зависимость свидетеля или потерпевшего от обвиняе­мого, его высокое должностное положение.

Вероятность незаконного противодействия выяснению истины уменьшается вместе с движением уголовного дела (закреплением следов), поэтому с заверше­нием предварительного расследования надобность меры пресечения по этому ос­нованию может отпасть.

4. Обеспечение исполнения приговора как основание для применения меры пресечения может иметь место, когда по делу уже вынесен обвинительный приго­вор с назначением наказания, но он еще не вступил в законную силу (не обращен к исполнению).

Условия применения мер пресечения делятся на общие и специальные. Общие условия такие же, как и для всякого процессуального принуждения (наличие воз­бужденного и неприостановленного уголовного дела, надлежащий субъект, отсут­ствие служебного иммунитета у обвиняемого).

Специальным условием мер пресечения является наличие доказательств ви­новности лица в совершении преступления. Это условие соблюдается автомати­чески, когда меры пресечения применяется в отношении обвиняемого, так как основанием для вынесения постановления о привлечении лица в качестве обви­няемого или для обвинительного акта являются достаточные доказательства их виновности. При применении меры пресечения в отношении подозреваемого ус­ловие в виде наличия определенных доказательств его виновности особенно зна­чимо, так как подозреваемый  это лицо, обвинение которому еще не предъявле­но, следовательно, к ограничению мерой пресечения его прав и свобод необходимо подходить особенно осторожно и тщательно.

Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, иначе называ­ют мотивами их применения. Статья 99 УПК называет среди них тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состоя­ние здоровья, семейное положение, род занятий. Этот перечень не исчерпываю­щий, к нему можно отнести наличие: обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание (ст. 61, 62 УК РФ); постоянного места жительства; иждивенцев; госу­дарственных наград; угрозы для обвиняемого или его близких в связи со стихий­ным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи (ст. 398 УПК); отрицательного поведения в быту; фактов привлече­ния к административной ответственности; высокого социального и имуществен­ного положения обвиняемого; чрезвычайного или военного положения в данной местности; стихийных бедствий, ограниченной дееспособности и т. д. Эти обстоятельства устанавливаются, как правило, с помощью уголовно-про­цессуальных доказательств, но могут быть и общеизвестными, например  воен­ное положение в данной местности.

Указанные обстоятельства при избрании меры пресечения учитываются с трех сторон. Во-первых, они могут служить косвенными доказательствами наличия или отсутствия общих оснований избрания мер пресечения. Так, тяжкое обвине­ние, неустановленность личности, отсутствие постоянного места жительства под­тверждают возможность сокрытия обвиняемого. Во-вторых, эти факты влияют на выбор той или иной меры пресечения (возможность внести залог, наличие пору­чителей).

3.3. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого

В отношении подозреваемого любая мера пресечения избирается в исключи­тельных случаях (ст. 100 УПК). Исключительность обусловлена тем обстоятель­ством, что подозрение (в отличие от обвинения) еще не позволяет обвинителю од­нозначно утверждать о виновности определенного лица. Другими словами, на момент избрания меры пресечения сам обвинитель еще не уверен в том, что пре­ступление совершено именно этим лицом. С формально-юридической стороны мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, когда еще недостаточ­но доказательств для вынесения постановления о привлечении этого лица в ка­честве обвиняемого. Отсутствие обвинения (постановления о привлечении лица, в качестве обвиняемого) означает отсутствие точной юридической оценки дея­ния  квалификации, которая при возбуждении дела имеет предварительный характер. Поэтому в отношении подозреваемого трудно проконтролировать со­блюдение всех условий законности применения меры пресечения. Тяжесть по­дозрения может быть завышена, данных о личности в силу неотложной ситуа­ции может недоставать.

Исключительность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого означает наличие неотложной ситуации расследования, т. е. таких обстоятельств, когда неприменение меры пресечения реально повлечет невосполнимые утраты для дела (исчезновение следов, сокрытие подозреваемого).

Необходимым условием применения меры пресечения является наличие дока­зательств виновности подозреваемого. Хотя они еще не могут обосновать обвине­ние, но уже должны обосновывать подозрение. На практике следует ориентиро­ваться на основания задержания лица в качестве подозреваемого  классический фундамент подозрения (ст. 91). Игнорирование этого условия может привести к неверному впечатлению, что к любому лицу (например, свидетелю) можно при­менить меру пресечения, и оно станет подозреваемым, так как согласно закону подозреваемым признается, в частности, лицо, в отношении которого применена мера пресечения до предъявления ему обвинения (ст. 46).

В связи с исключительным характером избрания меры пресечения в отношении подозреваемого закон ограничивает срок ее действия  10 суток. Этот срок исчисля­ется с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был сначала за­держан и затем заключен под стражу  то с момента задержания (ст. 100).

Не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения подозреваемому должно быть предъявлено обвинение.

Действие меры пресечения складывается из ее избрания и применения.

Избрание  принятие решения о мере пресечения (п. 13 ст. 5) в общем виде ре­гулируется ст. 101. При наличии оснований, условий и мотивов выносится моти­вированное постановление (а судом  определение) об избрании конкретной меры пресечения. Копия этого постановления вручается лицу, в отношении кото­рого оно вынесено, а также его представителям по их просьбе. Обвиняемому (по­дозреваемому) разъясняется порядок обжалования решения о мере пресечения. При этом следует учесть, что избрание меры пресечения не обязательно. Если от­сутствуют основания для избрания меры пресечения, то от обвиняемого или по­дозреваемого отбирается обязательство о явке (ст. 112).

Существуют две принципиально противоположных процедуры избрания мер пресечения: состязательная и розыскная. В публично-состязательном судопроиз­водстве (каковым провозглашается российский уголовный процесс  ст. 123 Кон­ституции РФ, ст. 15 УПК) все меры пресечения должны были бы избираться в состязательном порядке, когда одна сторона (обвинитель) ходатайствует о при­менении меры пресечения перед независимым арбитром (судом, судебным следо­вателем), а другая сторона (защита) вправе возражать и оспаривать обоснован­ность этой меры. Но в современном российском законодательстве это условие выдержано лишь для избрания в качестве мер пресечения заключения под стра­жу и домашнего ареста (ст. 108 УПК).

Розыскной порядок состоит в том, что мера пресечения избирается ведущим про­цесс органом по своей инициативе. Так происходит в российском уголовном про­цессе при применении всех остальных мер пресечения следователем, дознавателем, органом дознания, прокурором в стадии предварительного расследования. Этим нарушается коренное правило состязательного процесса  равноправие сторон. Сторона обвинения (следователь) избирает в отношении стороны защиты (обвиня­емого) меру пресечения. Но равноправные субъекты не отдают друг другу обяза­тельные для исполнения приказы. Розыскная процедура применения процессуаль­ного принуждения может быть оправдана только в неотложных ситуациях.

Не способствует состязательности, и инициатива суда в применении мер пресе­чения. В исковом процессе действия суда всегда должны находиться в пределах иска (жалобы, ходатайства, обвинения). Действующий УПК разрешает суду из­бирать меру пресечения без ходатайства обвинителя (в том числе и вопреки его желанию  ч. 10 ст. 108; ч. 3 ст. 237; ст. 255), Однако в силу прямого действия ст. 123 Конституции РФ суд не должен избирать меру пресечения, если государ­ственный или частный обвинитель против нее возражает.

Дознаватель и следователь избирают или изменяют меру пресечения по делу, принятому к своему производству. При этом процессуальный закон не преду­сматривает получения письменного согласия начальника органа дознания для из­брания меры пресечения дознавателем. Он вправе избрать или изменить меру пре­сечения при утверждении обвинительного заключения (ч. 2 ст. 221) или при принятии дела к своему производству. Прокурор вправе дать письменное указа­ние следователю и дознавателю об избрании меры пресечения. Суд принимает решение о мере пресечения в досудебном производстве по ходатайству органов уголовного преследования (заключение под стражу и домашний арест); отменяет меру пресечения по жалобе стороны защиты. В судебном производстве вопрос о мере пресечения решает суд.

Решение об избрании меры пресечения вступает в силу с Момента вынесения, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или санкции прокурора. Так, решение дознавателя или следователя об избрании залога вступает в силу после получения санкции прокурора, а решение об избрании домашнего аре­ста или заключения под стражу допускается только по судебному решению.

Применение меры пресечения  это процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или из­менения (п. 28 ст. 5). Совокупность процессуальных действий по выполнению принятого решения об избрании конкретной меры пресечения регулируется ст. 102-109 и зависит от ее вида. Так, применение меры пресечения может состо­ять в помещении под стражу, принятии залога, взятии подписки.

Отмена или изменение меры пресечения регулируется ст. 110 УПК. Мера пресе­чения отменяется или изменяется на другую при отпадении либо изменении ос­нований для ее применения. Мера пресечения отменяется в случаях:

1) признания незаконным или необоснованным первоначального решения об избрании меры пресечения. Как правило, это происходит при рассмотрении соот­ветствующих жалоб вышестоящей инстанцией. Отмена меры пресечения по данному основанию обосновывает право обвиняемого (подозреваемого) на воз­мещение причиненного вреда этой мерой пресечения (ч. 3 ст. 133);

2) отпадения необходимости в ее применении. Это может быть связано с достижением целей меры пресечения (надлежащего поведения обвиняемого или подозреваемого), отпадением оснований (ст. 97) или мотивов (ст. 99) ее при­менения. Например, обвиняемый заболел тяжкой болезнью и нет оснований опасаться процессуальных нарушений с его стороны;

3) отпадения общих условий для применения меры пресечения: когда прекращается уголовное дело или уголовное преследование конкретного лица  ст. 213, 239; постановляется оправдательный приговор или приговор, не связанный с назначением наказания,  ст. 306,311; обвинительный приговор обращается к исполнению  ч. 4 ст. 390, ст. 393; приостанавливается уголовное дело (кроме меры пресечения в отношении скрывшегося обвиняемого);

4) отпадения специальных условий для применения конкретных мер пресечения: истекает 10 суточный срок применения меры пресечения в отношении подозреваемого, которому не было предъявлено обвинение (ст. 100); обвиняемый, поручители, залогодатели отказываются от своих обязательств (ст. 102-106); прекращается статус военнослужащего при наблюдении командования воин­ской части (ст. 104); наступает совершеннолетие при присмотре за несовершен­нолетним обвиняемым (ст. 105); истекает срок содержания под стражей или под домашним арестом (ст. 109).

Мера пресечения может быть изменена на более строгую или более мягкую. Из­брание более строгой меры пресечения возможно при появлении дополнительных обстоятельств, устанавливающих: а) возможность совершения обвиняемым (подо­зреваемым) процессуального нарушения; б) неспособность прежней меры пресечения обеспечить надлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого (ст. 97, 99). Так, согласно ч. 2 ст. 238, суд обязательно избирает заключение под стражу в отношении скрывшегося обвиняемого, не содержащегося под стражей.

Изменение меры пресечения на более мягкую допускается при наличии общих оснований, условий и мотивов ее избрания, когда прежняя более строгая мера пре­сечения отменяется в связи: а) с отменой вышестоящей инстанцией; б) с отпаде­нием необходимости в применении; в) с отпадением специальных условий. На­пример, вместо заключения под стражу избирается подписка о невыезде в связи с истечением срока содержания под стражей.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10