--------------------------------
<*> Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М.: Статут, 1999. С. 179 - 181; Клинова Г.Н. Гражданско-правовая ответственность банков за нарушение правил совершения расчетных операций // Арбитражная практика. 2002. Тематич. вып. "Безналичные расчеты". С. 1. В юридической литературе данная точка зрения далеко не единственная. Например, К. Нам полагает, что правоотношения по банковскому счету представляют собой отношения по денежному обязательству. См.: Нам К. Правовая природа договора банковского счета // Хозяйство и право. 1996. N 7. С. 110, 111.
<**> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 1997 г. по делу N Ф09-287/97-ГК // База данных КонсультантАрбитраж: Уральский округ; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2000 г. по делу N А05-6608/99-394/17 // База данных КонсультантАрбитраж: Северо-Западный округ; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2001 г. по делу N А56-20448/00 // База данных КонсультантАрбитраж: Северо-Западный округ.
<***> Кутузов И.М. Правовое регулирование корреспондентских отношений банков // Банковское право. 2000. N 3. С. 1; Комментарий к Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" / Отв. ред. К.Д. Лубенченко. М.: Банковское дело, 2000. С. 230.
Для полноты характеристики безналичных расчетных обязательств в дальнейшем предлагается провести их классификацию, избрав в качестве критерия приведенную в разд. 2.2 классификацию типов маршрута расчетов. В зависимости от того, по какому типу маршрута расчетов осуществляются безналичные расчеты, безналичные расчетные обязательства могут быть разделены на следующие виды:
- обязательства, исполняемые через платежную систему Банка России по типам (поднаправлениям) 1, 2, 3, 4;
- обязательства, исполняемые через внутрибанковскую платежную систему по типам 1, 2;
- обязательства, исполняемые через банковскую платежную систему по типам 1, 2.
При этом определяющим является то, что характер связи, имеющейся в рамках определенного типа маршрута расчетов между субъектами безналичных расчетных обязательств, оказывает существенное воздействие на видовые особенности указанных обязательств.
Так, при расчетах через платежную систему Банка России такая связь представлена пятью обязательственными уровнями (типы 1, 2, 3) либо четырьмя обязательственными уровнями (тип 4). В свою очередь, при расчетах через внутрибанковскую платежную систему по типам 1, 2 данная связь базируется лишь на трех обязательственных уровнях, а при расчетах через банковскую платежную систему по типам 1 и 2 - на четырех и пяти обязательственных уровнях соответственно. Каждому уровню соответствует определенный договор, заключаемый между субъектами безналичных расчетных обязательств.
Принимая во внимание рассмотренные обязательственные модели, можно сделать вывод о том, что в рамках каждого из типов маршрута расчетов существует серия безналичных расчетных обязательств. Поскольку большая часть безналичных расчетных обязательств затрагивает права и законные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами договоров банковского (корреспондентского) счета (субсчета), возникает ряд вопросов. Например, можно ли относить такие обязательства к обязательствам с участием третьих лиц? Какими правами обладают третьи лица в безналичных расчетных обязательствах? Как соотносятся права третьих лиц в безналичных расчетных обязательствах с их интересами?
В юридической науке до сих пор не выработан комплексный единый подход к разрешению проблемы неопределенности правового статуса третьих лиц в обязательствах <*>, а также отсутствует общепризнанная позиция относительно соотношения субъективного права (правоотношения) и интереса <**>.
<*> Кисель И.В. Обязательства с участием третьих лиц: Дис... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 6, 7; Кроз М.К. Третье лицо в обязательстве: Дис... канд. юрид. наук. Самара, 2001. С. 2 - 4, 12, 14.
<**> В пользу утверждения о том, что интерес входит в содержание субъективного права (правоотношения), см.: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". М.: Статут, 2000. С. 555, 556; Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948. С. 38; Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. С. 44, 45; Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: Статут, 2002. С. 97. В пользу утверждения о том, что интерес представляет собой лишь предпосылку (и) цель субъективного права, см.: Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав // Сов. государство и право. 1949. N 8. С. 34; Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Сов. государство и право. 1967. N 1. С. 53 - 55; Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. С. 34, 35; Власова А.В. Структура субъективного гражданского права: Дис... канд. юрид. наук. Ярославль, 1998. С. 20, 21; Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М.: Статут, 2004. С. 127 - 130.
Так, по мнению М.И. Брагинского, третье лицо - это участник гражданского оборота, не являющийся стороной исходного правоотношения (кредитором или должником) и находящийся в особых отношениях с одной из сторон исходного правоотношения, т.е. тот, кто, не относясь к числу контрагентов, оказывается в юридически значимой связи с одним из них либо с обоими <*>.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<*> Брагинский М.И. Влияние действий других (третьих) лиц на социалистические гражданские правоотношения: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Л., 1962. С. 4, 5; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 290.
Другая точка зрения была обоснована О.А. Красавчиковым, который рассматривал третье лицо в качестве субъекта обязательства, находящегося в определенной правовой связи с одной из сторон обязательства и приобретающего в силу этого по обязательству некоторые права или обязанности <*>.
<*> Советское гражданское право. Т. 1. Изд. 2-е: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. О.А. Красавчиков. М.: Высшая школа, 1972. С. 340, 370, 371.
В работах М.К. Сулейменова под третьим лицом признавался участник гражданского правоотношения, находящийся в определенной правовой связи с одной из сторон правоотношения, приобретающий в силу этого некоторые права и обязанности по данному правоотношению и выполняющий определенные дополнительные (вспомогательные) функции <*>.
<*> Сулейменов М.К. Третьи лица в гражданском праве // Сов. государство и право. 1978. N 3. С. 124 - 126.
В свою очередь, Е.А. Суханов рассматривает третье лицо в качестве субъекта, не являющегося ни должником, ни кредитором, но связанного правоотношением с основными субъектами обязательства (с кредитором или с должником либо с обоими одновременно) <*>.
<*> Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. С. 24, 29, 30.
Отлична позиция Н.С. Ковалевской, трактующей третье лицо в договоре в качестве участника договорного правоотношения, не являющегося его стороной (субъектом договора), но приобретающего права или обязанности по договорному обязательству и выступающего вторым кредитором в обязательстве <*>.
<*> Ковалевская Н.С. Договор в пользу третьих лиц - граждан: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Л., 1988. С. 10, 12, 14, 15.
На наш взгляд, большинство безналичных расчетных обязательств может быть квалифицировано как обязательства с участием третьих лиц, поскольку обладает соответствующим субъектным составом, который при определенном типе маршрута расчетов включает в себя плательщика (кредитора), кредитную организацию (должника) и получателя (третье лицо).
Вышеупомянутые обязательства возникают в том числе на основе договоров об исполнении третьему лицу, особенность которых заключается в наличии прав требования третьего лица по отношению к должнику <*>.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство "Юрайт", 2004.
<*> Прим. В юридической литературе договоры об исполнении третьему лицу, напротив, охарактеризованы как договоры, в которых третье лицо лишено прав требования по отношению к должнику. См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. М.: Статут, 1997. С. 135, 136; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 306; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.И. Садиков. М.: Контракт, 1997. С. 695; Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. С. 32, 45; Богданов Е.В. Предпринимательские договоры. М.: Книга сервис, 2003. С. 37; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. Т.Е. Абова и А.Ю. Кабалкин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 820; Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства третьим лицом. М.: Статут, 2003. С. 88; Гражданское право: Учеб. для вузов. Ч. 1 / Отв. ред. Т.И. Илларионова, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: НОРМА, 2001. С. 368; Гражданское право: Ч. 1: Учебник / Отв. ред. Ю.К. Толстой, А.П. Сергеев. М.: ТЕИС, 1996. С. 440; Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. М.: Юристъ, 1999. С. 428; Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М.: Юристъ, 2001. С. 99; Белов В.А. Гражданское право. Общая часть: Учебник. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2002. С. 258.
Такая квалификация допустима, принимая во внимание наличие следующих обстоятельств: во-первых, интересы третьих лиц входят в содержание большинства безналичных расчетных обязательств в качестве неотъемлемой части наряду с субъективными правами и обязанностями кредитора и должника; во-вторых, интересы третьих лиц являются исключительной целью большинства безналичных расчетных обязательств; в-третьих, участие третьих лиц в большинстве безналичных расчетных обязательств выражается в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей кредитора и должника.
В результате безналичное расчетное обязательство может быть определено как вид обязательственного правоотношения, в силу которого одно лицо (должник) обязуется совершить или обеспечить совершение в пользу другого лица (кредитора) либо третьего лица безналичной расчетной операции либо ее части. Исходя из такой трактовки представляется оправданным внести коррективы в п. 1 ст. 307 ГК РФ, сформулировав его в следующей возможной редакции: "В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить или обеспечить совершение в пользу другого лица (кредитора) либо третьего лица определенного действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, осуществить безналичную расчетную операцию либо ее часть либо воздержаться от определенного действия, а кредитор (в случаях, установленных настоящим Кодексом, - третье лицо) - требовать от должника исполнения его обязанности".
3.2. Повышение эффективности исполнения безналичных
расчетных обязательств и ответственность за их нарушение
В юридической литературе под исполнением договорного обязательства обычно понимается совершение должником действий (или воздержание от таковых), обусловленных содержанием данного обязательства <*>. Авторы, приводящие данное определение, исходят из постулата примата формального анализа правоотношений над системным анализом правовой деятельности.
<*> Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. С. 41; Додонов В.Н., Каминская Е.В., Румянцев О.Г. Словарь гражданского права / Отв. ред. В.В. Залесский. М.: ИНФРА-М, 1998. С. 114; Брагинский М.И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия (Комментарий к новому ГК РФ). Правовые нормы о предпринимательстве // Экономика и жизнь. 1995. Вып. 1. С. 15; Отнюкова Г. Исполнение обязательств // Российская юстиция. 1996. N 3 - 4. С. 1; Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. М.: Юстицинформ, 1999. С. 14; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 1 / Отв. ред. Т.Е. Абова и А.Ю. Кабалкин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 665; Гражданское право: Учебник для вузов. Ч. 1 / Отв. ред. Т.И. Илларионова, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: НОРМА, 2001. С. 357.
Давая характеристику правовой деятельности в увязке с исследуемым предметом, следует подчеркнуть, что любая деятельность - это система, которая представляет собой комплекс взаимодействующих элементов <*>. Поэтому деятельность можно определить как систему, содержащую специфические элементы и связи, образующие системное качество <**>. В настоящее время принято выделять четыре элемента деятельности: цель, средство, процесс и результат деятельности <***>.
<*> Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 1999. С. 384.
<**> Баранов Т.В. Практика и проблема определения понятия деятельности. М.: Каф. философии гуманитарных фак-тов МГУ им. М.В. Ломоносова; Рукопись депонир. в ИНИОН АН СССР. М., 1987. С. 38.
<***> Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки. М.: Наука, 1978. С. 269; Огурцов П.А., Юдин Э.Г. Деятельность // БСЭ. 3-е изд. Т. 8. 1978. С. 180; Щедровицкий Г.П. Педагогика и логика. М.: Касталь, 1993. С. 139 - 140; Давыдов В.В. Теория деятельности и социальная практика // Вопросы философии. 1996. N 5. С. 52.
В юридической науке теория деятельности комплексно была использована Б.И. Пугинским в целях обоснования концепции гражданско-правовых средств. В его представлении категория "правовая деятельность" имеет более широкое значение, чем "правоотношение", а в ее содержание входят такие элементы, как:
- связи субъектов;
- цели (интересы);
- средства и способы осуществления;
- полученные результаты <*>.
<*> Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юридич. лит-ра, 1984. С. 33.
Анализ правоприменительной практики в увязке с исследуемым предметом приводит к выводу, что между определенными этапами безналичной расчетной операции и действиями, составляющими исполнение безналичных расчетных обязательств (обеспечением перечисления денежных средств, списанием и перечислением денежных средств, зачислением денежных средств), объективно существует взаимосвязь. Характер такой взаимосвязи раскрывается посредством выявления ряда существенных обстоятельств, многообразие которых и порождает, как представляется, различие в подходах к вопросу о моменте исполнения безналичных расчетных обязательств при расчетах платежными поручениями.
Вследствие этого как в арбитражной практике РФ, так и в юридической литературе нет единства при разрешении такого вопроса, как определение момента исполнения денежного обязательства (обязательства кредитной организации (ее соответствующего подразделения) плательщика перед плательщиком) при расчетах платежными поручениями <*>. Настоящее исследование показало, что могут быть выделены несколько основных подходов к разрешению данной проблемы, которые рассмотрены в завершающей части настоящей работы.
<*> В связи с этим представляется противоречивым высказывание Л.А. Новоселовой о том, что в целом в настоящее время арбитражные суды склоняются к признанию моментом исполнения обязательства момента зачисления средств на корреспондентский счет банка получателя. См.: Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. Изд. 2-е., испр. и доп. М.: Статут, 2003. С. 91.
Так, в соответствии с первым подходом моментом исполнения обязательства признается перечисление, а не зачисление денежных средств. Этот подход нашел свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 сентября 1996 г. N 7289/95 <*>, согласно которому банк, получивший платежное поручение о переводе денежных средств, обязан их своевременно списать и перечислить; зачисление денежных средств не входит в функцию этого банка.
<*> Вестн. ВАС РФ. 1997. N 1.
Второй подход состоит в том, что моментом исполнения обязательства является перечисление денежных средств по назначению. Этот подход выдержан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 января 1997 г. N 3323/96 <*>, Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 января 1997 г. N 3747/96 <**> и Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 сентября 1997 г. N 2756/97 <***>, в соответствии с которыми обязанность банка по списанию средств с расчетного счета клиента не ограничивается фактом списания, а включает в себя перечисление сумм по назначению.
<*> Вестн. ВАС РФ. 1997. N 4.
<**> База данных КонсультантПлюс:Арбитраж.
<***> Вестн. ВАС РФ. 1997. N 12.
Данный подход, которого придерживается М.М. Муравьев <1>, близок к позиции о признании моментом исполнения обязательства времени отавизования списанных денежных средств в РКЦ для дальнейшего перечисления получателю. Настоящий подход наблюдается, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 октября 1996 г. N 2324/96 <2>, Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 января 1997 г. N 2279/96 <3> и Постановлении Президиума ВАС РФ 22 июля 1997 г. N 2490/97 <4>. В них обязанность банка по списанию средств с расчетного счета клиента не ограничивается фактом списания, поскольку банк должен отавизовать списанную сумму в РКЦ для дальнейшего перечисления ее получателю.
<1> Муравьев М.М. Гражданско-правовая ответственность при осуществлении некоторых банковских операций // http://www.yurclub.ru/docs/civil/k3.html. 2003. С. 3 - 4.
<2> Вестн. ВАС РФ. 1997. N 2.
<3> Вестн. ВАС РФ. 1997. N 4.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
