--------------------------------
<*> Макарова Я.М. Проблемы правового положения Центрального банка РФ как юридического лица: Дис... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 69, 163 - 167.
<**> Гейвандов Я.А. Центральный банк РФ: юридический статус, организация, функции. М.: МНИМП, 1997. С. 18 - 21, 25.
Иная позиция у А.Г. Братко, который при определении места ЦБ РФ подчеркивает, что он является и специальным юридическим лицом, и учреждением (негосударственной организацией), осуществляющим делегированные законом государственно-властные полномочия <*>.
<*> Братко А.Г. Банковское право России: Учебное пособие. М.: Юридическая литература, 2003. С. 374, 375; Братко А.Г. Центральный банк в банковской системе России. М.: Спарк, 2001. С. 125.
Свой подход к оценке назначения ЦБ РФ имеет Л.Г. Ефимова, считающая, что этот субъект является одновременно органом государственного управления специальной компетенции и государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения <*>.
<*> Правовое регулирование банковской деятельности / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: Учеб.-консульт. центр "ЮрИнфоР", 1997. С. 20, 25, 26; Ефимова Л.Г. Правовое положение Банка России по Новому закону о Центральном банке Российской Федерации // Дело и право. 1995. N 11. С. 10 - 12.
Приведенные точки зрения, безусловно, имеют право на существование, тем более с учетом ст. 4, абз. 1 ст. 7 Закона РФ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ <*> и абз. 1 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 268-O <**>, в которых раскрывается перечень "властных" функций ЦБ РФ, ему предоставляется право издания обязательных для широкого круга субъектов нормативно-правовых актов. При этом предусматривается, что его полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти. Вместе с тем приходится констатировать, что в целом подобный подход несет определенные противоречия с действующим законодательством РФ.
<*> Парламентская газета. 2002. N 131 - 132.
<**> Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 2.
Действительно, если Центральный банк РФ является одновременно носителем государственной власти РФ и юридическим лицом, то возникает ряд вопросов. Например, к какой ветви власти относится ЦБ РФ или какова юридическая сила нормативных актов, издаваемых ЦБ РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 5, ст. 10, п. 1 ст. 11, п. "г" ст. 71, п. п. 1 и 2 ст. 75, п. "д" ст. 83, ст. 110, п. 1 ст. 112, ст. 129 Конституции РФ функционирование единой системы государственной власти в РФ основывается на принципе разделения властей на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Согласно данному принципу законодательная власть в РФ принадлежит Федеральному Собранию (Совету Федерации и Государственной Думе), исполнительная - федеральным органам исполнительной власти (Правительству РФ и соответствующим федеральным органам исполнительной власти), судебная - судам РФ (Конституционному Суду РФ, Верховному Суду РФ, Высшему Арбитражному Суду РФ и т.п.).
Из приведенных выше положений Конституции РФ следует, что перечень органов государственной власти РФ носит исчерпывающий характер и не включает в себя Центральный банк РФ. В этой связи для обоснования принадлежности ЦБ РФ к государственной власти потребовалось бы выделение четвертой, денежной ветви власти, что не может быть признано обусловленным. Так, для признания ЦБ РФ органом государственной власти РФ отсутствует, на наш взгляд, признак нормативноправовой основы его властных полномочий <*>, предусмотренный в существующих концепциях теории государства и права.
<*> Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2001. С. 76; Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учеб. для вузов. М.: НОРМА, 2002. С. 262.
Представляется, что ЦБ РФ - это специфическая публичная инстанция (образование), обладающая, исходя из Конституции РФ, отдельными властными полномочиями органов государственной власти РФ, но не более того. Это означает, что в РФ фактически (не юридически) существует двойственная система организации власти, представленная органами государственной власти РФ и вышеупомянутым образованием.
Таким образом, в существующей платежной системе РФ изначально заложен риск системного кризиса, связанного с неопределенностью правового статуса ЦБ РФ. Случай, при котором кредитные организации, обслуживающие бюджет РФ, в какой-то момент перестанут подчиняться указаниям ЦБ РФ, для стабильности предпринимательского оборота совершенно недопустим. Думается, что основным тормозом на пути более четкого определения правового статуса ЦБ РФ являются отдельные положения Конституции РФ.
В кардинальном плане названная проблема не может быть разрешена без внесения изменений в Конституцию РФ, согласно которым, например, ЦБ РФ будет включен в состав Правительства РФ наряду с другими федеральными органами исполнительной власти и в таком же качестве, что и последние, но с подконтрольностью одной из палат Федерального Собрания. Частичным устранением вышеупомянутой проблемы в настоящее время может служить издание Президентом РФ Указа о внесении дополнений в структуру федеральных органов исполнительной власти в части включения в нее ЦБ РФ <*>.
<*> О такой возможности см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 2-П // СЗ РФ. 1999. N 6. Ст. 866.
В качестве примера отсутствия четкости в определении организационно-правовой формы ЦБ РФ можно привести абз. 3 ст. 1 Закона РФ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ, в котором не признается, что Банк России является федеральным государственным предприятием. При этом в Законе РФ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", с нашей точки зрения, должно быть установлено, что в нем содержатся особенности правового положения ЦБ РФ как государственного предприятия по сравнению с Законом РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ <*>.
<*> СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746.
Наряду с отмеченной неопределенностью правового статуса ЦБ РФ другой проблемой правового регулирования безналичных расчетов в предпринимательской деятельности на территории РФ является недостаточность правовой регламентации различных аспектов безналичных расчетов со стороны ЦБ РФ.
Такой вывод можно сделать по результатам проведенного анализа текстов актов Центрального банка РФ, перечисленных в числе нормативно-правовых источников безналичных расчетов, представленных в предыдущем параграфе и отнесенных к третьей группе таких источников. При этом можно констатировать, что в перечисленных документах не определен должным образом порядок взаимоотношений расчетно-кассовых центров Банка России друг с другом, а также обособленных подразделений кредитных организаций друг с другом и с кредитными организациями.
Очевидно, что для разрешения названной проблемы требуется существенное дополнение вышеупомянутых актов соответствующими положениями, детализирующими этот порядок. В рамках настоящей работы нет цели решения данной задачи, поскольку она требует специальной комплексной проработки. В то же время определенные перспективы в ее решении существуют и могут быть достигнуты в приемлемые сроки.
Так, в соответствии с п. 2.1 гл. 2 Положения ЦБ РФ "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 3 октября 2002 г. N 2-П в каждой кредитной организации для расчетов по счетам межфилиальных расчетов между подразделениями одной кредитной организации друг с другом или с кредитной организацией должны быть разработаны Правила построения расчетной системы кредитной организацией. На практике довольно часто этого не происходит. В связи с этим представляется целесообразным, чтобы ЦБ РФ утвердил примерные Правила построения расчетной системы кредитной организации и включил их в текст Положения ЦБ РФ "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 3 октября 2002 г. N 2-П в качестве отдельного приложения.
Важным аспектом в характеристике безналичных расчетов наряду с их субъектами является их объект, которым признаются действия, совершаемые субъектами безналичных расчетов по поводу денежных средств, находящихся на расчетных счетах. В связи с этим необходимо дать характеристику денежных средств с учетом задач настоящего исследования.
Деньги предназначены выполнять функцию универсального средства обращения и выражения абстрактной ценности (стоимости) товаров, работ и услуг в предпринимательском обороте, фактически позволяющего их обладателю требовать от любых лиц предоставления тех или иных благ <*>. Данное общее определение денег носит чисто экономический характер, и, по верному суждению Л.С. Эльяссона, "...из характера функции, которой обладают деньги, нельзя вывести ничего такого, что обусловливало бы особенность именно юридической их природы" <**>.
<*> Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999. С. 27, 28, 31.
<**> Эльяссон Л.С. Деньги, банки и банковские операции. М.: Экономическая жизнь, 1926. С. 6.
В то же время нельзя не согласиться с тезисом о том, что в конечном счете юридические свойства денег обусловлены их экономической функцией как всеобщего средства обращения <*>. Представляется, что одна лишь универсальность денег еще не способствует тому, чтобы они становились самостоятельным объектом предпринимательского оборота и включались в предмет денежного обязательства. Другими словами, само по себе повседневное и общераспространенное использование денег в качестве средства платежа в предпринимательском обороте еще не наделяет их свойствами объекта права и предмета денежного обязательства.
<*> Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб.: Юридич. центр Пресс, 2001. С. 15, 17.
По мнению большинства отечественных юристов, для того чтобы те или иные вещи приобрели правовой статус денег, т.е. перешли в категорию объектов прав, необходимо, чтобы они были признаны на территории суверенного государства:
- в качестве денег и законного платежного средства (суррогата исполнения любых обязательств) <*>;
- в качестве единицы ценности и законного (принудительного) платежного средства <*>;
<*> Литовченко М. Деньги в гражданском праве. Киев: Типо-Литография И.Н. Кушнерева и Ко, 1887. С. 7 - 9.
- в качестве эквивалента невосстановимого ущерба ("эвентуально крайнего принудительного средства") и законного средства платежа <*>;
<*> Эльяссон Л.С. Деньги, банки и банковские операции. М.: Экономическая жизнь, 1926. С. 8 - 10.
- в качестве мерила ценности (-ей) и законного средства платежа <*>.
<*> Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 134, 135; Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 141.
Полагаем, что отмеченная особенность денег как признанного на территории суверенного государства законного платежного средства ставит их в особое положение по сравнению с другими объектами предпринимательского оборота (товарами, работами, услугами и т.п.). Вместе с тем следует подчеркнуть отсутствие в действующем законодательстве РФ определения понятия денег: в нем не содержится именно правового определения денег, не признаются деньгами выпущенные Банком России в установленном законом порядке банкноты и монеты, и нет конкретной характеристики правового режима денежных средств, находящихся на расчетных счетах в кредитных организациях.
Так, согласно п. 2 ст. 4, абз. 1 ст. 27 и ст. 29 Закона РФ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ <*>, Банк России выполняет следующие функции: монопольно осуществляет эмиссию наличных денег и организует наличное денежное обращение. Официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из 100 копеек. Эмиссия (выпуск) наличных денег (банкнот и монет), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России. Банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ. Платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Исходя из п. п. 1 и 2 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Означает ли это, что в РФ отсутствует такой объект права, как деньги? Исходя из буквального толкования вышеупомянутых норм, можно дать положительный ответ. Однако в отечественной юридической науке укоренилось мнение о том, что невозможно сформулировать общее юридическое определение денег <*> или указать предметы, которые должны быть признаны деньгами <**>. Вместе с тем в зарубежном праве уже неоднократно предпринимались соответствующие попытки по формированию самостоятельных теорий денег <***>. Данное обстоятельство, на наш взгляд, при определенной экономической ситуации может крайне отрицательно сказаться на российском предпринимательском обороте.
<*> Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999. С. 29.
<***> Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999. С. 31 - 44.
По изложенной выше причине в отечественных публикациях, посвященных данной проблеме, юридическое понятие денег должным образом не раскрывается. В то же время наблюдается тенденция <*>, согласно которой перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора в кредитной организации признается прекращением (надлежащим исполнением) именно денежного обязательства (а не какого-либо еще обязательства). В связи с этим к деньгам в юридическом смысле по существу относятся:
<*> Там же. С. 156, 157, 290 - 292; Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М.: Учеб.-консульт. центр "ЮрИнфоР", 1996. С. 12 - 17; Белов В.А. Денежные обязательства. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2001. С. 14, 38, 152 - 156.
- во-первых, вещи, фактически используемые в предпринимательском обороте как всеобщее средство обращения, если иное не установлено действующим законодательством (чеки, векселя, денежные средства, находящиеся на расчетном счете в кредитной организации, и т.п.);
- во-вторых, вещи, наделенные действующим законодательством силой законного платежного средства (банкноты и монеты, т.е. наличные деньги).
Примечательно, что арбитражная практика РФ по аналогии с правовой доктриной также идет по пути расширительного толкования понятия денег, зачастую признавая под средством платежа ценные бумаги, используемые сторонами вместо денег (денежных средств) <*>.
<*> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 1999 г. N 3276/99 // Вестн. ВАС РФ. 2000. N 2; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2001 г. по делу N А19-6398/01-31-Ф02-3199/01-С2 // База данных КонсультантАрбитраж: Восточно-Сибирский округ; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2002 г. по делу N Ф09-158/2002-ГК // База данных КонсультантАрбитраж: Уральский округ.
Если принять во внимание результаты исследования, то для приравнивания денежных средств на расчетном счете, равно как и ценных бумаг, к деньгам нет абсолютно никаких правовых оснований, а отсутствие общего юридического определения денег придает "шаткость" всем понятиям, которые каким-либо образом связаны с понятием денег (денежное обязательство, платеж по денежному обязательству, возмездный договор и т.п.). В итоге утрачивается юридическая конкретность объекта правоотношения, что имеет крайне негативное значение, поскольку в теории права отсутствие объекта правоотношения означает отсутствие и самого правоотношения.
С учетом приведенного не исключены в правоприменительной практике РФ проблемы, в частности связанные с определением правомерности оплаты акций деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку. Это актуально для учредителей акционерного общества при его учреждении в контексте п. 2 ст. 34 Закона РФ "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ <*>.
<*> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.
Таким образом, выходом из сложившейся ситуации, как нам представляется, является изложение указанных выше положений нормативных актов в обновленной редакции. Например, в п. 2 ст. 4 Закона РФ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ представляется целесообразным внести следующие изменения:
Абз. 1 ст. 27 и ст. 29 этого акта усилить термином "деньги", указав, что официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из 100 копеек. Эмиссия денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России. Банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются деньгами, т.е. единственным законным средством платежа на территории РФ.
Представляется также целесообразным уточнить формулировки ряда положений ГК РФ. Так, п. 1 ст. 140 настоящего Кодекса может быть закреплен в редакции: "Официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из 100 копеек. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем уплаты денег. Банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются деньгами, т.е. единственным законным средством платежа на территории РФ".
В контексте рассматриваемых проблем полагаю целесообразным внести коррективы в п. п. 1 и 2 ст. 861 ГК РФ, сформулировав их в следующей возможной редакции:
"1. Платежи с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся путем уплаты денег (ст. 140) без ограничения суммы. Безналичные расчеты между этими лицами осуществляются в порядке, установленном законом, принятыми в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
