В таблице 15 все затраты на растениеводство, отраженные в форме № 9-АПК специализированной бухгалтерской отчетности ООО "Прогресс-Агро"за 2001-2006 гг., пересчитаны на 1 га посевов соответствующих культур или группы культур, а также в целом на 1 га посевов и на 1 га пашни. Кроме того, рассчитаны затраты на одну тонну заготовленного силоса или сенажа (в отдельные годы силос или сенаж не заготавливались). По отдельным, наиболее важным показателям (озимые зерновые, подсолнечник, сахарная свекла, посевы и пашня в целом) рассчитаны также темпы роста, т.е. цепные индексы динамики удельных затрат.

Для упрощения и большей наглядности в табл.15 данные представлены за три года: 2001-й (базовый год), 2005 и 2006-й годы.

Представляется, что пересчет затрат на 1 га культур или посевов (пашни), расчет цепных индексов должны дать более наглядное представление о динамике затрат, чем можно было бы получить по показателям затрат на всю площадь посевов. Ведь эти площади, как вытекало из таблицы 14, сильно менялись. Поэтому затраты могли изменяться в силу изменения площадей, а не сами по себе.

Из таблицы 15 можно сделать следующие основные выводы.

В пересчете на 1 га посевов и даже на 1 га пашни динамика затрат, произведенных ООО "Прогресс-Агро", находилась до 2006 г. в пределах темпов инфляции, которые, по имеющимся данным, составляли по отношению к 2001 г. в среднем 200 %. Это означает, что существенное повышение интенсивности использования пахотных земель, выявленное при анализе таблицы 13, не сопровождалось опережающим ростом увеличения вложений в растениеводство. За этим фактом могут скрываться два обстоятельства:

а)       хозяйству не хватало денег для указанного опережающего роста вложений финансовых ресурсов в главную отрасль;

б)      руководство хозяйства находило экономичные способы увеличения затрат в растениеводстве, т.е. оно повышало объемы внесения минеральных туков, других химических средств, улучшало обработку почвы, но при этом делало это относительно дешевле. По-видимому, в реальности имели место оба этих фактора, так как о финансовых менеджерах хозяйства известно как о рачительных руководителях, скупо и расчетливо расходующих денежные средства на производственные нужды.

Более наглядно можно определить соотношение указанных факторов, если проанализировать динамику структуры затрат растениеводства, сопоставив ее отдельные элементы друг с другом и с темпами инфляции в стране.

Соответствующие данные о динамике структуры затрат растениеводства в ООО "Прогресс-Агро" в 2001-2006 гг. представлены в таблице 16. Она составлена с помощью данных форм № 8-АПК специализированной бухгалтерской отчетности предприятия (в 2003 и 2004 гг. - с помощью формы № 5 "Приложение к бухгалтерскому балансу", т.к. в эти годы форму № 8-АПК не составляли, а в 2005 и 2006 гг. ее стали включать в отчетность, как это было в 2002 г.).

Таблица 16 - Динамика и структура затрат растениеводства
в ООО "Прогресс-Агро" в 2001, 2005 и 2006 гг., тыс.руб.

Из таблицы 16 видно, что за рассматриваемые годы затраты растениеводства в абсолютных показателях увеличились округленно в 3,8 раза - с 37,5 до 143,8 млн.руб. Такой рост затрат был почти такой же, как и росли цены вследствие инфляционных процессов в стране (с 2001 г. они выросли в 3,5 раза).

При среднем увеличении номинальных затрат в 3,8 раза сравнительно низкие темпы роста номинальных расходов наблюдались при начислении оплаты труда (включая единый социальный налог, рост 88,3 % против 3,8 раза по всем затратам). Особенно большие темпы роста характеризовали прочие затраты: они увеличились почти в 19 раз (проценты за кредиты).

Из других статей расходов больше всего возросли затраты на семена (8,2 раза) и транспортировку грузов - 11,3 раза.

Сравнительно небольшие темпы роста характеризовали затраты предприятия на минеральные удобрения (рост 1,3 раза), нефтепродукты (снижение на 44,1 %), запасные части и ремонтные материалы (в 2005 г. рост 1,16 раза). Приведенные показатели роста затрат были ниже или на уровне инфляции в рассматриваемые шесть лет. Поэтому их динамика свидетельствует о том, что в целом обследуемое предприятие не только не увеличило фактических затрат растениеводства, но иногда даже уменьшило их. Ведь рост затрат, как уже отмечено, часто был меньше роста инфляции.

Наиболее быстро после прочих затрат (процентов за кредиты) возросли расходы на приобретение высококлассных семян и оплату услуг сторонних организаций. Рост составил здесь соответственно 8,2 и 11,3 раза, что существенно опережало темпы инфляции. При этом темпы роста расходов на оплату услуг в отдельные годы были отрицательными. Например, в 2005 г. на эти цели было потрачено 608 тыс., а в 2001 г. - 2,2 млн.руб. В 2006 г. данная статья затрат также была меньше, чем в базовом году. Это объясняется сокращением численности работников в обследованном предприятии, хорошо обеспеченном новой техникой, представляется экономически не оправданным. Численность трактористов-машинистов в растениеводстве удалось уменьшить со 111 чел. (2001 г.) до 12 чел. в 2006 г. (два тракториста из 14 работают в животноводстве). Это было показано в табл.2.

3.2. Динамика урожайности, валовых сборов и
себестоимости продукции растениеводства
в ООО "Прогресс-Агро"

В таблице 17 помещены данные о динамике урожайности основных культур, выращиваемых в ООО "Прогресс-Агро", а в таблице 18 содержатся

показатели, отражающие сборы растениеводческой продукции, полученные в ООО "Прогрес-Агро" в 2001-2006 гг. В таблицу 19 включены показатели, отражающие себестоимость единицы (1 ц) продукции в обследованном предприятии и ее динамику.

Из данных, представленных в таблице 17, вытекают следующие основные выводы.

Первый вывод: в последние годы, кроме 2003 г., урожайность зерновых культур в хозяйстве стала заметно выше и устойчивее, чем в первой половине рассматриваемого периода. Никогда хозяйство не получало таких высоких урожаев зерновых культур, как в 2006 г., - по 49,7 ц/га, в т.ч. озимых - по 50,6 ц/га. Высокими были урожаи в 2004 и 2005 гг. - по 44,6 и 45,1 ц/га.

Однако в 2003 г. урожайность упала весьма значительно. Отсюда следует второй вывод. Он сводится к следующему.

Несмотря на отдельные достижения в повышении урожайности выращиваемых сельскохозяйственных культур, высокой устойчивости этих показателей добиться пока не удалось. По ряду культур урожайность, достигнутая в наиболее урожайном году, была заметно ниже, чем другие годы (кукуруза на зерно, многолетние травы на сено, кукуруза на зеленый корм и силос и другие культуры). Правда, 2005 и 2006 гг. пока рекордные: в эти годы хозяйство получило самые высокие сборы зерна с 1 га посевов.

По такой важной культуре, как подсолнечник, урожайность за шесть лет фактически также сильно колебалась: 27,5 против 13,3 ц/га, не считая самого неурожайного 2001 г. Внутри 6-летнего периода наблюдались резкие падения урожайности (2001 г.). Наивысший урожай - 27,5 ц/га против 13,3 ц/га в 2003 г. - был получен в 2005 году.

Третий вывод: в рассматриваемом шестилетнем периоде не удалось стабилизировать урожайность не только зерновых и масличных, но и других культур, особенно, если ее считать не по сбору с 1 га посевов, а с 1 га пашни. Правда, с 2002 г. по 2006 г. включительно урожайность сахарной свеклы была стабильной: от 300,1 до 335,0 ц/га.

В таблице 18 показана динамика валовых сборов зерновых и зернобобовых культур, в том числе по их основным видам, кукурузы на зерно (в те годы, когда ее убирали на зерно), сахарной свеклы, многолетних и однолетних трав на сено, заготовки силоса и сенажа (в те годы, когда его заготавливали). Из таблицы 18 вытекают в основном те же выводы, которые были сделаны на основе рассмотрения таблицы 17.

Во-первых, в хозяйстве в последние годы наблюдался не только определенный рост валовых сборов продукции сельскохозяйственных культур, имеющих товарный характер, но и происходило их резкое падение. В годы, тяжелые по метеоусловиям, падение валовых сборов зерновых и зернобобовых культур (исключая кукурузу на зерно) приближалось к 50 % по отношению к уровню предыдущего года. По яровым зерновым падение было более значительным. Валовые сборы семян подсолнечника колебались значительно сильнее. В 2001-м году валовые сборы этой культуры составили 923 т, а в 2005 году - 6701 т. Колебания валовых сборов маслосемян превышали 7 раз. Это признак значительной неустойчивости производства. Колебания валовых сборов сахарной свеклы находились в диапазоне 2183 и 89600 т (разница - 41,0 раза).

Во-вторых, особенно неустойчивыми в хозяйстве были валовые сборы кормовых культур. Сенаж три года подряд вообще не заготавливался, а однолетние травы на сено не убирали и того больше - четыре года. При этом диапазон колебаний в валовом сборе сена многолетних трав составил 152-578 т, т.е. можно утверждать, что в отдельные годы животноводство хозяйства по существу оставалось на голодном пайке.

Все это свидетельствует о том, что даже относительно успешное хозяйство, каким является ООО "Прогресс-Агро", пока лишь в ограниченных масштабах может противостоять колебаниям метеоусловий. Поэтому многие усилия по наращиванию затрат и интенсификации растениеводства больше всего проявляются пока в увеличении себестоимости каждой единицы произведенной продукции, что показано в таблице 19.

Таблица 19 - Динамика себестоимости единицы продукции
растениеводства в ООО "Прогресс-Агро" в 2001, 2002, 2005 и 2006 гг., руб./ц

Рассчитано на основе данных формы № 9-АПК за соответствующие годы

Из таблицы 19 вытекают выводы о том, что динамика роста себестоимости 1 ц выращиваемых культур в основном была менее быстрой, чем динамика роста затрат на 1 га посевов. Следовательно, часть понесенных затрат позволила увеличить урожайность и валовые сборы, а отсюда - положительно повлиять на себестоимость единицы (1ц) продукции. В ряде случаев рост себестоимости 1 ц продукции был выше, чем наблюдалась инфляция.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9