Однако, как следует из данных таблицы 2, оплата поставок маргарина и масла крестьянского производилась платежными поручениями ОАО «О.» в которых НДС выделялся по ставке 20 процентов. Часть поставок была оплачена встречной поставкой товаров, причем, при оплате маслом крестьянским в августе 1996 года, НДС был выделен по ставке 10 процентов, что может свидетельствовать о знании в ОАО «О.» действующих ставок НДС в тот период по этой продукции (таблица 3).
Перечень продовольственных товаров, по которым в исследуемом периоде применялась ставка НДС в размере 10 процентов был утвержден постановлением Правительства РФ от 1 июля 1995 года № 659. Маргарин в этом постановлении не упоминался, однако масло животное названо. Постановлением Правительства РФ от 13 ноября 1995 года № 1120 в перечень продовольственных товаров, по которым применяется ставка НДС в размере 10 процентов включен и маргарин. Здесь же упоминаются и молокопродукты, к которым в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК- 005-93 (принят и введен с 1 июля 1994 года) относится и масло животное.
Оплата поставок маргарина и масла животного полученного от АО «Х.» производилась ОАО «О.» начиная с 3 квартала 1995 года. С этого же периода, в соответствии с действующим законодательством по НДС, производилось предъявление к возмещению из бюджета сумм НДС уплаченных в АО «Х.». В соответствии с вышеназванными постановлениями Правительства в 4 квартале 1995 года уже было известно, что НДС по исследуемым продуктам питания составлял 10 процентов, однако в ОАО «О.» НДС был начислен начиная с 3 квартала 1995 года и до окончания поставок (январь 1996 года) по ставке 20 процентов, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», и 19 «НДС по полученным ценностям». Фактически предъявление к возмещению из бюджета этого налога началось с 3 квартала и продолжалось весь 1996 год и 1 квартал 1997 года (по мере оплаты в АО «Х.» поставок товаров) исходя из ставки НДС 20 процентов (таблица 4). ОАО «О.» обязано было начиная с 4 квартала предъявлять НДС к возмещению из бюджета по оплаченным поставкам маргарина и масла животного исходя из ставки НДС в размере 10 процентов.
В третьем квартале 1995 года НДС к возмещению из бюджета по маргарину мог быть предъявлен исходя из ставки 20 процентов. Из таблицы 1 видно, что в 3 квартале 1995 года поступило исследуемых товаров от АО «Х.» на сумму 854 328 тыс. рублей (806 376 + 47 952). НДС по этой продукции, как видно из таблицы 5, был начислен исходя из ставки 20 процентов в сумме 140 630,2 тыс. рублей (132 736,9 + 7 893,3). Оплата за эту продукцию произведена частично путем поставки товаров. Как видно из таблицы 3 за 3 квартал 1995 года оплачено 127 485 тыс. рублей (136 735,7 - 9 250,2) или 14,9 процента от суммы поставленного товара (127 485 / 854 328 *100). Таким образом, к возмещению из бюджета за 3 квартал мог быть предъявлен НДС в сумме 20 953,9 тыс. рублей (140 630,2 * 14,9%). Согласно регистров бухгалтерского учета по счету 19, НДС по полученным ценностям был предъявлен к возмещению в 3 квартале 1995 года в сумме 10 345,6 тыс. рублей (таблица 4), или меньше на 10 608, 3 тыс. рублей (20 953,9 - 10 608,3). В налоговой декларации за 3 квартал 1995 года НДС предъявленный к возмещению из бюджета показан в сумме, меньшей против данных бухгалтерского учета на 12 947,3 тыс. рублей. Таким образом, за 3 квартал 1995 года предъявлено к возмещению из бюджета по налоговой декларации меньше чем можно было бы на сумму 23 555,6 тыс. рублей (10 608,3 + 12 947,3). Однако в налоговой декларации за 4 квартал 1995 года сумма НДС к возмещению из бюджета предъявлена больше чем по регистрам бухгалтерского учета на 23 791,8 тыс. рублей. Тем самым, после 4 квартала 1995 года, сумма НДС за 3 квартал 1995 года, подлежащая возмещению из бюджета предъявлена в полном размере.
В таблице 5 обобщены данные о суммах НДС согласно предъявленным платежным требованиям поставщиков (из таблицы 1) и о суммах НДС, начисленных ОАО «О.» согласно ее бухгалтерских регистров по счетам 19 и 60. Из этой таблицы видно, что в ОАО «О.» необоснованно, относительно платежных требований поставщика, излишне начислен НДС по поступившим ценностям в сумме 237 269 432 руб.
Однако, принимая во внимание, что в 3 квартале 1995 года ОАО «О.» могла предъявлять к возмещению из бюджета НДС по маргарину по ставке 20 процентов, то сумма излишне начисленного НДС уменьшается на 10 608,3 тыс. рублей и составляет 226661,1 тыс. рублей.
Из таблицы 4, составленной на основе регистров бухгалтерского учета ОАО «О.» по счету 19 видно, что к возмещению из бюджета по поставкам от АО «Х.» предъявлена сумма 516 292, 5 тыс. рублей, т.е. вся начисленная сумма исходя из ставки НДС в размере 20 процентов (505 967 997 рублей - таблица 4) вошла в эту величину и сверх нее 10 324,5 тыс. рублей (516 292,5 - 505 968,0) без документального основания.
В свою очередь, регистрами бухгалтерского учета ОАО «О.» по счету 19 «НДС по полученным ценностям» подтверждается, что вся предъявленная к возмещению из бюджета сумма НДС по поставкам от АО «Х.» вошла в сумму НДС по поставкам товаров, а последняя в общую сумму НДС, предъявленную к возмещению из бюджета (таблица 4).
Из таблицы 6, составленной на основе регистров бухгалтерского учета по счету 19 и налоговых деклараций видно, что вся сумма, начисленная к возмещению из бюджета в регистрах бухгалтерского учета, отражена в Расчетах (налоговых декларациях) по налогу на добавленную стоимость. Тем самым подтверждается, что к возмещению из бюджета необоснованно предъявлен НДС на сумму 236 985,6 тыс. рублей (226 661,1 + 10324,5) .
Вопрос: Если к возмещению из бюджета была предъявлена необоснованно завышенная сумма НДС, то компенсирован ли впоследствии ОАО «О.» ущерб, нанесенный бюджету?
Ответ: Как отмечалось в исследовании по первому вопросу, действующее налоговое законодательство предполагает начисление и уплату налога на добавленную стоимость не нарастающим итогом, а отдельно за каждый отчетный период.
Как следует из регистров бухгалтерского учета ОАО «О.» по счету 68.02 «Расчеты с бюджетом по НДС» за 1 квартал 1997 года организация числит задолженность по НДС за бюджетом в сумме 1 569 594 рубля. Задолженности по НДС перед бюджетом по данным бухгалтерского учета не числится. Каких-либо документов, свидетельствующих о перерасчете НДС в связи с неправильным применением ставок и об уплате в бюджет недоплаченных сумм налога к экспертизе не предъявлено.
Вопрос: Какую сумму НДС к возмещению из бюджета должен был указать в налоговой декларации главный бухгалтер исходя из имеющихся в ОАО «О.» первичных документов?
Ответ: В целом за исследуемый период в налоговых декларациях к возмещению из бюджета излишне предъявлено 236 985,6 тыс. рублей. Именно на эту величину и следовало уменьшить суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета в налоговых декларациях.
(постановление о назначении дополнительной экспертизы от 4 января 1998 года)
Вопрос: Когда и как менялась ставка НДС на маргарин в период 1995-1996 годов?
Ответ: Как отмечалось в исследовании по второму вопросу постановления о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы от ноября 1997 года Перечень продовольственных товаров, по которым в исследуемом периоде применялась ставка НДС в размере 10 процентов был утвержден постановлением Правительства РФ от 1 июля 1995 года № 659. Маргарин в этом постановлении не упоминался, однако масло животное названо. Постановлением Правительства РФ от 13 ноября 1995 года № 1120 в перечень продовольственных товаров, по которым применяется ставка НДС в размере 10 процентов включен и маргарин.
Вопрос: Когда и как менялась ставка НДС на масло животное в период 1995-1996 годов?
Ответ: В исследуемом периоде ставка на масло животное, как это следует из документов, названных в предыдущем вопросе не менялась.
Вопрос: Когда стало известно, что масло животное относится к категории молочных продуктов для целей бухгалтерского учета?
Ответ: масло животное относится к молочным продуктам в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года № 301 с 1 июля 1994 года.
Эксперт-экономист Т.
Приложение № 5
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении судебно-экономической экспертизы
Ведущий специалист Управления Федеральной службы налоговой полиции по Н-ской области майор налоговой полиции П., рассмотрев материалы уголовного дела № хххх по факту уклонения от уплаты налогов частным предпринимателем Р.,
УСТАНОВИЛ:
В период с 6 по 18 ноября 1997 г. ГНИ по С. району г. H. была проведена документальная проверка частного предпринимателя Р. по соблюдению налогового законодательства за период с 10 февраля по 31 декабря 1996 г., в ходе, которой было установлено, что Р. путем внесения в декларацию о доходах за 1996 г. заведомо искаженных данных о доходах и расходах уклонилась от уплаты налога в сумме 50124290 руб., что соответствовало 689 минимальным месячным оплатам труда. По результатам проверки был составлен акт № 07-50 от 18 ноября 1997 г. В отношении Р. по данному факту было возбуждено уголовное дело № хххх по ч.1 ст. 198 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела Р. показала, что за работу по подвозу хлеба в киоски водителю Ф., было выплачено 36.000.000 руб., водителю С. - 11000000 руб., Т. за работу в 1996 г. было выплачено 7.700.000 руб. Данные лица, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что они действительно работали у частного предпринимателя Р. и получали за это вышеуказанную зарплату в 1996 г., но договоров с ней не заключали.
Данные затраты на выплату зарплаты указанным лицам при проведении документальной проверки в расходы включены не были и при составлении акта проверки не учитывались в связи с тем, что документально не подтверждены.
Принимая во внимание, что по делу необходимо получить заключение специалистов, руководствуясь ст.184 УПК РСФСР,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Назначать по настоящему делу судебно-экономическую экспертизу,
на разрешение которой поставить вопросы:
- Какова будет сумма дохода, полученного частным предпринимателем Р. от занятия предпринимательской деятельностью в 1996 г. и сумма расходов, затраченных ею на получение этого дохода за указанный период, с учетом включения в статью расходов сумм, выплаченных водителям Ф. и С., а также Т. в виде заработной платы?
- Какова будет сумма подоходного налога, подлежащая уплате частным предпринимателем Р. от дохода, полученного ею от занятия предпринимательской деятельностью в 1996 г., с учетов включения в статью расходов сумм, выплаченных водителям Ф. и С., а также Т. в виде заработной платы?
2. Для производства экспертизы представить эксперту документы:
-материалы уголовного дела № хххх
-настоящее постановление.
3. Производство экспертизы поручить отделению судебно-экономической экспертизы Управления Федеральной службы налоговой полиции по Н-ской области, разъяснив экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 82 УПК РСФСР и предупредив об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Ведущий специалист УФСНП РФ П.
Мне, эксперту отделения судебно-экономической экспертизы УФСНП РФ Н-ской области, Т. в соответствии ст.187 УПК РФ разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.82 УПК РФ. Об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или от дачи заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден.
З А К Л Ю Ч Е Н И Е Э К С П Е Р Т А
Вводная часть.
Судебно-экономическая экспертиза назначена Постановлением, ведущим специалистом УФСНП РФ по Н-ской области майором налоговой полиции П. от 25.12.97 г. по уголовному делу № хххх по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного по ст. 198 ч.1 УК РФ. Предприниматель без образования юридического лица Р., зарегистрирована в ГНИ. Осуществляет предпринимательскую деятельность по свидетельству № хххх. Предприниматель без образования юридического лица Р. осуществляла закупку и реализацию хлебобулочных изделий ОАО “Х”. Реализация хлебобулочных изделий осуществлялась через киоски. В период с 06 по 18 ноября 1997 года инспекторами ГНИ, была произведена документальная проверка предпринимателя без образования юридического лица Р. по соблюдению налогового законодательства за период с 10 февраля 1996 года по 31 декабря 1996 года. В ходе проверки было установлено, что предприниматель без образования юридического лица Р., от реализации хлебобулочных изделий ОАО “Х.” согласно декларации о доходах за 1996 год, получила валовой доход в размере 488049200 руб., расходы, связанные осуществлением предпринимательской деятельности составили 435184200 руб., совокупный годовой доход, подлежащий налогообложению, составил 52181900 руб. Сумма, исчисленного налога, подлежащего к оплате составила 5063665 руб. В ходе проверки было установлено, что предприниматель без образования юридического лица Р. закупила на ОАО “Х.” хлебобулочных изделий на сумму 1832094000 руб. и реализовала их через киоски г. Н. Полученный доход от реализации хлебобулочных изделий предприниматель без образования юридического лица Р. в декларации о доходах за 1996 год, поданной в ГНИ 5 марта 1997 года, отразила не в полном объеме, тем самым уклонилась от уплаты подоходного налога в размерах установленных законодательством. По результатам проверки был составлен акт № хх от 18 ноября 1997 года старшим государственным налоговым инспектором - советником налоговой службы 3 ранга Г. В ходе расследования уголовного дела предприниматель без образования юридического лица Р. показала, что за работу по подвозу хлебобулочных изделий в киоски водителю Ф. было выплачено 36000000 руб., водителю С. - 12000000 руб., Т. - 7700000 руб. Данные выплаты зарплаты указанным лицам при проведении документальной проверки в расходы включены не были, и при составлении акта не учитывались в связи с тем, что документально не подтверждены. Испытывая, потребность в специальных экономических познаниях при расследовании уголовного дела и, руководствуясь ст.78,84.187 УПК РФ, ведущим специалистом УФСНП РФ по Н-ской области майором налоговой полиции П., была назначена постановлением от 25 декабря 1997 года судебно-экономическая экспертиза.
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. Какова будет сумма дохода, полученная предпринимателем без образования юридического лица Р. от занятия предпринимательской деятельностью в 1996 году.
2. Какова сумма расходов, затраченные предпринимателем без образовании юридического лица Р. в 1996 году с учетом включения в статью расходов сумм, выплаченных водителям Ф. и С., а также Т. в виде заработной платы?
3. Какова будет сумма подоходного налога, подлежащая уплате предпринимателем без образования юридического лица Р. от дохода, полученного от занятия предпринимательской деятельностью в 1996 году с учетом включения в статью расходов сумм, выплаченных водителям Ф. и С. , а также Т. в виде заработной платы?
Экспертиза проведена Т. - старшим экспертом УФСНП РФ по Н-ской области,
образование высшее экономическое, стаж работы по экономическим специальностям 9 лет.
Для производства экспертизы представлены материалы уголовного дела № хххх. В ходе судебно-экономической экспертизы было исследовано содержание следующих документов:
1. Накладные на закупку хлебобулочных изделий на АООТ “Х.”;
2. Платежные документы на оплату хлебобулочных изделий на АООТ “Х.”; на оплату услуг рынка по договорам с ЗАО “П.” за 1996 год.
Производство судебно-экономической экспертизы начато 10 января 1998 года и закончено 29 января 1998 года.
Исследовательская часть.
Методика исследования.
Для ответа на поставленные вопросы экспертом были исследованы товарные накладные на получение хлебобулочных изделий в ОАО “Х.”, изъятые в ОАО “Х.”, а также расходные кассовые ордера, изъятые в ЗАО “П.”, показания свидетелей, имеющиеся в уголовном деле № хххх. По данным документам было исследовано поступление хлебобулочных изделий предпринимателю без образования юридического лица Р. в ОАО “Х.”. Результаты обобщены в таблице № 1 “Сведения о получении предпринимателем без образования юридического лица Р. хлебобулочных изделий в ОАО “Х.” за 1996 год”. Затем исследовано поступление денежных средств от предпринимателя без образования юридического лица Р. в ЗАО “П.” и обобщены в таблице № 2 “Сведения о поступлении денежных средств от предпринимателя без образования юридического лица Р. в ЗАО “П.” за 1996 год”. На основе этих данных сделаны выводы о правильности исчисления подоходного налога за 1996 год предпринимателю без образования юридического лица Р. и соответствии требованию Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц” и Инструкций Государственной налоговой службы РФ по этому вопросу.
Исследование по первому вопросу.
Вопрос. Какова будет сумма дохода, полученная предпринимателем без образования юридического лица Р. от занятия предпринимательской деятельностью в 1996 году.
Ответ. В исследуемый период действовали:
Закон РФ “ О подоходном налоге с физических лиц” от 7 декабря 1991 года с изменениями и дополнениями в редакциях 16 июля 1992 года, 22 декабря 1992 года, 6 марта 1993 года, 27 октября 1994 года, 11 ноября 1994 года, 23 декабря 1994 года, 27 января 1995 года, 26 июня 1995 года, 4 августа 1995 года, 27 декабря 1995 года, 5 марта 1996 года.
Инструкция Госналогслужбы РФ по применению Закона РФ “ О подоходном налоге с физических лиц”. № 35 от 29 июня 1995 года в первоначальной редакции и с учетом изменений и дополнений № 1 от 1 сентября 1995 года, № 2 от 2 апреля 1996 года, № 3 от 11 июля 1996 года .
Согласно материалов уголовного дела № 84983 предприниматель без образования юридического лица Р. закупала в 1996 году хлебобулочные изделия на ОАО “Х”. Всего по таблице № 1 было закуплено и оплачено хлебобулочных изделий на сумму 1832094000 руб.
Для проведения судебно-экономической экспертизы были предъявлены накладные, подтверждающие закупку Р. хлебобулочных изделий в ОАО “Х.” на сумму 1774010831 руб. (таб. № 1). Согласно накладных, полученных в ОАО "Х.” средняя торговая наценка при реализации хлебобулочных изделий по ценам не выше установленных цен ОАО “Х.” составит
(2189060644 руб.: 1774010831 руб.) х 100 %= 23,4 %.
При реализации хлебобулочных изделий закупленных и оплаченных согласно, предъявленных накладных ОАО “Х.” на сумму 1774010831руб. выручка от реализации хлебобулочных изделий составит:
1774010831 руб. + (1774010831 руб. Х 23,4%) = 2189129365 руб.
Исследование по второму вопросу.
Вопрос. Какова сумма расходов, затраченных предпринимателем без образования юридического лица Р. в 1996 году с учетом включения в статью расходов сумм выплаченных водителям Ф. и С. , а также Т. в виде заработной платы?
Ответ. Согласно документов ОАО “Х.” (т. 1, стр. 135) предпринимателем без образования юридического лица Р. было закуплено и оплачено хлебобулочных изделий ОАО “Х.” в 1996 году на сумму 1832094000руб. Согласно таблицы № 2 предприниматель без образования юридического ого лица Р. оплатила согласно договоров с ЗАО “П.” в 1996 году 144720000 руб. Согласно показаниям свидетелей было выплачено:
водителю Ф. в виде заработной платы в 1996 году - 36000000 руб. (т.1 , стр. 169- стр. 171);
водителю С. в виде заработной платы в 1996 году - 12000000 руб. (т. 1, стр. 172- стр. 173);
работнику Т. в виде заработной платы в 1996 году - 7700000 руб. (т.1, стр. 162- стр. 165) .
Так же были предъявлены следующие документы, подтверждающие расходы от занятия предпринимательской деятельностью Р. при декларировании доходов за 1996 год:
амортизация контрольно-кассового аппарата за 1996 год - 1205255 руб.;
заработная плата продавцам по договорам за 1996 год - 5400000 руб.
Таким образом, расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности предпринимателя без образования юридического лица Р.,
составят: 1832094000 руб. (оплата через кассу ОАО “Х.” за хлебобулочные
изделия) + 144720000 руб. (оплата через кассу ЗАО “П.”) + 36000000 руб. (зарплата водителю Ф.) + 12000000 руб. (зарплата водителю С.) + 7700000 руб. (зарплата работнику Т.) + 1205255 руб. (амортизация контрольно-кассового аппарата) + 5400000 руб.( зарплата продавцам за 1996 год ) = 2039119255 руб..
Исследование по третьему вопросу.
Вопрос. Какова будет сумма подоходного налога, подлежащая уплате
предпринимателем без образования юридического лица Р. от дохода, полученного от занятия предпринимательской деятельностью в 1996 году с учетом включения в статью расходов сумм выплаченных водителям Ф. и С. , а также Т. в виде заработной платы?
Ответ. Согласно документов, имеющихся в деле предпринимателем без образования юридического лица Р., было закуплено и оплачено хлебобулочных изделий на ОАО “Х.” в 1996 году на сумму 1832094000 руб., расчет подоходного налога составит:
2189129365руб. (выручка от реализации хлебобулочных изделий Р. в 1996 году при средней торговой наценке 23,4 %) - 2039119255 руб. (расходы, связанные с предпринимательской деятельностью) - 809600 руб. (льготы в размере минимальной месячной оплаты труда за 1996 год ) =149200510 руб. Ставка налога 10440000 руб. + 35 % с суммы. превышающей 48000000 руб. Сумма подоходного налога составит 10440000 руб. + (149200510руб. - 48000000 руб.) х 35 % = 45860178 руб. Уплачено авансовыми платежами в 1996 году 6840000 руб. Таким образом, размер подоходного налога, подлежащий к уплате в бюджет, составит 45860178 руб. - 6840000 руб. = 39020178 руб. или 467,4 минимальных месячных оплат труда (39020178 руб.: 83490 руб.).
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 1997 г.
С. районный суд г. Н. в составе:
председательствующего Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Р., по ст. 198 ч. 1 УК РФ
Р. совершила уклонение от уплаты налога при следующих обстоятельствах. Решив заняться предпринимательством торгово-закупочной деятельностью с целью получения доходов Р. решением Администрации С. района г.Н. от 06.02.96 г. была зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица, получив свидетельство о государственной регистрации № хххх. Затем Р. 13.02.96 г. была поставлена на учет и зарегистрирована в ГНИ по С. району г. Н., где ей был разъяснен порядок ведения учета доходов и расходов, правила заполнения декларации о доходах и сроки ее подачи в налоговый орган, ознакомили с действующим налоговым законодательством и ответственностью за его нарушения. 15.02.96 г. Р. заключила договор № 12 с АООТ «Х.» г. Н. на поставку хлебобулочных изделий и с этого дня стала заниматься реализацией хлеба через три торгового киоска со средней торговой наценкой 23,4 %. Всего в 1996 г. Р. приобрела у АООТ «Х.» Хлебобулочных изделий на сумму 1774010831 руб. Получив от этого доход в сумме 2189129365 руб., часть которого с целью уклонения от уплаты налога умышленно скрыла, не отразив в книге учета доходов и расходов 686 товарно-транспортных накладных на хлебобулочные изделия за период с 15.02.96 г. по 31.12.96 г. на сумму 1336286099 руб. В нарушении ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц» от 07.12.91 г. с последующими изменениями и дополнениями, требующей чтобы в декларациях физические лица указывали все полученные им доходы за год и п. «г» ч. 2 ст. 20 указанного закона, требующего, чтобы физические лица, подлежащие налогообложению, своевременно и в полном размере вносили в бюджет причитающиеся к уплате суммы налога. Р. с целью уклонения от уплаты налога 05.03.97 г. представила в ГНИ по С. району г. Н. декларацию о доходах за 1996 год, в которую умышленно включила заведомо искаженные данные о доходах и расходов, указав сумму дохода 488049200 руб. и расходов 435867300 руб. Таким образом, Р. занизила доход на 1701080165 руб. (2189129365 руб. – 488049200 руб.), расходы на 1603251955 руб. (2039119255 руб. – 435867300 руб.), не исчислила и не уплатила налог в крупном размере на сумму 39020178 руб., что соответствует 467,4 минимальных месячных оплат труда установленной законодательством РФ (39020178 руб. : 84490 руб.).
Допрошенная в качестве свидетеля подсудимая Р. виновной себя признала полностью, дав подробные признательные показания, объяснив содеянное своей неопытностью в предпринимательской деятельности и халатности, которая выразилась в ненадлежащем учете расходов и доходов с ее стороны, части товарно-транспортных накладных на получение хлебобулочных изделий. В налоговой декларации она только те доходы и расходы, которые были учтены в книге учета, понимая, что тем самым она умышленно внесла в декларацию заведомо искаженные данные. Ее чистая прибыль за вычетом расходов по оплате за хлеб, работу водителей, продавцов, аренду киосков составляли ежемесячно 500000 руб. В настоящее время она прекратила заниматься предпринимательской деятельностью, в ближайшее время намерена полностью погасить задолженность перед государством, в содеянном глубоко раскаивается.
Кроме полного признания ее вина подтверждается показаниями свидетеля Г. – старшего госналогинспектора, проводившего проверку деятельности Р. и установившего искаженные данные в декларации о доходах Р., свидетеля Т., работавшего у Р. в части организации подвозки хлеба, расчетов с хлебозаводом и учета товарно-транспортных накладных переданных ему Р. и продавцами, а также показаниями свидетеля – продавца М., актом документальной проверки № хххх от 18.11.97 г., согласно которого Р. внесла в декларацию о доходах за 1996 г. искаженные данные о доходах и расходах, уклонившись от уплаты большей части подоходного налога (т.1, стр. 8-25), декларации о доходах полученных Р. в 1996 г. (т.1, стр. 32-35), свидетельством № хххх о государственной регистрации Р. в качестве предпринимателя (т.1, стр. 34), заключением судебно-экономической экспертизы, согласно которой Р. занизила доходы и расходы не уплатила налог в сумме 39020178 руб., что соответствует 467,4 минимальным размерам оплаты труда (83490 руб.) (т. 4, стр. 288-307) и другими материалами дела.
Находя вину подсудимой полностью доказанной, содеянное суд квалифицирует по ст. 198 ч. 1 УК РФ как уклонение гражданина от уплаты налога путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах и расходах, совершенное в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывал обстоятельства содеянного, личности подсудимой: ранее не судима, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, добровольно заплатила часть налога в сумме 30575000 руб. и находит возможным назначить ей наказание без лишения свободы в виде штрафа в минимальных пределах санкции ст. 198 ч. 1 УК РФ, в тоже время не находя оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 300-303 УПК РСФСР
ПРИГОВОРИЛ:
Р. признать виновной по ст. 198 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 17 (семнадцать) тысяч рублей
Меру пресечения осужденной отменить.
Приговор может быть обжалован в Н-ский областной суд в течение семи суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через данный суд.
Судья Н.
Литература
Дмитриенко Т.М., Чаадаев С.Г. Судебная (правовая) бухгалтерия.
Учебник..-М: Проспект, 1998г.
Судебная бухгалтерия. Учебник (Под ред. С.П.Голубятникова). - М.:
Юридическая литература, 1998г.
Кучеров И.И. Налоговые преступления. Учебное пособие. М.:
Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 1997г.
Материалы Первого Всероссийского семинара-совещания следственных работников федеральных органов налоговой полиции 26-28 марта 1997г. М., 1997г.
Методические рекомендации. Расследование налоговых преступлений.
Следственное управление ФСНП РФ № НК-2036 от 13 июня 1997г., Москва, 1997г.
Борьба с налоговой преступностью в России. (Сборник статей по итогам работы Российско-Финского семинара), г.Санкт-Петербург, 1Э97г.
[1] В редакции Федерального Закона от 25.06.98 г. № 92-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в УК РФ»
[2] Дополнительную проверку следует отличать от повторной. Повторная проверка применяется в тех случаях, когда получена информация о недобросовестности лица, проводившего первичную проверку. В этом случае проверка поручается другому специалисту.
[3] См. Методические рекомендации. Расследование налоговых преступлений. Следственное управление ФСНП РФ № НК – 2036 от 13 июня 1997 г., стр. 29
[4] См. Кучеров И.И. Налоговые преступления. Учебное пособие. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР». 1997 г., стр. 151
[5] См. Дмитриенко Т.М. Становление службы судебно-экономических экспертиз и ее возможности при расследовании налоговых преступлений. Материалы Всероссийского семинара-совещания следственных работников федеральных органов налоговой полиции 26-28 марта 1997 г., стр. 34-36
[6] См. Дмитриенко Т.М. , Чаадаев С.Г. Судебная (правовая) бухгалтерия. Учебник. М.: Проспект, 1998 г., стр. 138-139
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
