Становление и развитие второго классического состояния, как и первого, в разных странах имели национальную специфику и отражали ее. В Украине эта специфика проявилась в том, что, во-первых, классическое состояние наступило несколько позже по сравнению с Западной Европой. Во-вторых, маржинализм и неоклассическое направление в экономической теории были менее распространены. Такое становление сопровождалось более острым противоборством с другими теориями (особенно марксизма и исторической школы). В-третьих, поиск консенсуса среди экономистов проявился в оригинальных попытках сочетания теорий трудовой стоимости и предельной полезности, предельной производительности факторов производства Дж. Б. Кларка и М.И. Туган-Барановского, а также возникновении такого специфического явления, как легальный марксизм *.

Среди украинских экономистов — представителей маржинализма — выделяются, кроме Е. Слуцкого, профессора Киевского университета Д.И. Пихно (1853—1913), А. Д. Билимович (1876—1963), профессор Новороссийского университета P.M. Орженцкий (1863—1923). Они были не только хорошо знакомы с экономико-математическими трудами западных ученых, но и сами осуществили оригинальные исследования, оказавшие значительное влияние на развитие мировой экономической мысли XX в.

Контоольные вопоосы и задания

Раздел 43

КЕЙНСИАНСКО-НЕОКЛАССИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ — ОПРЕДЕЛЯЮЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТРЕТЬЕЙ КЛАССИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ

§ 1. Экономическая теория Дж. М. Кейнса

В XX век западная экономическая теория рыночного развития вступила с неоклассическим направлением, которое продолжало определять специфику второго классического состояния. Однако позднее ситуация кардинально изменилась под влиянием двух определяющих тенденций развития.

Во-первых, в связи с победой Октябрьской революции 1917 г. в России, а после Второй мировой войны подобных революций в ряде других стран Восточной Европы, в Китае и в других странах Азии и на Кубе марксизм тоталитарного направления стал единственным безальтернативно господствующим течением в странах командно-административной системы, оставаясь одним из течений в других странах мира. Вместе с тем в рыночных странах получил дальнейшее развитие марксизм социал-демократического направления. В странах командно-административной системы условия, как выяснилось, препятствовали развитию творческого марксизма. Однако практика первого периода существования командно-административной системы доказала значительную плодотворность активного вмешательства государства в экономические процессы. Только позднее, когда, с одной стороны, были решены экстремальные задачи восстановления народного хозяйства, пострадавшего от войн, разрух и т. п., а с другой — было осуществлено фактическое огосударствление всей экономики, роль государства в экономической жизни была доведена до абсурда.

Во-вторых, уже в 30-е годы небывалую ранее остроту получили кризисные процессы в экономике и экономической рыночной теории Запада. Была насущная потребность в новой рыночной теории, которая бы убедительно объяснила существование таких явлений, как массовая безработица, продолжительный спад производства, наличие неиспользованных производственных мощностей при относительной узости народного потребления и т.п., и показала возможные пути выхода из кризисной ситуации без уничтожения рыночных основ хозяйствования.

В-третьих, определенные новые теоретико-методологические подходы к анализу ры­ночного предпринимательского хозяйства заложил институционализм (от лат. institutio — наставление, institutum — устройство, учреждение), возникший в США в конце XIX в. и окрепший в 20-е годы XX в. (Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл). Эти подходы заключались в рассмотрении влияния института, под которым понимается любое устойчивое объединение людей для достижения определенных целей (семья, партия, профсоюз, церковь, трест, государство и т. п.), на общество, в том числе экономику. При этом политическая власть рассматривалась как выражение скоординированной деятельности разных слоев и групп общества. Взгляды институционалистов послужили критическому расшатыванию ортодоксии второй классической ситуации и заложили определенные возможности нового подхода к анализу рыночной экономики на новом этапе ее развития. Указанные взгляды институционалистов были генетически и логически связаны с теорией бюрократии, авторитета и власти, разработанной выдающимся немецким ученым М. Вебером (1864-1920).

Насущная потребность в новой рыночной теории была удовлетворена выходом в свет труда Дж. М. Кейнса "Общая теория занятости, процента и денег" (1936). После этого большинство молодых экономистов-рыночников стали последователями теории Кейнса. В ней была подвергнута обоснованной критике идеализация классиками механизма рыночного саморегулирования, доказана необходимость активного государственного вмешательства в экономику и предложены инструменты регулирования.

По Кейнсу достижение полной занятости возможно при наличии эффективного спроса. Под ним понимается та величина совокупного спроса на реальный объем национального производства, при которой предприниматели надеются получить максимальную прибыль *. Однако достичь полной занятости исключительно за счет действия стихийных рыночных сил невозможно. В связи с этим Дж. М. Кейнс отверг как ошибочный основополагающий закон классической и неоклассической экономической теории — так называемый закон Ж. Б. Сея, согласно которому предложение автоматически порождает собственный спрос.

Рост совокупного спроса тормозят два фактора. Первый — психология потребителей. Дж. М. Кейнс вывел основной психологический закон: "люди склонны, как правило, увеличивать свое потребление с ростом дохода, но не в той степени, в какой возрастает доход" **. Склонность к потреблению снижается, а склонность к сбережению возрастает.

Второй отрицательный фактор — снижение эффективности инвестиций капитала. С увеличением размеров накопленного капитала норма прибыли снижается пропорционально закону убывающей производительности капитала.

Выход из ситуации Дж. М. Кейнс видел в увеличении инвестиций, отводя им решающую роль в расширении эффективного спроса. "Поскольку при увеличении занятости расходы потребителей возрастают медленнее, чем повышается цена совокупного предложения, увеличение занятости окажется нерентабельным, если только образовавшийся резерв не будет "заполнен" увеличением инвестиций". Для определения количественной зависимости между приростом инвестиций и приростом национального дохода Дж. М. Кейнс использовал концепцию мультипликатора***. По словам Кейнса, принцип мультипликатора дает об­щий ответ на вопрос о том, как колебания инвестиций, представляющих относительно небольшую долю национального дохода, способны вызвать такие колебания совокупной занятости и дохода, которые характеризуются значительно большей амплитудой.

Для увеличения инвестиций необходимо, во-первых, снизить ставку процента по кредитам, во-вторых, увеличить государственные расходы (расширение государственных закупок товаров и услуг, государственного инвестирования), в-третьих, поднять уровень эффективности капиталовложений. С этой целью Дж. М. Кейнс предлагал два инструмента регулирования эффективного спроса — денежно-кредитный и бюджетный, отдавая предпочтение последнему.

Вклад Дж. М. Кейнса в экономическую теорию состоял прежде всего в применении макроэкономического метода исследования, т. е. анализа зависимостей между агрегатив-ными величинами на народнохозяйственном уровне — национальным доходом, потреблением, сбережением, инвестициями, совокупным спросом, совокупным предложением и т. п. С именем Дж. М. Кейнса справедливо связываются выделение и развитие макроэкономики как неотъемлемой составляющей общей экономической теории (наряду с микроэкономикой). Кейнс применил функциональный анализ для установления количественных взаимозависимостей между экономическими переменными.

Выступив с критикой закона Сея, Дж. М. Кейнс отбросил догмы неоклассической экономической теории о возможности достижения полного и рационального использования ресурсов без помощи государства. В отличие от неоклассиков он выдвинул на первый план совокупный спрос, с которым связал решение всех актуальных проблем рыночного хозяйства. Как подчеркивал Л. Харрис, Кейнс видел свою задачу в том, чтобы показать, что равновесие при полной занятости не является общим случаем. Общий случай — это равновесие при наличии безработицы, а полная занятость — это только особый случай. Чтобы достичь желаемого состояния полной занятости, государство обязано проводить особую политику по ее достижению, поскольку автоматически действующие рыночные силы этого не гарантируют *.

Заслуга Дж. М. Кейнса заключалась в исследовании функционирования четырех взаимосвязанных рынков (товаров, труда, денег и облигаций) и выявлении факторов, мешающих действию стихийных рыночных сил в установлении равновесия. К особым допущениям Кейнса относятся три вида неэластичностей: негибкость ставок заработной платы (и соответственно замедленная реакция цен на изменения спроса и предложения), "ликвидная ловушка" (особое состояние экономики в условиях глубокой депрессии, когда увеличение количества денег в обращении не приводит к снижению нормы процента) и неэластичность инвестиционного спроса в зависимости от нормы процента. При отсутствии какого-либо из этих трех допущений модель Кейнса имеет автоматическую тенденцию к равновесию с полной занятостью. Если же в модель вводится хотя бы одно из указанных допущений, она будет воспроизводить равновесие с безработицей. В этом заключается принципиальное отличие кейнсианской модели от классической, которая всегда находится в состоянии равновесия с полной занятостью.

Со временем большинство ученых-немарксистов оценили теорию Кейнса как "кейнси-анскую революцию", осуществившую переворот в экономическом мышлении. Дж. М. Кейнса ставили в один ряд с самыми выдающимися экономистами-классиками, а его труд — с "Богатством народов" А. Смита и "Капиталом" К. Маркса.

Появление "Общей теории занятости, процента и денег" вызвало бурную полемику, в которой принимали участие экономисты ведущих стран Запада. Участники дискуссии придерживались противоположных точек зрения относительно проблем, выдвинутых в работе Дж. М. Кейнса. Известные представители неоклассического направления 30-х годов (Г. Хаберлер, А. С. Пигу, Д. Робертсон, Ф. Хайек и др.) остро критиковали теорию Кейнса со старых позиций. Но неоклассика была оттеснена на второй план, эпоха второй классической ситуации завершилась. Однако специфика нового, третьего, классического состояния заключалась в том, что теория Кейнса в ее первоначальном виде не стала господствующей.

§ 2. Кейнсианско-неоклассический синтез как следствие пересмотра теории Кейнса

Уже с 30-х годов начался постепенный теоретический пересмотр модели Кейнса с целью влить ее в систему общего экономического равновесия как особого случая. Этот вариант под названием стандартной кейнсианской модели, или кейнсианско-неоклас-сического синтеза, занимал господствующее положение в структуре рыночной экономической мысли до конца 60-х годов. Он возник как следствие трактовки теории Кейнса его последователями — известными экономистами Дж. Хиксом, А. Хансеном, Л. Клейном, П. Самуэльсоном, Ф. Модильяни и др. Их толкование соединило элементы кейнсианской и неоклассической моделей и получило название кейнсианско-неоклассического синтеза.

Его первая сущностная черта заключается в том, что в основу положено выведение макроэкономических поведенческих функций из неоклассического постулата максимизации полезности отдельными индивидами. Поэтому макроэкономические теории совокупного поведения строятся простым суммированием индивидуальных функций.

Вторая сущностная черта синтеза — отказ от важного кейнсианского допущения о негибкости цен и принятие противоположной неоклассической предпосылки об их полной гибкости, что связано с введением в кейнсианскую модель так называемого эффекта Пигу, или реальных кассовых остатков.

Третья сущностная черта кейнсианско-неоклассического синтеза — допущение о нейтральности денег и сосредоточение внимания на равновесии экономики в условиях полной занятости. По мнению П. Дэвидсона (США), большинство профессиональных экономистов никогда не исследовали вопрос об основной структуре теории денег Кейнса. Вместо этого кейнсианцы неоклассического направления изобретали макроэкономические модели, помогающие усовершенствовать математическую систему Л. Вальраса, не желая направить свои усилия на решение более сложной задачи, на разработку математических моделей, проливающих свет на функционирование реальной кредитно-денежной системы.

Наконец, сторонники синтеза используют закон Вальраса, связывающий воедино рынки денег, облигаций, товаров и рабочей силы и применяющийся преимущественно для исследования равновесия с полной занятостью. Кейнсианские противники неоклассического синтеза рассматривают подобную попытку включить теорию Кейнса в совершенно непригодную для этого вальрасовскую систему общего равновесия как безнадежную.

Кейнсианско-неоклассический синтез был основой третьего классического состояния, поскольку достиг статуса общепринятой господствующей ортодоксии. Этот процесс в сфере экономической теории обусловлен рядом причин. Основные из них: экономические (подрыв веры в способность рыночной экономики автоматически поддерживать полную занятость и стабильность цен, практическая эффективность кейнсианских средств экономической политики и т. п.); социальные (достижение социального консенсуса представителей частного капитала, средних слоев, значительной части рабочего класса); политические заметное тяготение к реформизму); идеологические (влияние опыта народнохозяйственного планирования, социальных мер в тогдашних странах командно-административной системы на экономическую науку и политику Запада, пропаганда политики активизма, основанной на рекомендациях сторонников кейнсианско-неоклассического синтеза) и др. Вместе с тем соответствие кейнсианско-неоклассического синтеза адекватной трактовке "Общей теории занятости, процента и денег" Дж. М. Кейнса не вызывало до середины 60-х серьезных сомнений в академической науке и ее преподавании. Все это способствовало укреплению господствующего положения синтеза и установлению третьего классического состояния.

§ 3. Посткейнсианство: новейшая критика кейнсианско-неоклассического синтеза

Во второй половине 60-х годов среди сторонников экономической теории Кейнса наметился новый поворот. Ведущие неокейнсианцы Р. Клауэр, А. Лейонхувуд, Р. Бэрроу, Г. Гроссман, П. Дэвидсон, С. Вайнтрауб (США), Дж. Робинсон, Р. Кан, Г. Шекл, Н. Каддор (Великобритания) и другие выступили с критикой кейнсианско-неоклассического синтеза и альтернативными истолкованиями теории Кейнса. Отправным пунктом их критики стало положение о том, что стандартная кеинсианская модель — это только одна из ряда возможных интерпретаций теории Кейнса. Отсюда — истоки четкого разграничения экономической теории самого Кейнса и его неоклассических последователей как различающихся между собой. В противоположность кейнсианско-неоклассическому синтезу, или классическому кейнсианству, возникли разные варианты посткейнсианства, прежде всего монетарного и нового.

Выступая с позиций несоответствия кейнсианско-неоклассического синтеза букве и духу подлинной экономической теории Кейнса, посткейнсианцы избрали в качестве объекта критики все существенные элементы синтеза. Они пришли к выводу: "Не стоит принимать всерьез как методы достижения полной занятости, так и рецепты борьбы против инфляции, предлагаемые кейнсианцами неоклассического направления, ко­торые истолковали на свой лад и извратили предложенную Кейнсом модель, в результате чего она утратила внутреннюю стройность и перестала отражать реальное положение дел" (П. Дэвидсон). Таким образом, критики подрывали статус господствующей ортодоксии и классической ситуации. В 70-е годы они добавили обвинения в адрес "мнимых" ("самозванных") кейнсианцев в том, что своими "безответственными истолкованиями" теории Кейнса последние "причинили огромный вред экономическому развитию, политической системе, прогрессу и стабильности" (С. Вайнтрауб). Ситуацию, сложившуюся внутри кейнсианства, М. Блауг охарактеризовал как контрреволюцию и "открытие многообещающей новой линии развития макроэкономической теории". Однако в то время как ведущие критики кейнсианско-неоклассического синтеза (Р. Клауэр, А. Лейонхувуд, С. Вайнтрауб, X. Мински и др.) претендовали на роль самых последовательных интерпретаторов экономической теории Кейнса, другие известные ученые (Л. Иегер, Р. Джекман, Л. Харрис, М. Блауг) подчеркивали сходство формулировок Дж. М. Кейнса с положениями представителей синтеза.

По мнению посткейнсианцев, к 60-м годам сложилась ситуация, при которой М. Фрид-мен мог снискать славу, выступив с девизом — "Деньги имеют значение!" и обрушившись на наиболее известных представителей кейнсианства (а тем самым и на Кейнса, по крайней мере в косвенной форме) за то, что кеинсианская теория якобы игнорирует значительную роль денег.

С другой стороны, отдельные ведущие представители кейнсианско-неоклассического синтеза (например, Дж. Хикс) признали неразумность ранее отстаиваемого ими подхода, предполагавшего использование теории общего равновесия Вальраса. В 1975 г. Дж. Хикс самокритично признал: "Взять хотя бы ... известную схему, предполагающую кривые IS-LM (или SILL)... Должен сказать, что в настоящее время я с гораздо меньшей охотой прибегаю к ее использованию, чем, как мне кажется, это делают многие другие авторы. Подобная схема низводит "Общую теорию занятости, процента и денег" Дж. М. Кейнса до экономической теории всеобщего равновесия, по сути дела, время в ней вообще не фигурирует".

Раскол и колебания в стане сторонников экономической теории Кейнса подрывали существовавшую классическую ситуацию. Однако решающую роль в ее нарушении все же сыграли другие факторы. Во-первых, это кризисные процессы в развитии рыночно­го хозяйства. Особую роль сыграл мировой экономический кризис 1974 — 1975 гг. — самый значительный после "великой депрессии" 30-х годов. В экономической литературе не ощущается недостатка в постановке представителями всех направлений в прямую связь кризисных процессов в рыночной экономике с кризисом кейнсианства и основанной на нем экономической политики. Однако общий вывод — отныне с "кейнсианской революцией" покончено — получает разное толкование в зависимости от того направления, основные положения которого исповедует тот или иной ученый. Для посткейнсианцев он означает упадок "ошибочного" кейнсианско-неоклассического синтеза и надежды на быстрое возрождение "подлинной" экономической теории Кейнса.

Во-вторых, значительная роль принадлежала политическому фактору — борьбе двух тенденций в общественном сознании, идейно-политической жизни западного общества — либерально-реформистской и консервативной. На смену реформизму пришел консерватизм.

В-третьих, большое значение имели процессы в развитии экономической теории за пределами кейнсианства. В условиях свободы творчества и возможностей критики господствующей ортодоксии ее противники, прежде всего монетаристы, проводили атаки на классическое кейнсианство. Представители неокейнсианства утверждают, что в действительности монетаризм подверг критике не экономическую теорию Кейнса, а ее ошибочные интерпретации. Однако это не пошатнуло факта значительного реального влияния монетаризма на окончательный подрыв третьего классического состояния и на тесно связанные с этим интенсивные поиски нового консенсуса в современной экономической теории.

Контрольные вопросы и задания

1.  Какие основные тенденции определили развитие экономической теории в XX в.?

2.  Когда и как произошло становление третьей классической ситуации в странах развитой рыночной экономики?

3.  Определите связь между основными категориями в экономической теории Кейнса.

4.  В чем заключается вклад Дж. М. Кейнса в мировую экономическую мысль?

5.  Определите сущностные черты кейнсианско-неоклассического синтеза и отношение к нему в современной экономической литературе.

6.  Каковы коренные причины разрушения третьей классической ситуации в странах развитой рыночной экономики?

7. Докажите целесообразность творческого применения моделей кейнсианско-неоклассического синтеза в соответствии с конкретными условиями современной экономики Украины.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11