Одна из основных причин плюрализма в экономической науке заключается в отличии методов исследования. Разнообразие теорий экономической политики также является фактором разнообразия научных теорий. Ряд известных ученых прошлого и современности признали неизбежным существование разнообразных и конкурирующих теорий в сфере экономической и социальной политики.

Плюрализм в экономической теории никогда не имел и до этого времени не получил однозначной оценки. Ученые разных направлений, как правило, считают плюрализм неизбежным и положительным явлением.

Во-первых, каждая теория отражает определенную существенную сторону, срез реальности и, следовательно, осуществляет определенный вклад в науку.

Во-вторых, только с позиций плюрализма теорий можно правильно понять природу и функционирование экономических систем, хозяйственных механизмов, как прошлого, так и современности.

В-третьих, благодаря плюрализму правительства имеют возможность практического выбора теорий, используемых для обоснования и осуществления экономической политики. Это имеет особое значение при изменениях курса, которые уже неоднократно происходили.

Большинство ученых в целом рассматривают плюрализм не как проявление слабости и хаотического состояния экономической науки, фактор, ее дискредитирующий, а как свидетельство ее сложности, силы и плодотворности. Ученые приходят к выводу о двух противоположных тенденциях в развитии экономической мысли Запада — тенденции к синтезу, к объединению позиций и тенденции к внутреннему расслоению, отделению и противостоянию теорий, школ, направлений. Они четко прослеживаются в течение всего развития экономической науки, хотя на их соотношение, безусловно, влияли конкретные условия отдельных исторических периодов.

Представители же ортодоксального марксизма традиционно рассматривали плюрализм и противоречивость в "буржуазной" экономической теории как одно из важнейших проявлений ее безысходного кризиса. Отметим, что достаточно часто размышления о кризисе встречаются и в немарксистской литературе. Однако в этих случаях понятие "кризис" трактуется иначе (в основном как переломный момент развития).

Для классификации теорий и направлений экономической мысли чаще всего применяются следующие критерии: географический; роль и степень вмешательства государства в экономическую жизнь; трактовка предмета, методов и задач исследования.

По географическому признаку общепризнанным стало выделение таких школ экономической мысли, как венская (австрийская), лозаннская (швейцарская), стокгольмская (шведская), кембриджская, лондонская, фрайбургская, гарвардская, чикагская и др. Здесь школа отождествляется с ведущим университетом города (страны). Это обычно обманчивое преувеличение, так как не все ученые и выпускники-экономисты того или иного университета принадлежат к одной школе. Однако оно оправдано относительно большинства, которое и определяет существование университетской школы. Школу объединяет общность исторических традиций, взглядов, методологии, позиций ее представителей, хотя они обычно различаются проблематикой, кругом интересов, исследованием частных вопросов.

В свою очередь, отдельные школы входят в состав определенного направления экономической мысли. Так, венская, кембриджская, лозаннская школы составляют ядро неоклассического направления XIX — начала XX в., фрайбургская — неолиберализма XX в. и т. д.

Наши выдающиеся соотечественники И.В. Вернадский (1821 —1884) и М.И. Туган-Барановский (1865—1919) в свое время одними из первых в мировой литературе разработали оригинальные классификации направлений экономической мысли. И.В. Вернадский (1849) разделил экономическую науку на два больших направления — положи­тельное и отрицательное. К первому он отнес теории и школы, представители которых считали, что экономическое развитие в решающей степени зависит от активной деятельности государства. Второе направление представляли теории и школы, опиравшиеся на естественные законы развития и отрицавшие необходимость вмешательства государства в экономику.

По сути, зеркальным отражением классификации И.В. Вернадского является нынешнее разделение экономической мысли Запада на два направления — свободы предпринимательства и регулируемого предпринимательства.

В начале XX в. (1901) М.И. Туган-Барановский предложил выделить три направления экономической науки в зависимости от решения вопроса "о причинах устойчивости бедности среди растущего богатства" *. Первое направление охватывало сторонников нерегулируемого товарно-хозяйственного строя, которые считали его самым лучшим или даже единственно возможным хозяйственным устройством современного человечества (классическая австрийская школа и др.) Ко второму направлению относились сторонники социализма (утопического и марксистского) как полной противоположности первому. Наконец, третье направление — эклектическое — занимало промежуточную позицию между двумя первыми. Оно представлено теми школами (немецкая историческая и др.), которые пытались сохранить товарно-хозяйственный строй, но в то же время смягчить путем усиления государственного вмешательства в интересах слабых резкость классового антагонизма. О некоторых других классификациях фактически уже шла речь в связи с рассмотрением разных моделей развития экономической науки.

Со временем плюрализм экономической мысли усилился. Кроме западной в мировую экономическую мысль все больше включаются экономические модели и направления ученых, мыслителей стран Азии, Африки, Латинской Америки. Ее теоретическая палитра продолжала усложняться. Поэтому современная экономическая теория представлена рядом крупных многомерных направлений, сложившихся в XIX —XX в. в пределах которых она развивается. С учетом комплекса критериев к этим направлениям европоцентристских, западных школ принадлежат: неоклассическое, неокейнсианское, неоинституциональное, неолиберальное, марксистское, социал-реформистское, радикальной политэкономии. При этом следует обратить внимание на существование направлений экономической мысли, которые генетически связаны с марксизмом и твор­чески его развивают в соответствии с условиями рыночной экономики. К ним относятся экономические концепции социал-демократии, которая набирает силу в независимой Украине, как и в других бывших командно-административных странах. Достижением этих концепций, нашедших практическое воплощение в разных по степени экономического развития странах мира, является диалектическое сочетание решения социальных проблем с развитием рыночного хозяйства. Выдающиеся теоретики и политические деятели социал-демократии Австрии — К. Реннер, Б. Крайский, Германии — В. Брандт, К. Шмидт, Швеции — У. Пальме, Франции — Ф. Миттеран и др. В бывших командно-административных странах творчески развивали марксистское экономическое учение такие известные ученые, как О. Шик в Чехословакии, В. Брус в Польше, Дэн Сяопин в Китае, в странах Западной Европы сторонники творческого марксизма — французы Р. Гароди, А. Лефевр, испанец Ф. Клаудин и др.

Для раскрытия сущности и содержания каждого направления экономической теории необходимо учитывать следующие важные моменты. Во-первых, приведенная классификация — не единственная; она одна из многих возможных, учитывая процесс усложнения и множественность возможных критериев классификации. Во-вторых, она, как и все другие, достаточно условна, учитывая прозрачность границ и взаимодействие внутри современной немарксистской теории*. В-третьих, она вместе с тем отражает двойную альтернативность направлений: с одной стороны, немарксистских и марксистского, с другой — внутри немарксистских и марксистских. Соперничество даже между немарксистскими направлениями отличается остротой и широкомасштабным характером, охватывает как собственно теорию, так и особенно основанные на них концепции макроэкономической политики. Поэтому в пределах каждого направления выделяются два взаимосвязанных подхода: отрицательный (критика и отрицание основных положений других альтернативных теоретических систем) и положительный (обоснование собственных теорий). В-четвертых, при сохранении своих главных теоретико-методологических основ каждое из указанных направлений в процессе развития экономической мысли расширяется, усложняется, наполняется новыми положениями и содержанием.

Раздел 41

ПЕРВАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ КАК РАСЦВЕТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

1. Становление первой классической ситуации: путь от меркантилизма к английской классической школе

В сфере экономической науки Запада наступлению первой классической ситуации предшествовал длительный период господства меркантилизма. Известные ученые проэго и современности ставили и продолжают ставить ряд дискуссионных вопросов относительно меркантилизма. Однако бесспорно, что именно он отражал основные тенденции развития экономической мысли и экономической политики в XV —XVIII вв. в иных странах Европы. В области экономики меркантилизм соответствовал периоду перехода от господства простого товарного производства к формированию частнопредпримательского рыночного хозяйства.

Характерные особенности этого периода — его продолжительность, неравномерть, неодновременность наступления и протекания в разных странах. В странах так называемого второго эшелона предпринимательского развития (Германия, ряд государств центральной и Южной Европы и др.) условия для существования меркантилизма хранялись дольше и наступали хронологически позже, чем в странах так называемо-первого эшелона. В первую очередь этим объясняется продолжительность мерканти-1зма — уникальное явление в сравнении с быстротечной историей экономики и экономической мысли XIX —XX вв.

Большинство ученых разделяют ряд общих положений относительно оценки характера экономических взглядов и рекомендаций меркантилизма, рассматривая его не

1к случайное и хаотическое образование, а как определенную квазисистему. Термины меркантилизм" (отитал. mercante — торговец, купец), "меркантильная система", "комерческая система" впервые начали использовать критики меркантилизма Ф. Кенэ и Смит только во второй половине XVIII в. Меркантилизм, по словам М. Блауга, — это борное понятие, выработанное вследствие выявления и объединения в единое целое о6щих признаков, черт, принципов из многовековых "несогласованных" интеллектуальных усилий, наполненных противоречиями и отражающими многообразные обстоятельства реальной жизни. Следовательно, работам меркантилистов сознательно придается больше единства и логической связи, чем было у них в действительности.

По мнению А. Онкена, Й. Шумпетера, Т. Негиши, меркантилизм — это не особая первая школа экономической теории, а эмпирическая система взглядов и рекомендаций. Поэтому меркантилизм — это все еще донаучный (доисторический) период в становлении западной экономической теории как самостоятельной отрасли знаний.

Меркантилизм рассматривается в двух взаимосвязанных плоскостях (аспектах): совокупность специфических взглядов и экономическая политика, которая на них опирается в период перехода стран Европы от простого к развитому (частнопредпринимательскому) товарному производству.

В литературе его еще называют эпохой, так называемого первоначального накопления капитала. Сущность последнего заключается в формировании условий, необходимых для предпринимательского развития производства (отделение непосредственных товаропроизводителей от средств производства, сосредоточение значительного богатства в руках немногих и т. п.). В социальном плане это сводится к формированию так называемых третьего и четвертого сословий общества (т. е. буржуазии и наемных рабочих). Поэтому по своей социально-экономической сущности первоначальное накопление капитала — это пролог, предыстория, исходная точка частнопредпринимательской рыночной экономики. У меркантилистов общественный интерес сводится к выражению и защите интересов купечества и промышленников.

Сущность и значение меркантилизма наиболее полно раскрываются в его экономических принципах. Основные среди них: отождествление богатства с деньгами (а денег — с золотом и серебром); достижение активного торгового баланса; поощрение вывоза готовых продуктов, в том числе государственными субсидиями, и запрет вывоза сырья, полуфабрикатов; поощрение развития национальной промышленности; необходимость колоний как источников дешевого сырья и рынка сбыта изделий национальной обрабатывающей промышленности; поощрение роста населения для поддержания низкого уровня заработной платы, расширения налоговой базы и усиления национального могущества; протекционизм во внешней торговле и др. Все эти принципы сформированы на уровне здравого смысла, без достаточного теоретического обоснования в соответствии с существовавшими объективными условиями.

Со времен Ф. Кенэ и А. Смита критический анализ меркантилизма занимает особое место в мировой литературе. Ф. Кенэ и А. Смит положили начало общей критической оценке меркантилизма. Они считали, что для меркантилистов действительно типичным является мнение, будто бы богатство страны состоит в ее запасах золота и серебра, необходимых для обеспечения активного торгового баланса. Отсюда проистекают, по мнению классиков, остальные ошибки меркантилистов.

Представители классической школы критически рассматривали меркантилистическую систему в целом как систему привилегий и регламентации. Она "вместо того, чтобы предоставить каждому человеку возможность преследовать свои интересы по своему собственному разумению, при соблюдении равенства, свободы и справедливости, наделяла одни отрасли промышленности чрезвычайными привилегиями, а другие подвергала чрезвычайным стеснениям" *.

Одна из характеристик первого классического состояния как раз и заключается в том, что суровый приговор, вынесенный ошибкам меркантилистов классической экономической теорией, оставался в ее пределах вне сомнений и пересмотра. Классическая школа выступала как их критическое преодоление и знаменовала собой движение к зрелой экономической науке.

Однако во второй половине XIX в. разрушение классического состояния сопровождалось пересмотром прошлых оценок меркантилизма (В. Рошер, Г. Шмоллер, А. Онкен и др.). С того времени релятивистские толкования меркантилизма как вполне рациональной, пригодной для достижения определенных желаемых целей политики существуют и доныне. Высокую оценку меркантилизма находим, например, в новейшем четы­рехтомнике "Меркантилизм. Критические концепции в истории экономической теории", изданном в Великобритании (1995) под редакцией известного шведского профессора Л. Магнуссона. Издание содержит избранные труды известных английских меркантилис­тов XVII —XVIII вв. Э. Миссельдена, Т. Мана, Дж. Чайлда, Ч. Давенанта, Я. Вандерлинта и др. Здесь четко проводится мысль о том, что меркантилисты были более тонкими и уравновешенными экономистами, чем утверждали А. Смит и его последователи. Они были далеки от наивного смешения богатства и денег и выработали надлежащие объяснения функционировавшей в то время экономической системы. Поиск сходства (подобия) между эпохой первоначального накопления капитала и современными условиями становления предпринимательской рыночной экономики в бывших командно-административных и развивающихся странах дает дополнительный импульс релятивистским трактовкам меркантилизма. В литературе по вопросам современной защиты меркантилизма обращается внимание на бесконечность дискуссии о смысле меркантилизма.

Конечно, никакие современные трактовки меркантилизма не могут изменить его общей критической оценки классической школой экономической теории, его неотвратимой исторической однобокости, ограниченности. Не изменяют они и того факта, что путь к первому классическому состоянию пролегал именно от меркантилизма к классике. В связи с этим значительный интерес представляет проведение компаративного (сравнительного) анализа меркантилизма и классики под таким углом зрения. Однако для осуществления данного анализа необходимо сначала решить вопрос о критериях отнесения ученых к классической школе. Дело осложняется существованием неодинаковых подходов к проблеме: марксистского и нескольких немарксистских.

По Марксу, который сконцентрировал внимание на выделении ведущих представителей, классическая школа экономической мысли "начинается в Англии с Уильяма Петти, а во Франции с Буагильбера и завершается в Англии Рикардо, а во Франции Сисмонди"*. Позднее к представителям классической политэкономии — переходной эпохи от классики к неоклассике — отнесли Дж. С. Милля (1806—1873). Следовательно, период классической экономической теории охватывает приблизительно вторую половину XVII — середину XIX в.

Часто в классическую школу на Западе включают также К. Маркса и Ф. Энгельса. Однако в этом случае теоретико-методологический источник экономической теории марксизма (английская классическая политэкономия) отождествляется с содержанием теории, фактически игнорируются принципиальные различия между ними, прослеживаются только принципиальные связи.

В понятие "классическая экономическая теория" иное содержание вкладывают Дж. М. Кейнс (1883—1946) и его многочисленные сторонники. В нарушение, по выражению Кейнса, "общепринятого этикета" в состав классической школы следует включать последователей Д. Рикардо вплоть до 30-х годов XX в., в том числе А. Маршалла, Ф. Эджуорта, А. С. Пигу и др. В сущности кейнсианцы не различают классической и неоклассической экономической теории. Основанием для этого являются коренные общие черты обоих направлений: положения о саморегулировании рыночной экономики, полном и рациональном использовании ресурсов, ограниченном вмешательстве государства в экономическую жизнь, невозможности экономических кризисов перепроизводства и др.

Решающими признаками классической школы К. Маркс считал: перенесение исследований из сферы обращения в сферу производства; приверженность к трудовой теории стоимости; абстрактно-дедуктивный метод исследования; анализ действительных производственных отношений; выяснение причинно-следственных связей экономических явлений и процессов, объективных экономических законов. В связи с этим круг экономистов-классиков у него достаточно ограничен.

Немарксистская экономическая мысль менее жестко подходит к решению вопроса, более расплывчато рассматривает критерии принадлежности к классической школе, принимая во внимание многогранность переходов от одной школы к другой. В частности, не придается исключительное, решающее значение приверженности ученого к трудовой теории стоимости, анализу внутренних закономерностей производства. Поэтому плеяда экономистов-классиков значительно расширяется и охватывает всех сторонников А. Смита первой половины XIX в. Среди них французы Ж. Б. Сей, Ф. Бастиа, англичане Т. Р. Мальтус, Дж. Р. Мак-Куллох, Н. У. Сениор, немцы К. Pay, Г. Мангольдт, американец Г. Ч. Кэри и др. Всех их К. Маркс отнес к разряду "вульгарных". Наиболее известные представители классической школы в Украине — профессор Харьковского университета Т.Ф. Степанов (1795—1847), профессора Киевского университета И.В. Вернадский (1821 —1884), Н.Х. Бунге (1823— 1895), профессор Новороссийского (ныне Одесского) университета М.М. Вольский (1834 —1876).

Наиболее известными "переходными" экономистами от меркантилизма к классике были ирландцы У. Петти (1623—1687), Р. Кантильон (1680—1734), англичане Д. Норе (1641 - 1691), Н. Барбон (1640-1698) и др.

Такой подход плодотворен. Он позволяет, с одной стороны, отказаться, отойти от спорного толкования вопроса Дж. М. Кейнсом и его последователями, не разграничивающими классического и неоклассического направлений экономической теории. С другой — преодолеть недостатки модели развития экономической науки, согласно которой существование классической школы фактически ограничивалось Великобританией и Францией (вторая половина XVII — 20-е годы XIX в.).

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11