К причинам второго рода относились такие необходимые условия для возникновения экономической теории как самостоятельной науки: длительный исторический опыт хозяйствования, наличие богатого запаса пережитых фактов; значительное развитие методов исследования, познавательной способности и образования вообще; высокая степень развития и усовершенствования других наук (естественных, политических, истории, философии и т. п.), которые дают ряд основополагающих предпосылок, основ для построения системы экономических знаний.

Причины третьего рода заключаются в специфике соотношения практики, искусства и теории, когда она рассматривается в процессе исторического развития.

Следует обратить внимание на два обстоятельства. Во-первых, дальнейшие исследования рассматриваемого вопроса обнаружили в XX в. поразительное сходство исследования направлений мышления и аргументов экономистов прошлого и современности. Во-вторых, несмотря на достаточное количество оригинальных исследований в прошлом и сегодня, вопрос о причинах сравнительно позднего возникновения экономической теории до этого времени остается, в сущности, открытым. В фундаментальном труде "Экономическая мысль в ретроспективе" английский профессор экономики М. Блауг вновь возвращается к нему. Ученый констатирует, что экономическая теория как самостоятельная отрасль исследования не возникает до XVII в. Он выдвигает ряд возможных причин: экономические соглашения в прошлые века не интегрировались на нацио­нальном или даже региональном уровне; экономические системы строго ограничивались военными или политическими соображениями; экономические мотивы влияли только на некоторые аспекты общественного поведения.

В последней четверти XVIII в. политическая экономия (синоним экономической теории) отделяется от политики, права, моральной философии, в пределах которых она до этого времени формировалась. Определяются ее предмет, метод, задачи. В начале XIX в. вводится самостоятельный университетский курс политической экономии. Одним из первых в Европе такой курс начали читать в Российской империи. Так, устав Акаде­мии наук России 1803 г. впервые определил ее задачей усовершенствование наряду с другими науками политической экономии и статистики. В следующем году политическую экономию ввели как самостоятельную учебную дисциплину в учебные планы университетов России, в том числе в Украине, а позже — даже в гимназиях и лицеях. Тем самым получил официальное подтверждение факт дифференциации и разграничения общественных наук. Такое же развитие происходило в Великобритании, Франции, позднее — в Германии и других странах Западной Европы.

Следовательно, реальный процесс становления экономической теории как самостоятельной научной дисциплины и формальный момент ее признания и начала преподавания как самостоятельной учебной дисциплины не совпадали во времени и пространстве. Это усиливало ошибочные представления о периоде формирования экономической науки.

В течение первого столетия существования экономической теории происходили попытки отрицать необходимость особой самостоятельной экономической науки, "растворить" ее в социологии и т. п. (О. Конт, Г. Спенсер, Д. Ингрем и др.). Однако эти попытки были критически переосмыслены, успешно преодолены и остались моментом в истории экономической теории. В то же время обнаружилась характерная черта про­цесса развития экономической теории — постоянная неудовлетворенность ее состоянием, дискуссионность вопросов. Й. Шумпетер отмечал: "Во все времена, включая и наше, состояние экономической теории, по мнению современников, не оправдывало обоснованных ожиданий и заслуживало справедливой критики"*.

В XIX в. общеупотребительным названием науки стало "политическая экономия", хотя поначалу в разных странах предлагались и другие термины ("наука о народном хозяйстве", "национальная экономия", "социальная экономия" и т. п.).

На рубеже XIX и XX вв. наряду с термином "политическая экономия" появился новый — "экономике" (от англ. economics — экономика). Сегодня ряд авторитетных ученых-экономистов исходят из того, что оба термина являются синонимами. Так, в одной из самых авторитетных энциклопедий по экономическим наукам — четырехтомнике "Нью Пелгрейв" (1987) помещена специальная статья проф. П. Гроеневегена о происхождении, изменении значения и современном соотношении терминов "политическая экономия" и "экономике", где автор отмечает: "Отсутствует точное значение, связанное с обоими терминами... Политическая экономия — очень соответствующее название для усилий некоторых современных экономистов возродить как практические, так и теоретические аспекты классической традиции... Накануне XXI в. оба термина выжили. На протяжении их существования у обоих произошли изменения значения. Как бы там ни было, их все еще можно по сути рассматривать как синонимы — черта терминологии, отражающая интересную особенность экономической науки" **.

К таким же выводам пришли и многие ученые Украины. "Экономическая теория, или экономика (economics), и политическая экономия — это не разные экономические науки..., а разные названия одной и той же развивающейся науки", утверждает проф. И. Тивончук в статье "О предмете и классификации современной экономической науки" *.

Однако в целом современная экономическая теория по своему содержанию не тождественна ни политической экономии, ни "экономике". Каждая из последних имеет свой аспект исследования и изложения. В центре внимания "экономике" находятся проблемы эффективности использования ограниченных ресурсов, а политической экономии — экономические производственные отношения в соотношении со стоимостными и социальными категориями. Сегодня политэкономический аспект экономической теории (лишенный догматизма и традиционности) состоит в раскрытии диалектической взаимосвязи экономических производственных отношений с эффективным использованием производственных ресурсов и организации хозяйственной жизни для роста общественного богатства.

Опыт человеческой цивилизации, развитие которой со временем все больше ускоряется, свидетельствует, что развитие экономической теории тесно связано с развитием экономической системы общества.

§ 2. Концепция развития политической экономии К. Маркса. Современные оценки

Среди ключевых вопросов методологии истории науки особое место занимает проблема разработки теоретико-методологического подхода к изучению реального процесса движения научного знания, выяснения общих закономерностей и специфики функционирования и прогресса науки, в частности экономической теории. В наиболее общем виде эта проблема получает решение в моделях развития науки.

В течение второй половины XIX — XX вв. наука обогатилась рядом таких моделей. Среди них особое место принадлежит концепции развития политической экономии, разработанной на основе учения К. Маркса. Ее ключевые положения — историчность форм общественного производства, общественные противоречия, классовая борьба, классовые интересы, кризис, классическая и вульгарная политэкономия — несут на себе отпечаток основных идей экономического учения Маркса.

Сущность концепции Маркса следующая: "Развитие политической экономии и порожденной ею самою антитезы идет нога в ногу с реальным развитием присущих капиталистическому производству общественных противоречий и классовых битв" **.

Характерным признаком буржуазной политической экономии по К. Марксу является ее внеисторизм и метафизика — рассмотрение предпринимательского строя, возможности развития которого в социально ориентированном направлении он не различал, не как исторически преходящей ступени развития, а наоборот, как абсолютной, конечной формы общественного производства. Непосредственно отсюда К. Маркс делал вывод, что "она может оставаться научной лишь до тех пор, пока классовая борьба находится в скрытом состоянии или обнаруживается лишь в единичных проявлениях"***. Следовательно, научный анализ экономических явлений и процессов в пределах буржуазного, т.е. предпринимательского, кругозора ставился в неразрывной связи с обострением классовой борьбы, изменением состояния в системе предпринимательства разных классов и социальных групп. Конкретным моментом кризиса научной (классической) политэкономии К. Маркс считал 1830 г., связывая его с завоеванием буржуазией во Франции и Великобритании политической власти. Начиная с этого момента классовая борьба, практическая и теоретическая, приобретает все более выраженные и угрожающие формы. В то же время, по мнению К. Маркса, наступил смертный час для научной буржуазной политической экономии. Речь шла уже не о том, правильна или неправильна та или иная теорема, а о том, полезна ли она для капитала или вредна, удобна или неудобна. Бескорыстное исследование уступает место столкновениям наемных писак, беспристрастные научные исследования заменяются предвзятой, угодливой апологетикой. Следовательно, классическую школу заменила вульгарная буржуазная политэкономия. Одновременно формируется антитеза последней — пролетарская политическая экономия.

В концепции К. Маркса исторически исходным моментом и теоретической основой возникновения вульгарной буржуазной политэкономии была классическая школа. Такое парадоксальное, на первый взгляд, положение объясняется тем, что классической школе, согласно учению К. Маркса, свойственна двойственность — переплетение научных и вульгарных (ненаучных) элементов в ее методологии и теории. Такая двойственность пронизывает классическую экономическую теорию с самого начала ее существования.

Однако своеобразная кристаллизация вульгарных элементов в особый вид экономической теории происходит только на определенном историческом этапе развития. "Только после того как политическая экономия достигла известной ступени развития и отлилась в устойчивые формы, — т. е. после А. Смита, — подчеркивал К. Маркс, — от нее отделяется, как особый вид политической экономии, тот элемент в ней, который есть всего лишь воспроизведением внешнего явления в качестве представления о нем, — отделяется ее вульгарный элемент" *. Классическая политэкономия, по словам К. Маркса, исследовала внутренние зависимости буржуазных отношений производства. В противоположность ей вульгарной политэкономии имманентно свойственны рассмотрение только внешних, поверхностных явлений конкуренции, затушевка противоречий предприни­мательского производства, его апологетика и т. п. Следовательно, для К. Маркса и его ортодоксальных сторонников постклассическая экономическая теория — это вульгарная (неовульгарная) теория, синоним ненаучности, примитивно-поверхностной описательности, априорной ориентации на искажение реальности. В целом она воплощала принципиально иные, чем классическая школа, методологию, приоритеты, системы ценностей, взгляды на экономику и т. д.

Обобщая, можно сделать вывод, что подход К. Маркса к истории политической экономии — это подход с позиции развития предпринимательства в буржуазной форме и обострения его противоречий, изменения положения в обществе буржуазии и пролетариата. Ортодоксальные марксисты абсолютизировали положения Маркса и механически перенесли их на современность. Это классический пример распространенного среди сторонников марксизма приема использования идей своего учителя, выдвинутых для конкретно-исторических условий, вне системы пространственно-временных координат. Тезис Маркса о кризисе классической политэкономии был догматически воспринят как констатация кризиса буржуазной политэкономии вообще. На страницах ортодоксальной марксистской литературы надолго получило господство сомнительное понятие "перманентного кризиса" постклассической экономической мысли Запада.

Отвержение ортодоксальным марксизмом научности плюралистической экономической мысли имеет свое основание. Человек, как известно, существо биосоциальное. В связи с совсем еще коротким по сравнению с развитием жизни на Земле сроком существования человеческой цивилизации (приблизительно 10 тыс. лет) во взаимоотношениях огромного большинства человечества превалируют биологические основы. Однако ортодоксальный марксизм, выступая с мессианских (от древнеевр. мессия — спаситель), спасительных позиций, сконцентрировал внимание именно на социальных взаимоотношениях людей, прежде всего экономических. Ортодоксальный марксизм определяет свое теоретическое построение, в том числе социально-экономического развития, как единственный путь развития к социальному бытию человека, отвергая плюралистические концепции как узкоклассовые, отражающие интересы небольшого меньшинства, и тупиковые. Отсюда непримиримость и нетерпимость к другим теориям развития отношений между людьми, в частности экономических.

Отношение к концепции развития политической экономии К. Маркса в мировой экономической науке никогда не было однозначным. Представители немарксистской экономической мысли критически расценивают рассмотренную здесь концепцию. Типичные приемы критики содержат работы многих западных историков экономической мысли (Й. Шумпетера, М. Блауга и др.).

В экономической литературе бывших стран командно-административной системы концепция Маркса безраздельно господствовала до конца 80-х годов. Она обусловила односторонний, конфронтационный, пренебрежительный характер отношения ортодоксальных марксистов к экономической мысли Запада. Все это привело к сознательной самоизоляции марксистской теории от мировой, ограничило научное изучение немарк­систских концепций самодовольным их "обличением", причинило огромный вред развитию экономической науки в бывшем СССР и других командно-административных странах.

Принципиальной попыткой модернизировать концепцию Маркса был тезис о двух функциях современной буржуазной политэкономии — идеологической и практической. Если в бывшем СССР только в конце 80-х годов начался осторожный пересмотр тоталитарного направления марксистской концепции развития экономической теории в целом, то в Китае, Чехословакии, Польше, Венгрии, а также в среде компартий европей­ских и других стран он начался значительно раньше. Ученые пришли к важному выводу: анализ сущностных отношений (которые также находятся в процессе трансформации) не исчерпывает предмета экономической теории. Он должен содержать также исследование поверхностных, но реальных и важных отношений, взаимосвязей (в частности, хозяйственного механизма и его эффективности). На этом основании было критически преодолено положение о "вульгарно-апологетическом" характере современной экономической теории Запада, ее "перманентном кризисе".

На смену самоизоляции экономической мысли в бывших командно-административных странах пришло осознание необходимости ее критического переосмысления и реинтеграции в мировую, глубокого изучения современной западной теории.

Как известно, тремя источниками марксизма в целом были классическая немецкая философия, классическая английская политическая экономия и французский утопический социализм. Что касается диалектики классической немецкой философии, то она в целом вписалась в марксистскую теорию. Однако классическая английская политическая экономия с ее рыночными, частнопредпринимательскими началами не могла сочетаться в практической жизни с французским утопическим социализмом, с его социальной и экономической справедливостью, равенством, основанными на общественной собственности, и т. п. Практика, являющаяся критерием истины, на примере развития стран командно-административной системы доказала это. Утопия осталась тем, чем она и должна быть — нереальной, местом, которого не существует в условиях современного этапа развития человеческой цивилизации. Без реального рыночного хозяйства терялся личный интерес человека к напряженному труду.

Что касается экономической теории Маркса, то сегодня необходимо не бездумное ее отбрасывание, а развитие в соответствии с современными условиями человеческой цивилизации с сохранением ее положительных основ (выделение исследования эконо­мических отношений в связи с социальными, идея социальной направленности экономической теории на защиту интересов людей труда, системность анализа, аналитический поиск с сочетанием исторического и логического, научной абстракции и социального эксперимента и многих других) как одной из плюралистических концепций, направленной на социальное бытие человека. Тем более что современность ярко свидетельствует о необходимости использования разнообразных подходов как в экономике, так и в духовном мире человека в целом. Об этом свидетельствует даже пример взаимодействия религиозных конфессий. Так, ранее непримиримые конфессии христианства находят точки соприкосновения между собой и другими религиозными направлениями, в том числе иудаизмом, исламом и т. д. В то же время усиливаются также фундаментализм, ортодоксальность в этих конфессиях, которые стараются довести противоречия до антагонизма.

§ 3. Трактовка развития экономической теории в современных моделях

Выдающиеся представители немарксистских направлений истории науки с целью анализа ее прогресса разработали в XX в. ряд моделей. Наиболее известные среди них — кумулятивная, фальсификационная, научных революций, конкурирующих программ исследования, циклического развития. Ученым-экономистам они служат исходными теориями для трактовки реальных исторических процессов развития экономической теории.

Кумулятивная модель. Ее возникновение связано с работами известного французского ученого П. Дюгема. Основные понятия модели — "накопление знаний", "преемственность", "индивидуальный вклад в науку", "первооткрыватели" и др. — охватывают ее содержание. Наука рассматривается как совокупность фактов, теорий и методов, собранных в учебниках, а ее развитие — как постепенный последовательный процесс накопления научных достижений. Немало ученых первой половины XX в. с этих позиций трактовали также развитие экономической теории.

Современные экономисты также применяют кумулятивную модель. Автор учебника "Политическая экономия", вышедшего уже четырнадцатым изданием, известный французский ученый Р. Барр утверждает: "Современная экономическая наука не отбрасывает ничего из того, что внесли в нее великие экономисты конца прошлого века. Она не противопоставляет себя их идеям, а скорее продолжает, развивает или дополняет их по направлениям, на которые ее предшественники не обратили должного внимания или лишь указали. Кроме того, она отличается совпадением применяемых методов анализа" *.

В действительности же развитие экономической теории сопровождается переломными этапами, ведущими к качественным изменениям в теории, радикальному пересмотру прежних представлений об экономике. Другими словами, оно связано с эволю­ционными и революционными периодами.

Фальсификационная модель. Ее автор — известный американский философ К. Поппер. Основные понятия модели — "опровержение гипотез", "фальсификационизм", "объективное знание". Ее сущность состоит в том, что история науки — это история непрерывного выдвижения гипотез и их опровержения в ходе эмпирических проверок (путем эксперимента или наблюдения). Необходим немедленный отказ от теории, как только выявлена ее фальсификация.

Однако против модели К. Поппера выдвинуты два основных аргумента. Во-первых, отмечается, что реальный процесс развития науки даже в сфере естественных наук, не говоря уже об экономических, имеющих значительную специфику, никогда не был таким рациональным процессом. Отказ от фальсифицированных теорий происходит только в случае создания более совершенной новой теории. Во-вторых, выдвижение гипотез и их опровержение — один из методов научного прогресса. Развитие науки сопровождается не только опровержением ошибочных гипотез, но и доказательством правильных и тем самым ликвидацией их гипотетического характера, дополнением основного содержания науки.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11